Адвокатурата: Класифицирана информация по делото не прави тайно цялото решение по него
Съдебните актове по дела, по които е приложена класифицирана информация, подлежат на публикуване. Евентуално ограничаване на достъпа до части от мотивите на тези актове може да се предприема само по изключение, като следва да е съобразено с принципите за пропорционалност и належаща обществена необходимост на ограничението, преценени на основата на преценка за всеки конкретен случай.
Това заявява Висшият адвокатски съвет в становище (пълния му текст виж тук) до Върховния административен съд (ВАС). То е по тълкувателното дело, което председателят на ВАС Георги Чолаков образува по предложение на бившия министър на правосъдието проф. Янаки Стоилов.
Както е известно, ВАС и административните съдилища не публикуват информация за дела, по които има класифицирана информация.
„Обичайната практика на съдебните състави на административните съдилища е да положат гриф за сигурност и не публикуват под никаква форма съдебни актове по дела, по които са приложени доказателства, представляващи класифицирана информация, независимо от това дали и в каква степен тези доказателства се обсъждат в съдебния акт. Така, той се класифицира изцяло на общо основание, без да се отчита общественият интерес от публичност на дейността на съдебната власт. Въпросните съдебни актове обикновено не се публикуват и след като изтече срокът на класифицирането им“, резюмира практиката проф. Стоилов в искането си.
Той изтъкна, че публичността на делата е основен принцип на правовата държава и тя се отнася както до провеждането на заседания, така и до свеждането на съдържанието на съдебните актове до знанието на обществеността. И посочи, че решението дали един съдебен акт ще бъде класифициран, съответно публикуван, се взема от съдебния състав по делото. Проф. Стоилов напомни и за тълкувателното решение на Наказателната колегия на Върховния касационен съд от 2014 г., в което тя заяви, че съдебната практика да не се публикуват изобщо съдебните актове по дела, съдържащи класифицирана информация, е несъвместима с принципа за тяхната публичност (пълния текст на решението виж тук).
Пред върховните съдии адвокатурата също поддържа разбирането, че следва да бъдат публикувани съдебните актове по делата, по които е приложена класифицирана информация. И прави уговорката, че публикуването на съдържанието им следва да е в максималния допустим обем.
„При всички положения непубликуването изцяло на съдебни актове и мотивите им е в разрез със закона. Тези изводи следват от принципите на правовата държава, върховенството на закона, справедливия процес и правото на информация. От друга страна, че състоянието на пълна липса на каквато и да е публичност и информираност по отношение на класифицирани дела и постановените в рамките на такива дела съдебни актове, представлява нарушение на норми на Конституцията и ЕКПЧ“, заявява ВАдС.
В становището се изтъква, че публичността на съдебния процес е част от правото на гражданите да получават и разпространяват информация, гарантирано с чл.41, ал.1 от Конституцията и чл.10 § 1 от ЕКПЧ. „Особено съществена в тези случаи е ролята на пресата, тъй като не само тя има правото да разпространява информация, но и аудиторията ѝ има правото да получава тази информация. Според Конституционния съд правата по чл.39 -41 от Конституцията следва да се разглеждат като принцип, а ограничаването им – като изключение от принципа“, пишат адвокатите. Те напомнят, че според Европейската конвенция за правата на човека правото на информация може да се ограничава само в точно определени случаи и за конкретни цели, при спазване на изискването за „необходимост в демократичното общество“.
19
Коментирайте
Това да няма връзка с лайкучките от Антокорупционния фонд и делото им за достъп до обществена информация срещу КПКОНПИ ?
Напълно съм съгласен, че публичността на делата е основен принцип на правовата държава.
Но не напразно има класифицирана информация.
Подкрепям становището. Много добре е аргументирано.
Много знаят да пишат статии и да се изказват по медии, като влезат в съдебната зала, ми се плаче, а като чуя за Кноституцията и ЕКПЧОС ми иде да завия. Абе те делата си не прочели, влизат наострени и на въпреки, готови да спорят, но не и да излагат аргументи, като че съдът им е страна, не можеш да ги укротиш в залата от маниерничене, принципите на демократичното общество запислили.
Явно поради липса на достатъчно опит като съдия не си разбрал, че излагането на правни аргументи от адвоката в зала е 5 % от работата му…другите 95% няма да ти ги кажа щото са адвокатска тайна!
Любопитно становище
Така е.
Кучето си лае, кервана си върви
Класика в жанра.
Ех, тази адвукатура, дето все ми я цитирате…
Има неща, които е добре да не виждат бял свят. Има неща…
Дали ще се прилага по конкретни дела обаче?
Логично е някак си.
Ами какво ФБР или военните на САЩ си разсекретяваха документи. Просто класифицираната информация е задраскана с черен маркер.
Да, а от документа остава единствено датата долу
Това се знае от време оно
Еми така е
ВАС не е съд, а ДПС фирма! Там законите важат, само ако са в полза на когото трябва, а Кой е той е класифицирана информация!