Адвокатурата до управляващите: България няма имотен регистър, че да го надграждаме
В България всъщност няма Имотен регистър, защото за нито един район на страната министърът на правосъдието не е издал заповед за въвеждането му. Този факт напомни Висшият адвокатски съвет (ВАдС) в становище (пълния му текст виж тук ) до Министерството на правосъдието, което огласи изменения в Правилника за вписванията (ПВ).
Както „Лекс“ писа, с тях беше обявено, че вместо да ходи до службата по вписванията, всеки който иска да получи незаверен препис от нотариален акт или удостоверение за тежести за даден имот, ще може да подаде заявлението си по електронен път (повече за предложенията виж тук).
Адвокатурата изразява принципно несъгласие с промените, които се правят заради европроект за надграждане на имотния регистър и интеграцията му с кадастъра.
„Към настоящия момент у нас няма Имотен регистър в нито един съдебен район, така че всички нормативни промени и технически проекти, насочени към „надграждане“ на имотен регистър, какъвто не съществува, са не само концептуално погрешни, а и твърде опасни, защото могат да създадат и поддържат в обществото погрешното впечатление, че съществува имотен регистър“, заявява ВАдС.
И напомня, че още през 2001 г. Законът за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) предвиди създаване на имотен регистър, който се състои от партидите на недвижимите имоти.
Въвеждането на имотен регистър става със заповед на министъра на правосъдието (по чл. 73, ал. 1 от ЗКИР), която се обнародва в Държавен вестник. А близо 20 години по-късно такава няма за нито един съдебен район в страната.
„Ето защо, до момента на територията на Република България няма създаден имотен регистър за нито един съдебен район. Поради това, у нас към настоящия момент вписването на актове, свързани с вещни права върху недвижими имоти, се извършва по досегашния ред, по реда на Правилника за вписванията, т.е. по персоналната система“, заявява ВАдС.
Освен това адвокатурата отправя критика за това, че в проекта за изменение на ПВ се говори за заявяване и извършване на услуги чрез отдалечен достъп.
„Под ,,услуги“ в проекта се разбира издаване на „незаверени преписи от сканирани копия“ (каквото и да означава това), както и предвиденото в чл. 42 от ПВ „издаване на справки по вписванията, отбелязванията и заличаванията, извлечение от съдържанието на всички книги“ (т.нар. в практиката Удостоверения за вещни тежести).
Вписванията, отбелязванията и заличаванията, както и даването на справки по нотариалните книги, не са „услуги“ (а още по-малко административни), както погрешно се възприемат в проекта, а са вид нотариални удостоверявания, извършвани в хода на нотариални производства, уредени в чл. 569, т. 5 ГПК (,, вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон“) и чл. 569, т. 7 ГПК („ издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести“)“, обяснява адвокатурата
И подчертава, че предлаганите промени в ПВ не са съобразни с тези в ГПК, които уреждат извършването на процесуални действия в електронна форма.
Освен това ВАдС изтъква и серия от терминологични неточности, като например, че в проекта се говори за предварителни и помощни партиди, а всъщност предварителни партиди няма. Такива имаше в ЗКИР до 2014 г. „Така че към момента „предварителни“ партиди няма, което е достатъчно сериозен проблем само по себе си, за да бъде проблемът задълбочаван чрез използването в ПВ на вече несъществуващо в ЗКИР понятие“, пишат адвокатите.
Те са установили и друг проблем – мотивите към проекта не съответстват на съдържанието му. И дават пример, че в мотивите се сочи, че чрез измененията се осигурява нов вид услуга „получаване на данни за текущия статус на молба за вписване, отбелязване и заличаване и възможност за обратна връзка по електронен път“. „Такива разпоредби, обаче, не се съдържат в проекта. Подобно е положението и с други разпоредби“, сочи ВАдС и заключава, че от формална страна това сочи, че или съставителят на проекта не е успял да постигне заложените цели, или мотивите не съответстват на желания резултат.
Адвокатите се спират и на серия от други проблемни разпоредби.
Една от тях предвижда сред изброените в чл. 6, ал. 3 ПВ официални документи, издавани от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, да се добави и схема-проект.
„Схема-проект не е предвидено въобще да се издава като официален документ от АГКК, видно от разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от ЗКИР, изброяваща изчерпателно видовете официални документи (скици и схеми), издавани от АГКК. Това би създало много сериозни проблеми в практиката при вписването предвид строго формалния характер на производството по вписване – въвежда се изискване, което практически е неизпълнимо при действащата нормативна уредба (ЗКИР)“, се обяснява в становището.
21
Коментирайте
Интересно, как ще се получи „интеграцията му с кадастъра“, след като в момента е публикуван за обществено обсъждане проект на Наредба за изменение на Наредба № РД – 02 – 20 – 4 от 2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри, с което се иска удължаване на срока за създаване на електронен кадастрален регистър с 3 години (до 31.12.2023 г.). Причината е прозаична :), за 4 години, АГКК не е успяла да стартира обществена поръчка за създаване на такъв регистър. И понеже от 29.11.2019 г., съгласно промяна в ЗЕУ такива регистри се създават само от… Покажи целия коментар »
А дано редактират и другите проблемни разпоредби.
В противен случай отново ще има неуредици.
Добре е, че може да се подаде заявлението по електронен път.
Ходи го обяснявай на закостенелите българи. Пред АВ са километрични опашки.
Надгражда се компютърна система, а „Имотен регистър“ е структура в администрацията на Агенция по вписванията
Министерство на правосъдието се издъни за кой ли път
Еми прави са, направо нямаме имотен регистър
Гигова, засрами се! На всяка манджа мерудия си – от ГПК, през НПК, до ЗКИР. Стига вече излагации
Засрамете се вие! Ако не е Валя Гигова, няма кой да отсрами адвокатурата! Стига злоба и завист, който има капацитет си го има!
Хотели бы лучше получилось как всегда. Една хубава идея за електронно заявяване на УВТ на пример, регламентирана със задните части на някой чиновник. Що сега да си кажем, няма спор, че идеята като цел е супер и най-сетне ще влезем и ние в 21-ия век, ама доколкото помня ЗКИР не е отменен.
Не издребняваме ли, малко, колеги, като няма регистър, което не споря, де юре е факт, да не си надградят информационната система ли? Заяждане на дребно ми е на мен цялата работа
Издребняване?! Това е Министерство на правосъдието, освен всичко друго трябва да е прецизно и да познава уредбата! Това не е издребняване, това е юридически шамар!
В МП доскоро имаше “юридическо недоразумение” за ръководител, сега и “юридическо отсъствие” … Резултата е виден, но само за юристите (не всеки докопал диплома е наистина юрист)!
Никой не им пречи да си надграждат информационната система, да си усвояват пари по европроекти и да си раздават ДМС. Въпроса е, че за да оправдаят всички тези харчове, измислят въпросните промени в Правилника за вписванията. Пълна боза. Ама важното е едни пари да се усвоят, не ли:)
Отново лобистки прокарвания.
Колегите добре са го казали. Не знам кой е автор на становището, щото на всички е ясно, че Негенцова не е в състояние да произведе „новини за Блясък“, но има голямо познаване на проблематиката. Сведохме всичко до услуги, скоро очаквам да чуя и за съдебни услуги, прокурорски услуги, те някой отдавна ползват такива, ама засега го няма като терминология в закона
Сигурно е Валя Гигова.
СоциализЪмът никога не напусна българския управленец, ако помните мантрата от тогава Ние ги лъжем, че работим, те ни лъжат, че ни плащат. Сега те ни лъжат, че има имотен регистър, че и ще го надграждат, пълен таш…, пардон майтап
В държавата на илюзиите Худини Борисов привидя и един милиард раздадени в подкрепа на бизнеса заради пандемията, та едно министерство да не види имотен регистър за надграждане, що пък не
Нямаше ли имотен регистър в Балчик и още две малки общини?