Адвокатка, останала неосигурена за болест, атакува наредба, ощетяваща самоосигуряващите се
Адвокатка, която в продължение на над 4 години е правила вноски за всички рискове без безработица, трудова злополука и професионално заболяване, изведнъж установява, че държавата я води осигурена само за инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт. Тя се оказва в тази ситуация заради една разпоредба от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващи се лица, български граждани на работа в чужбина и морските лица.
Става въпрос за чл. 1, ал. 3 от наредбата, която предвижда: „Видът на осигуряването се определя с декларация по утвърден образец от изпълнителния директор на НАП, която се подава от самоосигуряващото се лице в компетентната териториална дирекция на НАП в 7-дневен срок от започването или от възобновяването на трудовата дейност. При прекъсване и възобновяване на съответната трудова дейност, както и при започване на друга трудова дейност през календарната година самоосигуряващото се лице не може да променя вида на осигуряването. При започване и възобновяване на трудовата дейност, ако декларацията за вида на осигуряването не е подадена в 7-дневния срок, лицето подлежи на осигуряване само за инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт“.
Проблемът идва от последното изречение, което е добавено през 2010 г. Именно него е атакувала във Върховния административен съд (ВАС) столична адвокатка.
Тя твърди, че това допълнение е нищожно и незаконосъобразно, поради липсата на компетентност на Министерския съвет да го приеме, а освен това противоречи на Кодекса са социално осигуряване (КСО).
Самата адвокатка излага накратко пред ВАС проблема, с който се е сблъскала. Тя обяснява, че на 18 ноември 2015 г. е подала до Националната агенция за приходите (НАП) заявление за регистрация на самоосигуряващо се лице. В него е отбелязала за начало на осигуряването 5 ноември 2015 г. и вид осигуряване „за всички осигурени социални рискове без трудова злополука и професионална болест и безработица“.
„За всички осигурителни рискове, в това число и общо заболяване и майчинство се осигурявам и внасям осигурителни вноски вече повече от 4 години, като включително за изкарано заболяване през 2017 г. съм получила парично обезщетение от НОИ“, разказва тя в жалбата си до ВАС.
Изненадващо обаче в отговор на нейно запитване на 13 януари 2020 г. от НАП ѝ съобщават, че през цялото това време се е водила осигурена единствено за общо заболяване, старост и смърт, въпреки правените от нея в продължение на години вноски и за общо заболяване, и за майчинство и въпреки декларираното ѝ желание да се осигурява за тези рискове.
Причината – не е спазила 7-дневния срок от започване на дейността, за да подаде декларация за осигуряването си. А в такива случаи чл. 1, ал. 3 от наредбата предвижда като последица именно осигуряването само за инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт.
Адвокатката заявява пред ВАС, че разпоредбата противоречи на Конституцията, която гарантира равенството на гражданите пред закона. „Създадената санкция не касае всички осигурени лица, не касае дори всички адресати на наредбата, а единствено самоосигуряващите се лица“, изтъква тя.
И посочва, че освен това Конституцията прогласява, че гражданите имат право на обществено осигуряване и социално подпомагане.
Според адвокатката тази разпоредба е и нищожна, тъй като Министерският съвет не е овластен от КСО да приема други санкции за неспазването на срока за деклариране, освен тези предвидени в самия кодекс, които не включват ограничаване на вида осигуряване, независимо от избрания с декларацията от самия човек.
КСО регламентира, че физическо лице, което не подаде декларация или не го направи в срок, се наказва с от 50 до 500 лв. глоба. Т.е. предвидената санкция е имуществена, а не ограничаване на законно гарантирани права, изтъква адвокатката.
„В разпоредбата на чл. 4, ал. 4 от КСО е уредено, че лицата по чл. 3, т. 1, 2 и 4 могат по свой избор да се осигуряват и за общо заболяване и майчинство. Оспорената норма ограничава упражняването на това, създаденото със закона материално право на самоосигуряващите се лица да изберат вида на осигуряване, като поставя тази категория лица в по-неравностойно положение, за разлика от другите осигурени лица (противоречие с чл. 6 от Конституцията на Република България). Нормата надхвърля целта на закона. Предвидените в чл. 1, ал. 3 и 4 от Наредбата срокове имат за цел да укрепят финансовата отчетност. Тази цел може да бъде постигната чрез налагане на предвидените в КСО глоби и имуществени санкции, като не следва да бъде реализирана чрез ограничаване на основни права на осигурените лица“, заявява тя в жалбата си до ВАС.
Делото е насрочено за 19 май 2020 г. и до началото на устните състезания към него може да се присъедини всеки, който има правен интерес. Това вече е направило Министерството на труда и социалната политика.
39
Коментирайте
маргинали с претенции…не ви ли е срам. пишете си пишете
Аре стига сте ни занимавали с тия адвокати и прословутата им „бедност“ и „немотия“. Като не могат да изкарат 1000 еврака чисти на месец и да си плащат мижавите осигуровки и данъци, да ходят да берат ягоди в чужбина. Ще спечелят повече кинти.
мале каква чушка имам за майка ти…
И къде в статията стана дума за бедност и немотия, че не видях?
Между другото, на “1000 еврака”, осигуровките са към “350 еврака”. Само че, не е това темата.
Всъщност, проблема е, че жената си е плащала осигуровките в пълен размер, но я водят осигурена в ограничен размер. Но у нас винаги е по лесно да оплюеш човек, дръзнал да защити правата си.
Не разбрах квинт-есенцията – не си е пуснала някаква декларация, естественият житейски инстинкт е – да имаш имот, който да даваш на студенти под наем, нещо от рода на някакви спестявания, каква държава – те нямат едно консерва да дадат на хората – крадат – като за световно – разходете се по Бояна и Симеоново – то не са палати, всичко е крадено и прекрадено, така че – не трябва да се разчита на държавата – тоест има изтичане на средства в огромен размер – справка – язовир Студена – Перник – без вода.
Самоосигуряващите се ще си го върнат тъпкано на държавата-мащеха, т.е. на профаните, които подкрепят това вредно за повечето бългапи правителство. Просто ще укриват доходи.
Че те всички укриват доходи така или иначе. Ако НАП имаше възможност да прави ревизии на всички самоосигуряващи се лица, поне 80% отадвокатите ще лежат в затвора за укриване и неплащане на данъци и то в особено големи размери предвид разбирането на ВКС кое е „особено големи размери“ при данъчните престъпления. Що се правите на луди?
Това само държавен служител може да ги измъдри.
Влиьзам й в положение, обаче точно тя е редно да бъде запозната с Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващи се лица.
Андрешко вместо да се плати задълженията атакува наредба пред ВАС. Българска му работа
глупендер, вместо да пишеш тъпотии,прочети статията – жената си е плащала всичко
Ама вижте какво, не ми се коментира НАП и НОИ просто. Значи ти им пращаш някакви неща, които служителят трябва да прочете. Той не ги чете обаче, а ти звъни. И почва да те пита тъпи въпроси. Ти му казваш, че си написал това нещо и той тогавА казва „аа да виждам го тук сте го описали…“ Ами седни и прочети дадените декларации, обяснения и бележки и тогава звъни. Тоест маниера на работа е такъв, да те накарат да пишеш черно на бяло някакви неща, да си губиш времето, защото явно частния бизнес има време бол… и после обаче да… Покажи целия коментар »
ако декларацията за вида на осигуряването не е подадена в 7-дневния срок, лицето подлежи на осигуряване само за инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт“
А защо в 7 дневен срок? Какво пречи да е в 17 дневен>
Поредното прецакване за данъкоплатеца. Скъсяват сроковете за да не можеш да си търсиш правата.
Абе хайде бе. НАП служителите имат бонусна система. На всеки 3 месеца се раздава така нареченото ДМС. И това ДМС е почти колкото месечната им заплата. Ама да ви кажа това ДМС не се дава от държавата. Дава се като процент от направени глоби и някакви там рестрикции дето налагат НАП. Та като ви глобят не отиват парите в държавата, а в джоба на служителите на НАП. Да де, то реално за някакво време минават през държавата, но колкото повече „постигнати резултати“ направят, толко и ДМС ще има. Като то все пак има някакъв таван. Но като цяло гледайте да… Покажи целия коментар »
Положението с НАП не е розово. Имат стара и дърта система и като искаш да питаш нещо – няма никой на телефона
Бюрокрацията там е от край време. За справка ще те побъркат от висене на опашка и попълване на прошение.
Фрииленсър да си в България. Ядеш дървото като луд. За Адвокатката не знам. Тя ще се оправи. Адвокатите вземат добри пари
Не публикувай такива общи съждения, защото са глупави и неадекватни с действителността ! Адвокатите не са чиновници, за да знаеш средно какви пари вземат, а законоустановената тарифа не е строго фиксирана. Има добре платени и не така добре заплатени адвокати.
Ами те самоосигуряващите се в тая страна от много време са закъсали яко
А ние, които не сме самоосигуряващи сигурно не сме го закъсали. Колко неща ти покрива здравната каса? Не дай си Боже да се разболееш от нещо по-сериозно.
Явно потърпевшата няма ПИК, иначе щеше да установи проблема. Но може и да не може, защото й прибират пари за всички рискове…
Ами то може и да има ПИК, но сега системата иска да си го смениш за сигурност. И като го смениш може да ти прати потвърждение на стария мейл. А за да имаш актуален мейл, трябва да идеш до клон на НАП, да попълниш заявление и в него да впишеш нов мейл и нов телефон ако има такива. И тогава чак можеш с новия вече изаден ПИК да действаш в системата им. Наложи ми се минлата седмица да се занимавам с това…че си нямах друга работа
А ще върнат ли на адвокатката надвзетите осигуровки?
НАП не връща. НАП взма само. И то взетото от НАП отива малко в Бонусната система на НАП
НАП не връща, но ДОПК дава възможност да прихващаш. Ама само за тия, дето знаят за какво иде реч, а не пишат профански във форума на лекс.бг под всяка статия.
Това е обичаен номер на НАП – прибират ти парите, въпреки че са наясно, че документите не са наред или неспазването на определен срок е довело до грешка.
Интересно ми е каква е логиката на този малоумен текст в наредбата. Какво изобщо се е целяло с него?
с малоумен текст, явно се цели малоумен резултат. нищо ново. недопустима двойна и дискриминационна наказуемост
Или глупост, или да прецака хората
А така. Точни аргументи! Недопустимо е държавата да те остави неосигурен за определени рискове, при положение, че сам избираш.
Спасението на самоосигуряващите е дело на самите самоосигуряващи се.
Добре го каза. При колегата ситуацията е култова – хем си е плащала за рисковете, хем се води неосигурена. Пълен абсурд
С тази си народопсихология сме се докарали до това положение: бавно умиращ народ и държавност. И понеже в историята няма празно-други народности ще населят територията. Дотогава вие заслужено ще страдате, но не и вашите деца. Както обаче е известно: децата плащат за грешките на родителите си.
Отношението към самоосигуряващите се винаги е било по-различно. Справка – и последната криза.
А не малка част от работещите са само осигуряващи се. Но са изоставени и наистина последната криза го доказа
И те ще си го върнат тъпкано на държавата-мащеха, т.е. на профаните, които подкрепят това вредно правителство. Просто ще укриват доходи.
Здравейте,как мога да се присъедина към Вашата жалба,имам правен интерес.