Съдът в Люксембург видя сериозен проблем с чл. 172б, ал. 2 НК
Разпоредбата на чл. 172б, ал. 2 от Наказателния кодекс (НК) противоречи на правото на Европейския съюз. Това постанови Съдът на Европейския съюз (СЕС) (пълния текст на решението виж тук).
В него съдът в Люксембург заявява, че „член 49, параграф 3 от Хартата на основните права трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална законова разпоредба, която предвижда наказание лишаване от свобода с минимум от пет години в случай на използване — повторно или със значителни вредни последици — на марка в търговската дейност без съгласието на притежателя на изключителното право“.
Поводът за произнасянето на СЕС е преюдициално запитване на Районния съд в Несебър. Казусът, заради който българският съд се обръща към този в Люксембург, е на едноличен търговец, хванат да предлага за продажба дрехи със знаци на световни марки като Louis Vuitton, Versace, Burberry и тн., на когото е повдигнато обвинение за използването им без съгласието на притежателите им.
Един от проблемите, заради които се иска тълкуване от СЕС, е свързан с високата санкция, предвидена в чл. 172б НК. В основния си състав разпоредбата предвижда, че „който без съгласието на притежателя на изключителното право използва в търговската дейност марка, изобретение, полезен модел, промишлен дизайн, сорт растение или порода животно, обект на това изключително право, или използва географско означение или негова имитация без правно основание, се наказва с лишаване от свобода от 1 до 6 години и с глоба до 10 000 лева“. А ако деянието е извършено повторно или са причинени значителни вредни последици, наказанието е лишаване от свобода от 5 до 8 години и глоба от 10 000 до 15 000 лева.
Българският съд изтъкна, че престъплението се изразява в самото предлагане за продажба на съответни стоки и постави въпроса за изключителната тежест на такова наказание.
„Практически възможностите за намаляване на наказанието (при множество смекчаващи вината обстоятелства), или за отлагане изпълнението му, са сведени до минимум, тъй като разпоредбата на чл. свобода“ например с „пробация“. Наред с това разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК предвижда възможност за отлагане само на наказание „лишаване от свобода“ за срок до три години. Следователно с границите на наказанието „лишаване от свобода“ в чл. 172б, ал. 2 НК (от 5 до 8 години) са намалени до минимум възможностите за съда да приложи благоприятни за дееца норми от наказателния закон“, обясни РС-Несебър.
В решението си днес СЕС уточнява, че макар Директивата относно упражняването на права върху интелектуалната собственост да не се прилага в областта на наказателното право, по силата на Споразумението ТРИПС/TRIPS2, което обвързва както Съюза, така и неговите държави членки, последните могат да предвидят наказание лишаване от свобода за някои деяния, свързани с нарушения на правата върху марки.
„Действително при липсата на законодателство на европейско равнище държавите членки са компетентни да определят вида и размера на приложимите санкции. Тези санкционни мерки обаче трябва да бъдат пропорционални. Предвиждането на наказание лишаване от свобода с минимум от пет години за всички случаи на използване без съгласие на марка в търговската дейност не отговаря на това изискване. Всъщност подобна правна уредба не отчита евентуалните особености на обстоятелствата, при които са извършени нарушенията“, постанови съдът в Люксембург.
Основният проблем, заради който РС-Несебър се обърна към СЕС обаче беше друг – за поредния случай в българското законодателство, когато едно и също деяние е обявено и за административно нарушение, и за престъпление и няма критерий, по който двете да бъдат разграничени. Става дума за чл. 172б от НК и чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Българският съд изтъкна, че когато едно и също поведение се определя и както като престъпление, и като административно нарушение, това води до противоречива практика и нееднакво третиране.
В днешното си решение СЕС първо припомня, че нарушението на правата върху марка може да се квалифицира от националното право както като административно нарушение, така и като престъпление. И заявява, че съгласно принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията наказателните разпоредби трябва да бъдат достъпни, предвидими и ясни, що се отнася до установяването на престъплението и до определянето на наказанието. „Обстоятелството, че нарушението на правата върху марки може също така да доведе до налагане на административни санкции в България, не означава, че този принцип е нарушен“, заключва обаче СЕС. И постановява: „член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията допуска национално законодателство, което предвижда, че – в случай на използване на марка в търговската дейност без съгласието на притежателя на изключителното право – едно и също поведение може да бъде определено както като административно нарушение, така и като престъпление, когато посоченото законодателство не съдържа критерии, позволяващи да се разграничи административното нарушение от престъплението, тъй като нарушението е описано по сходен, дори еднакъв начин в наказателния закон и в закона за марките“.
27
Коментирайте
И какво измисли? Я кажи! ?
Това с 5-те години за повторно неправомерно използване на марка е наистина прекалено, не знам кой гений е гласувал подобно нещо.
Ех, Заки, Закииии, Таджер, Таджеееер……….бадева похарчихте едно време париците………
Поздравления за РС Несебър, който за втори път поставя особено смислени въпроси и реални проблеми, чието решаване наистина има смисъл. И са насочени да помогнат , а не да дразнят с безполезност.
Нещо не ми се връзва – значи ако националното законодателство не съдържа критерии за разграничаването на административно нарушение от престъпно деяние, едно и също поведение може да бъде определено както като административно нарушение, така и като престъпление. Нонсенс.
Не си юрист, нали?
Всъщност -ако погледнеш еднаквия текст на чл 234 НК и 123 от закона за акцизите, и провериш противоречивата съдебната практика, се оказва,че е спорт тото , хвърляне на боб, а може би и въпрос на ДМС -дали прокурорът ще те обвини или прати делото на административен орган за административно наказание по ЗАкц. Тексът е съвсем еднакъв, и е пълна шарлатания кога се прилага“наказателно“ наказание, и кога административно.
Така не се законодателства. Сумата трябва да е ясно посочена в закона, а не субективно по вътрешно убеждение прокурорът да получава факсове свише как да се действа.
Трябва да има по-ясен критерии, но как ще определим каква е сумата на съответната стока? Ще вземем цената на истинския артикул ли? Защото така излиза, че един парцал с калпаво лого на „Адидас“ на пазара в Димитровград струва 300 лева, а те ми го продават за 15 лева.
Як лобизъм е падало при приемането на тази разпоредба!
Поредният абсурд в българското законодателство.
Такива са ни нормотворците.
Само.този са хванали. Иначе това е практика при повечето амбулантни търговци.
във връзка с натрапената паразитна медиация в ГПК предлагам следния текст в НК: -Страни по граждански спор, които откажат да се явят без уважителна причина на задължителна, или наложена от съд медиация носят наказателна отговорност -лишаване от свобода от 2 до 8 години, като на съда се забранява да приложи чл 66 досежто условното осъждане. -Лице, което чрез слово или писмено изрази недоволство от въвеждането на задължителна медиация носи наказателна отговорност по горната алинея. -Лице, което се усъмни в професионалните качества на медиатора се наказва от 2 до 8 години, а в особено тежки случай-от 3-10 години. -Съдия-който при наличие… Покажи целия коментар »
Само този ли са хванали да го съдят? Те са стотици тия господа.
Нищо ново под слънцето.
Ние сме имитация на демокрация. Имитация на ормален народ. Затова и караме имитация на скъпи и нови коли (обикновено взети от двора на някоя бабичка по германските села, която не я кара, но тук мутрите се фукат с „нова“ кола), носим имитация на скъпи часовници, анцузи и дрехи и чанти… какво да говорим? Ние имитираме, че имаме свобода на словото, имитираме, че имаме свободни медии, независими правораздавателни органи. Имитираме, че имаме футбол и спорт. Имитираме.
Българския НК е свиреп и жесток. Погледнете колко тежко се наказва кражбата, а на запад кражбата е или административно нарушение, или се наказва леко. Тежките наказания за кражба не доведоха до ликвидиране или намаляване на това престъпление. Що не си намерите в нета-швейцарския НК-има го на английски. Подобен е на нашия, но с разлика-че наказанията са драстимно по-леки. Не е нормално основния текст за кражба да предвижда санкция, колкото е за изнасилване. А и на запад-няма такова нещо като 325-хулиганство. Също и санкция за даване кредити без разрешение. При положение,че ЗЗД урежда заемът срещу лихва, е абсурд НК да го… Покажи целия коментар »
Ееее разгеле, някой да го каже/ напише всичко това, за нашето кръвожадно, наказателно (милиционерско, катаджийско, герберско, пловдивско, Цацрово, Гешево, Сарафовско, ге) право.
Ако на анцузите пише Adibas добре ли е? Ще мине ли метър? Защото само една сменена буква в логото и вече не си в нарушение.
Хич не е така. Пак ще сме в хипотезата на административно нарушение, стига да не e налице престъпление. Да не говорим, че в повечето случаи използваният знак е леко видоизменен, но пак се прави директна връзка със съответната марка.
Ами ако има идиоти да си купуват за 400 лева от сергия на морето „оригинални“ маркови неща на промоция, техен проблем. То е ясно, че тия неща се купуват от специални магазини и уеб сайтове и струват по 1000 лева. Една чанта може и 5000 да струва. Освен ако не са крадени, но пак това са смешни пари и с много съмнително качество.
Мизерия! Тия пракитки едва ли ще ги спре някой някога.
Излиза, че Европа иска по-малки наказания ли? То това е така, вероятно, защото и при тях ще се залее с подобни продавачи. С тия бежански вълни, дето Европа си е отворила границите да влиза който иска. За да си избива комплексите от колониалната политика от преди векове. Ама аз ако реша да мигрирам за по-добър живот още първия ден ще ми искат да им плащам по 500 паунда за стая, не за апартамент за СТАЯ в къща в Англия.
Чергарска работа. Ама не, тукашните тикви трябва да се замислят, че народа, като няма пари и се чуди от каква шмекерия да изкарва. Защото хубаво вдигнаха минималните заплати, но аз като Графичен дизайнер още вземам по 1000 лева, защото „нямам възможности за повече“. Но иначе имота в центъра на София си го е направил работодателя, като 5 звезден хотел, с лампиони за по 100 лева всеки. Пък ти иначе учи и се старай да постигаш нещо.
Аз не знам защо още се предлагат тия стоки. Ясно е, че едва ли на сергия в Несебър ще си купиш оргинален Адидас или Луи Витион.
Предвид практиките тук да не се зачитат лога, марки и всичко останало и да се правят копия, големите наказания са си направо задължителни. Да не говорим, че дори и това не спира амбулантните търговци
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Верно ли се чудим какво да правим, когато едно деяние представлява едновременно адм. нарушение и престъпление? Аз мисля, че е ясно като бял ден.