След решение на СЕС България е на крачка от санкции за неправилно транспониране на директива
България е транспонирала неправилно Директива 2009/54 относно експлоатацията и предлагането на пазара на натурални минерални води. Това прие днес Съдът на Европейския съюз (СЕС).
Решението му (пълния му текст виж тук) означава, че България трябва да оправи нормативната си уредба в най-кратък срок, защото ако прецени, че държавата не се е съобразила със съдебното решение, Европейската комисия може да предяви нов иск, с който да поиска налагане на имуществени санкции.
В днешното си решение Съдът на ЕС констатира, че България не е спазила разпоредбите на Директива 2009/54 в три насоки. Първо, като не е забранила предлагането на пазара на натурална минерална вода и изворна вода от един и същ извор под повече от едно търговско описание. Второ, като не е изискала върху етикетите на натуралните минерални води и изворните води да бъде обозначено името на извора. И трето, като е разрешила използването на термина „изворна вода“ за вода, която не отговаря на съответните условия за това.
Процедурата срещу страната ни тече от 2020 г. Основният проблем е, че България не е транспонирала правилно в българското право понятието „извор“, така както е тълкувано от Съда на ЕС.
СЕС днес припомня, че понятието „натурална минерална вода от един и същ извор“ в директивата трябва да се тълкува в смисъл, че означава натурална минерална вода, която е „експлоатирана от една или повече естествени или получени чрез сондаж точки на излизане на повърхността и произлиза от един и същ воден хоризонт или от едно и също подземно находище“, ако на всички тези точки на излизане на повърхността тази вода притежава идентични характеристики с оглед на критериите, посочени в Директивата“.
Наредбата за изискванията към бутилираните натурални минерални, изворни и трапезни води, предназначени за питейни цели от 2004 г. обаче забранява пускането на пазара под повече от едно търговско наименование, на натурална минерална вода, добивана от един и същ водоизточник. Това понятие е дефинирано от допълнителните разпоредби на наредбата като „съоръжение за подземни води, предназначено за водовземане, заедно с надземните съоръжения“.
„С оглед на своето съдържание тези национални разпоредби, с които предлагането на пазара под повече от едно търговско описание се забранява само за натурални минерални води, добивани от един и същ водоизточник, са в противоречие с текста Директива 2009/54, така както се тълкува от Съда. То изрично изключва всякаква тъждественост между понятията „извор“ и „точка на излизане на повърхността“, изтъква Съдът на ЕС.
16
Коментирайте
Бойко ще плати лично глобата с пари от масичката до леглото с кюлчетата. Защото кеш в държавата няма – той го каза вчера
Някой високопоставен служител в държавната администрация самосиндикално или по поръчка е решил да постъпи „ганьовската“ и преформулира дефиницията за извор в Директивата с удобното за случая разбиване на понятийния апарат чрез въвеждането на допълнителни термини като водоизточник, находище и водоносен хоризонт, вероятно, за да задоволи нечий крупен икономически интерес, печелил необезпокоявано в продължение на десетилетия.
Дребен тарикатлък за сметка на народа.
А има ли дефиниция за извор в директивата, защото аз не видях?
Не, няма специална легална дефиниция за извор в Директивата, акцентът на коментара е върху „акробатиката“ с понятията, които съвсем целенасочено се използват така, че в регулацията да се оставят вратички за определени субекти.
То нали пари в бюджета има
Какво ще правим. Глобата да я плати тоя дето не е виновен
Трагична история. Тъжна
Жалко. Ние не искаме да приемем нормалните закони. Обапе им вдигайте заплатите до тавана
Трагично се справяме
Сефте
Целия проблем дойде оттам, че една търговска верига си поръчва вода под собствена марка, и я продава на цени, очевидно по ниски от тия на останалите. И понеже от същия извор концесионера бутилира вода и под друга марка, конкуренцията реши да го удари. Как така ще продава евтино ?
Да де, ама Конституцията на Република България забранява монопола. Съответно и директивата, и решението на СЕС са противоконституционни, а да постави СЕС над КРБ може само Велико народно събрание.
Съгласно чл.120 (2) юридическите лица могат да обжалват всички актове, които ги засягат. Как, по кой процедурен закон, и пред кой съд се обжалва противоконституционност на евросъюзна директива?
Абе не вярвам на тия неща. Ние сме толкова европейски ориентирани
Малко ни е
С тир или със самолет ще я транспортират
Дреме ми на к.ра за решенията на СЕС.