Проект дава на ЧСИ „дейности по обслужване на кредити“. Адвокатурата: Недопустимо и правно нетърпимо
Това е все едно съдиите да извършват търговска дейност, изтъква Висшият адвокатски съвет
След становището: Депутати внесоха три проекта в подкрепа на исканията на адвокатите
Две групи депутати от „Възраждане“ – едните начело с Димо Дренчев, а другите с Цвета Рангелова, както и трета – от БСП, начело с Драгомир Стойнев, внесоха предложения за промени между първото и второто четене на законопроекта.
И в трите се предлага адвокатите и адвокатските дружества и съдружия изрично да бъдат изключени от изискването за лиценз за извършване на дейности по обслужване на кредити.
Народните представители Цвета Рангелова, Петър Петров и Маргарита Махаева освен това настояват да отпаднат промените за частните съдебни изпълнители. Те изтъкват, че на орган с възложени публични функции, каквито може да извършва само държавата, не е позволено и не може да бъде позволено да извършва частноправна дейност, като тази по обслужването на кредити.
Проектозакон дава на частните съдебни изпълнители (ЧСИ) да събират вземания по необслужвани договори за кредит и да предоговарят с клиентите на банките условията по кредита.
Тази промяна се предлага с приетия на първо четене от парламента Закон за лицата, обслужващи кредити, и купувачите на кредити, по-известен като закон за колекторите (пълния му текст виж тук) и досега не е попадала в общественото внимание. Този законопроект неколкократно е обсъждан и е внасян от правителството в Народното събрание, но заради краткия живот на последните парламенти така и не беше приеман.
В никой от предишните варианти на проекта, които са почти буква по буква еднакви, нямаше предложение да се възлага ново правомощие на ЧСИ. Последният обаче съдържа детайлни промени в Закона за ЧСИ, с които им се дава да извършват „дейности по обслужване на кредити“ (виж §16 от законопроекта, публикуван в линка по-горе).
Самият проектозакон сочи какво означава това:
„Лице, обслужващо кредити, упражнява правата и изпълнява задълженията от името на купувача на кредити по необслужван кредит, предоставен от кредитна институция, и извършва една или повече от следните дейности:
- събиране или възстановяване от кредитополучателя на дължими плащания по договор за кредит;
- предоговаряне с кредитополучателя на условията по договора за кредит в съответствие с дадените от купувача на кредит указания, когато лицето, обслужващо кредити, не е „кредитен посредник“ съгласно определенията в § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби на Закона за потребителския кредит и § 1, т. 8 от допълнителните разпоредби на Закона за кредитите за недвижими имоти на потребители;
- администриране на жалби от кредитополучатели;
- информиране на кредитополучателя за всяка промяна в лихвените проценти или таксите, както и за евентуални дължими плащания по договора за кредит.“
Проектът предвижда, че дружество, придобило вземания по кредити може да сключи договор с ЧСИ и той може да извършва всички тези действия спрямо кредитополучателите, които имат постоянен или настоящ адрес, съответно седалище в района му на действие.
Адвокатурата: Тези дейности са недопустими за орган, натоварен с държавна власт
Висшият адвокатски съвет (ВАдС) изпрати спешно становище (пълния му текст виж тук) до парламентарната Комисия по бюджет и финанси, която се очаква следващата седмица да обсъжда закона за колекторите на второ четене.
„Необходимостта от реакция по законопроекта от страна на Висшия адвокатски съвет е обусловена от обстоятелството, че проектът, чието обсъждане на второ четене предстои съвсем скоро, заплашва интересите на българската адвокатура, ограничавайки по недопустим начин свободата на адвокатската професия по две основни направления“, обясняват от съвета.
И първо сочат един проблем, за който алармират отдавна – законът не предвижда от приложното му поле да бъдат изключени адвокатите, адвокатските дружества и съдружия, които в рамките на упражняваната професия извършват дейности по „обслужване на кредити“.
С проектозакона у нас се въвеждат изискванията на Директива 2021/2167 относно лицата, обслужващи кредити и купувачите на кредити и тя изрично позволява държавите да предвидят изключения за три правни професии – на адвокатите, нотариусите и съдебните изпълнители. Проектозаконът за колекторите обаче въвежда изключение само за съдебните изпълнители.
„При това положение адвокатите, за да извършват дейности по „обслужване на кредити“, каквито по смисъла на ЗЛОККК са типични адвокатски дейности по смисъла на чл. 24 от ЗА (представителство при предоговаряне на кредити, представителство в производства по събиране на вземания по кредити и т.н.), ще подлежат на регистрация и лицензиране за дейности, които са включени в предметния обхват на адвокатската професия“, посочват от ВАдС.
Позицията им по този проблем не е от днес, а е трайна и „Лекс“ я е представял (можете да си я припомните в детайли тук).
Сега пред бюджетната комисия Висшият адвокатски съвет отново заявява, че това е недопустимо посегателство на независимостта и свободата при упражняване на адвокатската професия. И настоява „адвокатите да бъдат изключени от поредната регулация, която не само ги натоварва с допълнителна административна тежест, но и пряко ограничава самото упражняване на професията“.
„Адвокатите защитават правата на гражданите и юридическите лица и всяко ограничаване на упражняването на адвокатската професия пряко рефлектира върху правата именно на българските граждани, защото затруднява и ограничава възможността им да бъдат съветвани и защитавани от адвокат“, подчертава ВАдС.
Адвокатурата остро се противопоставя на предложението вън от възложената им от държавата публична функция, ЧСИ по договор с кредитор да извършват всички дейности по обслужване на кредит, в това число – събиране на дължими суми по частноправен ред, предоговаряне, консултиране, посредничество за постигане на споразумение и др. И подчертава, че това са дейности, които обичайно извършва адвокат.
„Висшият адвокатски съвет счита за недопустимо орган, натоварен с държавна власт по събиране на вземания, каквито са частните съдебни изпълнители да извършват дейност по събиране на вземания, извън изпълнителните производства, които държавата им е възложила да водят. Принципът за несъвместимост, който се прилага и за частните съдебни изпълнители съгласно чл.6 ал.1 ЗЧСИ, не допуска извършване на друга търговска по характера си дейност, за който и да било орган на който държавата е предоставила част от публичните си правомощия“, заявяват адвокатите.
Те напомнят, че съдебният изпълнител, подобно на съда, ръководи производство, уредено в ГПК, в което участват две страни и в рамките му разполага с държавна публична власт.
„Както съдията не може да извършва каквато и да било друга дейност – консултантска, търговска, посредническа и др. п., било по възлагане от страните или от когото и да било, така и съдебният изпълнител не може да извършва подобни дейности, защото и съдията, и съдебният изпълнител упражняват възложени от държавата публични функции и следва да запазят своята независимост“, категоричен е ВАдС. И заключава, че е „правно нетърпимо и недопустимо“ на частните съдебни изпълнители да бъде предоставена възможност по възлагане на страните да извършват други предвидени в закон действия.
В становището се посочва, че дейността по „обслужване на кредити“, така както е уредена, по съществото си е търговска.
Адвокатурата изтъква и друг аргумент срещу предлаганата промяна: „Извършването на дейност като „колектор“ от ЧСИ ще въведе в сериозно заблуждение всеки български гражданин-потребител, а и всички юридически лица, в какво качество съдебният изпълнител – дали като натоварен с изключителната публична власт от държавата да събира принудително частно или публично притезание, или като „търговец“ предприема действия за извънсъдебно събиране на вземане“. Нещо повече, според адвокатите, ЧСИ винаги ще бъде възприеман като натоварен с публична власт, на която всеки дължи подчинение.
ВАдС пише още, че на практика така се създава недопустима привилегия за ЧСИ, която противоречи на правилата на конкуренцията.
„По същество подобна уредба ще даде възможност на съдебните изпълнители, на които е предоставен държавният монопол по принудително събиране на вземания, да изкривят „конкуренцията“ в областта на обслужването и събирането на кредити за сметка на всички останали лица, които участват в събирането на вземания, включително в извънсъдебните действия по „обслужване на кредити“. Отделно от това натоварени с публична власт субекти, каквито са съдебните изпълнители, ще се окажат в положение да разполагат с възможност да събират вземания от потребители, без потребителите да могат да се ползват от предвидените законодателни гаранции за защита по ГПК. Защото когато съдебният изпълнител застане пред вратата на потребителя, потребителят няма да може да направи разлика дали ЧСИ действа като орган на публична власт или на практика като „колектор“, посочва съветът.
28
Коментирайте
В производството участват 2 страни и ЧСИ следва да е арбитър, но за всеки е ясно, че ЧСИ нарушават ГПК, за да угодят на прищевките на взискателите, защото те плащат таксите и завеждат делата, и най-просто казано хранят ЧСИ-тата. Колкото до длъжника, кучета го яли. Взискателя иска възбрана на имот по дело с дълг за 2000лв … ами няма проблем. ЧСИ като послушни кученца изпълняват всяко нелепо желание на взискателя. Едно ще ви кажа от кухнята – няма един редовно призован длъжник. Истината я търсете в обратните разписки от пощата на запорните съобщения и поканите за изпълнение, според ГПК се… Покажи целия коментар »
Точно!
Всичко у нас се свежда до създаване на структура, назначаване на калинки, регистрационен режим, проверки, водещи до въпроса – „и кво праим ся“, внасяне на отчети, и най вече преливане от пусто в празно. Като резултат колекторите ще се тупат в гърдите, че са лицензирани, а ако някой се оплаче, помощта ще е в стил иншаллах. А американския закон – FAIR DEBT COLLECTION PRACTICES ACT, просто описва какво може и какво не може при доброволно събиране на дълг. И големите дружества и не помислят да го нарушават. Но при нас има хора, които трябва да ги сложим на хранилка, иначе… Покажи целия коментар »
Това с публичните финкции вече почна да накъртва. Все пак това са „ЧАСТНИ“ СИ. Направети си справка в държавите от ЕС какви финкции имат ЧСИ наред с публичните, последните са само около 10 % от дейността им и това е нормално, говорим за свододна професия създадена да подпомага съдебната система и да е в полза на обществото.
Мине се не мине годинка, хайде някоя идея, да разширим дейността на ЧСИ. Да не са им се свили парите (опа, събираемостта и бройката ИД)?
Идеята беше законът да ограничи тормоза над длъжниците във фазата на извънсъдебното събиране на дълга. Който иска ЧСИ да му събира вземането, да се снабди с ИЛ. А въпросът за адвокатите има две страни. Ако от името на кредитора/корпоративна структура/ преговаря за дълга,и извършва дейности по извънсъдебно събиране на дълга адвоката, адвоката следва да подлежи на регулацията. Това не следва да важи за адвокати , представляващи длъжника или кредитори с единични вземания. Но като знам какви са основните клиенти на членовете на ВАдС…….
Аз съм за, защото като трябваше да връча нотариална покана, 65 нотариуса ми отказаха, че не извършвали такава дейност. Обаче хем отказват, хем не те насочват какво да правиш, не ти казват честно, че ЧСИ-тата го правят. Колкото и да не е логично, защото се нарича Нотариална покана и ти отиваш при нотариус. С много обикаляне най-сетне разбрах, че в България нотариусите НЕ ВРЪЧВАТ масово нотариални покани, и само едно ЧСИ прие и свърши работа. А иначе какви неща минават през нотариусите…и все не са разбрали, че документът не е истински, че е измама, че новият вписан управител е неграмотен… Покажи целия коментар »
Ами нека, че иначе ЧСИ-тата са тотално безконтролни
Прави са. Мори няма кой да слуша
Ох много нетърпимо стана всичко.
Айде айде
Прави са от ВАдвС, но не бива да ми учудва тихият лобизъм на ЧСИ климата, която започва да злоупотребява с нормативно установеното си монополно положение, ламтейки за повече власт, респективно паричен поток, минаващ през тях, ала това развитие на събитията е напълно очаквано предвид системното обслужване на гилдията от всички политически сили през годините, съчетано с разрастването на колекторските фирми,води неминуемо до „изгарянето“ на слабото, вечно разделено, ндивидуалистично звено между „+“а и „-“ а във веригата, (ненужните) посредници в процеса на погасяване на вземания – адвокатите. Късно е либе за китка, кинтите движат света и решенията в парламента, а за… Покажи целия коментар »
Всичко добре, но тези самохвалебствия помрачиха принципността на Бухала.
Няма хвалебствия, защото конкретно по отношение на прокуратурата и друг път съм заявявал, че първо, рибата се вмирисва откъм главата и второ, по мое лично мнение като цяло съсловието се е отдалечило от базовите изисквания на една елитна, водеща прослойка в обществото, за високи нравствени и професионални качества, превръщайки юридическата дейност в обикновен занаят и занятие ориентирано към печелене на пари на всяка цена без самокритика дали това отговаря на престижа на адвокатурата, стигайки до положението да се сравняват с ЧСИ по разностранни развити знания и умения. Стив Джобс е казал, че ако тези отгоре вършат, каквото трябва, другите ще… Покажи целия коментар »
Имаш ли още пера за оскубване?
Те порастват бавно всеки път. 😀
Би ли пояснил в какво се изразява „системното обслужване на гилдията от всички политически сили през годините“, защото моите впечатления са напълно противоположни – доста е дълга редицата на тези, които се опитават да правят кариера (политическа, адвокатска) или да покачват изборни резултати чрез громене на ЧСИ, колектори, банки.
ЧСИ -тата са олицетворение на това как може да се приватизира и на практика монополизира една дейност с изцяло обществено значение като събирането на частни държавни/общински вземания, въпреки съществуването на ДСИ и публичните изпълнители, т.е. администрацията разполага с капацитета да следи за принудителното погасяване на задълженията, но под предлог за по-голяма ефективност, тези функции за аутсорснати, бивайки предоставени на паралелни субекти със собствен чисто материален интерес от системна задлъжнялост и доходоносни производства. П.С. Все още не мога да разбера къде е логиката плащането на санкции по наказателни постановления да бъде възлагано на ЧСИ, а последните не бъдат оставени на свободния… Покажи целия коментар »
Нищо не става ясно, колекторите са пълномощници на взискателите. Какво ще се прави с готов изпълнителен лист е без значение.
Ще звънят по телефона и дотук.
ВАС има доста други необходими задачи, като – на първо място – не се популяризира адвокатската услуга, остава се на фрагментирано и пасивно един вид – очакване.
За справка – сега аптекарите се надигнаха, по повод на закони, всеки има представа и яснота за услугата на фармацевта, същото и с други сфери, но адвокатската професия стои в сянка. Задача е на ВАС да популяризира дейността.
Абсолютно подкрепям
Демек, адвокатите гледат пак в чуждите канчета и ги е страх, че ЧСИ-тата ще им вземат част от работата – най-вече с банките.
Добре де, като е толкова лошо да си адвокат, защо има 15 000 адвокати в страната?
Ама как ЧСИ ще става колектор?
Ей така, те и сега не са чак толкова далеч от това
Щото не е баш толкоз лошо дс си адвокат, сеш’ ли се
Обратното. ЧСИ искат да са адвокати. Искат да консултират, споразумяват, посредничат, да пращат покани, да се свързват с длъжника и пр. Е, това е адвокатска работа.
Вносителите са трима тулупа от възраждане …
Напоследък се виждат толкова лобистки законопроекти от Възраждане, че ми призлява.
E, на тях това им е работата – ако някой има желание за законопроектче и пари, за да покаже, че има желание, се намира и възможност.
I really happy found this website eventually. Really informative and inoperative, Thanks for the post and effort! Please keep sharing more such blog. Also feel free to visit may web page check this link Mobile App Development.