Президентът наложи вето на промените в ЗСВ, с които беше върната независимостта на следствието
Президентът Румен Радев наложи вето върху промените в Закона за съдебната власт (ЗСВ), с които изненадващо преди две седмици депутатите извадиха следствието от шапката на прокуратурата и възродиха независимостта му.
Това се случи, докато парламентът обсъждаше на второ четене промени в ЗСВ за етичните кодекси на съдиите и на прокурорите и следователите, както и въвеждането на допълнителни правомощия на Инспектората към Висшия съдебен съвет. Между двете четения на законопроекта обаче, депутатът от „Възраждане“ Петър Петров внесе предложения за възраждане на следствието, които бяха част от законопроект на партията му, който вече беше отхвърлен на първо четене и следователно вкараните отново предложения не бяха обсъдени от правната комисия на НС на второ четене. Въпреки това, депутатът поиска да бъдат разгледани и те бяха изненадващо приети с гласове на ГЕРБ-СДС, „Възраждане“, ДПС и някои от „Има такъв народ“, а единствените мотиви на Петров бяха, че следствието трябва да бъде извадено от прокуратурата, „защото резултатът от подчинението го видяхме всички“.
В мотивите си за налагане на ветото държавният глава посочва именно нарушенията на Конституцията и на правилника за работа на Народното събрание при приемането на законите, липсата на мотиви, на финансова обосновка, на становище на Висшия съдебен съвет, както и това, че влиза в противоречие с поети от България ангажименти към Европейския съюз.
Приетите текстове обособиха директора на Националната следствена служба (НСлС) и следствените служби като самостоятелни органи, които не са вече подчинени на прокуратурата.
В мотивите си Радев казва, че промените възстановяват положение, което вече е съществувало и е било променено през 2009 г., за да бъде по-ефикасно и прозрачно функционирането на досъдебното производство. Президентът припомня, че трансформирането през 2009 г. на следствените служби в отдели към прокуратурата и определянето на директора на НСлС за заместник на главния прокурор, е било направено поради общата позиция на Европейския съюз за ролята на следствието в България и е било ангажимент на страната ни за приемането в ЕС и гаранция, че няма да бъдат активирани предпазни клаузи.
„В този контекст приетият от Народното събрание на 2 юни 2023 г. ЗИД ЗСВ (специално § 3-10) по същество ревизира ангажимент, който Република България е поела в преговорите за членство в Европейския съюз. Това би уронило доверието на органите на Европейския съюз и на останалите държави членки както в способността на страната да изпълнява пълноценно своите ангажименти, така и в ефективността и безпристрастността на националната наказателно правна система“, пише Радев.
След това той припомня как проектът на „Възраждане“ за промени в ЗСВ първо е бил отхвърлен, а след това отделни текстове са били приети, след като са вкарани между двете гласувания в парламента.
„По този начин Народното събраните не се е съобразило с изискването законите да се приемат с две гласувания (чл. 88, ал. 1 от Конституцията) и е действало в противоречие със своя правилник“, заявява Радев. Президентът подчертава, че според правилника на парламента „законопроект, който е отхвърлен на първо гласуване, може да бъде внесен и разгледан повторно само след промени в основните му положения (…) и не по-рано от три месеца след отхвърлянето му.“. Отделни разпоредби пък не могат да бъдат внесени повторно между двете гласувани, освен ако не са редакционни и технически, каквито обаче текстовете за възраждане на следствието не са.
Държавният глава посочва още нарушения на правилника, тъй като не е изискано становище от Министерския съвет или от ресорния министър, а в случая ЗСВ изисква министърът на правосъдието, органите на съдебната власт и Висшият съдебен съвет (ВСС) да са във взаимодействие при изработването на проектите и да дадат становище.
„Обособяването на самостоятелни следствени служби и промяната в статута на НСлС засяга функционирането на съответните органи на съдебната власт, от което следва, че като не е изискало становище от ВСС по § 3-10 от ЗИД ЗСВ, Народното събрание не се е съобразило с изискванията на Закона за съдебната власт“, мотивира се президентът.
Според него липсата на мотиви за промените не позволява да се прецени и целесъобразността им.
„Изказванията в пленарна зала сочат, че целта на мнозинството се изразява във „възстановяване на независимия статут на следствието“ и „изваждането му от йерархическа, методическа, организационна и друга зависимост от прокуратурата“. Организационната самостоятелност на НСлС и на окръжните следствени служби обаче не може да бъде самоцел. Разследващите органи (включително и следователите) са функционално зависими от прокуратурата, чиято първа конституционна задача е да ръководи разследването и да упражнява надзор за законосъобразното му провеждане (чл. 127, т. 1 от Конституцията). Принципът на правовата държава изисква от законодателя както да бъде последователен и предвидим, така и да създава съгласувана правна уредба (Решение на КС № 9 от 1994 г. по к. д. № 11 от 1994 г.), а тези условия не са спазени“, пише в заключение Радев.
50
Коментирайте
Предаването Балотаж, водещата „Уважаеми зрители, разговорът с г-жа Ченалова, било то кой я харесва, кой не я харесва, изключително добър юрист. Никой не подлага на съмнение професионалните й качества. Някой си имат мнение за красотата й, други за морала й, но никой не подлага на съмнение професионалните й качества. Аз поне не съм чула“. Не можах да разбера това комплимент ли беше или не. А ето, че президентът е наложил вето на текстове от закона, изготвени от Ченалова.
Сигурно е било комплимент – като да кажеш на професионална „жрица на любовта“, че е красива и опитна…. Да?
Интересно, през 2006-2009г съществуващото до тогава самостоятелно следствие беше ликвидирано именно при поредната правосъдна реформа
По идея на Румяна Ченалова, Възраждане.
Изпълнение: ГЕРБ + Пее.ски.
Това било по идея не на кой да е, а на топюриста Румяна Ченалова, така ли? https://liberta.bg/topyuristt-rumyana-chenalova-parlamentarnata-komisiya-po-imunitetite-e-protivokonstitucionna?fbclid=IwAR2VO9dsRTRJbmOpOLmgXf-tWcPNHfsogHMyoybBxDmcZLqeKsvC80lRHvk
Оставаше и да не наложи!
Мислете му Възраждане на власт в лицето на адвокат Петър Петров!!!
Възстановяване независимостта на нещо което доказано 33 години не работи, а ако работи – виж Борислав Сарафов.
Наместо да ги закрият тези деквалифицирани най-скъпоплатени лебоядци и изпратят на свободния пазар на юридическия труд – Те ги поощряват!
Тези текстове бяха част от един законопроект на Възраждане от 2021г., изготвен от Румяна Ченалова. През 2022 г. не беше разгледан от правната комисия, тъй като не отговаря на основни изисквания на ЗНА. Имаше мнения, че съдържа вътрешни противоречия. Законодателният процес е сложен, но у нас много подценяван, поради това вместо да се решават проблеми се създават нови.
При нас законите се третират като оперативни решения/нареждания ad hoc само че с цъкането на повече копчета, никой не ти мисли за правна стабилност на актовете в перспектива.
Ченалова, пловдивската Гунчева и въобще това „ярко съзвездие“ от „топюристи“ свършиха идеална работа на целокупното Грантаджийство по отношение саботирането на проекта „Възраждане“.
Петров също може да се причисли към менюто.
Всеки ден ще е така до победата на Украйна!
Какво общо има победата на Украйна и разпадът на Империята на злото със ЗСВ?!
Плащат му на трола – пише глупостите си където свари!
Малко разум в тая държава, браво на Радев.
Просто и логично.
Каквото каже главатарят родово-племенния ШАМАН това решава ВСС. Правораздаване тука НЯМА!!!
Следствието е инквизиция в България – особено – когато имат интерес – зъби, нокти, не е щателно.
С уважение – но има пристрастност, не е ефективно. Прокурорите са импулсивни, дотук добре.
Обаче – всички кадри са юристи и – какво излиза, няма хладнокръвност.
Следователят захапва – а не би трябвало.
Трябва да се взема предвид хуманността.
Сега трябва да върне за ново разглеждане и процедурата за каскета.
ЕС се е произнесъл с решение, че инициаторите на дисциплинарно производство, когато са от състава на колективния орган, не могат да участват с глас при вземане на решение по същество.
Кое производство е дисциплинарно…………
делата на ЕСПЧ Денисов срещу Украйна и Бака срещу Унгария – има нарушение на чл.6 ЕКПЧ
Прочети, защо не кажеш какво ще стане ако ЕСПЧ изобщо се произнесе по казуса на Гешев? Могат ли да отменят решението на ВСС или някой друг орган да го направи освен КС? Не … най-доброто е обезщетение.
Би следвало ако КС бъде сезиран да обяви указа като противоконституционен тъй като е издаден с оглед процедурата по отстраняването му, която е протекла по незаконосъобраден начин в противоречие с основни принципи, с които сме обвързани от Конвенцията, а именно – липса на безпристрастен съд. Решенията са по почти идентични казуси, по които ЕСПЧ приема, че критериите за безпристрастен съд се отнасят и за Пленума на ВСС в съответната процедура. Четиримата вносители на предложението не е следвало да имат право да гласуват по същество, тъй като очевидно не са безпристрастни.
Чети Анонимен. Коментирано е решение на ЕСПЧ. Изводите – също са ясни. Никой не ти казва , че при Гешев е било дисциплинарно производство.
Но това не може да се разбере от завършил Магнаурата или чрез Рабфаг.
Пише се Рабфак, неграмотнико.
От работнически факултет идва.
Добре е, че се говори за ефикасно и прозрачно функциониране на досъдебното производство.
Само се говори.
Липсата на мотиви и на финансова обосновка са немислими при изготвянето на закон.
В ЗНА е предвидено като задължителна част от процедерата.
Четете.
Да и това, съответното министерство или власт разполагат с бюджет да финансират съответната промяна, не е достатъчно и не може да замести обосновката касателно разходната част и други мотиви за ефектиността на реформите.
Напълно очаквано.
Подкрепям! Твзи проекти се пишат на крак. Само кърпежи на законите.
Тоз Атъ. Славоф е съветски казах. По-точно – уйгур. Виж му изкривената монголоидна муцуна с китайска брадичка.Завършил е Дальневосточния университет на Якутия, където всички преподаватели са чукчи и чеченци. Работил е няколко години много успешно като снабдител в елитен колхоз в степите на Монголия. И сега ни го трапосах да ни учи на евроатлантически ценности и да бори курупцията. Проблемът е, че Натка Менета Юрдано била много уморена от тежка ежедневна работа с Мравояда Бойкеф и затова много затъпяла. И затуй ни пускат монголеца
В разрез със ЗНА е , в разрез с ПОДНС, няма анализ за оценка на въздействие върху системата/ правен анализ:), от правни експерти в областта, практикуващи съдии, прокурори, следователи, адвокати, препоръчително – дългорсрочно, също и преподаващи хора /, няма анализ, вече правно исторически, на всички неблагополучия с местенето на следствието тука и там като чувал с картофи. Може би трябва да се вникне и в понятийния апарат, какво означава съдия – следовател, какво следовател, има ли знак за равенство, какво точно е имал предвид конституционния законодател, когато е писал главата „Съдебна власт“, в частност – относно следствието. А, да, дребен… Покажи целия коментар »
Гарантирано от йористите на ГЕРБ
И от Петър Петров, Възожденец.
И Възраждане
Някой изненадан?
Така и така си тръгнал да пишеш, що не подпишеш и един указ… Да отметнеш малко ангажименти.
Всички вън и всичко ще приключи
Следствието трябва да бъде закрито, а не възродено
Абсолютно излишен паразит, вкарвай си следователите в прокуратурата и им дай дела да работят, стига са спали. Или пък ще ги направят инспектори в КОНПИ 😀
Такова безумие сътвориха, че нямаше как да няма вето
Как може проект, отхвърлен на първо четене, изведнъж се вкарва между две четения на друг проект
E, те това им е основен прийом, не само могат, ами и обожават да го правят.
Щот са некадърни и недоучили марионетки – каквото им се спусне – това правят. „Законно – незаконно“ – няма значение се оказа за такива политически тролове.
Този път ще се съглася с Радев. Ей така, за да разтърват Гешев и Сарафов, не се правят промени
Президентът е абсолютно прав в случая! И е крайно време да се въведе адекватна практика по нормотворчество, защото сегашното писане на закони „на коляно“ без правна експертиза е чиста проба осакатяване на държавността.
И под правна експертиза имам предвид текстовете да са изгорвени след задълбочен анализ от работни групи, в които участват професори и експерти от областта, а не псевдоюристи, завършили НБУ или Свободния с тройки.
Пропуснали сте и друг виден „експерт“ на същата партия – следовател, утвърден участник във всевъзможни конкурси, но само ако са за „началник“ или „европейска кариера“ и по възможност, да не се провежда изпит за владение на чужди езици
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН