Без нито един „против“
Правната комисия прие промените за рекламата на адвокатите и разноските
Само с един глас „въздържал се“ правната комисия в парламента одобри на първо четене промените в Закона за адвокатурата, Гражданския процесуален кодекс и Данъчно-осигурителния процесуален кодекс („Лекс“ ги представял подробно – повече виж тук и тук), с които се решават два дългогодишни проблема.
Първият е този за разноските за адвокат, който се постави остро след решението на Съда на Европейския съюз, който прие, че Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения не е задължителна за съда. А вторият – е забраната за адвокатите да рекламират дейността си и да използват посредници, която докара на България наказателна процедура от Европейската комисия.
Всички включили се в дебата народни представители изразиха подкрепа за промените. Единствено Людмила Илиева от ПП-ДБ, която гласува „въздържала се“, изрази опасения, че ще се допусне „един адвокат да се рекламира на гърба на свой колега“, въпреки че сравнителна реклама в предложените текстове не се допуска. Тя каза и че не вижда основания за промяна в начина на определяне на особените представители, като отново не уточни какво я притеснява. В момента в закона почти няма правила за особените представители, а сега се предлага изрично да се предвиди, че те се определят по искане на съда от съответния адвокатски съвет, който определя и възнаграждението им. Остава правилото на чл. 47, ал. 6 ГПК, че съдът може да го намали до една втора от минималното за конкретния вид адвокатска работа.
Възражения срещу предложението министърът на правосъдието да издава наредба с критерии за адвокатските възнаграждения по предложение на Висшия адвокатски съвет дойдоха от служебния министър на правосъдието Мария Павлова. Тя посочи, че така ще се ограничи нормотворческата компетентност на министъра и предложи наредбата да се издава не по предложение на ВАдС, а съгласувано с него. „Такава е процедурата с независимата съдебна власт – наредбите се издават от министъра след съгласуване с Висшия съдебен съвет“, каза тя.
„Нека да разсеем едно голямо съмнение – днес предмет на обсъждане не са проблеми на адвокатурата, а на гражданите, които имат нужда от адвокатска помощ и защита. След решението на СЕС се създаде хаос и се стигна до там спечелилата страна да не може да бъде обезщетена за разноските, които е направила. Стигна се до комични, обидни, унизителни, противоречащи със забраната за безплатен труд възнаграждения, без да се държи сметка за отговорността – лична и професионална, на адвоката. Нека да не се стига до екзотиката в един и същи съд да действат 14 тарифи“, заяви Георги Георгиев от ГЕРБ.
За бързо приемане на промените – до края на следващата седмица, се обяви съпартиецът му Бранимир Балачев.
Цвета Рангелова от „Възраждане“ заяви, че партията ще подкрепи промените. И се спря на проблема с особените представители: „Единствено адвокатските съвети би следвало да имат правото да определят особени представители по дела. Неприемлива и порочна практика има например от няколко съдии в Районен съд – Благоевград, които ги определят сами. Съответно колегите отказват да приемат книжата и на практика негативният резултат е за отсъстващото лице“.
Председателят на Висшия адвокатски съвет д-р Ивайло Дерменджиев изтъкна пред депутатите, че и за двата проблема – със забраната за реклама и с разноските, адвокатите казват, че е нужно спешно решение. „Не бих допуснал адвокатският труд да бъде принизяван и вкарван в коловоза на една нискооценена дейност“, каза той.
„Благодаря за разбирането, защото проблемът не е адвокатски, а на съдебната власт и на доверието на хората в съдебната власт“, обърна се към народните представители зам.-председателят на Висшия адвокатски съвет Валя Гигова.
Тя коментира изказаните по време на дискусията възражения срещу някои от предложенията.
„Методът на регулация изхожда от разбирането, че отношенията между адвокат и клиент са тяхна работа. Всичко, за което няма договор, обаче няма как да се определя от държавата. Адвокатурата е самоуправляваща се и независима и единствено колеги адвокати могат да оценят работата“, каза тя. И напомни, че и сега при липса на договор с клиента е така. „Няма как съдът да определя възнаграждението за особен представител. Особеният представител е специална частна хипотеза на липса на договор. Нека да имаме доверие на органите на адвокатурата. Досега не е известно тяхно решение за определяне на особен представител да е било оспорено“, обясни Гигова.
Тя посочи, че е чула коментари в кулоарите, че адвокатските съвети щели да се капсулират и да назначават свои хора за особени представители. „В Софийската адвокатска колегия действа принципът на случайно разпределение съобразно квалификацията, за да не се окаже, че по търговско дело е отишъл наказателен адвокат“, даде пример за добра практика тя.
В отговор на призива на Бранимир Балачев от ГЕРБ още до края на следващата седмица промените да бъдат приети и на второ четене Стою Стоев от ПП-ДБ заяви: „Народното събрание ще има най-малко две работни сесии и през септември“.
„Надявам се да не отлагаме за септември, а още другата седмица измененията да станат факт“, обърна се към депутатите председателят на Софийската адвокатска колегия Стефан Марчев. И напомни, че за първи път в историята всички 27 колегии в страната единодушно подкрепят законопроект (повече за единната позиция на колегиите виж тук). „И това не е заради лични или частни интереси, а защото той води до предвидимост на правосъдието“, изтъкна той.
А в отговор на чуденето на Людмила Илиев от ПП-ДБ защо се налагат промени за особените представители той даде пример със самия себе си. „Когато адвокатският съвет не определи особен представител за 100 лева, съдът определи мен като председател на колегията за такъв и ме заплаши с глоби. Така се поставя в зависимост страната“, каза Марчев.
14
Коментирайте
„Единствено Людмила Илиева от ПП-ДБ, която гласува „въздържала се“, изрази опасения, че ще се допусне „един адвокат да се рекламира на гърба на свой колега“, въпреки че сравнителна реклама в предложените текстове не се допуска. Тя каза и че не вижда основания за промяна в начина на определяне на особените представители, като отново не уточни какво я притеснява.“ „А в отговор на чуденето на Людмила Илиев от ПП-ДБ защо се налагат промени за особените представители…“ Голямо чудесен е паднало, важното е, че е там, натиска копчета и се чувства важна, също като Деничка Симеонова с нейните символни гласувания, нали трябва… Покажи целия коментар »
Eeee, можело значи, отивам да си пиша слоган.
Слушах заседанието и може всички да я плюят, но този Висш адвокатски съвет, ако не е Гигова, нищо не може да свърши. Само тя, Георгиев и Рангелова говориха като адвокати, които са влизали в зала.
Г-н Слушател,
Не сте й сърбали „попарата“, не ми се коментира, че все пак е колега и – все пак ще излезе, че я „клепам“.
Това с рекламата е като стария виц за анкетата, която се провела в затвора кой е най-добрият адвокат – Доковска или Рени Цанова. Спечелила Доковска, защото Цанова нямала нито един клиент в затвора.
Точно това видях в Атланта, САЩ преди години – адвокат се хвалеше от огромен билборд, че няма нито един клиент в затвора. Точка.
Проектът е добре измислен, приветствам частта с възраженията за прекомерност, аман от служебни искания за прецакване на ответната страна, която на това отгоре е доказала правотата си. Хайде малко по-цивилизовано да го играем и всички ще са доволни, най-вече клиентите.
Само някои завиждачи от съдебната система няма да са, че сякаш дюшеш им дойде да ни цакат по МРЗ
Рекламните агенции ще захлебят с нови клиенти, представям си конкретни адвокати как грейват по телевизиите след новините, заедно с рекламите на хлабителните препарати, дамските превръзки и пр.
Малко скъпо ще им дойде прайм тайма.
Като няма спорове, какъв им е проблемът да го гласуват другата седмица и да се свършва. Или пък ще се опитват да протакат, да изнудват може би?
Не ми е ясно каква е играта на ПП-ДБ, каквато и да е, е много тъпа.
Нещо смислено може и да успее да пробие в този пробит парламент.
Марчев си определи особен представител по дело – по което той самият беше адвокат, тоест – подписа се под назначението на адвокат – който да му е противник.
Доста е неясна цялата система, но нека да е лято.