Очаквано, след като вчера прие, че коалицията „ДПС – Ново начало“ на Делян Пеевски следва да бъде регистрирана за изборите, днес Върховният административен съд (ВАС) отказа регистрацията на тази с хората на Ахмед Доган „Демокрация, права и свободи – ДПС“.

Още вчера крилото на Доган се регистрира като „Алианс за права и свободи“.

В решението (пълния му текст виж тук) на състав с председател и докладчик зам.-шефката на ВАС Мариника Чернева и членове Диана Гърбатова и Владимир Първанов се възприема вижданията на колегите им, които разпоредиха регистрацията на „ДПС – Ново начало“.

В основата на регистрацията на коалицията на крилото на Делян Пеевски е тезата, че подаденото от тях заявление до ЦИК в 00,05 ч. на 2 септември 2024 г. по електронен път е валидно и следва да бъде уважено.

„Съгласно разпоредбите на чл.18а от АПК и чл.8, ал.2 от Закона за електронното управление (ЗЕУ), административните органи са задължени да предоставят всички услуги в рамките на своята компетентност и по електронен път, освен ако закон предвижда особена форма за извършване на отделни действия. В Изборния кодекс не са предвидени особени действия за регистрация, като напр. нотариална заверка на подписите, поради което заявлението за регистрация на коалиция за участие в избори можe да бъде подписано както саморъчно, така и електронно“, прие и този състав на ВАС.

Съдът посочва, че съгласно чл.140, ал.1 от Изборния кодекс партиите, образували коалиция за участие в избори въз основа на общо решение, представят в ЦИК заявление за регистрация не по-късно от 45 дни преди изборния ден. „Съгласно тази правна норма, началната дата за подаване на документи е 2 септември 2024 г., като законовата норма не определя начален час. Горното дава основание да се приеме, че заявленията на двете коалиции, в образуването на всяка от които участва ПП ДПС, не са подадени едновременно“, се заключава в решението.

В него ВАС заявява, че ЦИК не може да ограничава сроковете, уредени в Изборния кодекс. „В случая няма значение работното време на административния орган, обективирано в предходно негово решение, касаещо организацията на неговата работа“, посочва съдът.