Разходите, които потребителят плаща при неизпълнение на задълженията си по договор за потребителски кредит от финансова институция, т.е. не от банка, може да достигнат до двойния размер на главницата и няма да се считат за прекомерни. Тази промяна в Закона за потребителския кредит (ЗПК) приеха окончателно депутатите днес.

Тя беше направена с предпоследната от преходните и заключителни разпоредби на проект от над 180 страници с изменения в Закона за ДДС.

Внесена е между първо и второ четене от независимия депутат Спас Панчев и е подкрепена от бюджетната комисия, а днес беше приета окончателно от пленарната зала.

Гласуването ѝ стана ведно с още 10 параграфа от законопроекта и депутатите въобще не дебатираха по нея. „За“ бяха 69 народни представители, 34 бяха „против“, а трима се въздържаха.

Изменението на практика означава, че ако човек е взел 1000 лв. кредит, тези разходи (както ги нарича законът, но на практика става дума за неустойка), може да достигнат 2000 лв.

За класическата неустойка за забава ЗПК – чл. 33, ал. 2, регламентира ограничение. Разпоредбата предвижда: „Когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва“.

Тук обаче става дума за т. нар. „разходи, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора за потребителски кредит“.

И сега с нова ал. 7 на чл. 19 от ЗПК беше записано, че тези разходи (по чл. 19, ал. 3, т. 1 от ЗПК) „по договор за кредит, отпуснат от финансова институция по чл. 3 от Закона за кредитните институции, не могат да бъдат по-големи от двукратния размер на главницата, като при изпълнение на това условие, те не се считат за прекомерни по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 от Закона за защита на потребителите и накърняващи добрите нрави съгласно чл. 26 от Закона за задължения и договорите“.

Като от приетата специална разпоредба излиза, че тази ще влезе в сила от 1 януари 2021 г.

След влизането ѝ в сила, ако сключилият договор за 5000 лв. кредит например не изпълни условието по него в тридневен срок да представи поръчител, ще може да му се начислят до 10 000 лв. разходи за неизпълнение. И съдът няма да може да обяви подобна клауза в договора за неравноправна и следователно нищожна.

Промяната в ЗПК идва след като в ГПК бяха направени изменения, с които съдът беше задължен да следи за неравноправни клаузи в заповедното производство и започна много активно да го прави и да обявява за нищожни договорки по кредити.

Трябва да се отбележи, че Съдът на ЕС решение по дело С-779/18) прие, че „член 1, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че от приложното поле на тази директива не е изключена договорна клауза, която определя извънлихвените разходи по кредита при спазване на предвидения в национална разпоредба максимален размер, без непременно да се вземат предвид действителните разходи по кредита.

Като в решението специално се заявява: „Всъщност посочената разпоредба сама по себе си не определя правата и задълженията на страните по договора, а само ограничава тяхната свобода да определят извънлихвените разходи по кредита над определено равнище и въобще не възпрепятства националния съд да контролира евентуално неравноправния характер на такова определяне, дори под законовата горна граница“.

Практиката на съдилищата в момента е, че неустойката за неизпълнение на задължение по потребителски договор е нищожна, ако надхвърля главницата, излиза извън присъщите ѝ функции и противоречи на добрите нрави.

48
Коментирайте

avatar
Картинки
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документи и архиви
 
 
 
нови хронологично най-добре оценени
Анонимен
Анонимен
20 ноември 2020 21:55
Гост

На всички умници дето обясняват, че било пазарна икономика и кво толкова никой не те кара да теглиш бърз кредит, ще кажа, че в повечето щати в САЩ, които са измислили пазарната икономика, фирмите за бързи кредити са забранени. Айде замислете се защо е така. Да ми защитавате подобни законопроекти на депутат с прякор Лакомото е просто смешно. Ако всичко беше наред и имаше логика в такива промени нямаше да ги прокарват като мишки в последния момент, тихомълком с ПЗР на друг закон. Не се излагайте. Съдилищата не случайно масово ги режат и прогласяват нищожност на договорите им. Това какво… Покажи целия коментар »

Виолетка Стоянова
Виолетка Стоянова
21 ноември 2020 9:26
Регистриран

Вие сте прав.Сега,обаче,на ход е КС.Дано го сезират. Противоречивите правни норми по няколко закона(ЗЗД и ЗПК ,Директива и пр.) не могат да се прилагат от съда смислено,докато КСъдии не се произнесат.

КрАдисимо
КрАдисимо
20 ноември 2020 15:30
Гост

Нали правите разлика между неравноправна клауза и нищожна клауза?

Надявам и тайно разчитам поне съдът да прави.

А иначе поправката е класика – внесена от дежурния вносител на нелицеприятни лобистки мушенгии, Спас Панчев, независим депутат от поредното левичарско Безенесе, влезнал с БСП и отцепил се от тях своевременно. Търговски посредник на собствена сметка.

Любител
Любител
20 ноември 2020 13:49
Гост

Вземането на „бърз кредит“ е действие, лишено от каквато и да е икономическа логика. Присъщо за за тези фирми е, че бизнесплана им включва това, че част от кредито получателите няма да върнат парите, но ще са на печалба от високите лихви и такси за останалите. А е чудно как досега КЗК не обърна внимание на подвеждащите им реклами. В една от тях например чух, че това е „сигурен доход“. Със сигурност поемането на задължение, значително надхвърлящо полученото, не може да се определи като доход, още по малко – като сигурен.

Анонимен
Анонимен
20 ноември 2020 14:10
Гост

Икономическата логика е че това ти е 10-ти кредит и ЦКР-то ти е такова, че банка няма да ти даде. И така друг не остава кой. И не знам дали има бизнес план на планетата, в който да няма предвидени загуби. Дори в комунизма е имало неизпълнение на петилетката.

Анонимен
Анонимен
20 ноември 2020 12:04
Гост

С тази свръх защита дето се даде на недобросъвестните кредитополучатели е логично да има нещо в обратната посока. Особено с абсолютната дваност. Ако няма подобно изменение, тия с лошите ЦКР няма да видят и 1 лв. (кой е луд да го прави), няма да имат избор и ще я докарат да търсят заеми от лихвари стил 90-те дето чупят крака и глави и много-много не им пука по коя директива е това. Това ще зарадва адвокатите – служебни защити на килограм по телесни повреди. Вярно е, че е прекален начина на приемане, а може би и параметрите, но в крайна… Покажи целия коментар »

Иван Минков
Иван Минков
20 ноември 2020 12:09
Гост

ей сега ще ти ударят палците надолу BLM-комунистите от (про)Дай-България!

Алекса
Алекса
20 ноември 2020 14:03
Гост

НИЩО в тая държава не може да функционира нормално. Ти нещо малоумен ли си? Бранша ли е притиснат? Ако не можеш да функционираш нормално се махаш от пазара. Лихварите били притиснати, престъпниците в бели престилки били притиснати, политиците били честни жертви. Само обикновеният човек, на когото му е гласувана 610лв заплата е некоректен, крадец, престъпник и преследван. Не може едни фирми да печелят повече от банките. Първо, тези фирми умишлено отпускат рискови кредити кредитират хора в риск, и след това ги карат сами да си плащат за риска под формата на неустойки. Бедният си плаща скъпо, за това, че е… Покажи целия коментар »

Анонимен
Анонимен
20 ноември 2020 14:16
Гост

Кой те кара да теглиш? Щом е такава драма и те са бандити, защо просто хората не спрат да теглят и не ползват друг да им дава кредити. Не е ли това пзарната икономика – реже те пазара, не държавата. Аре стига комунизъм – държавата всичко да прави, защото хората са бавноразвиващи се идиоти и се налага да им бършат задника. Май си доста запознат, та как да не каже човек: Когато яде кифтетата не рева, сега ревеш. а и кой те кара да ги ядеш, като имаш договор, където си пише всичко.

Николай
Николай
20 ноември 2020 14:05
Гост

Трябва да се намери баланс – 10 годишната давнос е приемливо решение. И за каква прекомерна защита говорите? Няколко адвоката с огромни мъки едва успяха да прекарат текста в закона, за да може поне съдът да следи служебно за неправноправни клаузи в договорите и някои други козметични промени, като напр. намаляване възнагрежденията на ЧСИ. Езкекуторският чл. 417, ГПК не случайно носи това наименование – унищожиха се хиляди семейства и бизнеси – при това нагло, безксрупулно и незаконно. Изобщо не е прекомерна защитата на длъжника, но както казах – трябва да се намери баланса и за двете страни, а не като… Покажи целия коментар »

Анонимен
Анонимен
20 ноември 2020 14:28
Гост

1/ Това не е абсолютна дваност, за да има такава не трябва да подлжеи на спиране, както е с изменението на ЗЗД. Това е някаква гавра с правени нститут; 2/ Този институт се приалга само в публичното право, не в частното (поне в България); 3/ съда, като институция е за да бъде сезиран, а не да следи служебно. Това че 90 % от авдокатите не знаят какво правят и предпочитат съда да върши тяхната работа, като следи за всичко, а те само дап рибират хонорари е друга тема. А за производството по 410 и 417 – подобни има в цяла… Покажи целия коментар »

Иван Минков
Иван Минков
20 ноември 2020 10:37
Гост

Другари, какъв поръчител, отдавна никой не дава кредитите с поръчител!

Ник
Ник
20 ноември 2020 14:18
Гост

Не е вярно. Отново си е масова практика. Само че в днешно време липсата на поръчител води до огромни неустойки, допълнителни такси и какво ли не. Да не говорим, че в повечето случаи дори не информират клиента при подписването на договора, че тези допълнителни такси ще отпаднат и съответно сумата за връщане ще бъде по-малка, ако той осигури поръчител. Безобразие пълно цари…

123
123
20 ноември 2020 9:43
Гост

Тази разпоредба противоречи на общностното право. Българският съд ще констатира това противоречие и няма да приложи клаузата, чрез която се уговаря по-висока неустойка (въобще обаче няма да присъди и в размера по чл. 86 ЗЗД, защото не може да изменя нищожните клаузи по потребителските договори). До тук добре – но какъв е този законодател, който при ясното съзнание, че такава норма противоречи на общностното право, я въвежда? Първо – целта е да се ограничи правомощието на КЗП да изисква от кредитодателите да приведат клаузите си съобразно закона (дано сега да изискват да ги приведат съобразно общностното право), второ – да… Покажи целия коментар »

Анонимен
Анонимен
20 ноември 2020 11:03
Гост

Гласували са като овце, както винаги. Вносителя на поправката сигурно е захлебил.

Алекса
Алекса
20 ноември 2020 0:51
Гост

Червени утрепки!! Ами да, к8пелето на Весела Лечева от БСП има 2 фирми за бързи кредити – кредирект и сити кеш. Неустойките са им убийствети и първите 4 месеца плащаш САМО лихва и неустойка, чак на петата плащаш някаква главница. 600 лв теглиш, 18 месеца по 114лв. Направете си сметката. Защо Цънрарова не се занимава с това? Станишев го свързавт с друга кредитна компания – smile credit и get cash на АЙ ТИ ЕФ ГРУП. Кога ще спре това безумие? Кога ще пукнете!!! Когато банката не ти даде пари, опираш до бързите кредити и там те смазват с лихви. Кредитират… Покажи целия коментар »

Анонимен
Анонимен
19 ноември 2020 22:31
Гост

С ПЗР към ЗДДС наместват и на колекторите манджата, в ЗПР. Абе няма ли край тази герберастия?

Чуй Уй
Чуй Уй
19 ноември 2020 22:17
Гост

Герберастите събират пари като за последно.

Бай Иван
Бай Иван
19 ноември 2020 21:55
Гост

Като граждани на страна членка на ЕС, всички ние имаме право да потърсим правата си като сигнализираме на български за проблема кой д е от двамата омбудсмани на останалите страни от ЕС. И този омбудсман е длъжен да ни отговори в едномесечен срок отново на български.

Бай Иван
Бай Иван
19 ноември 2020 21:50
Гост

Не съм много съгласен с изводите. Има си Закон за задълженията и договорите, в който закон си има вградени ограничения на сумата, която кредитополучателят трябва да върне..

Анонимен
Анонимен
19 ноември 2020 18:27
Гост

На Кредисимо и подобните им им се развали спокойствието със служебната проверка от съда за неравноправни клаузи. И бързо са потърсили спасение чрез лобистки закон. Добре че съдът на ЕС има решение по въпроса.

Петър Иванов
Петър Иванов
19 ноември 2020 18:26
Гост

Никой не кара потребителите да теглят бързи кредити. Пазарът сам ще елиминира фирмите с лоши условия.

Анонимен
Анонимен
19 ноември 2020 21:29
Гост

Животът ги кара, господине 🙂 Ние сме страната на работещите бедни, ако не сте забелязал.

Анонимен
Анонимен
19 ноември 2020 18:24
Гост

Бах тая мафия от банки, колектори и ЧСИ. Каскета къде спи, или тука не е удобно да се самосезира?

Антонов
Антонов
19 ноември 2020 18:11
Гост

Трябва да се разчуе това и да се вдигне врява. И набързо ще го отменят, още преди да е влязло в сила.

Влади
Влади
19 ноември 2020 18:14
Гост

Точно така. А и в крайна сметка, както правилно е отбелязано в статията, съдът няма да е ограничен от тази евентуална разпоредба и пак може да си обявява тези неустойки за нищожни. Правото на ЕС пак е спасението.

Хахахаха
Хахахаха
19 ноември 2020 18:05
Гост

Доживяхме законов текст, който да казва на съда какво не противоречи на добрите нрави. Закривай!

Анонимен
Анонимен
19 ноември 2020 18:23
Гост

Всеки съдия много лесно може да се позове на правото на ЕС и да не приложеи нашия закон в този му вид.

Анонимен
Анонимен
19 ноември 2020 18:29
Гост

Естествено че няма да бъде приложен. Въпросът е принципен и касае състоянието на българското законодателство и търпимостта към безумия.

Asparuhov
Asparuhov
19 ноември 2020 17:22
Гост

Всячески искат да направят така, че да източат парите на българите, които за разлика от американците имат собственост и не се нуждаят от имоти на кредит, кола на кредит и какво ли още не. Обаче това много ги дразни западняците и най-вече американците. Да, ние живеем бедно, но имаме лично имущество и имоти, а те изплащат един апартамент с 2 стаи половин живот, а цяла къща я изплащат преди да умрат и евентуално децата им могат и да я ползват…

Zeta
Zeta
19 ноември 2020 17:20
Гост

Банкови приятели имат тия депутати… Лобита братко

Пич
Пич
19 ноември 2020 17:19
Гост

Бая народ ще изгори, особено сега в кризата и няма на кого да се ожалят.

Справедлив
Справедлив
19 ноември 2020 17:20
Гост

Кьорав карти не играе. Прост човек кредит не тегли.

Обретенов
Обретенов
19 ноември 2020 17:18
Гост

Тук правилно го казват хората. Едно време е имало лихвари и те са били против закона. Били са преследвани. Сега за сметка на това биват поощрявани да ни дерат живи и да ти завират някакви документчета, с които ти казват, че това дране е законно. Имат право да го правят. Хванеш ли се един път с такава компания и се вкарваш в приключение с години!

Zeta
Zeta
19 ноември 2020 17:19
Гост

По-лошото знаете ли кое е? Че освен тия документчета, с които ти казват, че имат законното право да ти искат някакви несериозно големи суми пари – могат и да те тероризират и да ти звънят да те заплашват да си платиш, че „иначе лошо“. Последното е цитат, казвали са го по телефона.

Анонимен
Анонимен
19 ноември 2020 17:17
Гост

Личи си, че някой от депутатите или е шеф на такава престъпна организация, която има легализиран бизнес или има приятели в тези сфери. НИКОГА не вземайте бързи кредити. Предпочитам да карам на хляб и сол, но да не си вземам пари от бързи кредити. Да си гледат работата. Бирници

Анонимен
Анонимен
19 ноември 2020 17:16
Гост

Едвам се отървах едно време от Бяла карта, която дори не е на някаква измислена кредитна компания, а на банка. То не бяха обаждания, то не бяха сложни процедури по закриването и, то не бяха предлагания на ново зареждане на тая карта. Такова тегло няма. Не можеш да събереш на куп 400 лв за да върнеш парите, но няма проблем – ще ми плащаш всеки месец по 80 лв за да е всичко ток. След 10 месеца обаче няма да си ми изплатил и 5 лв от тази сума – 400 лв. След 2 години си им дал парите за… Покажи целия коментар »

Vergi
Vergi
19 ноември 2020 17:14
Гост

Същите тия се притесняваха, че търкането на билетчета подлъгва пенсионерите и ги обира. Приеха за дни закон за забраняване и национализиране на Национална Лотария. Обаче сега дават картбланш на кредиторите да си правят каквото искат с хора в нужда, включително и пенсионери! Това какво е? Това е геноцид!

Златимир
Златимир
19 ноември 2020 17:13
Гост

Парламента трябваше изненадващо да обяви за Лихварство и незаконно даването на бързи кредити, а не да ги поощрява!!!

Коста
Коста
19 ноември 2020 17:13
Гост

Президента Радев, чети и налагай вето.

Димитрова
Димитрова
19 ноември 2020 17:13
Гост

Тази новина ме отказва двойно повече от това да тегля такива кредити. Ако не ми се налага – НИКОГА!

Неман
Неман
19 ноември 2020 17:13
Гост

Еми затова не взимайте бързи кредити

Споко
Споко
19 ноември 2020 17:12
Гост

Какво се гневите, Хелп Карма ще помогне.

Анонимен
Анонимен
19 ноември 2020 17:11
Гост

И това са управляващите, които смазват бизнеса, а след това позволяват безумни лихви и неустойки.

скандал
скандал
19 ноември 2020 17:10
Гост

Колко пари взе независимият Спас и супер независимата бюджетна комисия, за да вкара това безумие в закона? Как нито един депутат не се е усети какво гласува, не се позаинтересува?

Анонимен
Анонимен
19 ноември 2020 17:10
Гост

Егати наглите лобисти, Спас Панчев си осребри депутатстването в двоен размер.

Идиоти!
Идиоти!
19 ноември 2020 17:08
Гост

Това е скандалът на сезона!

Анонимен
Анонимен
20 ноември 2020 17:11
Гост

За жалост не е дори скандалът на седмицата….