КС отклони питанията на политиците какво може и не може ВСС с изтекъл мандат
Въпросите в двете искания
По питането на ГЕРБ
1. Когато мандатът на членовете на Висшия съдебен съвет е изтекъл, същият продължава ли да изпълнява конституционните си правомощия в пълнота?
По този въпрос Конституционният съд не постигна мнозинство. Павлина Панова, Надежда Джелепова, Соня Янкулова, Борислав Белазелков, Десислава Атанасова и Галина Тонева приемат искането в тази част за недопустимо, а Атанас Семов, Красимир Влахов, Янаки Стоилов, Сашо Пенов и Невин Фети – за допустимо.
2. Допустимо ли е ограничаване на същите със закон или друг акт на Народното събрание?
Приет за недопустим с 10 гласа „за“ и особено мнение на Янаки Стоилов.
3. Прилага ли се § 23 от Преходните и Заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Конституцията на Република България, обн., ДВ, бр. 106 от 2023 г. – изм., ДВ, бр. 66 от 2024 г. след Решение № 13/2024 г. на КС на Република България?“.
Отхвърлен като недопустим единодушно.
Питането на ПП-ДБ
1. Как следва да се прилага § 23, ал. 2 от Закона за изменение и допълнение на Конституцията на Република България (ДВ, бр. 106 от 2023 г.) по отношение на висящи или предстоящи процедури за избор на висши ръководители на органи по чл. 129, ал. 2 от Конституцията на Република България в светлината на принципите на правовата държава (чл. 4 КРБ), върховенството на конституцията (чл. 5, ал. 1 и ал. 2 КРБ), разделението на властите (чл.8 КРБ) и независимостта на съдебната власт (чл. 117, ал. 2, чл.129, ал.2 и чл.130, ал.4 КРБ)?
Искането е отклонено единодушно.
2. Допустимо ли е упражняването на основни конституционни функции по чл. 129, ал. 2 от Конституцията на Република България от пленума на Висшия съдебен съвет, по отношение на който са налице следните хипотези: а) изтекъл мандат на неговите изборни членове преди повече от две години; б) системно заседава в непълен състав, поради напускане или освобождаване на 1/5 от неговите членове, в т.ч. от професионалната квота, което води до непропорционално високо влияние на парламентарната квота и политизация на функциите, предвид принципите на правовата държава (чл. 4 КРБ), върховенството на конституцията (чл. 5, ал. 1 и ал. 2 КРБ), разделението на властите (чл.8) и независимостта на съдебната власт (чл.117, ал. 2, чл.129, ал.2 и чл.130, ал.4 КРБ)?
Отклонен с 9 гласа „за“ и особени мнения на Атанас Семов и Янаки Стоилов. Красимир Влахов, Сашо Пенов и Невин Фети подписват определението със становище.
3. Допустимо ли е упражняването на основни конституционни функции по чл. 129, ал. 2 от Конституцията на Република България от ВСС при изтекъл мандат и непопълване на неговия състав от ⅕ от членовете, които се избират от органите на съдебната власт, в светлината на задълженията за участие в изграждането и развитието на Европейския съюз по чл.4, ал.3 КРБ?
Отклонен с 9 гласа „за“ и особени мнения на Атанас Семов и Янаки Стоилов. Красимир Влахов, Сашо Пенов и Невин Фети подписват определението със становище.
4. Съответства ли на международните договори, по които страна е Република България, а именно – чл. 6, ал. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, правомощието на ВСС по чл. 30, ал.2, т. 6 от ЗСВ да направи предложение до президента на Република България за назначаване и освобождаване на председателя на Върховния касационен съд, председателя на Върховния административен съд и на главния прокурор при изтекъл мандат и непопълване на неговия състав от ⅕ от членовете, които се избират от органите на съдебната власт?
Искането е отклонено единодушно.
Конституционният съд (КС) отклони исканията за тълкуване на политиците за правомощията на Висш съдебен съвет, чийто членове са с изтекъл мандат и може ли той да избира т. нар. трима големи в съдебната власт.
Питания до съда отправиха първо от ГЕРБ, а след това и от ПП-ДБ.
Всички те обаче днес не бяха допуснати за разглеждане от КС. Какви са мотивите му се очаква да стане ясно утре.
Въпросите на ГЕРБ са три, а на ПП-ДБ – четири (точните им формулировки и гласовете, с които са отклонени, виж в карето). Между тях на пръв поглед има известно припокриване, но съществената разлика е в мотивационната част на питанията.
Това на ГЕРБ стъпва преди всичко на решението на КС от септември 2022 г., с което той прие, че изтичането на срока, за който са избрани, главният инспектор и инспекторите в Инспектората към Висшия съдебен съвет изпълняват функциите си до избирането на нови (за решението виж тук). ВСС прие, че то е основание и за неговите членове да останат на постовете си, въпреки че мандатът им изтече през октомври 2022 г. В искането си от ГЕРБ развиват виждането, че ако се възприеме тезата, че при изтекъл мандат на членовете му ВСС не може да изпълнява конституционните си правомощия в пълнота, това би представлявало злоупотреба с право, противоречие с принципа на правовата държава и възможност Народното събрание да черпи права от собственото си противоправно поведение – бездействието си, състоящо се в неизбирането на членове на ВСС.
Както „Лекс“ писа, ПП-ДБ внесоха в Народното събрание промени в Закона за съдебната власт (ЗСВ), с които искат да се направи точно това – да се прекратят процедурите за избор на главен прокурор (с единствен кандидат и.ф. главния прокурор Борислав Сарафов) и на председател на ВАС (втората такава днес беше прекратена от ВСС поради липса на кандидати), тъй като мандатът на действащите членове на ВСС изтече преди две години (повече за проекта виж тук).
Самите питания на ПП-ДБ до КС стъпват на виждането, че ВСС с изтекъл мандат е загубил обществено доверие и не може да взема важни решения за съдебната власт като избор на някой от тримата големи. Вносителите намират опора в това, че в решението си, с което обяви за противоконституционни почти всички от последните изменения в основния закон, КС не отмени изрично §23 от тях.
Разпоредбата предвижда, че до избирането на Висш съдебен съвет и Висш прокурорски съвет, двете колегии упражняват всичките си правомощия, без тези за избор на тримата големи в съдебната система. Предвид отмяната обаче именно на разпоредбите, с които се създават ВСС и ВПС, текстът няма самостоятелно значение. Това заяви изрично КС в решението си по отношение на двете преходни разпоредби – § 22 и 23. Ето какво написа той в мотивите си: „Тези разпоредби с оглед на техния предмет – да продължат действието на правила, отменени със закона, да уредят тяхното прилагане спрямо висящи правоотношения, както и да отложат действието на установени със закона правила – нямат правно действие извън правното действие на самия закон“ (виж още тук и тук).
Факт е обаче, че решението на КС не съдържа диспозитив за отмяна на §23. И от ПП-ДБ тълкуват това по следния начин: „Това означава, че тя е действащо право към настоящия момент и по силата на принципа на правовата държава (чл. 4 КРБ), на върховенството на конституцията и непосредственото действие на нейните разпоредби (чл. 5, ал. 1 и ал. 2 КРБ) следва да се прилага пряко от компетентните органи“.
Както е известно, миналата година, в разгара на процедурата за отстраняването си, бившият вече главен прокурор Иван Гешев сезира КС с искане за тълкуване на Конституцията и три въпроса за мандата на ВСС. Той попита може ли съвет с изтекъл мандат да взема решения за административните ръководители в системата, включително и за тримата големи, може ли въобще ВСС да упражнява функциите си след изтичане на мандата и допустимо ли е да се сформира нов съвет само с избраните от съдебната квота и тримата големи.
На 24 юли 2023 г. КС отклони искането му с аргумента, че ВСС като орган няма мандат, а мандат имат само членовете му. Т.е. че такова нещо като Висш съдебен съвет с изтекъл мандат не съществува, тъй като той е постоянно действащ орган с непрекъсваеми функции.
„Преодоляването на ситуация, каквато е налице в настоящия случай (Народното събрание не формира политическа воля за избор на членове на ВСС съобразно конституционните предписания), налага приоритетна защита на непрекъснатостта като конкурираща се висша ценност с друга такава – мандатността, за да бъдат гарантирани осъществяването на възложените от Основния закон функции на ВСС и конституционно установеният баланс на властите в конституционната правова държава. Тази приоритетна защита е социално потребна и обществено оправдана, за да бъде осигурено върховенството на закона“, посочиха още конституционните съдии в определението си. И заключиха, че от практиката на КС може да се направи еднозначен извод, че функциите на ВСС не се прекратяват с изтичането на мандата на неговите изборни членове (виж още тук).
15
Коментирайте
Трябва да си луд за да очакваш Деса и компания да решат нещо и то с разум и юридически аргументи!
Хубаво, че има Конституционен съд, че да има нещо като държава.
ППДБ правят “съдебна реформа” и “променят Конституцията” епизод пореден. Такава юридическа немощ и инфантилизъм лъха от тези “най-умни и подготвени” псевдокапацитети, че чак ти става жал.
Добро утро, популисти – жалки и смешни политици !!
Оставят ги да си блъскат главите
Бе да му се невиди и апатията бе
Ужас. Няма яснота. Правете що знаете демек
Келепира клати феса
Изкараха рекорден мандат тия чички и тетки от ВСС
Особено и най – неотговаряща на никакви критерии е онази Тотка от Златоград, бившата чиновничка преобразила се за 1 нощ като съдия, докато работи във същия ВСС????? Даже прическата си не може да направи и е карикатура, но със самочуствие. Същата като кафето Захариева, Мари Габриел, и всички други комплексирани момиче от дълбоката провинция
Въпроса си е резонен. Просто на КС не му се занимава да задълбава с политически за тях теми
Пълна идиотщина. ВСС с изтекъл мандат има спорни функции и някой трябва дакаже какво може и какво не.
Това е отказ от отговорност
Защо? Кой да отговори?
По темата
-
Всички членове на ВСС да могат да предлагат главен прокурор, а парламентът да изслушва кандидатите
-
ГЕРБ сезира Конституционния съд за мандата на ВСС и избора на тримата големи в съдебната система
-
Конституционният съд отказа да тълкува Конституцията специално за изтеклия мандат на членовете на ВСС
-
КС „благослови“ неограничен мандат на инспектората и даде знак на членовете на ВСС да не си ходят
„Отклонили“ питането, но заплатата не отклоняват и не отказват. За какво ни е този конституционен съд. Идеята на това питане, е заради правната галимация, заформена от КС, заради абсурдното им тълкуване за вечнодействието на инспекторатът с изтекъл мандат. КС създаде проблема, и сега отказа да си доразвие диатрибите си(ама не по Епиктет). ––––––––––––––– Апропо, Конституционния съд става все по -противен и опасен за правовия ред. Ще ви напомня за старото тълкуване на КС, отпреди десетки години,че видите ли имало частна държавна собственост. Никъде по света, ама никъде няма частна държавна собственост, това е непреводимо на английски, като им се каже… Покажи целия коментар »