Единодушно
КС отказа да тълкува как се променя Конституция насред обсъждането на изменения в нея
Конституционният съд (КС) единодушно отклони искането на депутати от „Възраждане“ и ИТН да разтълкува правилата за изменение на Конституцията, заложени в самата нея насред процедура по промени в нея.
Депутатите попитаха КС: „Задължително ли е наличие на мнозинство от три четвърти от всички народни представители за всяко от трите гласувания за приемане на закон за изменение или допълнение на Конституцията, така както е посочено в чл.155, ал.1 от Конституцията и липсата на този кворум за което и да било от трите гласувания препраща ли задължително към ново разглеждане на всяко от тях по реда на чл.155, ал.2, изр.първо от Конституцията?“.
Т.е. дали при всяко от трите гласувания трябва да се търси мнозинство от ¾ от народните представители и дали всяко от тях трябва да е най-малко два месеца след предходното. Основният им аргумент беше, че правилата, по които в момента се провежда процедурата за промени в Конституцията, се отличават от тези при предишните ѝ изменения (подробно за искането виж тук). Депутатите обаче не оспориха самите правила, а поискаха абстрактно тълкуване от конституционните съдии.
Именно, отчитайки че искането е направено докато е висяща процедура по промени в основния закон – в петък Народното събрание прие проекта на първо четене (повече виж тук), КС приема, че следва да го отклони.
В определението си (пълния му текст виж тук) конституционните съдии разясняват някои основни положения, свързани с ролята на обикновеното Народно събрание като производна учредителна власт – т.е. когато приема промени в Конституцията, и ролята на КС като тълкувател на основния закон.
„Като установява върховенството на Конституцията като най-яркото проявление на върховенството на правото, разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от учредителния акт на държавата изисква всеки правен акт да бъде в съответствие с върховния закон. В парламентарното управление това във висока степен се отнася до представителното учреждение, което стои най-близо до и най-непосредствено изразява волята на суверена, особено когато едно Народно събрание (обикновено) влиза в ролята на производна учредителна власт при условията и по реда, предвидени в Глава IX от Конституцията“, пише КС.
И заявява, че макар даването на задължително абстрактно тълкуване на основния закон да е прерогатив на конституционната юрисдикция, тя няма монопол върху тълкуването.
„Когато Конституционният съд тълкува абстрактно разпоредбите на Основния закон, той се стреми да разкрие смисъла, съдържанието и обхвата на висшите за обществото ценности и основни начала в перспектива, която по своя мащаб надхвърля конкретен проблем, докато тълкуването, което дължи Народното събрание при упражняване на своите функции с цел зачитане на върховенството на Конституцията, отразява актуалното измерение на тези принципи и ценности в контекста на конкретния решаван въпрос“, разяснява КС.
Конституционните съдии подчертават, че искането на депутатите е направено в момент, в които е поставен в ход процес на разглеждане на предложение за изменение и допълнение на Конституцията, а то е обосновано и с конкретните правила, по които се развива той.
„Тези правила обаче не са просто процедура, разбирана в смисъл на техника на изменение на Основния закон, а проекция на осъществяването на народния суверенитет от Народно събрание (обикновено) на плоскостта на конституционния процес. Конституционният съд е овластен от Основния закон да упражнява контрол за съответствието на актовете на Народното събрание с Конституцията, но не и да интервенира в процеса на формиране на волята му при тяхното приемане“, пише в КС.
И заявява, че при тези обстоятелства има „риск конституционната юрисдикция да измести разгръщането на демократичния процес и в настоящия случай да се допусне смесване на функциите на Народното събрание и на Конституционния съд“.
21
Коментирайте
Не искат да тълкуват-въпреки записаното в конституцията
А пропуснаха ли да вземат ежемесечния превод на заплатата?
Тези конституционни съдии започват яко да прекаляват с нежеланието си да заемат категорична позиция по важни за страната теми – започнаха с решението за износ на оръжия в Украйна, минаха през отказ да се произнесат мандата на членовете на ВСС, въпреки че Инспекторатът се назначава само от НС и статутът му е по-особен, не допуснаха разглеждане по същество на въпроса на Възраждане за независимост на следствието от прокуратурата, не пожелаха дори да птоизнесат по противоконституционнността на ЗСВ под пррдлога, че членът бил подменен, и много други такива половинчати аланализми на „бягство от отговорност“. Някой да им обясни на господата конституционни… Покажи целия коментар »
Язък на Тошко за конституционното питане…
Абсурдно решение и по-точно обосновката му е абсурдна. Не се ли намесва в законодателния орган, конституционният съд като обяви даден закон за противоконституционен??? По тяхната логика като се направи незаконосъобразна смяна на конституцията, всъщност ще е законна, защото КС не може да им се меша… Ашкулсум!
ПП първо олвладя училищата и съдилищата на всички нива. Сега вече никой не може да ги пипне изпълнявайки поръчки с висше по промяна на статута на булгарин към статут на васал. Какво означава например депутат, който може да е и гражданин на друга страна? Ами някой като Кирчо идва с комсомолско поръчение отвън, месец преди изборите се раздава българско гражданство по указ на хора, които нямат нищо общо с България, и вземайки властта се превръщаме във ивицата Газа. Няма да е за пръв път конституцията да се поправя по искане отвън спешно. Да си припомним финансовата криза от 2007, която… Покажи целия коментар »
Браво!
За мен искането на депутатите от „Възраждане“ и ИТН е абсурдно.
Те въобще са абсурдни с тяхните популистки предложения.
Ха така. Ами сега?
Ще видим. Вероятно ще блокират много от промените
И по- дибре.
Това си е предупредителна позиция.
Едва ли има конституционалист, който да е смятал, че такова чудо ще му дойде до главата
Нямам съмнения, че това е достойна позиция.
Еми правилно
E те ще отидат при тях след като ги приемат, тогава ще играе химикалката яко, че онези „гурута“ никак не са наясно с практиката на КС, сигурно са наясно де, но всичко е ПР, пропагандата ала ДБ-пп е въздух под налягане като тях, не 0 две нули с общи приказки и клишета и НПО–тата – те са най добрите ПРАЗНОДУМЦИ!
Не искат да участват в дребни политически сплетни. И ги разбирам
Уж борба с корупцията ще правим. Но не виждам как това минава през промени на Конституцията. При положение, че не Конституцията прави държавата и хората, а самите хота. Ако ги възпитават в училище от малки да не крадат, убиват, карат с превишена скорост и друсани или пияни, да не вземат и дават подкупи, то след 10-20 години ще имаме нормално поколение, което само ще се противи на тези престъпни навици, които техните родители сега имат. Конституцията няма нищо общо!
Ясно е, че ще я променят с политически цели. Да извлекат дивиденти. А не защото има някаква спешна нужда.
Не се
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Красимир Влахов може спокойно да застане до Константин Пенчев, с тях и – Атанас Семов – ще има плавна симетрия – като в реклама на „Бенетон“. Недоумявам – как може толкова млади хора – да стават Конституционалисти, с Красимир Влахов сме от един квартал – най-вероятно той е бил под наем – което си мисля, а може и – новодомец, като Йорданка Фандъкова. Та той беше районен съдия – да е с 1-2 години по-възрастен от повечето един вид – „млади“ кадри. Възможно ли е наистина да има интелект в млада възраст? За Филип Димитров – не задавам въпроса, там… Покажи целия коментар »