Конституционният съд „отмени“ съдебната медиация в деня, в който тя трябваше да заработи
Koнституционният съд (КС) обяви за противоконституционна т.нар. съдебна медиация – задължителна и факултативна, която беше предвидено да се провежда от днес и да предшества разглеждането на някои видове граждански и търговски дела. „Отменен“ е целият комплекс от разпоредби в Закона за медиацията (ЗМ) и Гражданския процесуален кодекс (ГПК), които регламентираха новата процедура (пълния текст на решението виж тук).
В решението си КС прави тежки констатации за уредбата в ЗМ и ГПК и сочи, че тя засяга свободата като общочовешка ценност, може да лиши от съдържание и да обезсмисли предоставянето на защита, страда от вътрешна противоречивост и несъвместимост между поставената цел и средството за постигането ѝ, неясна е до степен на засягане на правовата държава. За част от разпоредбите сочи, че са произволни и не почиват на ясни, логични и справедливи критерии.
То е прието с 11 гласа – всички съдии, с изключение на Соня Янкулова, са подкрепили искането на Висшия адвокатски съвет (ВАдС) за обявяване на съдебната медиация за противоконституционна, тъй като нарушава правото на достъп до правосъдие и противоречи на правото на защита. В искането си ВАдС изследва и правото на Европейския съюз, както и практиката на съда в Люксембург, който е изработил изисквания за въвеждането на процедура по задължителна медиация и оспори въобще възможността една доброволна процедура да се провежда на практика принудително, по някои видове дела (повече виж тук).
Сега в решението си КС на практика споделя изложените от адвокатурата остри възражения и дори е още по-критичен в констатациите си.
Въпреки оспорването на задължителната медиация в КС и допускането на делото за разглеждане, Съдийската колегия откри процедури за подбор на медиатори за центровете в 28 града – общо 234 души, избра ги и започна обучението им. Софийската адвокатска колегия предупреди, че процедурата за подбор е без нормативно основание и ще опорочи и делата (повече виж тук).
„По своето съдържание оспорената законова уредба, въвеждаща медиация по висящи съдебни дела в рамките на производствата по някои граждански и търговски спорове, не лишава страните от достъп до съд, но на определен етап от процеса препятства (затруднява) пълноценното реализиране на правото им на защита по чл. 56 от Основния закон“, пише КС. И обяснява, че макар по време на процедурата по медиация производството по делото да не се спира и съдопроизводствените действия да продължават, предвидената от закона или постановената по волята на съда задължителност на участието на страните в нея очевидно не позволява приключване на делото преди изтичане на определения от съда срок за провеждане на процедурата, макар и събирането на доказателства да е приключило и да са налице предпоставките за даване ход на устните състезания и постановяване на решение.
„В този смисъл задължителното участие в процедура по медиация се явява препятствие пред решаване на делото до настъпване на основанията за прекратяване на процедурата, предвидени в чл. 22, ал. 4 ЗМ. Същевременно предвиденият в чл. 140б, ал. 3 ГПК двумесечен срок за провеждане на процедурата по медиация е с относително определена продължителност, тъй като началото му се поставя от съобщаване на страните на определението на съда, с което те са задължени да участват в първа среща в процедура по медиация и следователно срокът започва да тече от деня, в който всички страни са надлежно уведомени за това задължение. От житейска гледна точка е невъзможно всички страни, особено когато броят им е значителен (какъвто нерядко е случаят например при съдебната делба, която попада в приложното поле на чл. 140а, ал. 1 ГПК) да бъдат уведомени едновременно, което като резултат обуславя неяснота относно времетраенето на процедурата по медиация, а оттук – и относно приключването на вече изясненото от фактическа страна и подлежащо на решаване дело“, посочва съдът.
И заключава, че задължително участие на страните в първа среща в процедура по медиация в рамките на съдебното производство поставя под съмнение навременното предоставяне на поисканата защита на правата от съд, „а такова забавяне е в състояние да лиши от съдържание и да обезсмисли самото предоставяне на защитата“.
Тежка критика в решението търпи и една от най-оспорваните от адвокатурата разпоредби – за разноските по медиация. „Такова законово разрешение, съобразно което държавата принуждава страните, упражнили конституционно признатото си право да потърсят защита на правата си пред съд, да извършват неподлежащи на възстановяване разходи, и то под страх от финансови санкции (обективирани в разпоредбата на чл. 78а, ал. 2 ГПК), се намира в очевиден конфликт и с принципа за материалната справедливост като основна характеристика на правовата държава…“, заявява КС. И допълва: „…оспорената разпоредба на чл. 78а ГПК не отговаря на тези произтичащи от принципа на правовата държава изисквания за конституционосъобразност на уредбата, тъй като в отклонение от общия принцип, проведен в чл. 78 ГПК, обуславя отговорността за такси и разноски в процеса не от изхода на делото, а от участието на страната в процедурата по медиация. По този начин законовата уредба на отговорността за разноски се превръща във вътрешно противоречива и нелогична, както и несъответна на изискването за материална справедливост, съобразно което заплащането на разноските се явява санкция за допуснатото правонарушение от страната, която неоснователно е повдигнала правния спор. Именно правната справедливост като висша цел на правосъдието не би могла да бъде постигната, ако „спечелилата делото“ страна не получи възстановяване на разходите, които е направила, за да реализира правото си на защита“.
КС стига до извода, че вътрешната противоречивост е в такава степен, че поставя под съмнение общия разум и логика на отговорността за разноски, поставяйки я в зависимост от фактори, които нямат нищо общо с преценката на съда за изхода на спора, както и за добросъвестността на страните. „В този смисъл недостатъкът на уредбата я прави конституционно нетърпима на самостоятелно основание като негодна да послужи като източник на ясно, логично обосновано, справедливо и предвидимо предписание относно дължимите от съда (и оправдано очаквани от страните) процесуални действия по определяне на отговорността за разноски в гражданския процес“, заявява той.
В решението си той се спира и на свободата на договаряне, на която трябва да се основава медиацията като доброволна процедура. И подчертава, че макар свободата на договаряне да не е изрично призната като конституционна ценност, тя е елемент от фундаментални общочовешки ценности като свободата и достойнството на личността.
„Именно защото концептуално медиацията като помирителна процедура е обусловена от свободната воля на страните, поначало не се предполага тя да е част от процес, протичащ под ръководството и контрола на държавен орган и скрепен с възможността за санкциониране на поведение, отклоняващо се от въведена задължителност за участие в такава процедура. В този смисъл избраният от законодателя подход за задължаване на страните в рамките на започналия съдебен процес под страх от имуществена санкция да участват в процедура за извънсъдебно уреждане на отношенията им разкрива вътрешна противоречивост и несъвместимост между поставената от законодателя цел и средството за постигането ѝ“, заявяват конституционните съдии
И стига до извода, че уредбата на съдебната медиация засяга свободата като общочовешка ценност. Той е обоснован по следния начин: „Оказва се, че за да се насърчи използването на алтернативни способи за разрешаване на частноправни спорове чрез постигане на съгласие между спорещите и да се избегне държавната принуда за възстановяване на накърненото гражданско правоотношение, върху свободната воля на правните субекти се въздейства именно със средствата на принудата от страна на държавата, вкл. чрез предвиждане на имуществени санкции“.
КС се усъмнява и дали така уредената медиация би постигнала целите, за които се въвежда – „намаляване на натовареността на съдилищата“ и „преодоляване на неравномерната натовареност на съдилищата“. „Не е ясно по какъв начин медиацията по висящи съдебни дела е в състояние да способства за преодоляване на нееднаквата натовареност на съдилищата, след като всички съдилища, независимо от тяхната натовареност, са еднакво обвързани от закона. Да се постигне този ефект логически би означавало да се предположи, че при по-натоварените съдилища задължаването на страните да участват в процедура по медиация би било по-резултатно в сравнение с останалите, за което няма никаква разумна причина. Колкото до намаляването на натовареността чрез задължаване на страните да участват в процедура по медиация, тази цел остава чисто пожелателна и хипотетична, доколкото е твърде съмнително, че упражняването на принуда за участие в такава процедура е в състояние да постигне по-добри резултати, отколкото доброволното участие, основано на собствена мотивация и преценка на най-добрия интерес на страната“, се посочва в решението.
И следва една от най-фундаменталните критики на конституционните съдии спрямо новата уредба: „Конституционно недопустимо е държавата в лицето на законодателната власт да упражнява принуда по отношение на равнопоставени частноправни субекти – страни в съдебни производства, като по съображения за целесъобразност ги поставя пред необходимостта, след като са упражнили конституционно признатото им право да потърсят защита пред съд, да участват под страх от санкции в процедура, предполагаща поне една от страните да отстъпи от защитната си теза, за да се постигне споразумение по предмета на делото, като при това и направят неподлежащи на възстановяване разноски“.
Що се отнася до това как е избрано по кои дела да има задължителна медиация и по кои да е факултативна, КС заявява, че със сигурност законодателят не е бил воден от броя на страните (доколкото по-малкият брой страни естествено е предпоставка за по-лесно постигане на споразумение) и сочи, че делбите са дела, по които често има множество страни, а по тях е предвидена задължителна медиация. Спира се и на по-малката сложност на спора като евентуален критерий и констатира, че няма как да и тя да е била отчетена, тъй като са избрани сложни дела, свързани с владелчески искове и членствени правоотношения.
„…подходът на законодателя при определяне на делата, включени в обхвата на медиацията по висящи съдебни дела, задължителна по силата на закона или по разпореждане на съда, се характеризира с липса на системност и обоснованост поради отсъствието на ясни, логични и справедливи критерии, относими към възможността за постигане на споразумение в резултат на процедурата по медиация. В този смисъл уредбата на въпроса се явява произволна и като такава – противоречаща на Основния закон“, заключава КС.
В допълнение – т. нар. „конкурси“ в окръжните съдилища за подбор на медиатори бяха ако не пародия, то връх на шуробаджанащината в съдебната власт, което не остана ненаказано. Тест, в който имаше спорни въпроси. „Комисии“, които са на ниво теория в медиацията, бъркащи и смесващи различните направления. И на последно място – пълно неразбиране на това що е то доброволна медиация и каква е функцията на медиаторите – не да пишат споразумения на страните, а да ги напътстват – това вече на ниво подготовка на избраните медиатори. ВСС даде картбланш на оркъжните председатели да си съберат комисии от техни хора,… Покажи целия коментар »
Лошото – изхарчиха се много пари за подготовка на нещо, което се знаеше, че може да не остане. Сериозно трябва да се търси отговорност на определени хора.
Доброто – няма да се създават принудителни помирителни процедури.
Най-доброто – едни кандидат-хрантутници останаха с пръсти в устата – това бяха негодните медиатори и подпомагаща администрация, канещи се за лека службица. За съжаление покрай тях имаше и кадърни медиатори, които сега са низвергнати.
На някои от своите публикации „Лекс“ позволява на читателите – да се вихрят в откровено обидни коментари и лъжи. Без намеса. В тази статия обаче, прави впечатление, че „модераторът“ бди и се намесва все по- своевременно. Браво на модератора, само правилните мнения! Всъщност да манипулираш не е никак трудно, просто пишеш материал на някаква тема и хейтъри винаги ще се намерят, под формата на „будно обществено мнение“.
Влахов показа на Медитация Марчева разликата между юриста и прооектния занаятчия.
Медиацията е много приятен инструмент – аз съм адвокат и водя дела.
Навремето ми изглеждаше глупава история – но сега – водя дела за 1 електроуред, ответникът се крие – пари за особен представител, разходи.
Мнението мие – авторитетно.
Така се получава, когато парламента е гумен печат за щенията на този или онзи чиновник от администрацията. Схемата е ясна и изпитана от години-в министерството Х, чиновника У обяснява на министъра как ще се вземат едни пари по европроекти, но видиш ли на-тоя закон трябва малко да го пипнем, да излъжем ония в Брюксел, че правим някаква генерална реформа и парите ще потекат. Обещават се някакви фантасмагории в Брюксел-за да вдемем едни 100 млн например, голяма част от които ще се изпапат от същите чиновници в министерството. Народното събрание се поставя в цунг-цванг, ако не подкрепи промените-ауууу, спират ни еврофондовете.… Покажи целия коментар »
Стеограмата от парламентарното заседание, на което е гласуван законът за медиацията, но не мога да открия тази от Комисията по правни въпроси, въпреки че би трябвало да е публично достъпна: https://www.parliament.bg/bg/plenaryst/ns/55/ID/10740 Някои изказвания : „ЗЛАТАН ЗЛАТАНОВ (ВЪЗРАЖДАНЕ): Идеята изначално беше предложена под претекст да се разтовари работата на съдиите в най-натоварените съдилища, примерно в София. Добре, ние ще намалим натовареността на съдиите, за които така или иначе има гласуван бюджет за заплати, за осигуровки и така нататък, но същевременно ще се увеличи бюджетът на съдебната власт, ще се натовари с допълнителни разноски, които трябва да урегулират медиацията, което е неизбежно… Покажи целия коментар »
Много съдържателен откъс. Показателен за това как се приемат закони – за нищо не става, ще нанесе щети, ще струва скъпо, ама дайте бързо да го приемем, защото сме обещали. И за да направим добро, ще отложим влизането в сила, за да се занимава после някой друг с това. Евентуално. Ама после КС им виновен и бил поръчков за това, че каза, че царят е гол. Голям смях.
Всички закони в страната през последните години са приети по този начин. За съжаление. Всички правила в Софийския районен съд също се приемат така:Дайте, колеги, да гласуваме, пък после ще ги изменяме. Познайте изменят ли се. Когато изначално липсва здрава мисъл, няма как по-късно да се появи такава, особено ако „законоизмишльотниците“ са същите.
Всички заинтересовани страни са били против жалбата на ВАС.И в един момент за медиаторите стана *кой ми сра в гащите*?.Разумно решение.Цялата тази история с медиацията беше мижи да те кажем.
То си върви обективността. Не може – всичко да се поеме от прехваленият съд.
С години не могат да насрочат дело – то няма смисъл.
Решението е хаотично, логорейно, вътрешно противоречиво.
Така става като си изсмукваш от пръстите мотиви.
Жалка история.
Аз ще го обжалвам в Люксембург.
Обжалвай в Масква.
На български се пише „Москва“, но отде да знаят харвардските центаджии и мравоядите..
Деса от Конст.съд беше депутат, когато се прие съдебната медиация, а сега Деса „отменя“ нещо, за което по-рано е гласувала в парламента…
Доколкото си спомням – не че се вълнувам от това, бе председател на парламентарната група на ГЕРБ.
Може ли човек от улицата да е председател на парламентарна група без да е народен представител? Не че при нужда не може да се изровят протоколите от гласуването и да се види дали конкретната народна представителка не е гласувала „за“ спорната норма. Иначе е нормално за човек без мнение да гласува както гласува тълпата – на „тълпата“ ГЕРБ в НС й е внушено да приеме някаква „медиация“, а на „тълпата“ КС й е внушено тази глупост да бъде отменена. Но конкурсите минаха, някои хора бяха назначени, сега ще бъдат преназначени или ще получат компенсации от бюджета.
Заповедните производства ,без централизирано!!!!
Пак по-стария начин
Бъркаш- Новански отговаря за разпределението на заповедните дела . Чудно е такива като Керелска, Дишева, Имова- те за какво отговарят. Гроздев дори не стъпва в съвета.
Извинете ,може и да бъркам,но тези промени в законите не бяха ли свързани и предложени по един проект ?!!!
И не беше ли свързано с плащането на едни пари по проект?!Каква „греда“!!!
И още една- какво се случва днес с централизираното разпределение на заповедните производства?!Разпределиха ли ги ?!
Не злорадствай. Временни затруднения. Орисано е на успех, а ти може да продължаваш да злобееш.
След узаконяването на „узурпацията на власт“ (за непрекъсваемостта на държавната власт при установена мандатност на държавните органи – виждам доволство в аудиторията да ни управляват „вечни“ органи), след възпиране на „джендаризма“ при биологичния пол, след дълбокомислените разяснения кога съдът не може (аха, могъл някога, но неясно кога) да сезира КС за „отмяна“ на противоконституционен закон, това решение ала преценка нецелесъобразност на закон не може да изненада. Не може, макар и да иска! Е, не може! Това е нивото! Някой да е очаквал нещо по-различно?
Четете особеното мнение на Соня Янкулова. Другото са пресилени напъни на ръба и отвъд правомощията на КС, да се запази гражданското съдопроизводство на нивото му от 2008г. Многословието на Влахов не го прави убедителен, нито подобрява качеството на акта.
Явно скърби за загубените работни места в медиацията.
Лесната позиция, която събира овации и трупа дивиденти.
Голяма част от възхваляващите решението изразяват мнение по нецелесъобразността при въвеждане на задължителната медиация. Чудя се кога КС на РБ се превърна във втора камара („Сенат“)?! Първо помислете върху правовостта, компетентността и принципа за разделението на властите, а след това за законодателната целесъобразност. Всеки друг може да изказва становище за целесъобразността на закона, но не и КС! Ако той го прави, моля върнете се на „Първото“.
Нелепи мотиви. Извън обхвата на компетентност на КС. В какво качество КС влиза в ролята на законодател и разсъждава дали е целесъобразен модела на медиацията, дали делата са добре подбрани и т.н. А съждението за нарушаване на свободата е просто лишено от логика, защото коя точно свобода е накърнена? Дали самият съдебен процес не е едно силно ограничаване на свободите на гражданите, принуждавайки ги са се подчиняват на правила, приети от държавата. Свободата да се помирят не е накърнена, защото никой не ги принуждава за това. Наистина е нелепо да се обсъждат тези несъстоятелни тези, явно написани в кантората на… Покажи целия коментар »
Нищо де-може да обжалваш пред Върховния Конституционен съд!
а след Върховния Конституционен може ли търсим развитие на правото пред Върховния Апелативен Конституционен съд? Например СЕС, Венецианска комисия и прочее външни управления…
КС не е изложим мотиви за нецелесъобразност на медиацията, а цитира мотивите за приемане на измененията, в които не намира съображения от обществен интерес за ограничаване достъпа до правосъдие.
Чети решението. КС не казва, че е ограничен достъпа до правосъдие, а евентуално затруднен. Има разлика. Нищо, че не е прав, защото изрично е предвидено продължаване на съдопроизводствените действия , които включват и произнасяне по същество.
Затова е срамно- докладчикът е цивилист, а е написал чутовни глупости.
Панчооо,Панчо,
Няма закон извън обхвата на компетентност на КС ако е сезиран надлежно. Късай дипломата и си искай обратно семестриалните такси от „горноджумайския“ факултет
Не очаквах такова решение, честно казано, тъй като практиката на СЕС не отхвърля по принцип задължителното насочване към първа среща по медиация, стига то да не представлява особено финансово затруднение за страните. Тук са изложени мотиви, свъзани с разперделянето на разноските, а се обябява за противононституционна възможността за задължително насочване към опит за медиация. По-скоро очаквах да обявят за противоконституционна чл. 78а, ал. 2 ГПК. В крайна сметка обаче съм доволна, защото от това и без друго нищо нямаше да излезе. Никой няма да тръгне да си хаби патроните за медиация (където трябва да прави отстъпки и от която процедура… Покажи целия коментар »
Много стойностен дебат в коментарите. За решението на КС-адмирации! Да налагаш насила доброволен способ за решаване на спор, си мирише на трудоустройване. На наши хора. Само се чудя, как онова многоклетъчно, дето се идентифицира с центове за писаници от типа на „путлер“, още се крие под умерени коментари 😉
Бива ли след първото изречение да развалите цялостното добро впечатление, което започнахте да създавате с първото изречение? Съвсем не бива!
Но не бива да Ви съжаляваме. Намерете си друга работа, „доброволната“ медиация почина.
Два пъти чета решението. По-добро не съм чел. Правно издържано,но и много мъдро,бе колеги. Свободата да избира човека дали да се съди,дали да се споразумява,дали да се среща даже. Има надежда КС да пореже и конституционните промени. А на Гигова едно голямо браво и благодаря!
Мъдро, сякаш е Народното събрание. Ще има и свободата да „пореже“ и конституционните промени, бе колеги! Още от сега зная, че и три пъти да прочета „порязващото“ решение, ще възкликна: „По-добро не съм чел“.
Фантомните конституционните промени ще паднат като полилей над оркестрина.
Прочети и трети път!
Сигурен съм, че някои няма да преодолеят безсрамието си, а именно да разчитат доброзорната медиация да им плаща поне осигуровките. И ще кълнат до девето коляно 🙂
Eeeeee не, тъкмо си купих хартиено издание на ГПК, и пак ще ми е неактуално гепека-то!
Пак по-добре, отколкото да разчитате на някой роднина в съда да Ви инсталира за медиатор, и да дадете 600 лева за курс, разчитайки да надградите дохода като особен представител.
Идея: Принтирайте си решението на КС във формат booklet (брошура) на pdf файл и го прикрепете към сборника, така ще имате и мотивите на институцията, които са доста подробни и с широка приложимост.
От друга страна имате късмета нещо да разполагате с изключително „ценно“ издание на мъртвороден закон – само в България могат да стават такива чудеса!
Смешно е. Ако решението беше в обратния смисъл, сигурен съм повечето тук пак щяха да го нареждат Влахов със същите аргументи. Тогава вероятно източника на даването нямаше да е Гигова, а ВСС, европейски пари и т.н. Отделно решението е гласувано от 11 съдии. И те ли са получили? Нелепи аргументи за правен форум. Има позиция и е аргументирана. Едната теза е натежала и е обяснено защо. Няма как да се хареса на всички. Особено на заетите по някакъв начин с медиацията.
Поръчово беше въвеждането на доброзорната медиация, а сега КС отмиха малко от тоя срам.
Десен прав и нокдаун за набедените юристчета на ППДБ с по два петъка стаж в на мама и татко кантората. Съдия Влахов и КС ги съсипаха. Толкова тежки и безпощадни критики няма в никое друго решение на съда.
Празнозелков го занули с ерудиция.
Впечатлен съм от куража на КС да постанови този акт. Със сигурност е много по-лесно да кажеш бла-бла не е хубав закона, ще създаде проблеми, ама не стига да го обявим за противоконституционен. Така ще погалиш и ще се харесаш и на двата лагера – за и против. Лесно е и да кажеш, че само текста с разноските и имуществената санкция е проблем. Ами като се махне само този текст какво остава? Едно голямо нищо. Разбира се, че нормите са свързани в едно цяло. Тя медиацията не сработи толкова години, ама хайде сега да я направим задължителна, че по друг… Покажи целия коментар »
Напълно съм съгласен с отмяната на „доброзорната медиация“.
Беше ясно за всички, че институтът бе въведен, за да може някой който не става за нищо, да си изкара един бърз сертификат за медиатор и да има от някъде доход, защото не разполага с качества за каквато и да е работа. Явно администрациите ни вече се напълниха с началници и зам. началници. Беше глупаво, тромаво, безсмислено и не на последно място – противоконституционно. Делата и без това се влачат с години, кому е нужно още механизми, които да затормозяват съдебният процес.
Да не говорим колко много механизими за шиканиране и тупкане на топката се дава на ответниците. И то по спорове, които са тотално непригодни за решаване в медиация.
„Да си инато магаре е най-висша конституционна ценност.“
Конституционният съд на Република България.
Нещо адвокатите ги боли – но това е пътят, както и – ограничаване на вмешателството на съдът.
Адвокатската гилдия – може ли да поеме нещата – разбира се – че не.
Срамно решение. С мотиви по целесъобразност. Срам.
Май четете избирателно. Срам.
От мотивите на решението на КС може да се направи аргументирания извод, че цялата тази история с медиацията е била замислена с цел облекчаването на най-натоварения съд в страната от досадните дела, което странно кореспондира със статията за временното спиране на разглеждането на заповедните производства и в тази връзка ми направиха впечатление следните части: „Същото разбиране е поставено в основата на практиката на Съда, в която е акцентирано, че съдебната защита е най-важната правна гаранция както за правата и интересите на гражданите и юридическите лица, така и за законосъобразността на актовете и действията на администрацията, поради което и гарантираният достъп… Покажи целия коментар »
Да, не бях прочел решението – извинете ме мои критици, доверих се на „Очаквайте подробности“. И като го прочетох, в никакъв случай не бих използвал епитета „чудесно решение“. Признавам си, не можах да изчета мотивите изречение по изречение, но сякаш това не е нужно. 1. Пренебрегвайки всички становища по конституционното дело, според които институтът на задължителната медиация не е противоконституционна, КР на РБ се захваща с въведената имуществена санкция, ако не се явят страните в процедурата по медиация – именно тази норма ясно е посочена като противоконституционна и единствено тя в правното мнение на Бл. Пунев. КС на РБ обаче… Покажи целия коментар »
Сега прочетох и особеното мнение, публикувам определени цитати от него: „С приемането за противоконституционна на разпоредбата на чл. 78а, ал. 2, изр. 2 ГПК мотивът за наличието на допълнителна финансова тежест, за която Съдът прие, че нарушава справедливостта като проявление на правовата държава в материален смисъл, би отпаднал…. Не считам, че в случая позоваването на т. нар. „единен нормен комплекс“ обосновава отмяната на всички разпоредби, в т.ч. и на такива, които излизат извън правомощието на сезиращия Съда субект. Преценката на Съда за „единен нормен комплекс“, според мен, е обусловена в значителна степен от оценка за целесъобразност на заложеното в „Концепция… Покажи целия коментар »
Поплачете си! Ще ви олекне! И не ни занимавайте с обсесиите си. Намерете си сериозна работа. Това с празните приказки “доброзорна медиация” оттече в канала.
Аз изложих своите аргументи, а Вие?! Или троленето е първостепенна цел?
Има много да се учите от Влахов…
Ето така сектата на ППДБ разбира правото и законите. Като магаре опера. Чак се налага КС да ги прави на две стотинки в решението си. Направо са им счупили зъбите от бой – чак в прав текст е казано, че тези промени засягат СВОБОДАТА като човешка ценност. И това е допуснато от уж борците за правова държава. Тежък позор.
Забравихте мравояда.
Убеден съм, че особено ще Ви допане Пеевското нормотворчество, което скоро ще поемате през всички телесни отверсия, но там нито КС, нито ВАС ще го отменят, ако не Ви е ясно. Българинът е много просто племе, комплексарщината ще ни затрие.
Не ни приписвайте и на нас собствените си радости – не ние, а Христо „Реформата“ е седял в скута на Пееф на по мазно турско кафе и тънки сметки за погрома над Конституцията. ППДБ, ДПС и ГЕРБ си се гушнаха и си нормотворяха заедно. Всички закони ги внаяха и гласувха ЗАЕДНО.
Чудесно, че думата на Пеевски се ползва с такова огромно доверие при Вас! В такъв случай и управлението му ще Ви пасне като ръкавица 🙃
Вече брилянтно вия от глад.
Прочетете мотивите преди да коментирате.
Решението е излагащо, особено за докладчика.
Позволил си е да разсъждава по целесъобразността на модела на медиацията, за целите на законодателя и т.н.. Това е напълно недопустимо.
Медиацията е доброволен способ, а не насилствен, за да намерим парички за тоя-оня безработен роднина.
Няма недопустими неща за КС, освен когато прецени, че искането не попада в неговата компетентност.
Шокиращо! Само ако някой можеше да предвиди това решение…
Няма как да предвидим липсата на професионализъм и чувство за срам в КС, който се е превърнал в едно безподобно политическо сборище.
И аз бях шокиран.
Утре пускам запитване до ВСС-СК до ЗДОИ да ми предоставят официална информация кой колко пари от членовете на съвета е получил-по проекта за въвеждане на медиацията. След това ще депозирам сигнал до ЕП и всички контролни органи. Това е същинско безобразие.
Веднага ще отговорят 🙂
И членовете на работната група колко са получили, най-вече участвалите адвокати
А членовете на работните групи ? По моя информация по 25 к. на калпак.
Сега ще се възобнови борбата на живот и смърт в колегиите, за хубавите служебни защити и особените представителства с добър депозит.
Чудесно решение, приветствам! Така се отхвърля един насилствено наложен разход за страните- доброзорната медиация. Някой може да каже- ама тя безплатна.. Но, ако не се подчиниш и не отидеш на празното бля-бля, само за да оправдаеш доходите на тоз и оня новоизпечен медиатор- сметката за теб. Не виждам никаква разлика между доброволно-задължителната медиация, и агенциите по сделките за недвижими имоти – и двата субекта вбиват клин между ищец-ответник/продавач-купувач, за да избият с клина едни пари за себе си.Имало хляб в тоя КС, все пак.
И как разбрахте, че е чудесно, когато не са публикувани мотивите, а и то е подписано с едно особено мнение – заради от съдиите не е било чудесно.
Мотивите отдавна са на сайта на КС и който иска, ги е прочел
Мотивите са си там, стига да искаш да ги прочетеш!
По резултатите. Отмяна на опит за насилствено натрапване на институт, който по същността си е доброволен. Други въпроси, колега?
Понеже сме си близки с ръководството в нашата АК, досега се издържах от хубави особени представителства. Да де, ама ако се смени ръководството, не се знае, и се преориентирах за медиатор. Модерно и доходоносно! А с това решение.. безобразие!
Ама хората на Гигова се скъсаха да обучава медиатори в адвокатското училище. Сега да им върне парите, които им прибра.
ЦОА обучава медиатори, а не съдебни медиатори. Знания по медиация трябва да имат всички адвокати,които трябва да са медиатори по право, като в нормалния свят. Това е задачата пред адвокатурата-адвокатите да са медиатори по право, процедурата да е само извънсъдебна и доброволна. Това е истинската сила и смисъл на медиацията-да постигне правен мир и избегне правен спор.
А насила ли ги събираха тия кандидат-медиатори?
Никой не ги е бил по главата да се натискат за новото модерно-задължителната медиация. Който си има нормален доход от професията, не се вре в такива „неща“.
А за съдебните медиатори, които си поехме квартирните и пътните за обучения, какво се случва???? Да загреем ли ВСС по ЗОДОВ????
Ако си юрист, би следвало да знаеш, че всички лица са длъжни да изпълняват закона такъв, какъвто е. ВСС също.
Отделно от това, какъв ЗОДОВ ?! Тук няма възможност за приложението му и е много излагащо да се твърди подобно нещо. Дори и в анонимен форум.
Загрейте тия, които ви навиха за съдебната медиация.
Безбройните шарлатани, дето подведоха хиляди да изкарват скъпи курсове за медиатори, сега да върнат парите. Добър бизнес модел бяха направили – търговия с глупостта на хората.
Като с курсовете за Кандидати за нотариуси, излишно си дават парите само. То ако с курсове се ставаше нотариус? Но винаги ще има глупаци и трябва да им оберем парите. Та и с медиацията е така….
Тя многократно обявява, че не е получила каквото и да е възнаграждение. Не спекулирайте и не очерняйте хората, които се опитват да работят и създават истински реформи.
Г-жо, недейте да заблуждавате хората, защото крахът ви е голям
Поредната простотия тип ППДБ, дано и промените в Конституцията да бъдат отменени, тези хора просто са непригодни за реформи!
Всичко връзкарчета и лаладжии, дето се бяха приготвили за безмислени приказки тип седянка пред блока, представяна като медиация, вън от съда. Върнете и милионите !
Те парите ги взеха,разделиха по проекта и работни групи. Уредиха свои хора за съдбини медиатори . Искам да знам,като им писаха на ВСС, че по закон трябва да спрат процедурата до решение на КС защо продължава? Всъщност знам-защото не ги интересува ни Конституцията, нито КС.
Поредните ЙОридически подвизи на псевдоюристите от ППДБ, който умишлено набутаха медиацията в Плана за възстановяване и устойчивост и напук на всички предупреждения приеха закона в този му нескопосан вид.
Само една забележка имам към Вас, пише се „йористически“ 😉
Сакън, някой да каже на спорещите, че могат да се разберат с взаимни отстъпки. А всъщност това според мен ми допринесло и за гражданската образованост на страните, което е в полза и на адвокатите.
Ами, че съдът и сега го казва. Даже някои съдии като усетят, че има поле за споразумение и по няколко пъти напътват, дори успешно. 20 години я има тая медиация, Център Спогодби, обучения купища. Да я направят работеща тази медиация, а не да забатачват още делата.
Че те и сега могат. Но е личен, доброволен избор, а не доброзорно натрапено. И не е нужно да се прави непременно пред вече „доброволноизбран “ медиатор. Може преговорите да са неформални-чрез „медиацията“ -неформална на роднини, съседи, приятели, лични разговори, преговори между адвокатите им(ако страните са ги упълномощили), или дори в съдебно заседание. Освен това е, ноторно,че до съд се стига в много краен случай-когато всякакви усилия на страните да се разберат са били безполезни. Бъди сигурен-преди съд повечето хора опитват да се разберат доброволно. И накрая-и в момента който иска може ДОБРОВОЛНО да ходи на медиация. „Доброволно “ е… Покажи целия коментар »
Прощавайте, но първо НЕ е вярно, че на съд се ходи само в краен случай. В България това НЕ е вярно. Има всякакви хора – такива, които сами пишат исковите молби ( инж. И д-р доста често); такива, които само за разноските го правят; такива, които са угнетени и дори не са направили опит да се споразумеят. Има и такива, които са правили опити и то с години. Но НЕ е вярно, че последното е правило, това просто не е бг манталитета. Второ – медиация с роднини и съседи…моля ви. Медиаторът трябва да е някой неемоционално замесен. Роднини ще медиаторстват… Покажи целия коментар »
Многократно ви казвах при почти всички статии по темата в коментари ,че тази доброзорна медиация е върло противоконституционна. Никой няма право да извършва такова посегателство над чуждата воля,усилия, средства, време и да му натрапва как да защити интересите си при граждански спор.
По дефиниция медиацията е доброволна, а доброзорната медиация е извращение, което и по спайс Платинум не биха дръзнали да покажат
Мда, по тази логика – щом задължителната медиация е противоконституционна, да бъдат такива и т. нар. рекламационни производства – за вреди при превоз от „БДЖ“; по чл. 210 КТ – при ангажиране на ограничената имуществена отговорност на работниците и служителите; при претендиране последиците от развалянето на потребителски договори – преди три пъти да бъде поправяна некачествената стока (е, тук засечка, защото в обратния смисъл е Директивата, но нали КС на РБ издирил и тази практика); по чл. 135 ЗГВ и Регламент (ЕО) № 261/2004 за превоз на пътници по въздуха; по застрахователната претенция на пострадалия срещу застрахователя по договора за… Покажи целия коментар »
Е, дайде да видим мотивите, де. Това в статията е от искането на ВАдС. Медиацията не е спорна. Задължителната медиация в рамките на съдебния процес обаче е. Не е никак лесно това решение.
Да ги видим, съгласен съм – но тук се леят хвалби колко ВАдвС бил прав със своите аргументи по искането. Но какви да са други мотивите на КС – освен ограничаване достъпа до правосъдие? Ако е така – защо рекламационните производства и тези пред особените юрисдикции, да не ограничават. Че и те забавят съдебното производство и „трупат“ разходи почти толкова, колкото и задължителната медиация.
Може и така да е-но господарите не ни дадоха право на ИКЖ. На 18 декември 2023г в Конституционна комисия, след второ четене познай кой внесе предложение ИКЖ да отпадне. въпреки предизборните обещания, преди изборите от миналата година.
Накратко-намери кой да сезира КС, и питай мъдрият КС-КС е прав, дори и да съгреши 🙂 (ала Хр. Радевски).
То беше ясно още при лансирането на самата идея,че така ще стане.Абсурдно е вместо да се популяризира медитацията като извънсъдебна процедура да се прави медитацията съдебна.
А като популяризирахте медиацията 20 години дали нещо се случи?
98 % от делата в САЩ приключват с медиация, която е съдебна/задължителна! Ех тези прости американци, нямат си нашия КС да защити правото им на достъп до съд. Нямат си и кой да пази хляба на твърде набъбналата адвокатска армия. Решението на КС за пореден път показва, че проблемът на българската правосъдна система е изключително големият брой адвокати, които продуцират безумни и безброй дела, каквито няма никъде другаде по света, и които благодарение на солидарността и организираността си, имат огромно и прикрито влияние в държавата.
Сравнявате много различни правни системи. За успешното приложение на медиацията там има много фактори и причини – включително финансови. Цената на адвокатския труд там е колосална, таксите и разноските по делата също. Медиацията е в пъти по-бърза и евтина и хората нормално сами да я искат. Тук тръгнаха по обратния път – да я натрапват на хората, които или не искат споразумение и компромис, или пък са опитали вече неуспешно да се разберат. И като капак това ще им бръкне в джоба допълнително. Защото нека не се лъжем, в масовия случай страните ще си ползват адвокатите и в медиацията. Това… Покажи целия коментар »
Ох с Десито Атанасова на тази маса, някак несериозно ми стои всичко излизащо от тоя съд, пък нека е най-висш
По-несериозно би ми било само, ако се тропоса там Даца Фандъкова или нейния мъпет Гошо… ммм кога изтича нечий мандат в тоя съд, мъпета Гошо има и ценз, да го слагат и да я закриваме и конституцията и всичкото
Ето това вече ще е велико!
Защо? Поне досега-няма издънки.
Остракизмът Ви е насочен само към Деса, а Бялата зелка що я пропускате, много качествен ли беше с последните си предпенсионни решения, или сте от „Пълен провал“?
А избраните и обучаващи се медиатори, на които предполагам се и плаща вече, какво ще ги правим? Чистачки и общи работници… 234 души
Повече-пропускаш медиационната администрация в медиационните центрове,а-медиационни секретари, архивисти, деловодители, ДЛЗЛД, счетоводители, отдел обучение, призовкари -не е ясно колко са назначени вече, дано да е мижав броят. Тоест разходите по противоконституционността тепърва предстоят-няма как назначен на трудов договор да бъде уволнен от съдебната система -ако веднъж си инсталиран там е до пенсия, а в раздутата съдебна администрация следва да бъде преназначен при закриване на даден щат. Разход за милиони левове годишно, и влизащи в съдебната система през задната врата-без конкурс. Дано не е проявяван ентусиазъм при назначенията на медиационна администрация, ако е така-няма да има особени разходи. И накрая-честито на медиаторите,… Покажи целия коментар »
Няма назначени съдебни координатори, така че излишно се хабите.
Браво КС, по-добре късно отколкото никога
Дано КС да имат доста железни мотиви, такива неща не би следвало да се правят в последния момент
Всъщност КС доста бързо се произнесе, предвид кога е образувано делото. Дори личи напъване да се произнесат още на 1 юли, за да не се дава възможност да се работи по противоконституционни текстове. А, защо не по-рано – еми Висшият адвокатски съвет да си бяха написали искането малко по-бързо.
Да не се окаже някоя печатна грешка
Браво на Конституционния съд! Сега ВСС заедно със „законотворците“ да си заровят главите в пясъка.
Нека по-живички с публикуването на мотивите да се случат нещата, защото ИЗГАРЯМ от любопитство
Брех, малко разум прокапа от КС, дано да продължи в същия дух.
Въпрос: Кой ще плати разноските в резултат на прибързаното разкриване на центрове по медиация към съдилищата или ще се води „усвояване на евросредства“, понеже сроковете изтичат, а паричките не бива да се връщат в общия бюджет, също като с вечно проблемната ИИС и оня проект за моделите на правосъдната система – бездънна яма с нулев реален ефект.
Народът неслучайно е казал, че бързата ****** слепи ги ражда, сега остава да видим какво ще стане с проекта за ЗСВ като искат реформата да е толкова експедитивна.
Малко е и не се знае дали е от сърце тоя разум. А паричките със сигурност са „усвояване на евросредства“, той ЕС обича да повишава капацитета на куцо кьораво и сакато с разни кухи обучения тип банкет
ХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХ ХАХАХАХА ХА ХАХАХАХ АХХАХАХАХА
Ей така като стане изглежда доста непрофесионално
Непрофесионално беше бързането да я въведат на всяка цена тая медиация. Направиха го толкова нескопосано, че направо я зачеркнаха от картата. Не им е виновен КС. Законите трябва да се пишат с мисъл, а не в желанието да изпишеш вежди, да избодеш очи.
Кое е нескопосаното?
Дайте аргументи преди да плюете.
Да, твърде бързо, за да се впише Гигова и да получи монопола.
Това е истината.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Прочетох решението, както и особеното мнение на Соня Янкулова. Не мога да се въздържа и да не споделя учудването си от аргументите на Янкулова. Според нея КС не бил сезиран от надлежен субект, защото атакуваните разпоредби не засягали правата и свободите на гржданите? Сериозно ли го мисли това? Отиваш на съд, за да си решиш проблем, който очевидно не може да се реши по друг начин, а съдът те изпраща принудително да се споразумяваш с врага. Това на практика е отказ на правосъдие и определено засяга правата на гражданите, които имат право да разчитат на безпристрастен арбитър, който да реши… Покажи целия коментар »