Проект за изменения на ГПК
Депутати предлагат промени в подсъдността на потребителските и застрахователните дела
Исковете на потребителите да се предявяват само пред съда, в чийто район е постоянният им адрес. A делата за обезщетение на увредените срещу застрахователи да се гледат по постоянния адрес или седалището на ищеца, или по местонастъпване на събитието.
Това са двете основни изменения в Гражданския процесуален кодекс (ГПК), които предлагат депутати от БСП, начело с Крум Зарков.
Те мотивират въвеждането на задължителна подсъдност по постоянен адрес на исковете на и срещу потребители с аргумента, че така ще се обезпечи възможно най-лесен и евтин достъп до правосъдие на икономически по-слабата страна по тези дела.
Промяната за застрахователните дела се прави с изменения в чл. 115, ал. 2 ГПК. Предлага се разпоредбата да придобие следната редакция: „Исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват по постоянния адрес или седалище на ищеца, или по местонастъпване на застрахователното събитие“.
Това изменение е обвързано и с промяна в чл. 119, ал. 2 ГПК т.е. с възражението за неподсъдност. От БСП предлагат в кодекса да се регламентира, че не само възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот може да се прави до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, но същата възможност да има за съда и страните и по искове срещу държавата и учрежденията ѝ, за потребителските и застрахователните дела.
Според проекта чл. 119, ал. 2 ГПК трябва да придобие следната редакция: „Възражението за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 109, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от страната и да се повдига служебно от съда до приключване на съдебното дирене в първата инстанция“.
„Предлаганото допълнение на чл.115, ал. 2 и изменението и допълнението на чл.119, ал.2 водят до по-равномерно разпределение между съдилищата в страната на делата, имащи за предмет прекия иск на пострадалото лице срещу застрахователя на деликвента“, твърдят вносителите. Те посочват, че в момента тези дела са съсредоточени предимно в София, тъй като седалището на застрахователите – ответници по тях, е в столицата.
Подобен пакет от промени в ГПК преди повече от година изготвиха съдии от Върховния касационен съд и софийските апелативен, градски съд и районен съд. Те изпратиха предложенията си до правосъдния министър Цецка Цачева. После Съдийската колегия също направи сходни предложения, а в момента в Министерството на правосъдието има работна група, която обсъжда промени в ГПК.
В проекта си депутатите от БСП излагат мотивите, с които софийските съдии предложиха измененията в подсъдността на застрахователните и потребителските дела.
Те са, че основен предмет на доказване по исковете срещу застрахователи са елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане, а това означава, че делото е съсредоточено върху установяване на факти, случили се на мястото на настъпване на произшествието. Ако то не е в София, свидетели от цялата страна пътуват за разпит пред съда в столицата.
„Единствената причина за подсъдност на делото пред софийските съдилища е, че адресът на управление на застрахователя се намира на територията на столицата. В същото време единственият факт на доказване, който по някакъв начин е свързан със застрахователя, е този на застрахователно правоотношение между деликвента и ответника, който, поради изискването за писмена форма за действителност на застрахователния договор, се установява само с писмени доказателства“, посочват народните представители.
Те изтъкват, че това, че целият процес на доказване е изнесен извън съдебния район на софийските съдилища, води до обективно забавяне при разглеждането и приключване на делата, както до изразходване на средства за пътни разходи на свидетели и на страните.
В мотивите си депутатите от левицата коментират, че създаването на новата ал. 2 чл. 115 през миналата година се е оказало без практическо значение за броя на новообразуваните дела в СГС по искове, предявени срещу застрахователи.
С промените в сила от края на октомври 2017 г. в чл. 115, ал.2 ГПК беше записано: „Прекият иск на увредено лице, спрямо което застрахователят е отговорен, се предявява и по постоянния адрес или седалище на ищеца, или по местонастъпване на застрахователното събитие“.
Според авторите на новия проект за изменения в ГПК, за да се постигне равномерно разпределение на застрахователните дела в страната и да се преодолее концентрацията им в София, трябва да се въведе задължителна подсъдност.
„Задължителното разглеждане на исковете на увреденото лице за застрахователни обезщетения от съда по неговия постоянния адрес или седалище или по местонастъпване на застрахователното събитие, освен че е логически оправдано, ще доведе до намаляване на обема на работа на свръхнатоварените Софийски градски и Софийски апелативен съд, за сметка на други по-малко натоварени съдилища в страната. Справка за последните три години показва, че близо 50% от общия брой граждански дела, постъпили в Софийски градски съд и над 30% от въззивните граждански дела в Софийски апелативен съд, са преки искове за застрахователни обезщетения, чиято подсъдност се определя от адреса на седалището на застрахователя, което фактически винаги е в София“, пише в мотивите.
8
Коментирайте
Наистина застрахователните дела в страната са неравномерно разпределени.Това бави решаването им.
Предлагат червените, демек, няма да мине.
На 27 октомври 2017 г. бяха обнародвани последните промени в ГПК. Струва ми се изключително несериозно отново да се правят изменения в такъв основополагащ нормативен акт. Никой няма позволи тези поправки да минат ей така, а ще се чака работната група в МП да се произнесе, което май ще стане преди ваканцията. Този проект ми прилича повече на трупане на имидж на гърба на съдиите, които отдавна предложиха тези изменения, но никой не им обърна внимание.
застрахователното лоби няма позволи тези промени да минат. нали е ясно колко по-скъпо ще им излизе адвокатите им да пътуват из цялата страна
дори БСП да си прави пиара със стдийските предложения, поне ги поставят на внимание, внасят ги
Така е, но от друга страна ГПК има нужда от още изменения, които биха ускорили правораздаването.
Едва ли сте съдия. Вероятно сте адвокат от тези кантори, които се занимават именно с делата на пострадали от цялата страна и нямате интерес тези дела да се гледат извън софийските съдилища. психо-емоционалния Ви баланс е избит.
Законът не е свещена крава и винаги, когато обществените нужди го изискват, следва да се променя.
А в работната група на МП точно тези предложения не са възприети. Пак заради лични интереси на участници в тази група, включително и съдии.
А защо не са минали същите предложения предишния път- ами питайте съдия Белазелков, който на практика предаде колегите си. Защо? Вероятно всички се досещат защо.
Предложените промени са логически издържани, но не обхващат “заповедното производство“, по което е предвидено, че заповедта за изпълнение се подава пред съда по постоянния или настоящ адрес на длъжника – чл.411 от ГПК. Отново е налице възможност да се заобикаля търсената с промените подсъдност, в частност, че евентуалния установителен иск по чл.422 от ГПК следва да се подаде отново по седалището на застрахователя…
Уважаеми депутати, не извършвайте промени на всеки шест месеца, извършете ги веднъж и изцяло!