ВКС: 9 години затвор за Кристиан Николов – причинил е смъртта на Милен Цветков при евентуален умисъл
Кристиан Николов е окончателно осъден на 9 години затвор за смъртта на Милен Цветков.
Това е решил Върховният касационен съд (ВКС) (виж тук), но е приел тезата на прокуратурата, че Николов е действал при евентуален умисъл, защото е блъснал журналиста след употреба на наркотици и при значително превишена скорост. Въпреки това, върховните съдии не са увеличили наказанието му и то остава 9 години затвор.
Решението още не е публикувано, но адвокатът на близките на Милен Цветков – Менко Менков, коментира пред бТВ, че това е пробив в съдебната практика.
„В последните десетилетия не ми е известно да има подобно решение при подобни казуси, така че това е едно добро начало, което дава основание на прокуратурата и на съдебните органи, които прилагат закона, да приемат, че при значително тежко произшествие при много голяма доказана употреба на наркотици и значително превишаване на скоростта при движение в централна градска част на червен светофар и множество пешеходци, водачът се е съгласил и е допуснал настъпването на престъпния резултат“, заяви адвокат Менков и добави, че за него размерът на наказанието на Николов не е важен, а целта и на близките на Цветков е била съдилищата да приемат, че смъртта му не е била причинена по непредпазливост.
На първа инстанция градският съд беше приел, че престъплението е непредпазливо при проявена самонадеяност от Николов, докато апелативният съд реши, че той е действал небрежно при несъзнавана непредпазливост, което пък според ВКС изобщо не съответства на приетите факти по делото. Затова върховните съдии се концентрират върху „тънката“ разлика между евентуалния умисъл и непрадпазливата самонадеяност.
„Разликата между самонадеяност (съзнавана непредпазливост) и евентуален умисъл се изразява най-общо казано в това, че при първия случай деецът лекомислено се надява, че съзнателно допусканите от него общественоопасни последици няма да настъпят, защото е взел мерки за предотвратяването им, а във втория – че допуска тяхното настъпване, без да взема никакви мерки за предотвратяването им“, се казва в решението.
За да приеме, че Николов е действал при евентуален умисъл, мнозинството от състава на ВКС пише, че той е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици заради прекомерно превишената скорост и ярко нарушените на пътните правила.
„От волева страна е допускал настъпването на противоправния резултат поради липсата на каквито и да са положителни фактори, които да му дават обоснована увереност, че произшествието може да бъде избегнато“, пише ВКС.
И върховният съд обаче не е съгласен с тезата за квалифициране на случая като особено тежък, като припомня, че Наказателният кодекс изисква едновременно изключително висока степен на обществена опасност и на деянието, и на дееца. Според ВКС деянието е безспорно такова, като съдът пише, че „станалото е потресаващо“ и поучително за цялото общество, защото показва как не трябва да се шофира – след употреба на три вида наркотици, драстично превишение на скоростта в градска среда, на кръстовище и силен трафик.
Същевременно обаче съдът подчертава, че Николов е млад човек, неосъждан, без данни редовно да е нарушавал правилата за движение с положителни характеристики, който е изразил и искрено съжаление за стореното.
Решението е подписано с особено мнение от съдия Петя Шишкова, съобщи БТА. За разлика от председателя на състава Теодора Стамболова и съдия Надежда Трифонова, съдия Шишкова смята, че престъплението не е извършено при евентуален умисъл, а по непредпазливост. Тя е съгласна с мотивите както на първата инстанция – Софийския градски съд, така и на Софийския апелативен съд.
Шишкова посочва, че сред фактите по делото няма специфични обстоятелства, че подсъдимият ще избегне настъпването на общоопасния резултат. Затова и самонадеяността трябва да бъде изключена. Шишкова смята, че катастрофата е настъпила по непредпазливост и по небрежност. Според нея само това, че Николов е карал с 99 км/ч, без да намалява, е единственият аргумент, който може да се изтъкне за искането да се приложи по-тежка квалификация в закона.
„Съзнаването на неизбежността на общоопасните последици е характерно за прекия, а не за евентуалния умисъл“, се казва в особеното мнение на съдия Шишкова. Тя анализира доказателствата, като посочва, че Николов нито е искал да се самоубие, нито е бил в конфликт с двамата си спътници в колата. Затова и няма как да се направи изводът, че се е отнесъл безразлично към опасността от сблъска, пише в особеното мнение. Според съдия Шишкова фактът, че приятелят на Николов, който пътувал в колата, го е извикал по име преди удара и това е станало причина за рязка маневра, също изключва тезата за евентуален умисъл.
Според нея дали деянието е умишлено, или непредпазливо, трябва да се преценява по отношение на това дали Николов е искал да удари Цветков, а не как е управлявал автомобила. Второто е нарушение на закона за движение по пътищата, мотивира се Шишкова.
Николов причини смъртта на Милен Цветков на Великден през 2020 г., след като се заби с автомобила си в колата на журналиста на червен светофар в София с близо 100 км/ч. и след употреба на амфетамин, кокаин и марихуана. По този повод подсъдимият обяснява през последните три години, че пиел сок и чай за успокоение и ползвал специална паста.
44
Коментирайте
Стига сте писали глупости.Кръчмарски е влияния.
Аз се интересувам от нещо съвсем друго. Събитието се случи точно по време на ковид кризата. По разпореждане на Началникът на Националния оперативен щаб проф. Венцислав Мутафчийски имаше забрана да се събират хора, да се ходи на Витоша и други планини дори на разходка, да не говорим за организиране на празненства в хижа или ресторант. В конкретния случай е празнувdн рожден ден в хижа на Витоша. Питам: Ако полицаи бяха спрели въпросния автомобил още на отиване, така както спираха простосмъртните българи, дали щяхме да загубим Милен Цветков? Интересувам се ЗАЩО се МЪЛЧИ по въпроса? Колко полицаи са наказани, как е… Покажи целия коментар »
Е добре де,защо не изчакате да излезе по надлежния ред решението и тогава да говорите.
Когато общественото мнение влезе в съдебната зала през вратата, правото излиза през прозорците
Безспорно.ВКС за пореден път осра правото.
Откъде знаете какво е направил ВКС, като още не са известни мотивите към решението? Как смеете така смело да давате квалификации за качеството на решеното?
28 години стигат ли, да знам, какво направиха
Казано с други думи-„Когато общественото мнение стане съдник, правото напуска съдебната зала“. Казано с други думи- „Тогава на обществото не му трябва съд“. Казано с други думи-„Бахти „демократичното“ общество“. И си задавам въпросът-„България демократична държава ли е?“. Не мога да намеря отговорът. Sorry, явно съм прост човек. Помогнете ми, ако можете.
Лишаването от право да управлява МПС трябва да е завинаги – чл. 342, ал. 4 НК.
Правосъдието май се пренесе не в рамките на съдебната зала, а е вече на улицата, медиите и т.н.
Присъдата трябва да е доживотна без право на обжалване . Никой няма право да шофира след употреба ня опияняващи субстанции.
Това става за кръчмата, мамина маймунке, в залата не върви.
Това решение е необяснимо за мен и затова искам да го прочета много внимателно. Първо съм съгласен с това, че в случая е налице евентуален умисъл и в това отношение браво на върховните съдии, които не се поддадоха на натиска. НО какво всъщност стана – как ВКС преквалифицира деянието на подсъдимия и приложи закон за по-тежкото престъпление, след като в НПК ясно е записано, че в такива случаи ВКС отменя решението и връща делото. Второ – по кой текст от закона го квалифицира ВКС. Би трябвало това да е чл. 342,ал.3, но предвиденото там наказание е от 10 години, има… Покажи целия коментар »
Ако прецени, че не се налага увеличаване на наказанието, а само прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление, за което е имало обвинение в първата инстанция, ВКС не връща, а изменя въззивния съдебен акт в частта за квалификацията и оставя в сила в останалата част – чл. 354, ал. 2, т. 4 от НПК.
Това ми е ясно – друг беше акцентът в коментара ми. Как ВКС реши че няма нужда да увеличава наказанието когато по 342,Ал. 3 се предвижда лишаването от права да е завинаги (342, 4), а само се задоволи да преквалифицира деянието. Да не говорим,че по 342, 3 предвиденото наказание е 10-20 години лишаване от свобода. Защо са се съгласили да е под минимума (чл. 55? Изключителни или многобройни обстоятелства и най лекото наказание е несъразмерно тежко?). Предходните инстанции определят наказанието при равенство на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, а ВКС под минимума? Просто преквалифицирали….
Така е, трябва! Чак тогава може да се взима отношение.
Менко дали е шарил нещо тук-таме? Така де, имат ресурс пострадалите.. Единствено Шишкова е адекватна.
Ще ви замоля да кажете колко и кому е шарено? А като само питате, дали и не носите отговорност за глупостите, които говорите? Може би хората, които имате предвид, биха могли да си търсят правата?
Колкото и да „замолваш“ отговор няма да получиш.
Нямам съмнение, като гледам какъв “смелчак” се е извъдил говорещият!
Навремето делото “ Стависки“ разбуни така духовете с условната, която му дадоха, при положение, че е карал пиян и тежкия резултат, който настъпи от катастрофата. А тогава ВКС не взе единодушно решение.
Много е спорна тая квалификация на ВКС, ама къде е справедливостта при умишлено убийство, пък макар и с евентуален умисъл да дадат 9 г.
В крайна сметка 7 на 2 са съдиите в полза на непредпазливостта, вкл. разбира се и долните инстанции.
Евалата, ВКС! Ако беше карал с 150 км/ч и беше взел 5 вида наркотик, умисълът пряк ли щеше да бъде? Като при диамат – количествените натрупвания водят до качествени изменения. Само да обърна внимание, че обществените очаквания нямат удовлетворяване, докато не почнат да бесят подсъдимите по дърветата. Тъй че внимателно с тая наклонена плоскост.
Един- двама наглеци в затвора е една добра превенция…
Къде може да се види цялото решение? Някой може ли да сложи линк?
Браво на вас! Прочитането на решението, което явно още не е качено в сайта на ВКС, може да разсее тъмата на непознанието. И едва след това да се коментира!
Превратно тълкуване на закона и съдебната практика, единствено за да се угоди на медийния и обществен интерес…
Това действително е голям пробив, знаейки каква консервативност има в наказателното и въобще в правораздаването. Вероятно отпора и обругаването на осмелилите се две съдийки ще е голям от страна на НПО, медии, разни авторитети, които по традиция са адвокатски лобита и с основен финансов смисъл да се води война с прокуратурата !
Пробив е, разбира се, поредното извращение. От такива пробиви съда стана като лейка. Браво на Шишкова, не се е поддала на натиска.
Напълно съм съгласен с особеното мнение на съдия Шишкова.
Аз пък напълно съм съгласен със становището за евентуален умисъл, макар че ССБ ще е в потрес от предателството на съдия Стамболова- да не удря по прокуратурата, а да сподели позицията й! Но нали това е истинската съдийска независимост!
Не знам дали ще доведе до промяна в практиката това решение, защото аргументите в особеното мнение са изключително смислени, останалите са ясни и от развиваната многократно теза на прокуратурата, та явно ще е въпрос на гледна точка на всеки състав.
По тази логика и онзи катил от „Черни връх“ можеше да бъде обвинен за евентуален умисъл, нищо че колата му се разцепи и разлетя по тротоара.
Евент. умисъл касае и отношението към настъпилите последици, нали. При този случай последиците на практика са резултат от разпадането на автомобилът, който обаче е можело да има друга траектория след първия удар и да не се разпадне по този начин. Последното, според мен, ще е проблем за доказване наличие на евнт. умисъл. Но, наказанието и при непредпазливост също може да бъде определено достатъчно адекватно според резултата от конкретното деяние.
Важното е, че присъдата е ефективна, защото иначе превенция няма.
След 3 години в ареста и вкъщи му остават сигурно още 6, което значи, че след 3 години в затвора може и да поиска предсрочно освобождаване и да го получи.
Хем приели тежката квалификация, хем ги е страх да му добавят поне едни 3 години отгоре.
9 години затвор за транспортно престъпление е изключително тежка присъда.
Е да, но не и за умишлено убийство както в крайна сметща е решил ВКС.
Справедливо решение и дощло в разумен срок. Може би, ако жертвата не беше популярна личност, резултатът нито щеше да е такъв, нито да е дошъл ъолкова бързо.
По темата
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
През 2017 г. след няколко среднощни гонки в центъра на Берлин от млади дрогирани шофьори, причинили смърт по пътя на невинни хора, властите в Германия МОМЕНТАЛНО променят закона, и такива деяния не се квалифицират като инцидент по непредпазливост, а като опит за умишлено убийство с наказание доживотна присъда. А в България се работи по закон за правилата на движение – закон от 1968 г.