ВАС остави без разглеждане жалба срещу последните промени за адвокатските възнаграждения
Върховният административен съд (ВАС) остави без разглеждане жалбата на двама адвокати от София – Николай Димитров и Александър Михайлов, срещу последните промени в наредбата за адвокатските възнаграждения (пълния текст на определението виж тук).
Както е известно, те станаха факт през февруари 2025 г. и с тях наредбата вече не урежда минимални хонорари, а ориентири за заплащането на различните видове адвокатска работа. Висшият адвокатски съвет прие промените след решението на Съда на Европейския съюз (СЕС) опреди година, след което Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения вече не е задължителна за съда при присъждане на разноските за адвокат (повече за промените виж тук).
Димитров и Михайлов твърдят, че измененията в Наредба №1, след които тя вече се нарича Наредба за възнаграждения за адвокатска работа, са нищожни или най-малкото незаконосъобразни, тъй като противоречат на чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата. Разпоредбата предвижда, че „размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа“.
Двамата адвокати за заявили пред ВАС, че оспорват Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, обнародвана в ДВ бр.14/18.02.2025 г. Според тях оспорването на наредба за изменение и допълнение на действаща наредба е допустимо.
Върховните съдии Таня Радкова (председател на състава), Анелия Ананиева и Галина Стойчева (докладчик) обаче са категорични, че тя не може да е предмет на оспорване.
Към момента, в който е подадена жалбата на двамата срещу изменителната наредба – 4 март 2025 г., направените с нея промени вече са влезли в сила. „Всеки нормативен акт за изменение и допълнение на друг нормативен акт, независимо от мястото му в йерархията на нормативните актове, обслужва действащия нормативен акт и има вторичен характер, поради което след влизането му в сила става част от нормативния акт“, напомнят върховните съдии.
И добавят, че аргумент в подкрепа на изводите за недопустимост на оспорването се извежда и от обхвата на обективните предели на съдебното решение: „С произнасянето по отношение на акта, който вече е проявил правното си действие и е внесъл промени в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, фактически не се постига отмяна на разпоредбите, уреждащи съответните обществените отношения, и те продължават да действат, тъй като не са предмет на оспорването и не са отменени“.
Определението на състава не е окончателно и може да бъде обжалвано.
18
Коментирайте
Не ми се отваря цитираната практика, но ако я има, това са поредните алабализми на ВАС. Наредбата за измененията не била годен за оспорване подзаконов акт, но можело да оспорват внесените с нея изменения като част от първичния подзаконов акт. А какво е съдържанието на оспорената Наредба за изменение на Наредбата, ако не внесените с едната изменения в другата?! При това колегите ясно са посочили, че оспорват именно тях по същество, а не процедурни нарушения при приемането на вторичната Наредба. ПЗР имали автономност, пък другите нямали – нищо че са част от един и същ под/законодателен акт.
Адвокат Илка Петкова ПРЕДАДЕ РОД И РОДИНА НА ТУРЦИТЕ ЗА много злато и пари!
И това ми било върховен съд!
Изключително лобистко решение.
Направо си е субективно.
И да го обжалват, резултатът ще бъде същият.
ВАС си почива в очакване да бъде активира от Пеевски
Няма какво да крият. Жалка история
Ела ме ритни е цялата работа във ВАС. На тях им е важно само да обслужват Пеевски
За съжаление това е самата истина.
Е какво има да разглеждат. Глупости. Как не
Поредната излагация на ВАС
Аз вече друго и не очаквам от тях.
Под нивото е на дедовците…
Ти са толкова скандални тия заплати, че нямам думи
Да се надяваме, че ще се разгледа скоро
Не им е заповядано какво да правят. Те сами не решават
И като се замисля, че тази жалба е писана от цели двама адвокати. Боже опази от такива юристи, които не правят разлика между нормативен акт и такъв за неговото изменение, което е обсъждано и решения на КС на всичкото отгоре.