Върховният административен съд (ВАС) окончателно отказа да отмени десетки разпоредби от наредбата, по която се установява дали шофьор е карал пиян или дрогиран. Те бяха оспорени от осъдения вече за шофиране след употреба на наркотици актьор Явор Бахаров и от Кристиан Николов, който пък е осъден на 2 инстанции на 9 години затвор, след като дрогиран блъсна и причини смъртта на журналиста Милен Цветков.

Както „Лекс“ писа, двамата оспориха множество разпоредби от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (повече за жалбата на Бахаров виж тук, а за тази на Николов – тук).

През пролетта тричленен състав на ВАС отхвърли жалбите им, а решението беше обжалвано само от Николов, за да се стигне и до днешния краен акт на петчленния състав на съда.

Съдиите Галина Солакова (председател на състава), Калина Арнаудова (докладчик), Павлина Найденова, Хайгухи Бодикян и Десислава Стоева напълно споделят изводите на първата инстанция, която отхвърли всички аргументи на Николов и Бахаров (окончателното решение виж тук).

Те изтъкваха многогодишните противоречия в съдебната практика около доказването на употребата на наркотици при шофирането и специално влиянието им върху шофьора. Проблемът е и заради много по-общия текст в Наказателния кодекс (НК), по който са подвеждани под отговорност водачите, употребили наркотици в сравнение с тези, хванати пияни зад волана.

Според чл. 343б НК шофьорите носят наказателна отговорност, ако концентрацията на алкохол в кръвта им е над 1,2 промила и е установена по надлежния ред. За наркотиците няма въведена долна граница, нито надлежен ред, по който се установява употребата им. Така едни съдии приемат, че за доказването на употребата на наркотици няма предвиден ред и ограничения, но пък други препращат към наредбата. Освен това има противоречива практика и за това дали за съставомерността на деянието е необходимо деецът да е бил повлиян от наркотиците.

Когато депутати предложиха промени в НК в тази насока, Върховният касационен съд призова да не се бърза с тях и изтъкна, че няма точни критерии при тестовете, чрез които да се разграничава употребата на наркотици от метаболити на някои разрешени за употреба лекарства (повече виж тук).  Тричленният състав на ВАС обаче отговори, че когато се преценява законосъобразността на подзаконов нормативен акт, няма значение това, че има разнопосочна практика, пък била тя и на Върховния касационен съд.

Петчленният състав на съда споделя този довод и добавя, че след като в НК няма изобщо определен ред за установяване на употребата на наркотици, този в наредбата няма как да противоречи на кодекса.

„Същевременно регламентирането на реда по който се установява употребата на наркотични вещества или техни аналози, с Наредбата е в изпълнение на чл. 174, ал. 4 ЗДвП, който предоставя това правомощие на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, чрез съвместното издаване на Наредба. Налице са законодателно неуредени обществени отношения, които са наложили приемането на оспорената Наредба“, пише съдът.

Сред останалите аргументи на Николов и Бахаров беше липсата на долна граница за наркотиците, подобна на тази от 1,2 промила за алкохола, като твърдяха, че е и дискриминационна, но още първата инстанция посочи, че в това отношение наредбата следва разпоредбите в НК.

Те оспориха и това, че най-често изследванията за наркотици се извършват в неакредитираните лаборатории на ВМА, а Законът за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието (ЗНАООС) изисква „само акредитирани органи за оценяване на съответствието могат да бъдат определяни да извършват дейности по оценяване на съответствието в области, регулирани от законодателството, доколкото със закон не е определено друго“. В жалбите си Бахаров и Николов сочеха и противоречие с Регламент № 765/2008 г. за акредитация.

Според окончателното решение на съда посочването на конкретни лаборатории, които да извършват изследване на пробите, не води до извод за противоречие със закона. Според ВАС, от една страна, ЗНАООС не се прилага за акредитацията на лечебните заведения, каквито са изброените лаборатории на ВМА. „От друга, наличието или не на акредитация на органите, за които тя е необходима, е неотносим към законосъобразността на Наредбата въпрос, тъй като е предмет на последващи действия на съответните органи по повод изпълнение на евентуалното им задължение, произтичащо от друг нормативен акт за акредитация, както правилно е посочил първоинстанционният съд“, се казва в окончателното решение.

В него ВАС заключава, че първата инстанция е обсъдила всички доказателства и е мотивирала изводите си.

„Фактът, че не е възприел доводите на жалбоподателя не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон“, пише съдът и заявява, че изводите на първата инстанция са правилни.

18
Коментирайте

avatar
Картинки
 
 
 
Аудио и видео
 
 
 
Документи и архиви
 
 
 
нови хронологично най-добре оценени
Kimai surae
Kimai surae
13 декември 2022 11:33
Гост

That was a great things I need that.
https://www.fmc4me.net/

Wilburn K. Clough
Wilburn K. Clough
12 декември 2022 13:36
Гост

Thanks for the information, I will try to figure it out for more. Keep sharing such informative post keep suggesting such post.A commitment of appreciation is all together for the method, it turned out just immeasurable for me moreover. https://www.dgpaystub.net/

Чочо
Чочо
08 декември 2022 17:52
Гост

Браво за решението! Съдът не може да свири по гайдата на всеки.

Бисер
Бисер
08 декември 2022 17:48
Гост

Явор Бахаров се излага тотално. Виновен, ама оспорва.

Анонимен
Анонимен
08 декември 2022 16:48
Гост

Абе как съда ще се занимава с изискванията на един наркоман и адвоката му?

Адвокат
Адвокат
09 декември 2022 10:45
Гост

Като ти чета изявлението,с изненада разбирам че този сайт се чете и от хора,които са далееч от правото и неговото прилагане. Първо- всеки има право на жалба,и Второ – що се отнася до наркотиците,кашата е наистина голяма. Не че подкрепям пушещите,но може да си употребил марихуана пред октомври и на Нова година да си шофираш с ясното съзнание,че не си пил алкохол и не си повлиян от наркотици,понеже не си ползвал и хоп… Спират те за проверка и това от октомври не се било абсорбирало. Никой не го интересува колко е останало и дали ти пречи на преценката за шофиране.… Покажи целия коментар »

Бобев
Бобев
08 декември 2022 16:47
Гост

Дори забравих, че тези имаха такива нелепи искания. Глупаци

Ganeva
Ganeva
08 декември 2022 16:46
Гост

На Бахаров специално мозъка му е станал на каша от толкова много трева

Щерев
Щерев
08 декември 2022 17:54
Гост

Лоша работа. Гледах го скоро по телевизията и не беше съвсем адекватен.

Марина
Марина
08 декември 2022 16:46
Гост

Дали брат му на Бахаров се срамува от него? Аз бих

Димо
Димо
08 декември 2022 17:55
Гост

E, той с какво е виновен за резилана брат си?

Дани
Дани
08 декември 2022 16:45
Гост

Вместо да се чуди как да изклинчи да носи наркотици и трева легално, Бахаров да вложи някакви усилия в отва да се пречисти и да поеме по нов път в живота си. Защото каквото и да говорят близките му, той си е наркоман

Мишев
Мишев
08 декември 2022 16:45
Гост

Това се и очакваше. Искането на тия двамата е мега нелепо

Жорев
Жорев
08 декември 2022 16:45
Гост

Бахаров е вече силно зависим. Щом си носи наркотици в джоба

Стратиев
Стратиев
08 декември 2022 16:44
Гост

Очаквано. Кой ще се занимава с треторазряден актьор и щенията му

Нина
Нина
08 декември 2022 16:44
Гост

Бахаров онзи ден в новините, като му вземаха интервю пред РПУ също беше надрусан

Ganeva
Ganeva
08 декември 2022 16:46
Гост

И аз го гледах. Беше жалка картинка

Цветан
Цветан
08 декември 2022 17:59
Гост

И на мен ми направи впечатление. Дано да се вразуми и да поеме по друг път.