10 дни преди избора на главен прокурор правната комисия даде ход на промени за прекратяване на процедурата
Изненадващо и бързо одобрение получиха осем проекта за изборите и за вероизповеданията
Изненадващо бързо одобрение за осем проекта за изборите и за вероизповеданията
Преди да се заемат с промените в съдебния закон депутатите ускорено и почти без дебат одобриха на първо четене пет проекта за промени в Изборния кодекс и три проекта за изменения в Закона за вероизповеданията.
Кои от идеите в тях ще „видят бял свят“ ще стане ясно едва след второто им гласуване. Предложенията за изменения в изборния процес са на ИТН, „Възраждане“, БСП, ПП и ДБ. Последните две формации, макар да са в една парламентарна група, са внесли отделни законопроекти.
Доц. Николета Кузманова представи идеите на ИТН. Част от тях са посветени на премахването на т. нар. мъртви души от избирателните списъци. Освен това от партията предлагат да отпаднат настоящите машини, а да се използват сканиращи машини. ИТН иска да се създадат преброителни комисии и да се отложи влизането в сила на самостоятелния избирателен район „Чужбина“.
„Възраждане“ пък предлагат да отпадне хартиената бюлетина и да се върне ограничението от до 20 секции в държави извън ЕС. Освен това искат да се премахнат номерата на партиите в бюлетината.
От БСП също искат да се създадат регионални преброителни комисии. Те предлагат и да се въведе активна регистрация на избирателите. Идеята им е в списъците да влязат всички, гласували на последните избори, а другите да трябва да подават заявления за вписване.
За преброителни центрове настояват и от ДБ. Другото им важно предложение е да се върне машинният протокол от гласуването.
ПП също предлагат да се върне автоматичното отчитане на машинния вот, а хартиените бюлетини да се преброяват със сканиращи устройства. Друга тяхна идея е документите за самоличност на гласуващите да бъдат сканирани, за да се актуализират в реално време избирателни списъци.
Всички предложения бяха подкрепени на първо четене. От името на ГЕРБ Рая Назарян посочи, че всички целят гарантирането на честни и прозрачни избори и охраняване на избирателните права на гражданите и следва да бъдат разгледани, но е необходимо работна група да „изчисти“ текстовете.
Почти единодушно подкрепа получиха и предложенията за промени в Закона за вероизповеданията, които от ГЕРБ, БСП и „Възраждане“ внесоха след регистрацията на Българска православна старостилна църква.
От ГЕРБ и „Възраждане“ предлагат в закона да се запише, че единствен изразител и представител на източното православие е Българската православна църква. Освен това партиите предлага с обратна сила да се заличат регистрациите на изповеданията, които съдържат православие в наименованието си.
Атанас Славов от ПП-ДБ единствен отправи критика, като уточни, че е практикуващ православен християнин и църковен настоятел. „Законопроектите навлизат в една много специфична материя, която НС в момента няма експертиза да обсъжда. Тя изисква становище от Комисията по канонични въпроси на Св. Синод. Законопроектите засягат основно право на гражданите по чл. 9 от ЕКПЧ и считам, че е редно да има становище и от Министерството на правосъдието – от дирекцията, която се занимава с процесуалното представителство на България по делата в Страсбург. Има решения на ЕСПЧ, които сме длъжни да изпълним, независимо дали харесваме мотивите, или не“, каза той.
Той заяви, че част от идеите биха засегнали по недопустим начин независимостта на съда. „Предлага се влезли в сила решения да бъдат отменени и пререшени“, посочи Славов. И допълни: „Споделям напълно добросъвестното намерение на вносителите да укрепим статута на БПЦ, но избраните средства са негодни да постигнат тази цел. Възлагаме на съда да прави преценка относно религиозни доктрини“.
Десет дни преди избора на главен прокурор правната комисия даде ход на законови промени за прекратяване на процедурата. Тя прие на първо четене три проекта за изменения в Закона за съдебната власт (ЗСВ), като два от тях са свързани с избора на обвинител №1, който е насрочен за 16 януари 2025 г. и единствен кандидат е изпълняващият функциите Борислав Сарафов.
Както е известно, приемането на законови изменения, които да предотвратят избирането на Сарафов за главен прокурор, е едно от условията на „Демократична България“ в преговорите за съставяне на кабинет, които от ГЕРБ прекратиха изненадващо в неделя.
Днес Надежда Йорданова от ПП-ДБ и Петър Петров от „Възраждане“ настояха измененията в ЗСВ да бъдат разгледани първи от комисията, като той напомни, че изборът на главен прокурор чука на вратата и партията му дори ще настоява още утре промените да минат в пленарна зала на две четения. Мнозинството обаче даде приоритет на Изборния кодекс и измененията за вероизповеданията, провокирани от решението на Върховния касационен съд за регистрирането на Българска православна старостилна църква (виж карето).
Председателят на Народното събрание Наталия Киселова определи Росен Желязков (ГЕРБ) за председателстващ първото заседание. Това се наложи, тъй като комисията беше сформирана, без да бъде избрано ръководството ѝ.
Първият проект за изменения в ЗСВ, който комисията прие на първо четене, е на „Продължаваме промяната-Демократична България“ (ПП-ДБ) и е свързан с процедурите за избор на председатели на Върховния касационен съд и Върховния административен съд и на главен прокурор, както и с въвеждането на критерии за определяне на и.ф. ръководители на тези три звена.
Вторият приет проект е на „Възраждане“ и също засяга въпроси, свързани с избора на тримата големи в съдебната система, през призмата на изтеклия мандат на Висшия съдебен съвет.
Третият проект – на „Има такъв народ“ (ИТН), пък е свързан с института за командироване, структурата на прокуратурата и правомощията на главния прокурор и неговите заместници.
Проектът на ПП-ДБ
Както вече стана ясно, в проекта си депутатите от ПП-ДБ се фокусират върху процедурата за избор на тримата големи в съдебната власт и върху въвеждането на критерии за определяне на и.ф. председатели на ВКС и на ВАС и на главен прокурор.
В него се предвижда всички членове на ВСС, а не само тези на Прокурорската колегия, да могат да предлагат главен прокурор, а парламентът да изслушва кандидатите. А ако президентът върне предложената кандидатура, ВСС да може да потвърди избора си не просто с 13 гласа, а с мнозинство на членовете, избирани пряко от съдиите, прокурорите и следователите.
За избор на председатели на върховните съдилища, освен 17 гласа в Пленума на ВСС, да се изисква и мнозинство повече от половината от членовете, избрани пряко от съдиите, е друго предложение на ПП-ДБ (пълния текст на законопроекта виж тук).
След края на мандата си тримата големи да не могат да бъдат назначавани за изпълняващи функциите. Кандидатите за главен прокурор или за председател на ВКС и ВАС също да не може да бъдат определяни за и.ф. А който поеме временното ръководство на някоя от трите върховни инстанции, да изпълнява функциите най-много 6 месеца.
Предвижда се прекратяването на започналите процедури по избор на главен прокурор, в която единствен кандидат е Борислав Сарафов, и за председател на ВАС (след два неуспешни опита да бъде намерен кандидат, се очаква да бъде открита трета процедура за избор на шеф на ВАС).
В проекта си ПП-ДБ предлага Пленумът на ВСС, а не съответната колегия, да определя временно изпълняващи функциите на главен прокурор и на председатели на ВКС и ВАС. А ВСС се задължава в срок от един месец да избере нов и.ф. главен прокурор и и.ф. председател на ВАС, на мястото на настоящите Борислав Сарафов и Георги Чолаков (повече виж тук).
В преходните и заключителни разпоредби се посочва, че в 6-месечен срок от влизането в сила на промените в ЗСВ, Народното събрание и органите на съдебната власт трябва да изберат нов състав на ВСС.
Проектът на „Възраждане“
Проектът на „Възраждане“ също се занимава с процедурите на избор на председатели на ВКС и на ВАС и на главен прокурор като фокусът е върху изтеклия мандат на ВСС.
За целта от партията предлагат в ЗСВ изрично да се запише, че Пленумът на ВСС може да прави предложение до президента за назначаване и освобождаване на председателя на ВКС, председателя на ВАС и на главния прокурор, както и да приема решения за техния избор само в рамките на мандата, за който е избран. Както и че Пленумът на ВСС може да открие процедура за избор на един от тримата големи в съдебната система само в рамките на мандата, за който е избран.
„Основна цел на настоящия законопроект е да увеличи гаранциите за прозрачност и обществена легитимност при избор на председател на ВКС, председател на ВАС и главен прокурор, като предвиди изрично правило, че ВСС в края на мандата си или след неговото изтичане да не може да открива процедура за избор, съответно да предлага за назначаване на президента на републиката, на кандидати за изброените три позиции. В обществото и юридическите среди е натрупано недоверие към съдебната власт и нейният кадрови орган – ВСС, орган с отдавна изтекъл мандат. Ясен знак за явно несъгласие със стартираните две процедури и публично изразяване на съмнения около легитимността на тези избори и прозрачността им, бяха острите позиции на цялата юридическа“, пише в мотивите към проекта (виж проекта тук).
От „Възраждане“ предлагат и промени във връзка с изплащането на обезщетения за бавно правосъдие. В момента ЗСВ регламентира, че заявления за обезщетения може да подават само страните по приключили дела, а депутатите на Костадин Костадинов разширяват кръга на тези, които могат да търсят обезщетения по този ред, със страните по висящи съдебни и досъдебни производства.
Друга идея на „Възраждане“ е да отпадне правомощието на министъра на правосъдието да предлага председатели на съдилища и ръководители на прокуратури. Освен това според депутатите трябва да се даде възможност на общото събрание на съответната прокуратура да може да номинира кандидат за шеф.
Проектът на ИТН
ИТН предлага изменения в ЗСВ основно при института за командироване, по отношение на структурата на прокуратурата и правомощията на главния прокурор (виж проекта тук).
Една от идеите на депутатите на Слави Трифонов е главният прокурор да има само двама заместници, на които да се възлагат по-малко правомощия от предвидените в момента. Предложението е те само да организират дейността на Върховната касационна прокуратура (според ИТН трябва да се запази това наименование, а не Върховна прокуратура), на Националната следствена служба и на административните ръководители в прокуратурата. Заместниците да може да ръководят контролната дейност в прокуратурата, която има за цел да обезпечи точното и еднакво прилагане на законите от прокурорите и следователите и да определят реда и показателите за получаване на информация за разследванията по досъдебните производства от директора на НСлС и от ръководителите на прокуратурите, предвиждат още промените.
ИТН предлага да отпадне правомощието на обвинител №1 и заместниците му да могат да отменят и изменят прокурорски актове.
Проектът предвижда и по-голяма роля на общите събрания в прокуратурата и в НСлС.
За целта се предлага създаването на нов чл. 141, в който са изброени правомощията на общото събрание на ВКП. То ще може да анализира и обобщава практиката на Върховния касационен съд по наказателни дела и практиката на прокуратурата; да изслушва предложените от главния прокурор кандидати за назначаване на негови заместници и евентуално да изразява становище относно предложенията; да дава мнения по искания за приемане на тълкувателни решения и тълкувателни постановления, които са от значение за дейността на прокуратурата; да обсъжда годишния доклад на главния прокурор за дейността на държавното обвинение; да дава становища по законопроекти, отнасящи се до работата на прокуратурата; да приема вътрешни правила за организацията на дейността си; да разглежда други въпроси по предложение на главния прокурор, на негов заместник или на член на общото събрание.
Предлага се създаването и на нов чл. 142, в който са разписани пък правомощията на общите събрания на останалите прокуратури. Едно от тях е те да могат да номинират кандидати за ръководители и да ги изслушват, каквото правомощие в момента имат общите събрания на съдилищата.
ИТН предвижда директорът на НСлС да има по-голяма самостоятелност от главния прокурор. Идеята е да отпадне правомощието на обвинител № 1 пряко да ръководи националното следствие, а то изцяло да се предостави на директора на НСлС.
Не на последно място депутатите на Слави Трифонов предлагат промени в института за командироването, като се запази срокът от 6 месеца за прокурорите и да отпадне възможността магистрати да се командироват на незаети места. „Командироването да е допустимо само в случаите, когато магистрат от съответната структура е възпрепятстван да изпълнява длъжността си и не може да бъде заместен от магистрат от същата структура на съдебната власт. Въвежда се изрично условие, че командированият магистрат следва да има юридически стаж, който се изисква по чл. 164 ЗСВ за заемане на магистратска длъжност в структурата, в която ще бъде командирован, както и ранг на магистрат в същата структура“, пише в мотивите към проекта за промени в ЗСВ.
Какво казаха депутатите
След краткото представяне на измененията в ЗСВ от вносителите, Петър Петров („Възраждане“) настоя още утре в пленарната зала техният проект да бъде приет на две четения, тъй като е кратък и предвижда ВСС с изтекъл мандат да не може да открива процедура, нито да провежда избори за главен прокурор и председатели на ВКС и ВАС.
Петров коментира получено в правната комисия становище от Министерството на правосъдието във връзка с проектите. „То е в защита на процедурата за избор на главен прокурор от страна на ВСС с изтекъл мандат. Няма да се съгласим с него, макар да виждам, че доста усилия са вложени, за да се защити сега провежданата процедура, която се очаква да приключи на 16 януари. Тази процедура, която тече, е изключително порочна и не трябва да бъде доведена докрай. Сега е моментът да бъде прекратена както по отношение на самата процедура, така и по отношение на кандидатурата, която е неподходяща“, каза Петров и призова колегите си да направят така, че предложенията за промени да бъдат бързо приети, обнародвани и да влязат в сила преди избора на 16 януари.
„Дължим го на обществото, което очаква от законодателната власт да направи така, че да предотврати беззаконието по високите етажи на властта, толерирано от прокуратурата“, заяви Петров.
Той отправи критики и към ВСС, който все още не е предоставил становище по проектите, защото не е имало заседания на Пленума на ВСС за приемане на такова.
Петров изтъкна, че още в началото на ноември от „Възраждане“ са внесли своя проект и риторично попита защо не е имало заседание на Пленума на ВСС и защо следващото е едва на 16 януари, когато е изборът на главен прокурор.
Атанас Славов (ПП-ДБ) на свой ред припомни част от дебатите във ВСС при възобновяване на процедурата за избор на обвинител №1, когато част от кадровиците развиха виждането, че §23 от преходните разпоредби на Конституцията е действаща норма, не е обявена за противоконституционна от Конституционния съд и съответно този ВСС не може да избира някой от тримата големи в съдебната система.
„Имаме действаща конституционна разпоредба, която има върховенство пред законодателните норми и въпреки това ВСС отказва да се съобрази с действащото право“, каза Славов.
Той допълни, че действително част от конституционните изменения бяха отменени, но това не означавало, че това автоматично отменя и §23. Заяви, че Конституционният съд е имал възможността да се произнесе за тази преходна разпоредба, но я е оставил в сила и не допуснал до разглеждане искането на депутати за тълкуване именно на този текст, именно защото той е в сила.
Той се спря и на идеята за въвеждането на двойно мнозинство при избора на председателите на ВКС и ВАС като изтъкна, че от 2017 г. Венецианската комисия препоръчва съдиите, избрани от съдии, да имат мнозинство във ВСС. Но понеже българският съдебен съвет не отговаря в пълнота на този стандарт, сега ПП-ДБ предлага въвеждане на двойно мнозинство за избора на председателите на ВКС и на ВАС.
Атанас Славов коментира и друго предложение на коалицията, а именно въвеждането на критерии за определяне на и.ф. главен прокурор и шефове на двете върховни съдилища. Каза, че това е в съответствие с решението на КС по к.д. 11/2004 г. – да не се удължава вече приключен мандат, когато няма право на повторен такъв. По думите му логиката на това решение на КС покрива и хипотезата, в която се намира в момента Борислав Сарафов, който от година и половина е и.ф. главен прокурор, а ако бъде избран за титуляр, ще бъде на поста още седем години. „Ще имаме най-дългия мандат. Може би ВСС ще го надживее, ИВСС вече го е надживял“, подхвърли Славов.
От името на ГЕРБ Рая Назарян заяви, че и трите проекта ще бъдат подкрепени от групата, но с едно наум.
Първо, има готов проект на промени в ЗСВ, изготвен от Министерството на правосъдието, по който все още тече обществено обсъждане и поради тази причина няма как да бъде обсъден съвместно с трите от днес.
Като недостатък тя определи липсата на становища от професионалната и академична общност, които по думите ѝ биха съдържали достатъчно критични становища по отношение на конституционосъобразността на текстовете и на плюсовете и рисковете от тези изменения.
Назарян заяви, че днешното решение е по-скоро политическо, отколкото юридическо. И напомни, че повече от две години Народното събрание не е в състояние да проведе процедура за избор на членове на ВСС от парламентарната квота и сега, черпейки права от неизпълнение на собствените си задължения, търси друг подход.
Тя обаче призова все пак да бъде даден кратък срок между двете четения, за да бъдат прецизирани текстовете.
„Целта е ясна – какво да бъде постигнато и ние ще подходим отговорно – политически, юридически и обществено“, заключи Рая Назарян.
Александър Рашев (ИТН) обяви, че неговата група също ще подкрепи трите проекта като се съгласи, че решението е повече политическо, отколкото юридическо. И добави обаче, че по някои текстове ИТН има съображения и се надява между двете четения „разпоредбите да бъдат се изчистят от незаконосъобразност и противоконституционност“.
И БСП обяви, че ще гласува „за“ измененията в ЗСВ. Андрей Вълчев обаче също каза, че е необходимо време да се огледат и прецизират текстовете. „Нужна е професионална подготовка между четенията, а не отново да вземаме палиативни решения с оглед личността и после да правим нова редакция за друга персона от съдебната система“, каза Вълчев.
Подкрепа за проектите изрази и Ваня Василева от „Демокрация, права и свободи“ – ДПС на Ахмед Доган. По думите ѝ измененията са адекватни и необходими, но закъснели, защото обществото отдавна ги очаква. „Съдебната система няма необходимите почит и уважение и това рефлектира върху избора на хората в изборните процеси. Решението днес е юридическо решение, което ще рефлектира върху устоите на обществото и на държавата“, каза Василева.
Христо Расташки (МЕЧ) също изтъкна, че групата ще подкрепи проектите като заяви, че „процедурата за избор на главен прокурор е незаконосъобразна дори и към настоящото законодателство“. „Още по-абсурдно е орган с изтекъл мандат да обвързва цялата държава с главен прокурор“, допълни Расташки. Единственото, което МЕЧ не подкрепя, са двойните мнозинства за избор на председатели на ВКС и ВАС като аргументите на групата са, че тези предложения противоречат на Конституцията.
Служебният министър на правосъдието Мария Павлова взе думата, за да отговори на критиките на някои депутати. Тя изтъкна, че темата вълнува не само обществото, но и съдебната система, която се реформира от 30 години и всяка следваща реформа е по-лоша.
„Всяка промяна в закона се прави на парче и набързо и става все по-зле. Не може с мерки, които противоречат на Конституцията, да се решават нагласите на обществото и да се отговаря на обществените очаквания. Осъзнаваме, че има нужда от промяна и регулация и поради тази причина в МП беше създадена работна група за промени в ЗСВ. Проектът е готов и до утре е на обществено обсъждане. В него ще влезе мнението на хора, които има какво да кажат. Вие днес какво решение ще вземете – юридическо или политическо? Не разбрах. Но нека е такова, което да е от полза за съдебната система“, изтъкна Павлова и призова депутатите да не бързат толкова, защото ще се създаде още по-голям проблем.
Тя напомни на Атанас Славов, че в свое определение от 19 декември 2024 г. КС каза, че §23 няма самостоятелно действие (виж още тук).
При последвалото гласуване проектите на ПП-ДБ и ИТН бяха подкрепени единодушно, а срещу този на „Възраждане“ гласуваха само тримата депутати от „ДПС – Ново начало“.
43
Коментирайте
Само прекратяване и изслушване от НС! Не ви ли се струва, че от толкова прекратяване не остана орган в тази държава, който да не е с изтекъл мандат или ИФ. То излиза, че ПП ДБ така виждат промяната, без избрани държавни органи, а ИФ да и пожизнена фигура. Браво на вас и до кога!!!
Крайно време е да се сложи край на дългогодишните командировани, близки до назначените началници
В прокуратурата на България има рекордьор за Гинес. Юлиан Лефтеров – военен пркурор, бивш военен слудовател. Той е в командировка от военна прокуратура София вече 11 години. СГП, СпП, Апелативна прокуратура София за последно. Лапа привилегиите на военните, лапа големите заплати и така до края на света. Може ли някой да каже с какво този човек е толкова ценен ??? Единадесет години командирован, къде го има това ??? Да не говорим колко командировани има в СГПу Върховна прокуратура, Апелативна прокуратира София – по 3, 4 години, защото са приятели на този и онзи.
На Дона очевидно любима дума е лапа.
„Целта, която си поставят идеолозите на нашата съдебната реформа е двояка – от една страна прокуратурата и следствието да бъдат обезсилени и поставени под пряк политически контрол, а от друга страна да бъдат скъсани всякакви връзки между съда и другите две власти – законодателна и изпълнителна, като съдът бъде оставен изцяло в сферата на влияние на неправителствения сектор. Ако тези цели бъдат постигнати, това ще означава, че ще имаме прокуратура, която действа под политически диктат и съд, който е станал една абсолютно автономна, самовъзпроизвеждаща се корпорация, в която съдии да назначават децата и внуците си за съдии, които да бъдат… Покажи целия коментар »
Прокуратурата отдавна действа под политически диктат, а ако някой се намери да се опъне на политиците, те си решават въпросите в съда така, че и съда е под политическо влияние. 35 години политически упражнения със съдебната власт я съсипаха точно тези, така наречени политици, които си мислят, че правят нещо.
Това го казва „виден“ юрист, доблестен християнин за нещо, което е подкрепил с гласа си на народен представител, но било по партийна повеля. Който има задължение да гласува по съвест и се е заклел да спазва Конституцията
Някои членове на правната комисия имаха доблестта да заявят, че първо са политици и някъде след целесъобразността, палачинките в Неделя и курса по рисуване на дъщерята са и юристи. Славов се надскочи в наглостта и безочието. Престъпление е такива хора да преподават и дано ръководството на СУ се сезира ! Като цяло правовата ни държава от няколко години е на нивото на Камерун ! Министърът до днес ми се виждаше безлична, но зае адекватна позиция ! Пазете се от Гунди в последните секунди !
Като сте корумпирани и се продавате за парите на …..всички знаят на кого, така ще е . Държава на корупцията. Продажни анализатори, продажни коментатори, поръчкови медии, хора именуващи се юристи, а не са и за ТКЗС.
„- Предлаганите изменителни текстове, с които изборът на главен прокурор трябва да бъде спрян, са обект на силна критика от професионалната общност, включително със съмнения за противоконституционност, което за ППДБ няма никакво значение. Той и проектът на закон за изменение на Конституцията беше подложен на унищожителни критики, но беше ли приет? Беше. Разберете най-после, че дискусията за т.нар. „съдебна реформа“ по същество е битка за власт и то дори не толкова за поста на главния прокурор. Те знаят, че не могат да си назначат главен прокурор, какъвто им се иска. Знаят и че не могат да изберат ВСС. Битката е… Покажи целия коментар »
Това го казва видният юрист, който бърка НК с НПК и беше предложил конгениалната идея Инспекторатът да проверява правилността на съдебни актове. И който сега е пуснат като цветарка да обикаля медиите и да дрънка нелепости. Като тези да плюе по закон, който е гласувал, защото така му било наредено…
Радомир Чолаков- гротеска на политик и юрист. Най-краткият виц : Радомир Чолаков.
Коя е тази професионална общност??? Знаем ги тези декларации от колективи и общности, писани и подписани от един човек, който има интерес от това
Както беше казал навремето г-н Никола Филчев за г-н Бойкикев, вижда ми се хубаво момче, умно, ама да стане първо магистрат, да спечели конкурс, то там с конкурс се става и до края на кариерата си може да достигне на окръжно ниво. Хора, които никога не са ходили на конкурс, сега ако отидат не вярвам да достигнат кота 4.50 за устен изпит, камо ли мераци за спечелване на конкурс пишат законите, най-вече ДБ-арите и техните НПО-та дето и те са като тях гола вода!
Слушам Славов и не мога да повярвам какви глупости може да говори един преподавател по конституционно право!
На него не му се плаща да мисли с главата си, а само да говори ужким авторитетно в качеството си на „доцент“ по (конституционно) право и вместо да предложи конкретно решение на проблема за преодоляване на евентуалното противоречие с практиката на ЕСПЧ се ограничава до стандартното либерално празнословно ломотене, понеже ако се напъне да сътвори нещо работещо, като нищо от посолствоТО или друго чуждо НПО ще го нарочат за антидемократична консерва.
Анонимниците „Милена“ и „Проскубан“ обсъждат професионалните качества на Славов. Анонимници…
Аргументи ad hominem ли имате само? Защото дали сме анонимни също като Вас, не може да е контра-аргумент срещу обективното съждение за липсата на елементарни правни познания у Славов.
Аргументите ad hominem са такива срещу самата личност, което изключва приложението им срещу анонимници, защото последните нямат лични идентификационни белези. Елементарно е, не е сложно
Безподобна глупост сте написали. И отново сте анонимен 🙂
Бухалът не е „анонимен“ , а анонимизиран, като псевдонимът представлява идентификационен белег, което означава, че ad hominem аргументите са принципно приложими, респективно доводът за тяхната несъстоятелност в дебата по същество е напълно валиден.
Всичко е корупция. Държава на корупцията. Доценти и професори под път и над път. Държава на професорите, а на дъното на всичко. Какво право, какви 5 лева.
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
Ай сиктир вече оттука с тия глупости, бе! Как пък не ти омръзна навсякъде да плещиш тая простотия, в която няма нищо разумно и възможно!!
Сарафов няма нито едно качество на прокурор, не е и юридически образован.
Имаше навремето юристи, не е и Борис Велчев, няма какво да си приказваме.
Ще обидим и някой, живи и здрави – една тъжба не могат да разгледат.
Горкото сарафче не знае, че и то ще бъде изтъргувано като предшественика му иван кешев 🙂
Мамини сладки ППДБ йористчета. Мнозинство от членове избирани пряко от съдии, прокурори и следователи. На тия с хорвардските курсове, някой следва да им обясни, че кастова система има само в Индия и някои райони на Пакистан. Това „мнозинство в мнозинството“ е такава смешка. Много им е важна датата 16 януари, а не виждат, че 20 януари е след 13 дни. Филма свърши мили „реформатори“.
Искаха те във ВПС-то дето го направиха противоконституционно да си натикат техните хора, те да избират главен прокурор, след това с мнозинството от 6 човека да избират и адм ръководители и да държат диригентската палка в прокуратурата, ама не им мина номера, много са ми смешни и как предварително опипват почвата през НПО–та и лансират фигури за бъдещи постове, но не им се получава. Жалкото е, че с общи приказки като правова държава, разделение на властите пропагадната им върви и има балами дето им вярват на глупостите + НПО–та като ИПВ силно лобиращи за тях и резултат една голяма студена… Покажи целия коментар »
Това ни е проблема на държавата. Няма що. Вдигат цената на всичко, включително с императивни смс-и Виваком ми обяснява, че вдигат цените и ако искам да се откажа. Как може да нямат притеснение, пе може да се откажа. Все тая им е или знаят, пе няма къде да ида, защото всички мобилни оператори вдигат цените
Пълна пародия
Пълна идиотщина всеки случай. Тоя казус цяла година ще се дъвче
Аз не съм запомнил с нещо положително Сарафов, че да го избираме
Ти специално, освен кмет на село, друго не би могъл да избереш !
Ние нищо не избираме. Те си ги назначават. Предателят винаги си остава предател. Слугата, винаги си остава слуга
Всякакви маневри ще се направят само и само да се сложи послушко на поста главен прокурор
Каквито хората в държавата, такава и държавата и институциите и. Когато си агне по рождение, не може да си вълк по душа
Не мога да разбера какъв е тоя зор сега да се сменя главния прокурор
Имунитетите
Жадни са някои хора за власт. Това е.
Чак пък промени в закона
Струва ми се, че дори беглият поглед върху законопроекта на ППДБ би довел трайно мозъчно увреждане на всеки себеуважаващ се юрист, така че е редно върху него да бъде поставен гриф „Не се препоръчва за лица с по-малко от 5 години юридически стаж“, а предложението на Възраждане касателно обезщетението за бавно правосъдие, уж случайно мушнато измежду другите промени в закона, е поредното доказателство, че тази партия си лобира системно за подобряване на условията на труд на адвокатското съсловие, което се потвърждава и от в общи линни относително добре подготовените в правен аспект актове на формацията и изказвания на нейните членове… Покажи целия коментар »
ППДБ правното чудо на нашето време, правят нещо, за да го отменят после, хахах да не забравяме, че заради техния гуру реформатор Ристашки Бойкика само членове на ПК могат да правят предложения, както и заради тях 13-те гласа могат да избират. Целта им винаги е била една техни хора на ръководни места в прокуратурата, такава им беше и Конституцията, под общо клише отчетност на гл.прок, дрън, дрън. Искаха само ПК да избира главен, ама с ВПС, избран от тях, ама сега като не е всички членове. Толкова ниско ниво няма.
Отново се налага мнението, не може – човек с ниско образование, имитиращ дейност, да е главен прокурор. Същото важеше и за Иван Гешев.
Ниска правна култура – чел-недочел. Не става тази работа. Отникъде не става, просто не става. Нито има понятие от отраслите на правото, нито може да свърже 2 изречения, направо е нелепо.
Явно няма къде да го сложат и това ни е съдебната система – пенсионен фонд.