ВАС сезира КС за забраната съдебен съвет с изтекъл мандат да избира главен прокурор
Състав на Върховния административен съд (ВАС) сезира Конституционния съд за забраната Висш съдебен съвет (ВСС) с изтекъл мандат да избира тримата големи в съдебната система, както и за прекратяването на процедурата за избор на главен прокурор.
Определението на тричленния състав с председател и докладчик Николай Гунчев и членове Стела Динчева и Стефан Станчев е от днес и е по искане на и.ф. обвинител №1 Борислав Сарафов.
Той оспори решението на Пленума на ВСС за прекратяване на процедурата за избор на главен прокурор като поиска от ВАС да сезира КС за обявяване за противоконституционни две разпоредби от Закона за съдебната власт (ЗСВ) – на чл. 33, ал. 4 и §16 от ПЗР на ЗСВ.
Първият текст предвижда: „Пленумът на Висшия съдебен съвет може да прави предложение до президента на Република България за назначаване и освобождаване на председателя на Върховния касационен съд, председателя на Върховния административен съд и на главния прокурор, както и да приема решения по ал. 3, като в гласуването могат да участват само изборни членове, чийто мандат не е изтекъл към датата на предложението или вземане на решението“.
А според §16 започналите, но не приключили с указ на президента процедури за избор на председатели на ВКС и ВАС и главен прокурор се прекратяват.
Именно на основание този параграф от ЗСВ на 23 януари 2025 г. ВСС прекрати процедурата за избор на главен прокурор, в която единствен кандидат беше самият Сарафов.
Процедурата за избор на главен прокурор беше открита на 22 юни 2023 г. след освобождаването на Иван Гешев като главен прокурор. Но преди това той сезира КС във връзка с промените в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) и ЗСВ, част от които се отнасяха до мнозинството за избор и освобождаване на обвинител №1. Депутатите записаха, че това става с 13 гласа, вместо дотогавашните 17 в 25-чления Висш съдебен съвет.
На 6 юли 2023 г. ВСС спря процедурата до произнасянето на Конституционния съд.
На 26 юли 2024 г. КС се произнесе, че няма проблем с намаленото мнозинство за избор на главен прокурор и на 12 септември м.г. ВСС възобнови процедурата (повече виж тук).
На 10 октомври трима членове на Прокурорската колегия издигнаха кандидатурата на Борислав Сарафов за обвинител №1 (виж тук).
Новосформираният парламент обаче спешно промени ЗСВ като въведе забрана за членовете на съвет с изтекъл мандат, каквито са настоящите кадровици, да избират тримата големи. Същевременно с измененията в съдебния закон депутатите прекратиха и висящата процедура за избор на главен прокурор.
Промените в ЗСВ влязоха в сила на 21 януари 2025 г. (виж още тук) и два дни по-късно Пленумът на ВСС прекрати процедурата (виж тук).
Именно това решение обжалва Борислав Сарафов пред Върховния административен съд, който днес сезира КС.
Мотивите на ВАС
Според върховните съдии двете атакувани разпоредби на ЗСВ противоречат на принципите на правовата държава, на разделението на властите и на законността и накърняват независимостта на съдебната система.
ВАС обяснява, че по въпроса за правния статус, функциите и правомощията на ВСС и мандата на членовете му Конституционният съд се е произнасял многократно и е прогласил, че „Висшият съдебен съвет е постоянно действуващ и функциониращ висш орган в системата на съдебната власт“ и „не е орган с мандатен статут“ (РКС № 8 от 1994 г. по к.д. № 9/1994 г.).
Съдът напомня, че в същото решение на Конституционния съд се казва още, че „в чл. 130, ал. 4 от Конституцията е определен мандатът на изборните членове на ВСС със срок от пет години. Това не означава, че и ВСС има такъв мандат. … Висшият съдебен съвет не е орган с мандатен статут“, както и че не е възможно да съществува „Висш съдебен съвет с изтекъл мандат“, тъй като ВСС е постоянно действащ орган и няма мандат, мандат имат неговите членове: изборните – 5 години , членовете по право – 7 години.
ВАС се спира и на Тълкувателно решение № 12 от 2022 г. по к.д. № 7/2022 г. за мандата на ИВСС, в което КС каза, че изтичането на мандата на членовете не прекратява „мандата“ на самия орган, респективно не прекратява неговите правомощия, когато самият орган не е мандатен и е подчинен на принципа на непрекъснатост на дейността. И тук ВАС прави извод за мандата на ВСС, а именно че функционирането на съвета, като постоянно действащ държавен орган, не се прекратява с изтичането на мандата на изборните членове по смисъла на чл. 130, ал. 4, изр. първо от КРБ.
„Преодоляването на ситуация, каквато е налице в настоящия случай (Народното събрание не формира политическа воля за избор на членове на ВСС съобразно конституционните предписания), налага приоритетна защита на непрекъснатостта като конкурираща се висша ценност с друга такава – мандатността, за да бъдат гарантирани осъществяването на възложените от Основния закон функции на ВСС и конституционно установеният баланс на властите в конституционната правова държава. Тази приоритетна защита е социално потребна и обществено оправдана, за да бъде осигурено върховенството на закона. От практиката на Конституционния съд може да се направи еднозначен извод, че и по смисъла на чл. 130, ал. 4, изр. първо от Основния закон функциите на ВСС не се прекратяват с изтичането на мандата на неговите изборни членове“, пише ВАС.
И допълва, че в Конституцията са въплътени принципите на разделение на властите и на независимост на съдебната власт.
„Конституционните гаранции за утвърждаване на независимостта на съдебната система включват статус на несменяемост и имунитет на съдиите, както и самоуправление, което се осъществява чрез ВСС, притежаващ значителни правомощия. Прочитът в тяхната пряка връзка на разпоредбите на ал. 1, изр. 1, на ал. 3 и на ал. 4, изр. 1 на чл. 130 от Конституцията, при отсъствие на разпоредба, предвиждаща мандат на самата институция ВСС, налага еднозначен извод, че конституционно предвидената институция ВСС е постоянно действащ орган, който няма мандат (Решение № 1 от 2004 г. по конституционно дело № 1/2004 г.; Решение № 16 от 1999 г. по конституционно дело № 10/1999 г.), като изтичането на мандата на членовете му не прекратява неговото функциониране като орган, специално създаден, за да осъществява кадровото обезпечаване и да гарантира независимостта на самостоятелната съдебна власт (РКС № 10 от 2011 г. по к.д. № 6/2011 г.), и не препятства осъществяването на правомощията му в цялост.
По изложените съображения настоящият съдебен състав достига до убеждението, че е налице несъответствие на разпоредбите на § 16 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗСВ от 21.01.2025 г., и чл. 33, ал. 4 от Закона за съдебната власт, приложими по настоящото дело, и Конституцията“, изтъква ВАС.
Върховните съдии посочват, че с §16 от ПЗР на ЗСВ се прекратява по силата на закона откритата от Пленума на ВСС през юни 2023 г. процедура за избор на главен прокурор.
„Така на практика законодателят изземва конституционните правомощия на Пленума на ВСС, като предписва вземане на конкретно решение от конституционно предвидената институция Висш съдебен съвет, чрез което налагане на действия и предписване на актове лишава кадровия орган на съдебната власт от гарантираната му от Конституцията самостоятелност и дискреционна преценка в процеса на осъществяване на правомощията, които има“, изтъква ВАС.
По отношение на чл. 33, ал. 4 ЗСВ, който предвижда забрана на ВСС с изтекъл мандат да избира тримата големи в съдебната система, върховните съдии поясняват, че на практика законодателят препятства осъществяването на правомощията и вземането на решения от конституционно предвидения и постоянно действащ орган – ВСС, в цялост.
„Изводът, който може да бъде направен е, че с приемането на оспорените законови разпоредби Народното събрание от една страна изземва функции, възложени от Конституцията на ВСС, а от друга – при определена хипотеза – изтичането на мандата на членовете на ВСС, препятства осъществяването на правомощията на органа в цялост. Подобно изземане и ограничаване на функциите и правомощията на конституционно установен орган от страна на законодателя е в ярко противоречие с чл. 8 от Конституцията“, казва ВАС.
А независимостта, продължава ВАС, е съществена характеристика на съдебната власт, изрично прогласена в чл. 117, ал. 2 от КРБ и има ключово значение за осъществяване на правораздавателната дейност като основна нейна конституционна функция за гарантиране на върховенството на правото.
Позовавайки се на практиката на Конституционния съд тричленният състав заключава, че законодателните изменения са в противоречие на принципите на правовата държава, на разделението на властите и накърняват независимостта на съдебната власт.
„Възможността за взаимно противодействие и балансиране на законодателната, изпълнителната и съдебната власт като иманентна страна от съдържателния обхват на принципа на разделение на властите обаче не означава възможност за блокиране на нормалното функциониране на властта, тъй като основополагаща цел на този конституционен принцип е осигуряване на ефективно управление в едно демократично общество под върховенството на правото. Без значение е дали възпирането се осъществява с действие или бездействие, дали е преднамерено, или е израз на неспособност да се вземе конституционно съобразно решение от колективен орган, а единствено дали с упражняването или не на съответното правомощие властите могат или не могат да функционират“, казва ВАС.
И обяснява, че независимо от целите, мотивите и подбудите на законодателя, с приемането на двете разпоредби в ЗСВ се стига до блокиране на нормалното функциониране на орган на съдебната власт, като той се лишава от гарантираната му от Конституцията самостоятелност и дискреционна преценка в процеса на осъществяване на правомощията и се препятства осъществяването на правомощията и вземането на решения от конституционно предвидения и постоянно действащ орган – ВСС.
„Съществуването и функционирането на установените от Основния закон държавни органи е въпрос на конституционна уредба, която създава не просто набор държавни органи, а система на взаимодействия и баланси между тях и привеждането на който и да било орган в невъзможност да функционира засяга тези баланси. Ако една от държавните институции има възможност да приведе чрез действия или бездействие друга институция в състояние да не може да осъществява конституционните си правомощия, би било налице недопустимо накърняване на тези баланси. Това особено ярко проличава, когато носител на правомощия, присъщи на законодателната или на изпълнителната власт, чрез неосъществяване на конститутивната си компетентност по отношение на орган на съдебната власт, в съответствие с Конституцията, на практика премахне този орган за неограничено време“, разсъждава ВАС.
И още: „Преодоляването на неконституционна ситуация, каквато е налице и в настоящия случай (както 44-тото, така и 45-ото, 46-ото и 47-ото и т.н. вкл. настоящото Народно събрание, не формират политическа воля за избор на състав на ВСС съобразно конституционните предписания), налага приоритетна защита на непрекъснатостта като конкурираща се висша ценност с друга такава – мандатността, за да бъде гарантирано осъществяването на възложените от Основния закон функции на ВСС и на конституционно установения баланс на властите в конституционната правова държава. Тази защита е социално потребна и обществено оправдана, за да бъде осигурено върховенството на закона“.
Нататък ВАС изтъква, че макар Конституцията да не урежда изрично хипотезата, при която Народното събрание не осъществява конституционното си задължение да избере нов състав на ВСС, тя съдържа разрешение. Когато няма предвидено друго правно средство срещу блокиране на работата на един конституционно установен държавен орган, продължаването на осъществяването на функциите на този орган чрез конкретния персонален негов състав до нов избор е конституционно допустим способ за възпиране на фактическо изменение на предвидения от Конституцията баланс на властите и органите на държавата, каквото фактическо изменение по същество би представлявало подриване на устоите на конституционно установения държавен ред, посочва още ВАС.
„Съобразявайки тези конституционни принципи, даващи гаранция, че Висшият съдебен съвет няма да престане да функционира, членовете на този орган след изтичането на техния мандат продължават да изпълняват своите правомощия, независимо от факта, че Народното събрание не провежда избор на членове от своята квота. Със своето бездействие (неизбиране на членове на ВСС) и със своето действие (приемането на оспорените разпоредби) законодателят лишава кадровия орган на съдебната власт от гарантираната му от Конституцията самостоятелност и дискреционна преценка в процеса на осъществяване на правомощията и препятства осъществяването на правомощията и вземането на решения“, отбелязва ВАС.
Върховните съдии добавят, че създаването на ВСС като орган за кадрово и административно обезпечаване на съдебната власт е гаранция за нейната самостоятелност и независимост и за независимостта на съставящите я органи, натоварени с осъществяването на правозащитната функция. „Едновременно с това той е и средство за ефективно осъществяване на принципа на разделение на властите, бидейки начин за взаимодействие между съдебната и законодателната власт, за да не се допусне затваряне и изолиране на съдебната власт от другите власти. Взаимодействието между съдебната и законодателната власт създателите на Конституцията са приели с оглед на трудно постигнатото ниво на политическо съгласие за осъществимо чрез предоставянето на законодателната власт на правомощието да избира половината от изборните членове на Висшия съдебен съвет. Правомощието на една власт да участва в конституирането на орган на друга власт, който единствен има решаващи правомощия за нейното кадрово и административно обезпечаване, е по принцип както предпоставка за прозрачност в работата на този орган, така и с потенциал за значимо влияние“, пояснява още тричленният състав.
И посочва, че е недопустимо със закон, приет от обикновено Народно събрание, да се отнемат уредени в Конституцията правомощия на конституционен орган, какъвто е Пленумът на ВСС.
С тези мотиви ВАС заключава, че §16 от ПЗР на ЗСВ и чл. 33, ал. 4 противоречат на девет текста от Конституцията: чл. 1, ал. 2, чл. 4, ал. 1, чл. 5, чл. 8, чл. 117, ал. 2, чл. 129, ал. 2, чл. 130, ал. 1, чл. 130а и чл. 130б.
37
Коментирайте
Добро утро, това си беше ясно от самото начало, ала въпросът е защо на ВАС им отне токова време да отправят това запитване и по този начин наливат вода в мелницата на умнокрасивите популисти, които в момента са се изпокрили по дупките, възползвайки се от кратката обществена памет, все едно не са давали публично обещание за отстраняването на ББС, чиито нравствени качества със сигурност не отговарят на минималните изисквания за заемане на поста главен прокурор. Докога народът ще продължава да позволява да бъде лъган от една свръхамбициозна групичка да хора, самопровъзгласила се за интелектуален елит, ревяща срещу демагогията, прилагана от… Покажи целия коментар »
Бухале, колкото и да се скубеш този път, няма нормален юрист (пък и човек даже, хехе!), който да възприема за нормално желанието на управляващите да продължават да ръководят цирка правосъдие през ВСС с безкраен мандат.
Сега за докладчик по делото ще бъде определен новия червенобузаст, потящ се конституционалист и всичко ще си дойде на мястото, нали!?
Не съм фен на Сарафов, но глупостите в НС нямат край, цялата борба е най-вече на ППДБ да си натикат техните хора във ВСС с шанс за кандидатура за главен прокурор – Грозев или там някой като него НПО специалист. КС много пъти се е произнасял, затова че не може всяка политическа номенклатура да се бърка в съдебната власт, макар че на практиката е така, ама те искаха хептен да го направят да се вижда от всички, а пък и всичко е по тяхна вина, ако си бяха избрали редовни членове, нямаше да го има този казус. Ама Христаки и… Покажи целия коментар »
Ясно, значи Христо Иванов и НПО-тата са виновни за хала в съдебната власт, а не Пееф, ББ и обслужващите ги Сарафовци, Гешевци, Цацаровци, Чолаковци и всички, които направиха системата прасовъдна, а не правосъдна.
Не съм казал, че са виновни, но с реформите си нямаше да решат проблема, кой щеше да избира членовете на ПС, които щяха да са мнозинство – ГЕРБ ДПС и ТЕ, какво очаквахте да се промени, освен че политическото влияние щеше да стане видимо и много по-значимо, те щяха да си избират главен прокурор и адм ръководители – отчетност на тях, те просто са същите, затова и „реформите“ им толкоз бяха реформи, няма как да реформираш нещо, по което нямаш един ден стаж, като Христаки и Славов, всички имат вина, ама с такива измислици като тези промени, не правят нищо… Покажи целия коментар »
Друго си е казваш да си завършил милиционерското даскало през бай Тощово време като Сарафов
Друго си е да седиш на маса с Пепи Еврото .
За Йонко Грозев самия професор Близнашки каза по БНТ, че е бил отличен студент по право в СУ.
И как и откъде въпросният преподавател знае семестриалните оценки на конкретен студент? При положение,че за последните 30 години, през ЮФ на СУ се изредиха вече десетки хиляди студенти по право.
Попитай го .Каза го по БНТ при Любенов .
Да ти хрумва случайно, че има студенти които изпъкват със знания още като студенти и се запомнят?!
Аман от гербрегска логика
Не, че нещо на Йонко е завършил с 4.50, ако не беше от този кръг ППДБ-НПО-та, щяха да ореват света какъвто и юрист да е, дори ида си най-добрия юрист с перфектна кариера и авторитет, ако не си от техните веднага ще се почне пропаганда срещу теб. И тук въпроса е принципен, трябва да те изберат заради теб и професионализма ти, а не защото си партийно оцветен борец, затова да те натикат някъде. Няма как да убедиш хората, че си независим, като зад теб стоят ППДБ–НПО–та-общественици и т.н. Иначе реват за разделение на власти и правова държава, но като са… Покажи целия коментар »
Сарафов принципен ли е ?
Заяви пред цяла България , чу няма да се кандидатира за главен прокурор и си плю сам във лицето .
Сега драма със всички средства да заеме поста без да го заслужава .
А , Андрей Янкулов и Йонко Грозев са в пъти по компетентни и морално достойни – така че спрете да се излагате като хвърляне кал с тези НПО ,зщото НПО не е мръсна дума и има крайни националисти с НПО защитавайки България на три морета и най старата държава с чисти българи .
Но, на простолюдието им бърка в мозъка само едно НПО
Близнаков ли е еталон за мнение??? и то каква стойност има
Еталон е Близашки! Каквото величае е сигурно, че не става. По което плюе най-вероятно е качествено. Еталон и коректив!
Все някой трябва да е Главен прокурор, дано да има и качествата – досега имахме малко странни типове – в сравнение с един Васил Мръчков, който разбира и от други отрасли на правото.
Направо да го разпускат това ВСС.
Няма да го разпуснат. Саферов драпа със зъби и нокти да става ГП, а джуджето Русинова му целува ръцете, за да я направи зам.главен
Сарафов, на теб Еврото също ли ти каза „Решили сме, ставаш и това е!“
Точно.
Нали обясняваха, че решенията на ВСС за прекратяване на процедури не подлежали на обжалване. Да вземат да се уеднаквят практиката, а не за единия така, за другите иначе. Аман от поръчкови произнасяния.
Да, същите членове на тоза съдебен състав, по други дела, на „редови“ магистрати приемат, че нямало правен интерес участници в конкурси да обжалват прекратяването им. За деветото джудженце обаче правилата са други
Всички „съдии“ от ВАС трябва незабавно да бъдат разкарани оттам. Гнусно петно върху професията. Няма по-прогнила дупка от тази змийска яма.
Тези, които бяха такива към около 2009-та са добри съдии. Издават актове на високо ниво с добра правна аргументация и знаеш горе-долу какво можеш да очакваш от тях при конкретна ситуация.
Сега е тоталенхаос. Делата се решават според страните често, няма единство в практиката май по нито един въпрос. Преди съдебната практика бе нещо, което можеше да послужи като насока за бъдещо произнасяне. Сега е живо тото.
Сещам се Пабло Ескобар по тоя повод…
Гунчев?
Върховният административен слугинаж без грам изненада обслужва интересите на Дебелия и Борисов. БРАВО! Без грам изненади. Интересно дали КС ще се „стресне“ след прокурорските своеволия около делото за изборите или отново ще затвърди усещането за тотален колапс на държавността, като позволи на ВСС да инсталира Сарафов като главен прокурор.
От сутрин до вечер едно и също
Аман от тая драма. Сменете го тоя ВСС и да се свърши бв
Tрябва да изберат Саферов за ГП, за да се спаси от разкритията за имотното му състояние и корупционното му поведение
Още ли я дъвчотим тая тема
Да им имам проблемите на тия бирници
Чудят се кяк да инсталират за постоянно Сарафов или друго чучело
И джуджанка Еми ДДС-то, ортачката на джуджака, и тя се точи .
Пълна простотия.
Да, с изтекъл мандат не може да избирате действащ главен прокурор
Е добре де, смвтате ли, пе тия теми го интересуват обикновения гражданин? С малката заплата, нямащия вода и куп други проблеми?
Чудят се какви интриги да плетат
Мерзавци
Махай се, прегрупиращо се джудженце. Никой не те иска, освен корпулентния ти господар. Жалко човече, тръгнал Конституционния съд да занимава със слугинските си въжделения