Съдът премахна такси за адвокати на Столичната община – препятстват правото на защита
Адвокатите вече няма да плащат, за да получат справки от Столичната община за делата срещу актове на главния архитект на София и за консултиране от направление „Архитектура и градоустройство“ и дирекциите „Инвестиционно отчуждаване“ и „Общинска собственост“ и от районните администрации.
Това следва от окончателно решение (пълния му текст виж тук) на Върховния административен съд (ВАС), който отмени три от т. нар. цени на услуги за адвокати, регламентирани в Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община. За него съобщи адвокат Юлиан Дацев, който заедно с група столични адвокати е атакувал разпоредбите.
За незаконни са обявени (отменена е почернената част):
т. 32 от Приложение № 9 „Услуги, извършвани от направление „Контрол в инвестиционното проектиране, координация в строителството и градоустройството“, предвиждаща цена от 20 лева за изготвяне на писмени справки на частни лица, фирми, адвокати по преписки, както и справки за съдебни дела, образувани по жалби срещу актове на Главния архитект на София.
т. 5 от Приложение № 10 „Услуги, извършвани от дирекция Инвестиционно отчуждаване“, предвиждаща цена от 50 лева за писмено консултиране на фирми, адвокати, брокери и професионално заинтересовани лица.
т. 21 от Приложение № 11, предвиждаща цена от 50 лева за писмено консултиране на фирми, адвокати, брокери и професионално заинтересовани лица.
Приложение № 9 включва услугите, предоставяни от направление „Архитектура и градоустройство“ и районните администрации, Приложение № 10 – услугите, извършвани от дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, а приложение № 11 – услугите, извършвани от дирекция „Общинска собственост“ и районите администрации.
Тричленен състав на ВАС с председател Светлозара Анчева и членове Мадлен Петрова (докладчик) и Весела Павлова е категоричен, че става дума за такси, а те се определят само със закон.
Според Столичната община сумите от 20 лв. или 50 лв., които се изискват от адвокатите, за да получат справки и консултиране, не били такси, а цени за услуги „предоставяни на професионално заинтересовани лица, за които консултациите не представляват законен, а частен интерес“.
ВАС обстойно се мотивира защо тезата на общината не е вярна.
В решението се посочва, че в чл. 6, ал. 1 ЗМДТ са изброени видовете местни такси, като съгласно б. „е“ от разпоредбата те се събират и за административни услуги. За всички останали услуги общините могат да определят цени, но не и за тези, изброени в чл. 6, ал.1 ЗМДТ, за които се дължат такси.
„Разграничението между такси и цени на услуги произтича от различното качество на общината, с което участва в обществените отношения. Местните такси се установяват със закон съгласно чл. 60, ал. 1 КРБ и при събирането им общината действа като орган на власт. Цените на услуги или права се определят на пазарен принцип, а общината участва в правоотношенията като стопански субект“, обясняват върховните съдии.
И потвърждават становището на Административен съд София-град, че консултациите и писмените справки по преписки и съдебни дела за адвокати представляват административни услуги. ВАС изтъква, че според §1, т. 2, б. „в“ и „г“ от Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията административна услуга е извършване на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице и консултации, представляващи законен интерес за физическо или юридическо лице относно административноправен режим, които се дават по силата на нормативен акт или които са свързани с издаване на административен акт, или с извършване на друга административна услуга.
Що се отнася до твърденията на общината, че адвокатите, искали консултации и справки не от законен, а от частен интерес, ВАС заявява:
„Този довод е в противоречие с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗА, според която упражняването на адвокатската професия е дейност, предвидена в Конституцията, за правно съдействие и защита на свободите, правата и законните интереси на физическите и юридическите лица. С оглед на това не може да се приеме, че при предоставяне на услугите, посочени в т. 5 от Приложение 10 и т. 21 от Приложение 11, адвокатите действат в свой частен интерес. Услугите по т. 32 от Приложение 9 се отнасят за писмени справки по преписки и за съдебни дела, образувани по жалби срещу актове на главния архитект на общината. В тези правоотношения общината участва като орган на власт“.
В решението си върховните съдии стигат до извод, че изискването на общината адвокатите да плащат за тези справки и консултации „препятства не само упражняването на адвокатската професия съгласно чл. 134 от Конституцията на РБ, но и надлежното упражняване на правото на защита на представляваните от тях лица“.
Следва да се отбележи, че освен противоречие с материалния закон, ВАС установява и нарушение на процедурата при приемането на част от тези прикрити такси, тъй като липсват мотиви за въвеждането им.
Делото стига за втори път до ВАС. В първото си решение по него АССГ прие, че разпоредбите са нищожни, защото не може да се вложи разумен смисъл в тях, но втората инстанция не възприе тезата за нищожност и върна делото за ново разглеждане.
17
Коментирайте
Чудо на чудесата!
Накратко на общинарите им е писнало да ги питат полу(не)подготвени адвокати, които нямат желание да положат извънредни усилия да проучат съдебната и административната практика и са решили да ги поошушкат лекичко, за да стават по-бързо нещата, ама някой (скръндза) се е запаянтил за 50-те лева и взел, че оспорил законосъобразноста на тази практика пред съда. Сега на местната власт остава или да въведат плащане за въпросните действия като частни услуги, не такси, или да ги премахнат изобщо, постановявайки по аналогия със СРС вътрешни правила за доказване правен интерес на техен клиент, и принудят адвокатите, разчитащи на общите разпоредби за оказване… Покажи целия коментар »
Допълнителни разпоредби на ЗА: 2. „Административна услуга“ е: г) консултациите, представляващи законен интерес за физическо или юридическо лице относно административноправен режим, които се дават по силата на нормативен акт или които са свързани с издаване на административен акт или с извършване на друга административна услуга.“ В допълнение към горното, то хубаво съдът е цитирал легалната дефиниция, квалифицираща консултациите като услуга на властови субект, но от комплексното ѝ тълкуване не може да се заключи, че те са всеобхватни (с неограничен предмет) и трябва да бъдат задължително в писмен вид, защото видно от съдържанието на нормата, този тип дейност е акцесорен (подпомагащ),… Покажи целия коментар »
Малко нелепо ми се вижда адвокат да иска писмено консултиране. Разбира се, с изключение на случаите, в които то има характер на предварително становище на общината.
Минимум става по-достъпно
Не виждам как таксата възпрепятства правото на правосъдие
Адвокатите нямало да плащат. Че много пари им е струвало сигурно та ги съжаляваме
Въпросът е принципен. Няма значение с колко пари разполагат.
Супер е това
Много често наистина адвокатите искат консултации и справки не от законен, а от частен интерес.
Е, кой не го прави?
Добре, че беше адвокат Юлиан Дацев.
Все някой трябва да поеме инициативата. Другите си плащат и си траят.
На Столичната община й дай само да начислява такси.
А ремонтите не може да си направи. Та хората зимата да се трепят по улиците.
Браво! Крайно време беше.
„Много често наистина адвокатите искат консултации и справки не от законен, а от частен интерес.“ Защо смятате, че частният интерес е априори незаконен, идея нямам. „Малко нелепо ми се вижда адвокат да иска писмено консултиране. Разбира се, с изключение на случаите, в които то има характер на предварително становище на общината.“ Имате право, но предвид ползването на ЗУТ и наредбите като „врата у поле“ от становища категорично има нужда. Виж, писменото „консултиране“ на адвокат ми звучи дори леко обидно като част от професията. Във връзка с горното правя предложение консултации, но не знам от кого, да се предоставят както на… Покажи целия коментар »