Съдът отказа обезщетение на още един от полицаите, които бяха подсъдими за смъртта на Чората
Бившият полицай Георги Калинков, който беше подсъдим за смъртта на Ангел Димитров-Чората няма да получи обезщетение за това, че е започнал да изтърпява наказание и е бил 8 месеца в затвора, а след възобновяване на делото не е бил наказан изобщо поради изтекла давност.
Това става ясно от решението на Софийския градски съд (СГС), където Калинков е завел иск за 150 000 лева обезщетение за неимуществени вреди за незаконно обвинение.
Миналата година идентично дело в СГС заведе Борис Механджийски (виж тук), който също беше сред подсъдимите. При него обаче първоинстанционният съд реши, че му се полага обезщетение от 5000 лева. Според съдия Евгени Георгиев от СГС, обезщетението е за това, че Механджийски е бил в затвора, след като върховните съдии веднъж осъдиха всички полицаи на по 7 години затвор. След това обаче делото беше възобновено и друг състав на Върховния касационен съд реши, че полицаите са причинили смъртта на Чората по непредпазливост с бездействие, но давността по това обвинение вече беше изтекла и те не бяха наказани (виж тук).
Именно заради това, че Механджийски беше признат за виновен за по-леко наказуемо престъпление, съдия Георгиев беше приел, че му се дължи обезщетение, защото дори и да не беше изтекла давността, по него той е нямало да получи толкова тежко наказание и да лежи в затвора.
На втора инстанция обаче Софийският апелативен съд (САС) отмени решението му (виж тук) и отхвърли иска на бившия полицай. Според САС, щом Механджийски е бил признат за виновен, обвинението срещу него не е било незаконно и не му се дължи обезщетение.
Аналогичен е прочитът и на съдия Елена Маврова от градския съд, която още на първа инстанция отхвърля иска на Георги Калинков. И той като бившия си колега пише в исковата си молба, че в продължилия 16 години процес е бил осъждан няколко пъти от различните инстанции на тежки наказания. Калинков изтъква, че това дълбоко и непоправимо е засегнало човешкото му достойнство, както и честта му на служител в МВР. Здравето му също се влошило, а освен това той и колегите му дълго време били наричани в медиите убийци. Затова бившият полицай е поискал прокуратурата да бъде осъдена да му плати обезщетение от 150 000 лева.
Съдия Маврова обаче подчертава в решението си, че основно изискване за търсене на обезщетение по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди в такива случаи е лицето да бъде оправдано. След възобновяване на делото за смъртта на Чората обаче, върховните съдии не оправдаха бившите полицаи, а единствено не ги наказаха заради давността.
„Ищецът е признат за виновен в извършване на престъпление, резултат от преквалификацията и поради обстоятелството, че е приложен Закона за давността, същият не е наказан. Обстоятелството, че подсъдимият е осъществил основния състав на съответното престъпление, дори да не са налице квалифициращите признаци на престъпното деяние, не прави обвинението незаконно. Ето защо, настоящият състав приема, че не е налице основание за ангажиране отговорността на държавата за вреди, тъй като не е налице едната от кумулативно изискуемите предпоставки от фактическия състав, предвиден в разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 3 и т. 4 ЗОДОВ, а именно лицето да е оправдано“, мотивира се градският съд.
Решението не е окончателно и Георги Калинков може да го обжалва пред САС.
32
Коментирайте
Добре, но ужасно е дълго това като време – наистина имаме смъртен случай, при това не е било нужно да става това. Я какви са „мечки“ страшни, че то да не им попадаш в ръцете.
Просто не е трябвало да действат агресивно, отиват – „дай си документите, ела за справка“, иначе в системата са си със самочувствие, имал съм съсед – полицай – с такова самочувствие, а едва ли е чел толкова закона.
Винаги ще направят някоя беля.
Но съдиите не са могли да приключат по-бързо.
Но пък е много мъчително сигурно.
Стеснително тълкуване! Ако беше за лежал в ареста при същата хипотеза съдия, ще го разширят до пръсване, нали така?! А-а, забравих, съдиите не ги арестуват…
Нахалници убива те после искат пари
Щом уважаемага г-жа съдия прилага „Закона за давността“, работата е ясна колко е в час с наказателноправните понятия..
Глупости, „закон за давността“ е легален термин, също като „закон за по-леко наказуемо престъпление“, просто „Закона за давността“ (членувано и с главна буква) е граматическа грешка, тъй като съдията очевидно няма предвид Законъ за давностьта /отм./.
Няма закон за давността в наказателното право и терминът наистина е неточно употребен от съдия-цивилист. Давността изключва наказателното преследване поради изтичане на определен срок, но правилата за това за уредени в НК. По същество, смятам, че колегата не е права, защото давността означава, че наказание липсва, ти не си осъден и не търпиш съответното наказание. Последиците не са равнозначни на оправдаване, но не те осъждат, а ЗОДОВ има предвид именно това-да не си осъден след съответното наказателно преследване, а не е само да си оправдан. Другото тълкуване почива единствено на граматическо и буквално тълкуване,но крайният резултат е несправедлив за подсъдимото… Покажи целия коментар »
Дори когато обвинението не е незаконно, обезщетение се дължи за незаконното лишаване от свобода. Няма значение какво би било наказанието ако беше осъден по правилното обвинение преди да е изтекла давността – след като присъдата е отменена, и един ден лишаване от свобода, изтърпян в изпълнение на тази присъда, е незаконен. След като държавата не е успяла да го осъди по правилното обвинение преди давността, няма основание да отнасяме изтърпяното към хипотетичното наказание, което би получил.
А за убийство по непредпазливост предвижда ли се наказание „лишаване от свобода“?! Тъй като се предвижда, „има ли основание“ да предполагаме, че не би било определено ефективно изтърпяване на наложено наказание „лишаване от свобода“. С един израз – правилно решение.
А в крайна сметка наложено ли му е наказание „лишаване от свобода“? След като не му е наложено, той какво е излежавал през тези 8 месеца? Наказание по отменена присъда, т.е. незаконно лишаване от свобода.
„В най-крайна сметка“ признат ли е за виновен за извършено престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“. Прочетете още веднъж разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ – „обвинение в извършване на ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието НЕ Е извършено от лицето или че извършеното деяние НЕ Е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, СЛЕД КАТО наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано“. „Повдигнатото е мое“ – няма смисъл повече да се дискутира по ясна разпоредба на закона. Противната… Покажи целия коментар »
Член 5, пар 1, б. а от КЗПЧОС не е съгласен с Вас, колега. Чл. 2, ал. 1, т.3 ЗОДОВ не е единственото основание за отговорност на държавата, а задължението за определяне на правната квалификация е на съда.
„законно лишаване от свобода на лице по силата на постановена от компетентен съд присъда“ – и има ли влязла в сила присъда, с която подсъдимият е признат за виновен, а за престъплението, за което подсъдимият е признат за виновен, придвижа ли се наказание „лишаване от свобода“ – незаконно ли е изтърпял наказанието за „по-леко наказуемото престъпление“? Съжалявам, но няма повече да споря (тезите са вече изяснени) – имате право на жалба, по-висшите съдебни инстанции ще се произнесат.
Отменената присъда присъда ли е, колега? Аз лично нямам право на никаква жалба. Аз съм просто един юрист, който разсъждава на глас (в случая писмено).
Първо – присъдата не просто е отменена, а подсъдимият да е оправдан (наказателното производство е възобновено), т.е. имаме висящо наказателно производство. Второ – присъдата, с която подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление, не е отменена. Приятен ден!
Тъй като се изнервихте и се развали комуникацията, ще задам въпроса си така: на какво основание този човек е лежал 8 месеца в затвора, след като присъдата, налагаща това наказание, е отменена, а присъдата, която е влязла в сила, не го налага? На основание, че най-вероятно съдът би го наложил, ако беше възможно? Има ли такова правно основание за ефективно изтърпяване на наказание в българското наказателно право?
Когато е влязла присъдата в сила е имал законно основание да бъде лишен от свобода. Когато и възобновено делото и отпаднало основанието занапред да бъде наказан , респективно да търпи наказание. Това няма нищо общо с незаконно обвинение.
Справедливост по български
Накрая няма виновни. Някакви клетници лежали в затвора и какво от това.
Поредната простотия. Поредната!
Е какво излиза? Значи си седиш и те съдят, лежиш си в затвора, после викат – аа не си виновен, айде излизай. Ама чакай де, за дето лежах какво? Еми нищо…
Това е повече от скандално решение. Реално е лежал без да е виновен. Според съда де. Няма реално наказание, което да налага лежане в затвора.
Пито платено
Нищо ново. Обезщетения само за наши хора.
Еми пестим пари. Нали сега ще идва Борисов и Пеевски да дерибействат – те искат да трупат пари от всичко. Да можело после да имаме мазнинки. А това реално значи да се разпредеят пари за пропаганда, покупка на телевизии и наши фирми
Как Чората бе
прост милиционер и мястото му е там където го изпрати справедливия състав на ВКС.
А там стават битови злополуки….
В крайна сметка щом Механджийски е бил признат за виновен, обвинението срещу него не е било незаконно и не му се дължи обезщетение.
Къде е тръгнал? Та той не е оправдан.
Длъженн е да пробва. Съмнява ме адвокатът му да не е наясно със закона.
САС са на ход.
Е, естествено, че ще обжалва.
Какво значение има, по отношение на обезщетение за търпени неимуществени вреди, дали принудителните мерки са били законни, когато наказателното преследване е погасено по давност по вина на обвинението, т.е. досъдебното и съдебното производства са обезмислени от действия и бездействия на органите на съдебната власт, довели до този негативен резултат, както за обвиняемите/ подсъдимите, така и в ущърб на обществения интерес, респективно на правната доктрина. След като законно взетите принудителни мерки и обвинението са погасени по давност по вина на съдебните органи, то за същите би било редно да се дължи обезщетение като при оправдателна присъда, защото излиза, че давността се… Покажи целия коментар »