Бившият полицай Георги Калинков, който беше подсъдим за смъртта на Ангел Димитров-Чората няма да получи обезщетение за това, че е започнал да изтърпява наказание и е бил 8 месеца в затвора, а след възобновяване на делото не е бил наказан изобщо поради изтекла давност.

Това става ясно от решението на Софийския градски съд (СГС), където Калинков е завел иск за 150 000 лева обезщетение за неимуществени вреди за незаконно обвинение.

Миналата година идентично дело в СГС заведе Борис Механджийски (виж тук), който също беше сред подсъдимите. При него обаче първоинстанционният съд реши, че му се полага обезщетение от 5000 лева. Според съдия Евгени Георгиев от СГС, обезщетението е за това, че Механджийски е бил в затвора, след като върховните съдии веднъж осъдиха всички полицаи на по 7 години затвор. След това обаче делото беше възобновено и друг състав на Върховния касационен съд реши, че полицаите са причинили смъртта на Чората по непредпазливост с бездействие, но давността по това обвинение вече беше изтекла и те не бяха наказани (виж тук).

Именно заради това, че Механджийски беше признат за виновен за по-леко наказуемо престъпление, съдия Георгиев беше приел, че му се дължи обезщетение, защото дори и да не беше изтекла давността, по него той е нямало да получи толкова тежко наказание и да лежи в затвора.

На втора инстанция обаче Софийският апелативен съд (САС) отмени решението му (виж тук) и отхвърли иска на бившия полицай. Според САС, щом Механджийски е бил признат за виновен, обвинението срещу него не е било незаконно и не му се дължи обезщетение.

Аналогичен е прочитът и на съдия Елена Маврова от градския съд, която още на първа инстанция отхвърля иска на Георги Калинков. И той като бившия си колега пише в исковата си молба, че в продължилия 16 години процес е бил осъждан няколко пъти от различните инстанции на тежки наказания. Калинков изтъква, че това дълбоко и непоправимо е засегнало човешкото му достойнство, както и честта му на служител в МВР. Здравето му също се влошило, а освен това той и колегите му дълго време били наричани в медиите убийци. Затова бившият полицай е поискал прокуратурата да бъде осъдена да му плати обезщетение от 150 000 лева.

Съдия Маврова обаче подчертава в решението си, че основно изискване за търсене на обезщетение по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди в такива случаи е лицето да бъде оправдано. След възобновяване на делото за смъртта на Чората обаче, върховните съдии не оправдаха бившите полицаи, а единствено не ги наказаха заради давността.

„Ищецът е признат за виновен в извършване на престъпление, резултат от преквалификацията и поради обстоятелството, че е приложен Закона за давността, същият не е наказан. Обстоятелството, че подсъдимият е осъществил основния състав на съответното престъпление, дори да не са налице квалифициращите признаци на престъпното деяние, не прави обвинението незаконно. Ето защо, настоящият състав приема, че не е налице основание за ангажиране отговорността на държавата за вреди, тъй като не е налице едната от кумулативно изискуемите предпоставки от фактическия състав, предвиден в разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 3 и т. 4 ЗОДОВ, а именно лицето да  е оправдано“, мотивира се градският съд.

Решението не е окончателно и Георги Калинков може да го обжалва пред САС.

32
Коментирайте

avatar
нови хронологично най-добре оценени
Пиис
Пиис
02 юни 2024 11:54
Гост

Какво значение има, по отношение на обезщетение за търпени неимуществени вреди, дали принудителните мерки са били законни, когато наказателното преследване е погасено по давност по вина на обвинението, т.е. досъдебното и съдебното производства са обезмислени от действия и бездействия на органите на съдебната власт, довели до този негативен резултат, както за обвиняемите/ подсъдимите, така и в ущърб на обществения интерес, респективно на правната доктрина. След като законно взетите принудителни мерки и обвинението са погасени по давност по вина на съдебните органи, то за същите би било редно да се дължи обезщетение като при оправдателна присъда, защото излиза, че давността се… Покажи целия коментар »

Иван Иванов
Иван Иванов
01 юни 2024 13:56
Гост

Добре, но ужасно е дълго това като време – наистина имаме смъртен случай, при това не е било нужно да става това. Я какви са „мечки“ страшни, че то да не им попадаш в ръцете.

Просто не е трябвало да действат агресивно, отиват – „дай си документите, ела за справка“, иначе в системата са си със самочувствие, имал съм съсед – полицай – с такова самочувствие, а едва ли е чел толкова закона.

Винаги ще направят някоя беля.

Но съдиите не са могли да приключат по-бързо.

Но пък е много мъчително сигурно.

Според зависи
Според зависи
31 май 2024 19:06
Гост

Стеснително тълкуване! Ако беше за лежал в ареста при същата хипотеза съдия, ще го разширят до пръсване, нали така?! А-а, забравих, съдиите не ги арестуват…

Румен бърззанов
Румен бърззанов
31 май 2024 18:24
Гост

Нахалници убива те после искат пари

Йорист
Йорист
31 май 2024 16:30
Гост

Щом уважаемага г-жа съдия прилага „Закона за давността“, работата е ясна колко е в час с наказателноправните понятия..

Анонимен
Анонимен
31 май 2024 17:43
Гост

Глупости, „закон за давността“ е легален термин, също като „закон за по-леко наказуемо престъпление“, просто „Закона за давността“ (членувано и с главна буква) е граматическа грешка, тъй като съдията очевидно няма предвид Законъ за давностьта /отм./.

Анонимен
Анонимен
31 май 2024 20:01
Гост

Няма закон за давността в наказателното право и терминът наистина е неточно употребен от съдия-цивилист. Давността изключва наказателното преследване поради изтичане на определен срок, но правилата за това за уредени в НК. По същество, смятам, че колегата не е права, защото давността означава, че наказание липсва, ти не си осъден и не търпиш съответното наказание. Последиците не са равнозначни на оправдаване, но не те осъждат, а ЗОДОВ има предвид именно това-да не си осъден след съответното наказателно преследване, а не е само да си оправдан. Другото тълкуване почива единствено на граматическо и буквално тълкуване,но крайният резултат е несправедлив за подсъдимото… Покажи целия коментар »

Анонимен
Анонимен
31 май 2024 15:55
Гост

Дори когато обвинението не е незаконно, обезщетение се дължи за незаконното лишаване от свобода. Няма значение какво би било наказанието ако беше осъден по правилното обвинение преди да е изтекла давността – след като присъдата е отменена, и един ден лишаване от свобода, изтърпян в изпълнение на тази присъда, е незаконен. След като държавата не е успяла да го осъди по правилното обвинение преди давността, няма основание да отнасяме изтърпяното към хипотетичното наказание, което би получил.

Анонимен
Анонимен
01 юни 2024 11:04
Гост

А за убийство по непредпазливост предвижда ли се наказание „лишаване от свобода“?! Тъй като се предвижда, „има ли основание“ да предполагаме, че не би било определено ефективно изтърпяване на наложено наказание „лишаване от свобода“. С един израз – правилно решение.

Анонимен
Анонимен
01 юни 2024 11:38
Гост

А в крайна сметка наложено ли му е наказание „лишаване от свобода“? След като не му е наложено, той какво е излежавал през тези 8 месеца? Наказание по отменена присъда, т.е. незаконно лишаване от свобода.

Анонимен
Анонимен
01 юни 2024 11:43
Гост

„В най-крайна сметка“ признат ли е за виновен за извършено престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“. Прочетете още веднъж разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ – „обвинение в извършване на ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието НЕ Е извършено от лицето или че извършеното деяние НЕ Е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, СЛЕД КАТО наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано“. „Повдигнатото е мое“ – няма смисъл повече да се дискутира по ясна разпоредба на закона. Противната… Покажи целия коментар »

Анонимен
Анонимен
01 юни 2024 11:51
Гост

Член 5, пар 1, б. а от КЗПЧОС не е съгласен с Вас, колега. Чл. 2, ал. 1, т.3 ЗОДОВ не е единственото основание за отговорност на държавата, а задължението за определяне на правната квалификация е на съда.

Анонимен
Анонимен
01 юни 2024 12:04
Гост

„законно лишаване от свобода на лице по силата на постановена от компетентен съд присъда“ – и има ли влязла в сила присъда, с която подсъдимият е признат за виновен, а за престъплението, за което подсъдимият е признат за виновен, придвижа ли се наказание „лишаване от свобода“ – незаконно ли е изтърпял наказанието за „по-леко наказуемото престъпление“? Съжалявам, но няма повече да споря (тезите са вече изяснени) – имате право на жалба, по-висшите съдебни инстанции ще се произнесат.

Анонимен
Анонимен
01 юни 2024 12:08
Гост

Отменената присъда присъда ли е, колега? Аз лично нямам право на никаква жалба. Аз съм просто един юрист, който разсъждава на глас (в случая писмено).

Анонимен
Анонимен
01 юни 2024 12:18
Гост

Първо – присъдата не просто е отменена, а подсъдимият да е оправдан (наказателното производство е възобновено), т.е. имаме висящо наказателно производство. Второ – присъдата, с която подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление, не е отменена. Приятен ден!

Анонимен
Анонимен
01 юни 2024 12:33
Гост

Тъй като се изнервихте и се развали комуникацията, ще задам въпроса си така: на какво основание този човек е лежал 8 месеца в затвора, след като присъдата, налагаща това наказание, е отменена, а присъдата, която е влязла в сила, не го налага? На основание, че най-вероятно съдът би го наложил, ако беше възможно? Има ли такова правно основание за ефективно изтърпяване на наказание в българското наказателно право?

---
---
04 юни 2024 11:43
Гост

Когато е влязла присъдата в сила е имал законно основание да бъде лишен от свобода. Когато и възобновено делото и отпаднало основанието занапред да бъде наказан , респективно да търпи наказание. Това няма нищо общо с незаконно обвинение.

Анонимен
Анонимен
31 май 2024 14:28
Гост

Справедливост по български

Анонимен
Анонимен
31 май 2024 14:28
Гост

Накрая няма виновни. Някакви клетници лежали в затвора и какво от това.

Анонимен
Анонимен
31 май 2024 14:28
Гост

Поредната простотия. Поредната!

Попчев
Попчев
31 май 2024 14:28
Гост

Е какво излиза? Значи си седиш и те съдят, лежиш си в затвора, после викат – аа не си виновен, айде излизай. Ама чакай де, за дето лежах какво? Еми нищо…

Генчев
Генчев
31 май 2024 14:27
Гост

Това е повече от скандално решение. Реално е лежал без да е виновен. Според съда де. Няма реално наказание, което да налага лежане в затвора.

Ставрев
Ставрев
31 май 2024 14:27
Гост

Пито платено

Чунчуков
Чунчуков
31 май 2024 14:26
Гост

Нищо ново. Обезщетения само за наши хора.

Анонимен
Анонимен
31 май 2024 14:26
Гост

Еми пестим пари. Нали сега ще идва Борисов и Пеевски да дерибействат – те искат да трупат пари от всичко. Да можело после да имаме мазнинки. А това реално значи да се разпредеят пари за пропаганда, покупка на телевизии и наши фирми

Анонимен
Анонимен
31 май 2024 14:25
Гост

Как Чората бе

Калинка
Калинка
31 май 2024 14:23
Гост

прост милиционер и мястото му е там където го изпрати справедливия състав на ВКС.
А там стават битови злополуки….

Николай
Николай
31 май 2024 13:48
Гост

В крайна сметка щом Механджийски е бил признат за виновен, обвинението срещу него не е било незаконно и не му се дължи обезщетение.

Лозан
Лозан
31 май 2024 13:45
Гост

Къде е тръгнал? Та той не е оправдан.

Рики
Рики
31 май 2024 13:46
Гост

Длъженн е да пробва. Съмнява ме адвокатът му да не е наясно със закона.

Хари
Хари
31 май 2024 13:42
Гост

САС са на ход.

Кики
Кики
31 май 2024 13:42
Гост

Е, естествено, че ще обжалва.