По два казуса на младши прокурори
Съдът: Желанията на младшите магистрати къде да работят не са обвързващи за ВСС
Върховният административен съд (ВАС) отхвърли жалбите на двама младши прокурори, които бяха назначени за редови обвинители не в районните прокуратури, в които искат. Според два тричленни състава на ВАС желанията на младшите магистрати не са обвързващи за Висшия съдебен съвет (ВСС), защото негово правомощие е да преценява кадровото обезпечаване според нуждите на органите на съдебната власт.
Преди три години Станислав Николов и Лиляна Станчева се явяват на конкурса за младши прокурори. Справят се успешно, „влизат“ в списъка с одобрените кандидати за младши магистрати. Според класирането всеки от тях трябва да посочи къде иска да работи, а ако предпочитаните от тях места вече са заети, трябва да изберат от останалите свободни позиции. Така Станислав Николов избира районната прокуратура в Русе, а Лиляна Станчева – РП-Добрич.
През тази година изтече двугодишният срок по чл. 240 от Закона за съдебната власт и младшите прокурори бяха назначени за редови. Преди да се стигне до това обаче Станчева подава молба до Прокурорската колегия да бъде назначена в РП-Плевен „поради наличието на лични, семейни, професионални и други причини“.
При Станислав Николов ситуацията е малко по-различна. Една година е в Русе, след което е командирован в Софийската районна прокуратура, като подава молба във ВСС, че иска да остане именно там. В писмено становище до Прокурорската колегия шефът на РП-Русе подкрепя желанието му.
На 19 юли т.г. ПК на ВСС обаче назначава двамата за титуляри в районните прокуратури, в които са били като младши, т.е. Николов в Русе, а Станчева – в Добрич. Колегията се съобразява с чл. 243 от ЗСВ, според който след изтичането на двугодишния срок младшите магистрати се назначават без конкурс, а ако в съответния съдебен район няма свободна длъжност, им се предлага място в друг съдебен район.
И в двата казуса има вакантни места там, където са били младши магистрати.
В случая с Николов кадровиците сочат, че в СРП към онзи момент свободните места са 22, като пет тях са били обявени за заемане чрез конкурс за преместване, а три – чрез външен конкурс.
Остават 14 свободни длъжности, осем от които са предвидени за младшите прокурори, които трябва да бъдат назначени за титуляри в СРП.
Същевременно в Русе също има две свободни бройки, една от които за младшия магистрат, който трябва да стане редови.
Комисията за атестирането и конкурсите (КАК) към ПК на ВСС стигна до извода, че не може да уважи молбата на Николов. Това е така, защото след изчисления, се оказва, че в СРП, освен осемте места, предвидени за младшите магистрати, има само още едно. На него обаче трябва да бъде назначена Рени Тотева, защото в районната прокуратура в Хасково, където е младши прокурор, няма свободни места за титуляри.
Решението на КАК е подкрепено от Прокурорската колегия и Николов е назначен в РП-Русе.
Но както той, така и Станчева се обръщат към Върховния административен съд.
Случаят на Николов
В жалбата си Станислав Николов отбелязва, че няма правила/критерии на ВСС, по които да преценява дали да удовлетвори, или не молбите на младши магистрати да бъдат назначени в друг съдебен район, различен от този, в който са изкарали двугодишния си стаж (виж още тук). Така се стига и до неравното им третиране.
В тази връзка той се позовава на решение на петчленен състав на ВАС от 2013 г. по казус на младши съдия от Кърджали, който искал да работи в СРС, но бил назначен в РС-Мадан. В решението върховните съдии изтъкват, че общите правила за преназначаване на младшите магистрати са уредени в чл. 243 от ЗСВ. И още: „Ако в съдебния район, където е преминал посочения стаж, няма свободни места за съдии в районен съд, ВСС „предлага“ на магистрата място в друг съдебен район. Желанията и съгласието или несъгласието на лицето са ирелевантни и необвързващи за ВСС. Последният е длъжен само да предложи място на магистрата… Приемайки такова поведение, ВСС сам е приел и огласил публично свои вътрешни правила, с които е установил практика, начин на действие, при упражняването на оперативната си самостоятелност, които правила от този момент са станали задължителни за него. Изпълнението на посочените вътрешни правила за действие на ВСС обаче не е доказано по делото в случая с жалбоподателя“.
В същото това решение върховните съдии са написали и друго – след като в СРС е имало две свободни места, а желаещите младши съдии да работят там са трима, ВСС е следвало да приеме и приложи вътрешни правила за класиране, които да използва за подреждането на кандидатите, след като те са повече от свободните места, както и да назначат онези от тях, които след класирането са заели първите места, равни по брой на свободните такива в СРС (пълния текст на решението виж тук).
Тричленен състав на ВАС с председател Георги Георгиев и членове Юлия Тодорова (докладчик) и Явор Колев обаче отхвърля жалбата му.
„Законодателят е въвел императивно правило след изтичане на сроковете по чл.240 ЗСВ младшият магистрат да се назначи в съответния орган на съдебната власт без да се провежда конкурс. В чл. 243, ал. 2 ЗСВ е въведено единствено изключение, а именно, че ако в съответния съдебен район няма свободна длъжност, на лицето се предлага място в друг съдебен район. При тълкуването на цитираните разпоредби на чл. 243, ал. 1 и ал. 2 ЗСВ следва извод, че при наличие на материалните предпоставки на чл. 243, ал.1 ЗСВ, кадровият орган – в случая ПК на ВСС, не е обвързан от заявлението/желанието на младши магистрата за назначаване в друг съдебен район, различен от този, за който е класиран в конкурса за младши съдия, младши прокурор или младши следовател“, изтъква ВАС.
Нататък върховните съдии отбелязват: „Целта на чл. 243 ЗСВ е да се обезпечи кадрово съответния орган на съдебната власт в съответния съдебен район, където, с оглед встъпването в длъжност на младши магистрата, кадровият орган, в случая ПК на ВСС, е оправомощен да извърши назначаването при спазване на правилото на чл. 243, ал. 1 ЗСВ“.
В конкретния случай е установено, че колегията е изпълнила това свое задължение, защото съобразно правомощията си, е констатирала, че при девет свободни места за прокурор в СРП, осем за предвидени за младшите обвинители, посочва ВАС. И допълва, че освен Станислав Николов още осем магистрати са пожелали да работят в СРП. Но колегията е удовлетворила само молбата на Рени Тотева от Хасково, защото в тамошната районна прокуратура няма свободни места.
На практика в СРП остават още пет места, но те са били освободени в рамките на конкурса за преместване в районните прокуратури и ПК на ВСС ги е предвидила за заемане по чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, т.е. от онези магистрати, които се класират под чертата.
ВАС отхвърля като неоснователни възраженията на Николов за нарушаване на принципите на съразмерност, истинност и равенство от АПК, както и за неравното му третиране спрямо други младши прокурори.
„Предвиденото в чл. 243 ЗСВ отговаря на обществените отношения, свързани с назначаването на магистрати в органите на съдебната власт, гарантиращо предвидимост на тяхното кариерно развитие, съотнесено и към кадровото обезпечаване на тези органи, с оглед тяхната натовареност при разглеждане на поверените им преписки и дела“, изтъкват върховните съдии.
Те добавят, че не споделят твърденията на Николов, че е осъществена дискриминация по личен признак, тъй като не се конкретизира в какво се изразява тя.
Случаят на Станчева
В жалбата си до съда Лиляна Станчева на свой ред сочи, че решението на ПК на ВСС е взето без мотиви, като не са обсъдени фактите по случая, а именно наличието на свободни места в Плевен, където иска да работи, не е съобразена натовареността и е взето под внимание само становището на шефа на районната прокуратура в Добрич. Освен това Станчева отбелязва, че молбите на други кандидати са били удовлетворени, като по този начин са били приложени различни критерии – „в едни случаи ПК на ВСС се ръководи от желанието на магистрата, становищата на административните ръководители, щатната численост и натовареност, а в други следва само нормата на чл. 243 ЗСВ“.
Тричленен състав на ВАС с председател и докладчик Георги Георгиев и членове Юлия Тодорова и Десислава Стоева, и в този случай отхвърля жалбата.
Върховните съдии най-напред се спират на принципните положения в ЗСВ. Те отбелязват, че чл. 176 от закона предвижда всяка година да се провежда централизиран конкурс за младши съдии, младши прокурори и младши следователи. Той се обявява през януари, а самото му провеждане е през април. Според чл. 177 от ЗСВ пък планирането на длъжностите за младши магистрати се извършва от съответната колегия на ВСС по предложение на административните ръководители на съдебната власт за всяка следваща календарна година и тези длъжности не могат да се трансформират след конкурса. Забрана за трансформиране има и за освободените длъжности за младши магистрати.
„Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 1 ЗСВ след изтичането на срока по чл. 240 ЗСВ младши съдията, младши прокурорът или младши следователят се назначава на длъжност съдия в районен съд, прокурор в районна прокуратура, съответно следовател в окръжен следствен отдел, без провеждане на конкурс. Според чл. 243, ал. 2 ЗСВ ако в съответния съдебен район няма свободна длъжност на лицето се предлага място в друг съдебен район. Така цитирана уредбата сочи на изводи, че процедурата по назначаване на младшите съдии е конкурс с конкретно място за назначаване след изтичане на срока по чл. 240 ЗСВ в съответното звено на съдебната власт, на което се назначава без конкурс.
Или, принципът е законово определен, че процедурата по избор на младши магистрати е конкурс и те следва да бъдат назначени на запазени за тях места като редови магистрати“, обяснява ВАС. И допълва, че изключенията от този нормативно установен ред са единични и не е основание Лиляна Станчева да се ползва от това отклонение.
Върховните съдии припомнят, че ВСС е единственият кадрови орган в съдебната система и е негово правомощие да разкрива и закрива щатове, да одобрява бройките за магистрати в органите на съдебната власт, да ги премества, назначава и освобождава и да реализира дисциплинарна отговорност. „Обстоятелството, че ВСС, респективно колегиите вземат предвид мотивирани или не предложения и мнения от ръководителите на органите на съдебната власт, и се вземат предвид желанията на магистратите в случаите, когато това е преценено за възможно, е само и единствено в компетентността на ВСС“, казва ВАС.
И допълва: „Няма задължение или обвързване за кадровия орган, когато взема решения в отклонение от разпоредбата на чл. 243 ЗСВ, тъй като преценката за натовареност, бройки и нужди на отделните звена е негово право и задължение, когато се налага кадрово обезпечение. Поради това доводите, че следва да има правила, а такива няма при цитирани решения за отклонение от правилото на чл. 243 ЗСВ, са неоснователни в случая при преценката за законосъобразността на обжалваното решение. Нито мнението на административните ръководители, нито желанията на кандидатите за заемане на длъжността в случая имат обвързваща сила за кадровия орган, с които да се съобрази. Дали тази практика на ВСС е обоснована, законово целесъобразна и укорима не може да се преценява в настоящето производство, поради което също не може да води до изводи относно законосъобразността на обжалваното решение“.
И двете решения са окончателни.
През лятото 12 младши прокурори са сезирали ВСС с искане да излезе с принципно становище по въпроса за назначаването на младшите магистрати за редови такива, при какви условия следва да бъдат удовлетворявани молбите им да работят в други съдебни райони и въобще за равното им третиране.
Това писмо обаче така и не влезе в дневния ред на ВСС и въобще не е обсъждано от кадровиците.
50
Коментирайте
Принципно ВАС са прави. Да видим обаче дали това решение ще обвърже ВСС… Щото положението е за едни може, а за други – не… То не бяха местенки с бройката на заети/ незаети щатове, командироване с години, избиране на замове в ОС и АС от РС…Положението е всеки се оправя, както може…За едни законът се прилага стриктно, за други разширително…
Отcлaбванeтo бeз диeтa и глaдyване не е мeчтa – тoва е pеалнocт. Найпpoдaвaният пpодyкт за отcлабвaне в cвeта! Пoмoгна на мeн и cъпpyга ми и ще пoмогне на вас, peзyлтатът е видим слeд някoлкo дни. Cъвeтвам всички с надноpмeнo тeгло да пpoбвaт:–– http://gg.gg/ketoex
Това същото 6-то отделение на ВАС написа глупостта, че решението на ПК на ВСС, с което „Не назначава“ класираните участници в конкурса за първоначално назначаване в районните прокуратури не било инвидуален административен акт и съответно не подлежал на обжалване, защото за да бъде ИАА е трябвало да напишат „Отказва да назначи“. Т.е. това, че не те назначават не било отказ да те назначат… И другата глупост, която написаха е, че ПК на ВСС не са се изразили коректно с думите, когато са приели решението си и тъй като само на ВАС не им ставало ясно, че ПК отказват назначаване, поради… Покажи целия коментар »
Тая схема „абе аз да вляза дори и в Долно нанагорнище като магистрат, пък после ще търся връзки и начин да се наместя в София или в друг прилягащ ми град“ е стара и рано или късно трябва да бъде спряна или поне ограничена и изключения да има в краен случай.
Напълно споделям тази теза. Крайно време беше да сложи край на тази „схема“. Не е нужно сега да реват и да правят безумни обжалвания. Като не са съгласни- след 3 години да се явят на конкурс за преместване.
Абе умнико, не две години младши и ти казваш след три да се явили. А дали ще има конкурс на третата? 7-8 години да бъдат в неясно положение
Е няма само нотариусите да се местят.
Ами да спре, ама ВСС не спира да си мести по тази схема „нашите ‘ора“. Много ясно, че при това положение всеки ще иска да се пробва, само че това не е за случайници и не е без тежести.
Изключенията обаче са правило. Само някои не биват преместени. Защо ли? Редно е тази „схема“ да приключи. Или за всички, или за никой. Трябва да бъдат прилагани еднакви критерии спрямо всички магистрати и младшите магистрати да бъдат назначавани след изтичане на законовия срок след явна и прозрачна процедура, спазена за всеки един от тях. Тук случаите не са такива. Както и през миналата година, така и тази година, за конкретните младши магистрати, оспорили решенията във ВАС, от ПК при вземане на решенията относно техните назначения по места дори не е поискано мнението на административните ръководители на съответните съдебни райони, за… Покажи целия коментар »
„Закона е врата в полето, само лудия ще мине през нея“. На конкурса пишат на практика всички позиции, класират се на трийсетия си избор, и после почва излагането на особено важни причини за преместването където си иска. И защо въобще трябва да съществува тази разпоредба, че ако в мястото, където е бил младши, е нямало места, да му се предложи друго място ? Нали при обявяването на конкурса се е знаело, че има 1 или повече щатни бройки, които са именно за спечелилите конкурса? Трябва да се сложи край на това преместване „по особено важни причини“. Преместване – само с… Покажи целия коментар »
Само желанията на няКои младши магистрати обвързват ВСС
Особено ако са обвързани с ДПС
Ем съдебната власт не е концерт по желание
Я напиши за заплатите на доцентите и професорите, редовните ти абсурдни излияния. Това, което се предписва от лекарите като хапчета – трябва да се спазва!
Айде без обиди, моля, и като твърдите нещо е хубаво да го подкрепите с факти, а че сме се нагледали на премествания по втория начин, включително и в университета от ВТУ или ЮЗУ в СУ и между отделните специалности в ЮФ само и само да се заобиколи тежкия приемен изпит, е ясно. Българинът трябва да се отучи да хитрува – идете в Германия и вижте как там цедката започва от средното образование и който не влезе в гимназия – шансът да учи право или друга висококвалифицирана дейност е нищожен – остава си колеж или друга професионална спациалност.
Поздравявам ви с нещо на „Ку-ку“ бенд!
Абе и СУ приемат куцо и сакато без изпити, а само с оценки от матура, така че и там се лежи по-скоро на стари слави вече.
Другарки и другари, в коя прокуратура желае да бъде инсталиран даден магистрат се определя още по времето на КОНКУРСА за инсталиране. Като не искаш в ТУлбухин(с У), а непременно в София защо си писал ТУ-тУ-ту-лбухин, а не София? В ТУлбухин за да станеш прокурор се изисква по-нисък успех, от това да си прокурор в София. Ако пишеш прокуратура на село, и се озовеш в София е грозно заобикаляне на конкурсното начало. Като искаш в София-пишеш само София на конкурса, скъсваш се от четене, изкарваш шестица-това е начинът. А не пишеш прокуратура в далекоизточна погранична област, само и само да влезеш… Покажи целия коментар »
Другарю, разпределението по места в конкурсите за младши магистрати сега става по различен начин от описания от Вас. Конкретното място не се заявява при кандидатстването, а в последствие- след класиране на кандидатите съобразно резултатите от изпитите. Конкретното място се заявява лично и устно от кандидата съобразно поредността в класирането.
Въпреки горното и известната промяна в процедурата, факт е, че всеки кандидат сам определя мястото, където ЖЕЛАЕ да бъде назначен за младши магистрат. В този момент следва да са преценили всички „за“ и „против“, а не на втория месец да искат командироване, а после- назначение в друг орган на съдебната власт.
В изпълнения ти със жлъч коментар, според мен има личен момент-вероятно някой от Добрич е наебал жена ти, и сега те е яд.
Познавам лично прокурор Станислав Николов, който е уникален професионалист и човек с голямо „Ч“. Отново ВАС и ПК на ВСС доказаха, че са едно цяло. Едните с изтекъл мандат, като не искат да си „ходят“, а другите нямат дежурни съдии в почивни дни, дори и по време на избори.
Колега, всички магистрати по дефиниция са уникални, поради тази причина законът трябва да се прилага еднакво спрямо всички, а не спрямо уникалните качества на някои уникални професионалисти. Честно да Ви кажа, като чуя за някой младши, че бил уникален професионалист, се смея с глас. Уникални ще станат като поработят на районно ниво и да не се подминава, че уникалните младши наизустяват в НИП уникалните актове на нас – магистратите с повече от 20 години стаж в системата.
Така е- уникален е само Бог…
Кое му е уникалното- да не би да има трето око или пък като ходи и го рита?
Дори и да е „уникален“ професионалист, следва ли за него да се правят незаконосъобразни изключения от нормата на чл. 243 ал.1 от ЗСВ? Пожелал е РП- Русе, следва да работи в РП- Русе. Иначе- иди ми- дойди ми, днес искам тук, утре- на друго място. Е хайде по- отговорно да се взема решението за мястото на работа.
Всъщност младшите са най – прецакани.
За всички останали уседналостта е 3 години, за младшите е до 5 години и половина в зависимост от това кога ще ги назначат. Така че това „иди ми – дойди ми“ е най – малко приложимо за тях.
A що се отнася до изключенията от правилото на чл. 243, ал. 1 от ЗСВ – тях ги прави ВСС. И от там тръгва проблемът – ако ВСС е стриктен и не прави изключение за никого, ок. Но ако веднъж мести някого заради котката му, а друг – не, не е ок.
Напълно съм съгласен, че ВСС е обръч от връзки, но уникалните професионалисти, са тези, които искат да се възползват от същата порочна практика на желания. Да не забравяме, че всеки при кандидатстване за младши, трябва да е наясно, че ще работи в съответния район, а след това като е толкова уникален да кандидатства на конкурс за преместване, както е за всички. А по въпроса за отседналостта си има логика, защото едно е да си работил в РП или ОП 3 години, друго е да си бил младши. Пак да кажа, когато някой кандидатства за определена длъжност, е таеясно както за… Покажи целия коментар »
Не сте наясно с това, как през последните години всеки се мести след 2-те години като младши. Единици са непремесетените. Това е трайноустановената практика на Прокурорската колегия. Разбира се, че щом има процедура и възможност да се заяви наново желание младшите ще се възползват и ще посочат своето желание. Проблемът е, че молбите на някои се удовлетворяват, защото имат котка в ,,Х,, град, а на други младши, които са със сериозни причини, им се отказва преместване, без да се спази и останалата част от процедурата, която трябва да се приложи за всички младши – да се изиска становище от административните… Покажи целия коментар »
Ако си прокурор, няма особена логина- младшият работи в РП. Има известна, ако си съдия – там младшият е в ОС и чак след това встъпва в РС. Но уседналостта няма логика с оглед на работата. Тя беше въведена 2015 година като част от реформата от времето на Христо Иванов и то по желание на тогавашния ВСС, защото „Ами те идват и след 6 месеца печелят конкурсите“. Така че някои младши явно наистина са донри. Неприятно е за някои колеги от старото поколение, но има много кадърни млади колеги и е абсолютно нормално те да искат както професионално развитие, така… Покажи целия коментар »
И сега? Какво правим? Това не е сериозно.
Нищо необичайно. Феодалните старчета и стринки във ВСС не се интересуват от нищо освен на тях да им е добре.
Тази структура на ВСС няма как да функционира в бъдеще. Изобщо манталитета на управление на ГЕРБ от влизането ни в ЕС през 2007 до ден днешен е вече отживелица. Да се разчита на пари от Европа за всичко и от тях да се краде с чували. Хубава статия анализ има в Актуално. При приемане на страни, като Украйна, Молдова, Северна Македония, Албания, Грузия и Черна гора страни, като Чехия, Литва, Естония, Малта и Кипър ще спрат да са държави бенефициенти и ще станат държави донори. Пак ще получават пари от ЕС, но те вече ще се водят развити и ще… Покажи целия коментар »
За ВСС е важно да си напълнят сметките от политическо слогуване
Слугуване, бе неграмотник!
Как ще са важни за ВСС. За тях други неща са важни
А защо не напишете, че за едни се прави преместване, но за други – не. Някои са по-равни от други. Мълчите, както мълчи и ВСС и ВАС.
Съдът отново с повече от спорно решение. Важното е на ВСС да се угоди.
Лиспа на каквато и да било диалогичност от страна на ВСС. Това не е нормално и европейско поведение
Глупости. Има конкурсно начало. Като искаш непременно в София, не пишеш на конкурса селска прокуратура, където се влиза с по-нисък успех, отколкото в София. Като искаш в София-що пишеш в Толбухин, бе чоджум? Пиши само София, и заповядай в София. Но не-писал си Толбухин, и после искаш в София-без конкурс.
Другите кандидати на конкурса, които са писали само София, и не са станали прокурори, но са с достатъчен успех за селска прокуратурата -за която не са кандидатствали какво да кажат?
Съгласно ЗСВ при конкурсите за младши местата се заявяват след класирането на кандидатите. Отново според същия закон кандидатите се назначават на длъжността прокурор в районна прокуратура или съдия в районен съд след изтичане на срока, за който са назначени като младши магистрати. Големите проблеми в тълкуването на ЗСВ и в частност на чл. 243 идват при това назначаване. ВСС последователно следва политиката за едни да прави едно тълкуване, а за други – друго тълкуване, поради което остава силното съмнение за номенклатурен подход. Ето защо казаното от вас може и да е приложимо за конкурсите за първоначално назначаване, но не е… Покажи целия коментар »
А защо си мислите, че човекът е избрал „Толбухин“, вместо София? Поне 80% от одобрените кандидати още първоначално е искат да бъдат в София, но имат право да избират под ред на класирането и влизат там, където има останало свободно място.
За Българина е важно да има на витрината западни стоки, но ако може да си живее при бай Тошо. Ето това е истината.
Винаги има по-равни от равните. Комунизъм. Така щеше да е и София ако беше спечелила Ваня Григорова
Като искаш да се местиш-или ходиш на конкурс за местене, или напускаш съдебната система, местиш се и си търсиш наново работа.
А не през втория начин, през задната врата-без конкурс.
Юрисконсулт, ако е в търгоско дружество-примерно в – Силистра, и поиска да отиде във Варна не му се пази мястото. Напуска, и в новия град си търси работа.
Кажи, моля те, за заплатите на университетските преподаватели и за парите за дрехи на магистратите. Кажи колко си огорчен! Кажи как те потиска всичко това, важно е да го четем под всяка статия тук!
Да, защото ТД не е централизирано, за разлика на Съдебната система. Така, че какъв ви е проблемът, че хората имат домове и семейства в едно населено място, а ги изпращат на другия край на България, където нямат нищо общо с района.
Абсолютно точно казано! За съжаление практиката на ПК е несправедлива и се прилагат различни подходи спрямо младшите следователи и младшите прокурори. Както и миналата година имаше същият случай. За едните чл. 243 от ЗСВ изобщо не се коментира и ги местят според желанието им, а има място в техния район, а за другите – мотиви, ала-бала… не могло, защото нормата била императивна. Е как да говорим за справедливост и за законосъобразност на решенията? Неравно третиране между младшите прокурори и младшите следователи, и абсолютно нарушение на АПК! ВАС изобщо не са разглеждали доказателствата на жалбоподателите, от които е ясно с категоричност… Покажи целия коментар »
Вероятно, ако имаше свободни места в РП- София, ПК на ВСС отново щеше да удовлетвори желанията на младшите прокурори. В случая обаче няма свободни места. Какво трябваше да направи ПК, да разкрие нови 7-8 щата в СРП ли? А какво става с работата на РП- Русе и РП- Добрич- там да си работят до откат с незает щат, защото младшите искали в София? Като са заявили желание за работа в РП- Русе и РП- Добрич, тези младши прокурори са заели мястото може би на хора от съответния град, които ще продължат да работят в съответния орган.
Знаем какво пише в ЗСВ. И знаем как ВСС веднъж го прилага стриктно, веднъж не го прилага изобщо в зависимост от това спрямо кого ще се прилага разпоредбата.
Не ни убеждавайте колко неправи са младшите. Проблемът не е в тях. Проблемът е в това, че ВСС не прилага единен стандарт.
Така си е
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Демек – задължително разпределение като по времето на ЦОЦА.
Другари и другарки от ВАС, на придседателя Чолак от балчишкото землище – коя е Конституцията сега и каква беше когато имаше задължително разпределение?!
И ЗАЩО СТЕ ИЗМАНИПУЛИРАЛИ ИЗБОРИТЕ ЗА ЧЛЕНОВЕ НА ВСС!?