Съдия поиска защита от ВСС заради прокурорска проверка след негов акт
Прокуратурата: Постановен е отказ за образуване на досъдебно производство
Прокуратурата: Постановен е отказ за образуване на досъдебно производство
На 17 януари 2025 г. прокурорът е постановил отказ за образуване на досъдебно производство срещу съдия Мирослав Петров, съобщиха от Софийската градска прокуратура след запитване на „Лекс“.
От СГП отказаха да предоставят постановлението, но посочиха с какви мотиви е постановен отказ.
Проверката е установила, че съдията по всичките си дела се е произнасял по идентичен начин по приложението на чл. 343б, ал. 5 от Наказателния кодекс. Не са установени взаимоотношения между съдия Петров и Ивайло Цветков извън тези по делото. Макар прокуратурата да не е съгласна с мотивите на съда, това не значи, че някой ще бъде наказателно преследван за различно мислене, защото никой не може да бъде наказван за собствените си мисли, е друг извод на наблюдаващия прокурор.
Той е изтъкнал още, че ако според съда разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК е противоконституционна, би следвало да сезира Конституционния съд, а докато КС се произнесе, законът трябва да се прилага такъв, какъвто е.
Наблюдаващият прокурор е посочил още, че една от целите е да има предвидимост на правораздаването като при едни и същи обстоятелства произнасянето трябва да е еднозначно и по сходен начин. В противен случай се стига до правен хаос в правораздавателната дейност.
От СГП коментираха още, че всеки ден получават множество сигнали срещу магистрати и по тях се извършва проверка. Понякога тя се възлага на Комисията за противодействие на корупцията, понякога се извършва лично от наблюдаващия прокурор. Не за пръв път при извършването на проверки по сигнали срещу магистрати се изискват преписи от актовете им, това се е случвало и в други подобни случаи.
От градската прокуратура подчертаха, че изпълняват задълженията си по Конституция и закон и всеки сигнал се проверява, защото никой няма имунитет срещу наказателно преследване.
Съдия поиска Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да предприеме мерки за защита на интегритета му във връзка с прокурорска проверка по повод произнасянето му по конкретно дело. Сигналът е от съдия Мирослав Петров от Софийския районен съд (СРС) и е адресиран и до Прокурорската колегия, Висшия адвокатски съвет, Съюза на съдиите и „Лекс“ и е подаден днес във ВСС.
Той е свързан със случая с Ивайло Цветков-Нойзи, който беше хванат да кара пиян на 17 ноември 2023 г. Нойзи беше спрян за проверка на Околовръстния път, докато се движил с автомобила си БМВ от бул. „Симеоновско шосе“ към бул. „България“. Дрегерът отчел 2.2 промила алкохол, а кръвният тест показал още по-висока концентрация на алкохол в кръвта му – 2.52 промила.
През февруари 2024 г. Софийската районна прокуратура внесе делото в съда, като Цветков беше обвинен за шофиране в пияно състояние – чл. 343б, ал. 1 от Наказателния кодекс (НК), за което се предвижда наказание от 1 до 3 години затвор и глоба от 200 до 1000 лева.
Същевременно от 8 август 2023 г. влязоха в сила промените в НК, с които беше създадена нова ал. 5 в същата разпоредба, която предвижда: „В случаите по ал. 1 – 4 съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му“.
На 18 март 2024 г. Ивайло Цветков сключи споразумение с прокуратурата, като се призна за виновен и беше осъден на 10 месеца условно с тригодишен изпитателен срок и беше лишен от правото на управлява автомобил за година и два месеца.
Така се стигна до предложението на прокуратурата спрямо Нойзи да бъде приложен чл. 343б, ал. 5 НК, т.е. съдът да отнеме колата, с която е шофирал пиян, в полза на държавата.
На 6 юни 2024 г. съдията от СРС Мирослав Петров обаче отказа да го уважи и разпореди БМВ-то да бъде върнато на Цветков като се позова пряко на Конституцията и подборно обсъди в мотивите си императивното изискване на чл. 343б, ал. 5 от НК за отнемане на превозното средство (виж подробно за мотивите му тук).
Следва да се отбележи, че в Конституционния съд има образувано дело във връзка с тази разпоредба (виж още тук, тук и тук), а наскоро съдия от районния съд във Велики Преслав сезира и Съда на Европейския съюз (виж повече тук).
Прокуратурата протестира произнасянето на съдия Петров пред Софийския градски съд, където делото е все още висящо.
В сигнала на съдия Мирослав Петров (виж пълния му текст тук) се казва, че пред медиите говорителят на Софийската районна прокуратура Николай Николаев изнесъл публично невярна информация, че СРС е обявил разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК за противоконституционна, изземвайки компетентността на Конституционния съд (виж още тук). „Тези неверни твърдения отприщиха вълна от негативни публикации и коментари, съпроводени с упреци към личността ми, засягащи моята професионална чест и достойнство, които и понастоящем са достъпни в глобалната мрежа“, пише съдията.
Той уточнява, че след публикуването на мотивите за отказа да отнеме на автомобила на Ивайло Цветков, в редица електронни издания се е появила информация, че след сигнал е обект на проверка от прокуратурата и от Инспектората на ВСС, защото „самоволно е отказал да приложи закона“.
От прокуратурата обясниха за „Лекс“, че проверката е по сигнал на сдружение „Ангели на пътя“, в който се сочат нарушения на съдията.
„Получих и писмо, адресирано лично до мен на работното си място от г-жа Диана Русинова – председател на сдружение „Европейски център за транспортни политики“, в което се съдържаше намек за корупционни практики“, пише съдия Петров и отбелязва, че въпреки негативните коментари и проверките, е продължил да изпълнява служебните си задължения.
А вчера научил, че прокурорът от СГП Йордан Петров, който извършвал проверката срещу него, е поискал от председателя на СРС Александър Ангелов преписи от всичките му произнасяния по чл. 343б, ал. 5 от НК.
„От това писмо недвусмислено става ясно, че Прокуратурата на Република България проверява актовете ми по посочената категория дела и то при условие, че същите не са влезли в законна сила, като една част от тях вече се намират в Софийски градски съд с оглед осъществяването на въззивен съдебен контрол“, отбелязва съдията.
И заявява: „Като съдия с почти 15-годишен стаж в правораздаването по наказателни дела неотклонно съм отстоявал независимостта си и с поведението си съм показвал ясно на страните, в т.ч. на прокурорските органи, че не могат по никакъв начин да оказват неправомерно влияние на вътрешното ми убеждение по делата. При все това, за пръв път в практиката ми като съдия Прокуратурата на Република България си позволява да образува проверка срещу мен в знак на несъгласие с принципната ми позиция по приложението на национален закон, използвайки привидно легитимен инструментариум за сплашването ми и осъществявайки опит за неправомерно въздействие при предстоящите произнасяния по дела с аналогичен предмет. Считам този подход за недопустим, тъй като рефлектира негативно върху престижа на съда, в качеството му на правораздаващ орган, чиято конституционно отредена роля е да отстоява принципите на правовата държава и да гарантира правата на гражданите“.
Съдия Петров отбелязва още, че съгласно утвърдените от СК на ВСС Стандарти за независимостта на съдебната власт тя е основна ценност, предпоставка за върховенството на закона и гаранция за справедлив процес, не е прерогатив на съдебната власт и привилегия на отделния съдия, а съществува в интерес на тези, които търсят или очакват правосъдие, защото законосъобразното и обективно разглеждане на делата е от съществено значение за едно мирно, проспериращо и демократично общество.
„В случая се касае за пореден негативен пример относно безконтролната власт на прокурорските органи, които във всеки един момент биха могли да привлекат към наказателна отговорност съдии, изразяващи аргументирано несъгласието с провежданата наказателна политика от държавното обвинение„, отбелязва съдията от СРС.
В тази връзка Мирослав Петров моли Съдийската колегия на ВСС да изиска копие от материалите от прокурорската преписка срещу него, за да установят кадровиците основанието за образуването ѝ, предприетите действия от прокурора Йордан Петров и съдържанието на постановения от него финализиращ акт.
„А след като се уверите в основателността на изтъкнатите от мен твърдения за застрашаване на независимостта ми и опита за оказване на натиск при изпълнение на служебните ми задължения, да предприемете необходимите мерки в защита на съдийския интегритет“, посочва съдия Мирослав Петров и допълва, че е готов да се яви лично на изслушване във връзка със сигнала си.
79
Коментирайте
Интересно ако КС приеме, че нормата не противоречи на Конституцията , този съдия дали ще продължи да прилага последната? 😕
Вероятно не.
Но да видим какво ще каже „външният“ съд, че там е по-важно от едно десетина години. Че там имаме няколко произнасянияпо различни поводи, при които СЕС или ЕСПЧ са постановявали, че нашите тежести /санкции/, по конкретни наши закони, са несъразмерни. Съвсем наскоро, напр., така сеслучи със ЗП и фишовете на товарните автомобили за по 2500 лв., които сега се отменят масово по тазипричина.
Иначе този Нойзи верно си заслужава прякора, вижте само колко шум се вдигна
„никой не може да бъде наказван за собствените си мисли, е друг извод на наблюдаващия прокурор.“
Този господин телепатия ли владее? Нещо взех да се шокирам като му чета аргументите, за философски трактат бива, но за постановление на държавен обвинител..?!
„От градската прокуратура подчертаха, че (…) никой няма имунитет срещу наказателно преследване.“
Така ли? Нито народни представители, нито магистрати. Само двама-трима политици и слугите им на „главно“ ниво, които удобно премълчават.
Буря в чаша вода! То не бе Цариградска, то не бе Петров! Хора спрете да се жалване като малки деца на госпожата! Някой сезирал прокуратурата, те извършили проверка, след това казали, че няма престъпление и толкоз! Голям плач, голям вой за този пусти интегритет! Хайде холан, aктивисти, имащи контакти в някой медии и сега давай всички да им чуят името! Ами разбрахме за принципите и вътрешното убеждение, може ли вече Лекс да спре да ни занимава!
Прокурорът не е трябвало изобщо да върши проверка. Касае се за висящ казус, решен до момента с невлязъл в сила акт на съда. Все още съдиите са имунизирани във връзка с издадените от тях актове. Прокурорът явно не уважава този имунитет, но ще дойде негов колега, да го провери на свой ред!!!
Ама много драматично!!!
Освен върху вътрешното убеждение, съдийският акт не трябваше ли да почива и върху закона? Нещо такова сякаш пишеше някъде.. Т.е. кумулативно- хем върху вътрешното убеждение, хем и върху закона? Че то само по вътрешнопартийно убеждение какви чудеса могат да се случат, че и се случват..
Минуса, може ли да се обоснове?
Ридакцията е изложила становището си в дописката. :)))
Обосновката, както вечее писано десетина пъти, е в акта на съда – прочети я там. И тя е чисто юридическа, не плямпалско-журналистическа.
Дали я споделяме е съвсем друг въпрос, но съдият се е мотивирал. Не е лошо поне статията горе да прочетеш, преди да се вихриш.
Божков му благодари…: „Софийският градски съд намира, че в досъдебното производство срещу Васил Божков, което е за опит за изнасилване и подбудителство към убийство, са допуснати нарушения на процесуалните правила, което е основание за прекратяване и връщането му на прокуратурата за отстраняване. Мотивът на съда е, че по отношение на привлечени като обвиняеми в годините наказателното производство не е било надлежно прекратено и са налице все още висящи обвинения. Постановленията за прекратяване не са били надлежно връчени на обвиняемите и пострадали, а това е необходимо с оглед законовата възможност за обжалване. Според съдебния състав тези постановления не са влезли в… Покажи целия коментар »
И така, който има повече инфо, нека сподели, по колко дела ВКС,НК приема, че функционалния имунитет е въпрос по съществото на спора и се водят дела по НК срещу магистрати без решение за свалянето му от ВСС, по дела във връзка с пряката им работа като правосъдни органи. И дали тук само прокуратурата води до правоприложение, което е спорно. Колегата да се отведе от делата, които са висящи и се проверяват, ако смята , че проверките влияят върху неговата независимост и безпристрастност.
В съда няма корупция. Никога не имало и няма да има.
АМИН
Значи проверката на магистрати по подадени сигнали не е прецедент, но някой е решил да опищи орталъка като набъ…… ……..кона в умнокрасив НПО-стил от рода на „вижте ме аз съм репресиран“ или метафорично „търкаляне по жълтите павета“, знаейки много добре, че законът го пази достатъчно, за да няма никакви сериозни реални последици за него.
Свръхчувствителността е вредно качество за който и да е арбитър, защото е симптом за потенциално изградено съзнание за изключителност и недосегаемост.
Тук си говорим конкретно за тази проверка и отклоненията от основни правни принципи при нея.
Не се опитвай да изместиш отново въпроса. няма да си приказваме защо някой биел негрите.
Съжалявам, но скромното ми мнение е, че един уважаващ себе си достоен съдия, познаващ закона, не трябва да се страхува от прокуратурата и ангажира всичко що мърда в системата за нищо повече от проверка с подготвителен характер за събиране на повече сведения за изясняване на истината, а за това, че сме свидетели на хиперреакционно поведение от пряко засегнат човек, чиято работа е (решително и смело?) да постановява присъди всеки ден, но вече касаещи съдбата на други хора, мисля че няма спор.
Скромните и нескромните мнения са за нета.
Прокуратурата е държавен орган, с точно очертани правомощия.
Съдията трябва да има време да се занимава с работата си, а не с простотиите на разни ненормалници.
Не виждам проблем делата на този съдия да се проверят, за да стане ясно дали във всички идентични случаи вътрешното му убеждение, свързано с конституционните разпоредби, е все така принципно, или в някои случаи е спазил закона и е постановил отнема на автомобила, а в други е дал превес на Конституцията. Тук не говорим за функционален имунитет, а за вероятността съдията да е бил мотивиран да постанови такова решение. Нойзи си беше махнал главата с над 2 промила алкохол, с какво той е повече от някой с 1,2 промила, на когото автомобилът е отнет? Във всички случаи обаче съдиите не… Покажи целия коментар »
И като се провери тогава какво?
Какво престъпление се очаква да се установи от такава изначално саката проверка? За да си играе прокуратурата на служебни правомощия трябва нещо – законен повод, достатъчно данни, разни такива неща, дори при проверките. Ако аз подам сигнал, че съдията Х ме гледа на криво прокуратурата пак ли е длъжна да образува проверка и да изземе за такава делата му, за да види по тях дали на видеозаписи той гледа и други така, на криво?
Подали са си протеста – да си чакат произнасянето от съответната инстанция. Останалото са циркове.
Няма лошо да извършват проверка срещу съдия, но защо не са толкова смели срещу нашите политици и хората от високите етажи на властта. Смелостта им е ден до пладне и то когато им наредят!
Оплеска я момчето, сега се чуди как да замаже работата. Като толкова го боли за хатъра на Нойзо биваше да спре делото до произнасянето на КС или да сезира СЕС, вместо така чобански да претупа случая.
Отделен въпрос е, че и да е сгафил, за това е функционалния имунитет и няма за какво да се шашка толкова…
Колегата трябва да бъде защитен, защото акта му е законосъобразен, правилен и валиден. Колегата е един от най-добрите съдии в СРС и за мен е чест, че в правосъдната ни система работят хора като него!
Дали и какъв е актът му няма никакво значение. Тази преценка не се прави нито от офисния планктон, нито от прокуратурата.
Въпросът е на какво основание се изискват съответните останали преписка и какво престъпление ще се установява с такива доказателства. Какво и какви са тези изливаници по медии и кой е източникът на тази информация.
Дано, съдия Петров това да не сте Вие, че малко повечко ми идва рекламата!
Това ли успяхте да родите – съдията си пише сам постове? Не сте стигнали много до истината.
Пак бягаме от отговорност с аргумента за инстанционния контрол, а? Ми те корумпетата тъкмо на него разчитат. Последно едно от тях в същия съд ми заяви в прав текст: „Няма да ви уважа исканията и възраженията, давам ход по същество, пък се оправяйте на горната инстанция!“ Корпулентния вече така се е разпищолил, че всички изпълняват, докато тресе шкембето…
Пак дилетанти пишат общи приказки и популистични гръмки слова.
Който го е страх от мечки, да не ходи в гората!
Тази публикация е поредното доказателство, че прокурорите могат безнаказано да правят каквото си искат.
Брей , каква злоба и завист:-)
Не се гаси туй що не гасне.
А защо съдия Петров не спазва действащия закон, като действително това казва алинеята- да се отнеме автомобила на пияндурника в полза на държавата?! Според мен действително това е отказ от правораздаване с мотиви, съшити с бели конци и съдията е длъжен да приложи закона.
Сигурно не си чувал за инстанционен контрол.
Инстанционен контрол на споразумение? Интересно.
Произнасянето по този въпрос е с решение, за което в статията пише, че има мотиви.
Защото като съдия има правото да не го приложи, ако противоречи на Конституцията.
Защото над закона има Конституция и Европейско право.
Чети статията, тя сочи, че в решението са подробните мотиви. Чети ги. Не питай тук някой да ти ги преразказва.
Въпросът не е дали сме съгласни с акта на съса – той подлежи на обжалване. Но подобни действия на прокуратурата са недопустими.
„А защо съдия Петров не спазва действащия закон…“
А кой установи по несъмнен начин и въз основа на законова процедура, че съдията не е спазил действащ закон?
А че нямаш идея какво е „отказ от правораздаване“ е ясно. Направи си справка по този въпрос. В случая този конструкт не е налице. „Отказ от правораздаване“ няма нищо общо с тълкуване и прилагане на правото по начин, по който не ти уйдисва.
Закона е спазен, до частта, която противоречи на Конституцията и на правото на ЕС. Решението има мотиви, хубаво е да се четат.
Този прокурор едва ли е случаен. Такива глупости да пишеш, пък да си прокурор, значи има нещо гнило. Да не се окаже, че е живее в гората на Осемте джуджета…
Да си го кажем, че това е поредна простотия на прокуратурата. Не защитавам съдията за решенията му , напротив коря го и не съм съгласен, но това му е работа и за това има следваща инстанция да го поправи след като недоволната страна се ожали. Кога най- накрая ще се спре с този прокурорски плам и уклон. А този прокурор дали не е бил преди това милиционер??? Не е нормално прокурор да проверява съдия за това какви са актовете му , та нали в това се състои функционалния му имунитет. Това е потвърждение, че трябва да бъдат ограничени функциите, правомощията… Покажи целия коментар »
Щом Йордан Петров те проверява..
Всички актове на съдията Петров да започват вече с
В ИМЕТО НА НОЙЗИ И НЕПРИКОСНОВЕНИЯ МУ ДЖИП
Има си хас да не иска. Ама не бих лежал на тая кълка
От тоя ВСС ли бе?
А следващият ще е прекрасен, умен и красив!
Когато блюстителят на закона го гази какво очаква?! И то, както преждеговорящите казаха: със заплата от нашите данъци! Защо като е толкова убеден, че е прав и че е взел мъдро решение и е помогнал на обществото не отиде на среща с „Ангели на пътя“ например, да чуе тяхната гледна точка. Ще кажете „не са страна по делото“. Да, формално е така. НО! Всеки съдия е длъжен да правораздава така, че да е в интерес и на индивида, и на обществото като цяло. Също следва да помисли какво ще стане като излезе от тази зала и той, и пострадалия, и… Покажи целия коментар »
Е то в тая страна е така. Масово съдии, полицай, прокурори са фенове на конспиративни теории, чалга, мангърката и копейкин. Какво искате?
Значи, когато въпросният съдия упражнява своето правомощие да се произнася по вътрешно убеждение проблем няма, защото видите ли той бил едва ли не еманация на справедливостта в обществото, а ако прокуратурата го прави спрямо него, съобразно своята компетентност,и то в рамките на проверка, явфнафс става „,репресия“, защото ние сме „изключителни“ и по презумция не само не грешим, ни въздигаме вътрешното си убеждение до индулгенция за ненонесе на всякаква отговорност, дори и чисто професионална такава. С тези популистки свои вопли всъщност доказва, че самият той като човек с дадени нраяствени качества не заслужава магистратската си титла , особено в частта за… Покажи целия коментар »
Бухале, като виден топ юрист, обясни ни откога е в компетенцията на прокурорите да проверяват актовете на съдиите?
Видният юрист йордан петров сигурно се изживява за горна инстанция на СРС, нищо, че е един редови прокурор, изпълнител на поръчки. Но и на малко дете е ясно каква е целта на тази проверка.
Когато има жалба или сигнал, прокуратурата трябва да образува проверка и да се произнесе, като или ще образува НП или ще откаже. Това е редът и в случая очевидно се спазва. Ревящият, макар и да се пише за наказателен съдия с опит, не е наясно с елементарни неща, а си личи и от актовете му…
Едно е да образуваш проверка и да я проведеш, за това никой не е подавал сигнал във ВСС, съвсем друго – да се квакне официален представител на прокуратурата, да изнася ефирно личните си виждания и да пере квалификации преди края на проверката, за което е оплакването и така е отразено и в статията. Както и въз основа проверка по конкретен случай да се започва без правно основание такава върху всички актове на съдията, вкл. и влезлите в сила. Това на какво основание се прави? Кое го оправдава? Някой май се вживява в ролятата на ИВСС ми се струва. Че откъм… Покажи целия коментар »
Е интересно ще е да се разбере по колко дела като коментираното е отнел автомобил или присъдил равностойност. Защото ще има такива, ама за пуста известност….
То на скучаещите околници може да е интересен и интимният му живот.
Въпросът е, че с изискването на преписки не се цели установяването на нищо. И нищо няма и не може да се докаже, освен някой да си начеше крастата на любопитството.
Ами изискват се всички актове на тази тематика, за да се види дали не е инцидентно произнасяне, противоречащо на всички останали например, което би било основание да се породи съмнение за корупция. Ако е последователен съдията в практиката си, прокурорът просто ще напише – това е вътрешното убеждение на съдията, което застъпва във всички свои актове и няма как в случая да се касае за корупция, поради което отказвам да образувам НП. Не е толкова сложно да се сети човек. Ревящият е жалък и смешен. Просто не трябва изобщо да обръща внимание на подобни проверки, ако му е чиста съвестта.… Покажи целия коментар »
Да не се окаже само че съдията 100 пъти е отнемал коли преди и след нойзи, ама само неговата не е взел. Малко на лично укр ми бие
Ако се „окаже“ – ела и ни съобщи.
До тогава са брътвежи.
Що бе, може пък върху въпросния съдия да му е било оказано нерегламентирано външно въздействие под формата на стимул за този конкретен случай, който да се е отразил върху „вътрешното му убеждение“, нали напоследък според практиката на ВКС легалните определения за „орган на власт“ и „длъжностно лице“ в контекста на функционалния имунитет на магистратите не са толкова различни понятия. Така например, ако се окаже, че досега въпросният магистрат е имал една позиция, но за точно па за Нойзи рязко е взел завоя в обратната посока, за всеки безпристрастен наблюдател, при условие че , подсъдимият е (бивша) политическа фигура, е налице… Покажи целия коментар »
„Така например, ако се окаже, че досега въпросният магистрат е имал една позиция, но за точно па за Нойзи рязко е взел завоя в обратната посока, за всеки безпристрастен наблюдател, при условие че , подсъдимият е (бивша) политическа фигура, е налице индикация за евентуално чуждо влияние на го кажем по-абстрактно.“ „Ако“- то /една доста „миризлива“ конструкция в случая/ е съществен момент и май единствен такъв в горния цитат. Иначе дори и да се „окаже“, че в други случаи този съдия е действал по друг начин, това е една правна нула, що се касае до първото ти „ако“ относно предположението за… Покажи целия коментар »
Мирославе защо коментираш под статията за теб. На всички ни е ясно че си ти. Не се обяснявай тук, ами отивай при бат Данчо да пишеш сведения
Мисля, че бъркате законосъобразността на акта сам по себе си, чийто контрол се осъществява от горната съдебна инстанция, с евентуално изпълнен състав на престъпление по Глава осма, Раздел II от НК, по който очевидно вече могат да се гонят прокурори. Та, в този смисъл една такава проверка от страна на прокуратурата с чисто информативен характер за събиране на повече сведения би била изцяло оправдана, отчитайки необходимостта от установяване на релевантните факти по случая. След като не по закон държавното обвинение не може да се произнесе по актовете на съдията, какъв е този необясним вой до небесата, че орган си върши… Покажи целия коментар »
Точно Вие ги „бъркате“. Какво престъпление ще установява прокуратурата с проверката? За какви цели са й нужни всичките преписки и на какво основание се правят такива изказвантия, като цитираните в сигнала? Двойните стандарти, ако и да ги има при този съдия, по кой текст от НК са престъпление? Или са може би дисциплинарно нарушение? Сефте ли чувате, как даден съдебен състав „се отказва от досегашната си практика“? Че аз на такива в решения на ВКС и ВАС се начетох с камари. Тях дали ще ги проверяват по този повод? Предлагам да се пусне с търсачката този израз и да ги… Покажи целия коментар »
Абсолютни глупости!
От кога ПРБ са компетентни да се произнасят по законосъобразността на съдебните актове? Особено, при положение, че по спорния въпрос има образувано дело пред КС и е сезиран СЕС.
Личи си, че е поръчкова проверка и то с много лоша юридическа подплата.
P.S.: Наскоро ми се случи прокурор да откаже да изпълни акт на съда. Гореинстанционнта прокуратура не направи нищо по въпроса, даже го прие за съвсем нормално. Нищо, че актовете на съда са задължителни ЗА ВСИЧКИ!
Проскубан бухал, по закон съдията се произнася по вътрешно убеждение и контролът върху актовете му е ясно регламентиран. Такъв от страна на ПРБ няма предвиден. Все още.
Е, ако продължат да ни управляват правните корифеи – полицаите от Симеоново може и такава промяна в КРБ да видим скоро, но още няма.
А „магистратските титли“ добре че не се признават от анонимни писачи из нета, че съвсем лошо ни се пише.
Съдията Петров как хубаво обслужи пияндетата убийци на пътя… Бламира единствената наистина работеща санкция от години. Със заплата от нашите данъци ни се изплю в лицата
кое и е работещото ?
Искате ли масово одържавяване?
Точно масово одържавяване е необходимо, за да се върне на хората това, което им беше откраднато през т. нар. и все още продължаващ преход.
Понякога се чудя колко и кои прокурори са юристи. И ако са – от къде са им дипломите.
От кога прякото прилагане на КРБ се счита за изземване функциите на КС?
Какви прокурори, бе? Георги Георгиев стана правосъден министър (МИНИСТЪР!, не е шега работа), защото Борисов му обеща да го прави кмет на София, а за този лукс той си плати на ГЕРБ и на Борисов. После оня се отметна.
Пряко прилагане на КРБ може да има по отношение на закон, приет преди нейното приемане или когато няма уредба на конкретната материя. Ако закон противоречи на КРБ според съда, следва да се сезира КС, само който е компетентен да се произнесе за противоконституционност. Ако закон противоречи едновременно на КРБ и на международен акт – от ПЕС например, се прилага ПЕС според чл.5, ал.4 от КРБ, и не е нужно да се иска обявяване на нормата за противоконституционна. Това е накратко за незнаещите като теб.
Скуби Бу, не знам към кого се обръщаш, защото написаното от теб няма връзка с конкретно съдържание на предходно изказване. Изразявай се по-възпитано и мотивирано. Ще напомня текста на чл. 5, ал. 2 от КРБ, според който „Разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие.“, а във всеки учебник по КП разработката е, че съдът прилага пряко Конституцията при наличие на противоречия със закон. Напомням че до вчера съдът /“всеки съд“, според промените от 2023-та/ не можеше дори да сезира КС. Което налага при противоречие между два различни по сила НА да се прилага този от по-горен ред при правораздаването. А нормата… Покажи целия коментар »
Не ми харесва как този съдия тълкува правото – хоп, проверка. Изисквам му и актовете. Чуден подход, колеги прокурори. Хайде да не слагаме под общ знаменател единната прокуратура, ще го речем тъй: Чуден поход, колега прокурор!
На мен не ми харесва половината система ма си я търпим
Това е обичайна практика. Недоволна страна, дори по гражданско или административно дело, сезира прокуратурата – я за конфликт на интереси, я за нещо друго, за корупция, за неуважено искане за отвод и т. н., и прокуратурата е длъжна да образува проверка. Няма какво да направи, когато има жалба. Събира доказателства, след което отказва да образува наказателно производство. Има толкова много такива проверки, образувани по жалби на луди страни, че не си заслужава човек да се занимава. Впоследстиве има и наказателни дела за набедяване за извършване на престъпления срещу подобни жалбоподатели. Има и десетки и стотици преписки и в ИВСС. Както… Покажи целия коментар »
Не го познавам човека, нито се занимавам с наказателно право, но дори и некадърно приета норма е по-добре от никаква норма и когато се отказва масово прилагането ѝ само се стимулит автомобилни шампиони по пътищата… и друг път съм споменавал но ако не дай си боже се случи някакво ПТП при което пострада я съдията я негов близък рязко ще си промени мнението… но това е живота, на чужд гръб всички разсъждават кое е правилно и кое не и нищо че се е напил като кирка, да си кара БМВ-то…