ССБ призова ВСС да отмени решението си за Чолаков и да се сезира КС за мандатите на тримата големи
Съюзът на съдиите призова Съдийската колегия да отмени решението си, с което определи настоящия председател на Върховния административен съд (ВАС) Георги Чолаков за изпълняващ функциите след изтичане на 7-годишния му мандат.
В становище до медиите (виж пълния текст тук) от организацията отправиха и апел към субектите, които имат право да сезират Конституционния съд да поискат тълкуване на разпоредбите в Конституцията, които установяват продължителността на мандатите на тримата големи в съдебната система и забраната за тяхното повтаряне.
Както „Лекс“ писа, на 12 ноември Съдийската колегия реши Георги Чолаков да продължи да ръководи ВАС и след края на мандата му на 22 ноември (виж още тук).
В тази връзка от ССБ изразиха „тежкото си възмущение от безпрезпрецедентното решение“ на СК и отново напомниха за Решение №4 от 2005 г. по к.д. 11/2004 г. на Конституционния съд, според което определените в основния закон мандати на председателите на върховните съдилища и на главния прокурор не може да се продължават.
От организацията казват още, че в мотивите си КС посочва важността на това висшите съдебни длъжности да се заемат за ограничен, предвидим срок от време. Съгласно посоченото решение противоконституционно се явява всяко законодателно или административно решение, което допуска фактическо продължаване на мандата на заемащо длъжността председател на ВАС лице за неопределен период от време – до встъпването на следващ титуляр, изтъкват още от ССБ.
Допълват, че ВСС е следвало да се съобрази с изричната конституционна уредба и при хипотеза на изтичане на мандата и липса на избран титуляр, да определи за и.ф. някой от съдиите, отговарящи на изискванията за заемане на съответната длъжност. От ССБ отбелязват, че във ВАС работят над 100 съдии и всички те имат достатъчен професионален опит, а някои притежават и управленски качества, за да поемат временно управлението на съда. В тази връзка посочват, че е напълно лишено от основания позоваването на необходимост от някакъв „защитен механизъм“ чрез непременното избиране на настоящия председател на ВАС за и.ф. Подходът на мнозинството в СК на ВСС – да бъде предварително подготвено фактическото продължаването на мандата на сегашния председател на ВАС чрез използване на процедурата, приложима за останалите административни ръководители, представлява демонстративно и грубо незачитане на Конституцията, изтъкват от организацията.
„Безпрецедентното прокарване на практиката за продължаване без краен срок на титулярството на едни и същи лица на правомощия за управление във висшите органи на съдебната власт вече придобива характеристики на безпринципност. За да се запази конституционния ред, вземането на решения за овластяване на лицата, изпълняващи управленски функции на най-върховно ниво следва да се ръководи не само от формални аргументи, а и от установените конституционни принципи за ограничаване на властовите правомощия и предотвратяването на концентрацията им в една личност“, казват още от ССБ.
Затова призовават най-напред СК на ВСС да отмени решението си за определянето на Георги Чолаков за и.ф. председател на ВАС като заяви ясно принципите, по които ще осъществява кадровите си правомощия и посочи на обществото какви мерки ще приеме, за да избегне практиката на безкрайно продължаваните мандати на ръководни кадри в съдебната власт.
И после призовават субектите, които имат правомощия да сезират Конституционния съд, да поискат тълкуване на текстовете от Конституцията, установяващи продължителността на мандатите на тримата големи в съдебната система и забраната за тяхно повтаряне, за да бъде изрично изяснен въпросът дали е допустимо овластяване на титулярите на тези длъжности и извън техните мандати под формата на определянето им за изпълняващи функциите до избор на техни приемници.
На финала от ССБ правят и исторически паралел с Франция, която в края на 18 век се намирала в политическа криза, което принудило краля да пристъпи към опростяване на данъчната система и за първи път да обложи с данъци аристократите. „За да има сила този кралски декрет обаче, е трябвало да бъде вписан в регистъра на Парламента на Париж – най-висшият съдебен орган в кралството. Съдиите от този парламент, до един представители на аристокрацията, като се усещат в положение на власт, отказват да направят това, за да защитят аристократичните си привилегии. Като няма друг избор, кралят свиква през 1789 г. за пръв път от над един век Генералните щати – представителният орган във френската политика. Депутатите в тях обаче дотолкова са омерзени от корупцията на абсолютистката власт, че предизвикват Френската революция“, припомнят от ССБ и допълват, че Френската революция слага край на цялата власт на аристокрацията, а мнозина от представителите на последната се лишават и от главите си, дори и да са били срещу решението на съдиите от Парламента на Париж.
„Тази случка ясно показва, че когато една група хора, позовавайки се на фактически неограничената си власт, за да капсулират и поддържат същата със създаване на непробиваеми привилегировани групи, без да вземат предвид интересите на правосъдието и смисъла на функциите си в държавното управление, накрая рискува да бъде лишена от цялата си власт по хаотичен, но неизбежен начин. Цената на това обаче се плаща не само от самозабравилата се група, а от цялото общество“, заключават от ССБ.
37
Коментирайте
Хахаха, казва се ad hominem., а не -ad personam. Неграмотник, който не чете, но пише изобилно.
Е не знаете ели кой не си пише делата и не си гледа децата и обикаля медии, телевизии и пише декларации? Кой е самопоканва за изслушване пред ВСС? Аааа да самопредлага се навсякъде за зам. главен прокурор. Не за зам. председател на ВКС , а за Прокуратурата. Кой говори несвързани неща като логика, житейска и правна. Кой използва НПО за оказване на натиск върху съдебната власт при взема на решения. Кой, Кой еее тоя път не е Той , а Тя, Тя ….Тя. Всички я знаем коя е , просто не ни остави избор- тя извира отвсякъде. Русата Владка като… Покажи целия коментар »
Общите събрания на съдиите, прокурорите и следователите не са конституционно предвидени органи на съдебната власт. Същите могат да се създават, доколкото това е необходимо за уеднаквяване на практиката по приложение на законите, повишаване квалификацията на магистратите и т.н. Те обаче не могат да се превръщат в кадровици на съдебната система, което може да има като цяло дестабилизиращ ефект върху дейността на съдебната власт. (В този смисъл много категорично е становището на Съюза на съдиите в България.) Конституционната функция на съдиите е не да решават кадрови въпроси, а да защитават правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата, и… Покажи целия коментар »
Не случайно си анонимен и силно се надявам да не си съдия.Очевидно е,че много ти се иска да се ограничат правомощията на Общото събрание.Не е лошо да се четат законите с разбиране.
Това, другарю съдия е част от решение на Конституционния съд през далечната 2002 година. Намери си го, защото ще излезе, че си съдия на два петъка. Ще ти дам и жокер – докладчик е Георги Марков. Дерзай!
Ами положението е разпускай и преучредявай… цялата съдебна власт. Нова конституция си трябва.
Съюзът на съдиите се обявил… Аман от декларации, позиции, обяви! Това не само не върши никаква положителна работа, а дори напротив – изпуска контролирано и малкото напрежение, което има в съдебната система
Това, че точно тази организация реве срещу решението Чолаков още 1-2 месеца да е и.ф., е най – силната индикация, че последното е правилното решение на възникналата ситуация. Не ви ли прави впечатление, че тази организация винаги се включва силно и кресливо, когато се взема кадрово решение, което не е по вкуса на една определена политическа сила? В общи линии сценарият винаги е един и същ и преминава в 4 етапа: 1. Тази елитарна политичекса сила създава благоприятни условия за поставяне на ВСС в трудна ситуация, излизането от която предполага вземане на непопулярно решение. 2. В удобните медии се създава… Покажи целия коментар »
Същото становище е на 100% валидно и за самозабравилите се ССБейски конкурсни комисии от ВКС, които творят безобразие след безобразие. Ама когато ни устройва си траем.
Алюзията с Франската революция е точно контрапукт на тезата на ССБ, защото революцията е запонала заради невъзможността на буржоазията да управлява, от желанието й да измести привилегированите съсловия- на духовенството и на феодалите. Получава се доста нелепо като ситуация- декларацията на ССБ показва негодуванието им от това, че точно те не са в управлението на правосъдната система, а не защото са слуги на истината и възвишени ценности.
Колеги от ССБ, преди да се доверите на глупостите на Жилова, поне ги проверете в интернет.
ССБ нещо са страшно изнервени напоследък. Кога си пишат делата тези хора- само декларации съчиняват. До встъпването на Тръмп има малко време и явно да усвоят каквото могат като грантове. Че после 4 години суша.
Сравнявайте с позицията на ССБ в дописката горе:
„По повод решението на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС) да назначи Георги Чолаков за и.д. председател на Върховния административен съд (ВАС), президентът каза, че зачестява практиката за решения, които са в противоречие с конституционната целесъобразност и които не се вписват в рамката на конституционната търпимост.
Чрез назначаването на временно изпълняващи се заобикалят изисквания, които идват с издавания на укази, забокалят се и принципи на мандатността и се отменят гаранции за независимостта на органи, заобикалят се правомощията на държавния глава.“
Ето една новинка от пресата тази сутрин: Джейсън Джонсън и Шон Кенеди в New York Post: От приблизително 75-те свързани със Сорос прокурори в цялата страна, които идентифицирахме през 2022 г., повече от 30 са напуснали длъжността и 20 са заменени от традиционни прокурори на места, вариращи от предградията на Loudoun County, Вирджиния, до Тампа, Флорида, и от селските райони на Мисисипи до Бостън. Съдилищата или законодателните органи може да отстранят други от длъжност в Тексас, Тенеси, Мисисипи и Джорджия през следващата година поради продължаващи скандали. И докато няколко юрисдикции като окръг Харис, Тексас, наистина избраха нови прогресивистки прокурори с… Покажи целия коментар »
ССБ просто повтарят позицията на Румен Радев, който пък иска той да е единствден главатар. Сравнявайте и мислете:
„Безпрецедентното прокарване на практиката за продължаване без краен срок на титулярството на едни и същи лица на правомощия за управление във висшите органи на съдебната власт вече придобива характеристики на безпринципност. …“
ССБ са пуснали поредната политиеска декларация, която няма нищо общо с правото. Спекулативно и невярно цитиране на едно решение на КС, което поначало не може да бъде приложено в настоящата хипотеза, защото касае други обстоятелства и друга правна уредба, действала към 2005г.. Намирам за крайно досадно и нетърпимо тази малка секта, обявила се гръмко „съюз“ с общо 5-6 членове, да се самопровъзгласява за последна инстанция на истишната, а всъщност да преследва тясно партийни цели. И шизофренията им е пълна: миналата седмица пуснаха декларация, че СК не се съобразявала с общото събрание при избора на адм.ръководители, днес пък- защо се е… Покажи целия коментар »
Преди седмица ССБ напомни за избирателния подход на ВСС за съобразяване с решенията на ОС. Нещо, което и сега ВСС демонстрира. А когато решенията на ОС/Пленум противоречат на закона, никой не трябва да се съобразява с тях.
На кой закон противоречи? Коя е нормата? Моля, цитирайте точния текст.
Като твърдите нещо, бъдете конкретен, защото в правосъдието декларациите са немислими.
Коя законова норма задължава ВСС, чиито изключителни конституционни правомощия включват и дискреционната власт да избират адм.ръководители, да се съобразява винаги с решенията на Общото събрание? Що за волунтаризъм?
ССБ, дискредитирането сред колегите несъмнено не ви вълнува от години, което е довело и да масовото отвращение от съюза от страна на колегите.
Надявам се, съюзнико, да не си съдия в горна инстанция, че тежко им на страните с такъв юрист като теб, който не зачита правовия ред и обяснява как решението на един адм.орган, за които има законова процедура за обжалване, само защото на теб не ти харесва не трябва да се спазва. Потресаващо е.
Чудничко, чудно ми е, ако беше техен член както кандидат за гл.прок, така и председател на ВАС -и.ф сега дали щеше да има такива слова. Тогава играта как ли щеше да бъде. В БГ всичко се прави с оглед на личността, а не на принципна основа, както ако беше г-н Панов президент нямаше да има никакъв проблем със служебните кабинети и да се търкалят ИПВ и производните по жълтите павета да реват за правова държава и нарушаване на К правомощия. Стани да седна са нещата.
Тези пък! Не избирайте председател на ВАС, защото сте извън мандата и сте нелигитимни, ама защо Общото събрание на съда не е посочило кандидат! Не избирайте Чолаков за И.Д., ама няма значение, че Общото събрание го е посочило за И.Д! Ситуацията става леко шизофренична. В същото време си получиха двете заплати бонус от този нелигитимен орган. Иди ги разбери! В същото време Народното събрание се запъна яко и въобще няма изгледи да стопира процедурата за избор на главен прокурор. Сега да питат КС защо сами изпаднаха в тази ситуация, респ. защо са толкова глупави. А за ССБ ( един файтон… Покажи целия коментар »
За умствено възпрепятстваните – ССБ казва: изберете за и. ф. някой друг от над 100-те съдии във ВАС, защото Конституцията изисква Чолаков да не председателства след изтичането на мандата му
Кой текст от КРБ казва, че ВСС трябва да избере друг съдия за и.ф. и не може в никакъв случай да избере Чолаков?
Защото такава уредба в КРБ няма.
Чл. 129. (Изм. – ДВ, бр. 85 от 2003 г., доп., бр. 27 от 2006 г.; изм. с РКС № 7 – бр. 78 от 26.09.2006 г.; доп., бр. 100 от 2015 г., изм., бр. 106 от 2023 г., изм. с РКС № 13 от 2024 г. – ДВ, бр. 66 от 2024 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 100 от 2015 г.) Съдиите, прокурорите и следователите се назначават, повишават, понижават, преместват и освобождават от длъжност от съдийската, съответно прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет. (2) (Доп. – ДВ, бр. 100 от 2015 г.) Председателят на Върховния касационен съд, председателят… Покажи целия коментар »
Е, къде е уредена хипотезата на изтекъл мандат и липса на избран нов председател? Къде пише, че досегашният титуляр е забранено от закона да не бъде определен за и.ф.? Къде пише, че се избира /и как точно се избира/ съдия от същия съд за негов заместник?
Отдавна нормите не се разбират според смисъла и общия им разум, все нещо се чопли, усуква и напасва на когото както му изнася. Иначе казано: зависи за кого се прилага.
Всъщност ССБ казва: „Изберете наш човек, който ще ни слушка.“
Чудесно. Дано излезе нещо
Радвам се, че някой иска някаква нормалност
Истинска пародия
Много просташка история. ВАС си е на свинята. Ходи се оправяй. Защо е допуснато да е така обаче
Това си е доста пипкава работа. Просто трябваше да сме демократична страна и след протестите през 90те да изисква площада да дойдат честни хора на власт, не ДС агентите.
Е какво да се сезира. Тук са направени така законите, че Ганя ще каже „ми като нвма кандидати, какво да направим“? А кандидати нвма защото някой ги натиска да не се кандидатират. Чолаков им трябва на мафиотите. Не друг. Чиста работа
A чакайте си да ги сезира някой
Определено прекалено удобно е такъв човек, като Чолаков за Пеевски и Борисов
Те тия мандати по0наха да ги заемат като Путин. Доживотно
В общи линии в този случай са прави, но всички техни аргументи от типа ad personam облагодетелстване на конкретни лица са лееекинко лицемерни при положение, че в редица други ситуации (като отстраняването на Гешев, повишавания на техни хора или тъпите реформи на ППДБ, включая медийната НПО клика около кръга Капитал) ССБ мълчат като гъби след дъжд и се правят, че нищо не се случва, щото им изнася, така че да се надяваме този конкретен казус да ги посъбуди и влее доза твърда принципност (не само на думи) и в техните позиции, защото грубото погазване на КРБ е факт, отговорниците за… Покажи целия коментар »