Правна дискусия
Прокурорската колегия ли избира и.ф. главен прокурор?
В чл.168, ал.7 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) е предвидено, че „При отстраняване от длъжност на административния ръководител функциите на административен ръководител до избирането на нов се осъществяват от един от неговите заместници, определен от съответната колегия на Висшия съдебен съвет“.
В чл. 167, ал.1 от ЗСВ се посочва, че административни ръководители на органите на съдебната власт са председателят на Върховния касационен съд, председателят на Върховния административен съд, главният прокурор и директорът на Националната следствена служба, който е и заместник на главния прокурор по разследването.
След като главният прокурор е административен ръководител, би следвало към него да се приложи чл.168, ал.7 ЗСВ и изпълняващ функциите (и.ф.) главен прокурор да бъде избран от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС). Главният прокурор може да е много важен административен ръководител, но има качеството на административен ръководител. И при изрична разпоредба на закона не виждам как ще се извади от приложното ѝ поле.
Да, вярно е, че главният прокурор се предлага на президента от Пленума на ВСС. Но забележете – главният прокурор, а не и.ф. главен прокурор. Освен това Пленумът на ВСС не избира главния прокурор, а предлага да бъде назначен с указ от президента. Т.е. очевидно става въпрос за две различни законови процедури, регулирани от правни норми с различни юридически факти в диспозициите си. Да, вероятно решението на закона и.ф. главен прокурор и и.ф. председатели на върховните съдилища да се избират от съответните колегии не е напълно целесъобразно. Защото изпълняващият функциите има всички правомощия на главен прокурор и съответно на председател на върховен съд. Може би е трябвало законът да предвиди те да се избират от Пленума на ВСС. Но това е въпрос на целесъобразност, а не на законосъобразност. Чл.168, ал.7 ЗСВ не създава празнота в правното регулиране, за да се запълва с каквато и да е аналогия.
В дискусиите по повод избора на и.ф. главен прокурор се застъпи тезата, че за и.ф. главен прокурор не можело да се избира зам. главния прокурор, който е и директор на Националната следствена служба (НСлС).
В чл.136, ал.1 ЗСВ се казва, че „Прокуратурата се състои от главен прокурор, Върховна касационна прокуратура, Върховна административна прокуратура, Национална следствена служба …“. Законът например не казва, но ВСС избира зам. главен прокурор, който ръководи върховната административна прокуратура. Да, директорът на НСлС я ръководи, има разписани правомощия като административен ръководител, но законът изрично казва, че той е зам. главен прокурор. И другите зам. главни прокурори имат разписани правомощия – напр. в чл.139, ал.1 и 2 ЗСВ. Това, че главният прокурор им възлага правомощия не означава, че те стават повече зам. главни прокурори. Те си остават зам. главни прокурори. Директорът на НСлС не е със статут на зам. главен прокурор, той е зам. главен прокурор. Чл.168, ал.7 ЗСВ изисква и.ф. главен прокурор да се избере сред зам. главните прокурори и никъде не ограничава кои да са тези зам. главни прокурори.
Съвсем отделен е въпросът, че ако зам. главният прокурор, който е и директор на НСлС, бъде избран за и.ф. главен прокурор, той следва едновременно с това да бъде освободен от позицията на директор на НСлС (бел. ред. – няколко часа след публикуването на настоящата статия от пресслужбата на прокуратурата съобщиха, че считано от 19 юни 2023 г. ръководството на НСлС е възложено от и.ф. главния прокурор Борислав Сарафов на зам.-директора на службата Ивелина Христова). Ако това е пропуснато – Прокурорската колегия следва да го направи. А двете позиции са несъвместими, защото между директора на НСлС и главния прокурор има правоотношения, които предполагат двете позиции да се заемат от различни лица. Така напр. директорът на Националната следствена служба може да изготвя предложения до главния прокурор за завеждащи специализираните отдели в Националната следствена служба и за следователите от тези отдели.
Ако бяха влезли в сила измененията в ЗСВ, с които следствието се отделя от прокуратурата, тогава директорът на НСлС ex lege щеше да напусне поста на зам. главен прокурор. Но както е известно, това не стана, поради вето на президента. Мотивите на ветото, както са изложени, нямаха общо с избора и.ф. главен прокурор.
Съвсем отделен е въпросът дали при освобождаване, но не чрез отстраняване, на директора на НСлС, ще се избере и.ф. директор и как евентуално ще стане това.
Използвам случая да изразя разочарованието на немалка част от юридическата общност от начина, по който се процедира при освобождаването на главния прокурор. Нямаше съмнение, че имаше воля за това освобождаване. Но тягостно впечатление остави как незабавно след решението на партии за смяна на главния прокурор изведнъж коренно се смениха позициите на членове на ВСС. Нямаше никаква нужда да се правят 14 часови заседания на съвета, при които умората пречи за пълноценно обсъждане на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Спокойно можеше да се изчака един-два дни, за да може действащият главен прокурор да вземе участие в работата на Пленума на ВСС.
Ударните законодателни промени с цел да се смени действащият главен прокурор удариха по независимостта на съдебната власт. И породиха опасения у магистратите, че съвсем ще вземат независимостта им. Наложи се намесата на магистрати и медии, за да не бъде окончателно прието предложението председателите на двете върховни съдилища да се освобождават с 13 гласа от Пленума на ВСС. Законопроектът по отделянето на следствието от прокуратурата бе направен точно както не трябва да се правят законите и в разрез със ЗНА и като резултат се получиха смешни законови положения. Ако така ще се прави реформата в съдебната система…
46
Коментирайте
Не е имало прецедент, кой да ти каже
Явно доцент Славов може да каже. Да не настъпи и такъв прецедент, че тогава някои хора ще се изприщят от зор.Че знае ли човек?
Какъв доцент, какво ще казва, адвокат от 2018, преди това е гледал съдебната плата само отвънка, всичките ДБ – реформатори са такива, дали е ходил на конкурс за някаква практическа длъжност, свързана с право, малко ме съмнява, теоретично, дори не преподава в ЮФ, но се мъчи да управлява ВСС, днеска хубаво го отрязоха на комисията, за какво да му слушат пропагандните измислици, ала Христо Иванов, аз имам въпрос той активно легитимиран ли е да сезира ВАС, при условие, че той във ВСС не е никакъв, кой интерес му засегнаха?!?
Статия звучаща като коментар под фейсбук пост. САМО ПЛЕНУМА Е ЛЕГИТИМЕН ДА ИЗБЕРЕ И.Ф. Гл.П. !!!! Трудна ли е логиката? Мизериите на корумпиранта прокурорска колегия се правят само за да бягат от публичност, от дебат, от вземане на аргументирани и мотивирани решения. Та тази корумпирана прокурорска колегия, която взема решения единствено под натиск, както сами се изобличиха, в рамките на 12 до 15 минути. Настоящата прокурорска колегия е наистина морално нелегитимна, а това, че все още упражнява правомощия (естествено под натиск и след заповед) се нарича злоупотреба с власт.
Доц. Славов беше съавтор на промените през 2016- та като правен съветник на Христо Иванов. Сега се оплетоха като пиленца в кълчища и търсят помощ от Пленума на ВСС- разбирай от Дишева и лудото Керелска. Няма да я получат. Да си отговарят за прословутата съдебна реформа. Сами. Освен с политика и лозунги няма да стигнат до никъде. Капацитетът винаги излиза наяве рано или късно. Като тръбиш години наред, че искаш съдебна реформа, да вземат да я направят най- накрая! Обаче се съмнявам дълбоко! Какво ще питаш Керелска, като тя смята, че отстраняването на Гешев, заради изказването му за политическия боклук… Покажи целия коментар »
Първо е хубаво да се научите да изписвате грамотно думите, а след това да давате оценки на доценти, които все пак пишат грамотно
Туш! Цялата ви работа такава! Експертиза, морал, интегритет, срещи на задната седалка на джипове, ведомствени жилища … на крива ракета космоса й пречи! Реформа след реформа, провал след провал. Ако не е прокуратурата няма кой да ви погледне. Не ставате за нищо!
Покрай съдебната, вземете и една правописна реформа да направите.
Докато депутатите не променят ЗСВ и Конституцията, както трябва, а не както им е изгодно Не очаквайте ВСС да им свърши работата. Тия щуротии с номинациите, избора и отстраняването на главния прокурор са плод на промените в ЗСВ и Конституцията от 2016-та година благодарение на “историческия компромис”. Сега пък съвсем на скоро гласуваха в ЗСВ, че за отстраняването на Гешев са нежни 13 гласа, но не споменаха и дума за и.д. Главния – кой го избира и с колко гласа! Защото толкоз им е акъла!
В КРБ пише кои избира главен прокурор. Същият орган е компетентен да избере и И.Ф., който изпълнява всички функции на главен прокурор. С аналогия от ЗСВ Конституцията не може да се дерогира.
Прилагаш аналогия отново. Ти какъв си? Конституционен съдия ли?
Най-накрая някой да го каже.
Четох ЗСВ, когато „гръмна“ скандала. Няма компетентност на пленума, а желание за изкривяване на закона, водено от емоция. Лош закон вероятно, но закон.
Особено подкрепям втората част. Толкова грозна картинка се разкри и от двете страни.
Ако престанем да се взираме в текстовете и буквта.От една страна избираме само административвн ръководител, сред заместниците, от друга —претендираме, че има всички К и З установени правомощия на гл.пр—р?Които далече надхвърлят кадровите въздействия в пр—ра и спесимен за платежни.Гл.пр може, за наша радост или болка, да извършва правни действия, които рефлектират върху всички.Сезира КС, прим. Няма ли да получи „по —голяма ”легитимност, ако го избере пленарен състав. Пленумът поне има компетентност да предложи на президента, ПК я няма.Какво пречи да се обсъди на пленум.Законът , Конституцията, политиката?Какво ни притеснява?ПК трябва да защити и обоснове своя избор пред пленума, какво… Покажи целия коментар »
„Видно от конюнктурата, иф може да откара поне четвърт мандат.“
Прекалено голям оптимист сте и подценявате възможностите на българския ръководен елит да превръща временните неща в постоянни..
Защо да получи по- голяма легитимност? Нали е временно изпълняващ. Да избират по- бързо нов и да се свършва тая драма. Ама не им изнася, нали? С техните камъни по тяхната глава. Никой не им е виновен на депутатите, освен самите те..
каква е тази дискусия в която няма противоположни тези? Сарафов не може да бъде и.ф. главен прокурор, зашото изобщо не е прокурор, а е следовател. За заместник може да се избере само магистрат със съответната позиция. Все едно при освобождаване на председателя на ВКС за и.ф. да се избере зам.главен прокурор. Преминаване от следовател в прокурор и от прокурор в съдия става само с конкурс и писмен изпит-чл.189,ал.4 ЗСВ. Отделно от това е недопустимо едно и също лице да изпълнява две ръководни длъжности.Липсата на оставка като ръководител на НСл.С прави избор за и.ф.главен за несъвместим. Налице е конфликт на интереси… Покажи целия коментар »
Е как да няма, вчера имаше от друга авторка, с друга теза и политици ни заливат, включително и министърът на правосъдието с тезата за компетентност на пленума
Г-жа Илиева, какво образование имате? Едва ли е юридическо, но ако все пак имате такова образование, моля да се уточни кой ВУЗ е завършен и през коя година?
Абе Лекс, изтрития коментар е оценка на статията, къде е „обидната квалификация към конкретни лица“ бе ??!? Сами не си четете правилата и ги тълкувате, както дойде, защото с много запетаи така става.
Тази работа много прилича на оная със служебното правителство. Не се избира, а се назначава, но има почти всички правомощия. Може би на вридовете, тъй им викахме едно време, на тримата големи трябва да им се поотнемат някои правомощия, за да няма драма, защото наистина без проверка на професионалните и нравствени качества поемат най-висок пост. Да ги отличим детето се вика от титуляра избраник
Значи една от колегиите си назначава човек, който да участва и в Пленума. Конгениално
САМО Главният прокурор участва в пленума и в прок. колегия, но не и и.ф. главен прокурор.
Аз искам да попитам министъра има ли активна легитимация да сезира ВАС?!
Ще намерят начин да не може, защото в тази ситуация това означава да понесе политическа отговорност, там където може да я избегне, пък и подбно обжалване не би се отразило добре на коалиционното пране.
Пропуск ли е, нарочно ли е, но си отворете ЗСВ и вижте, че на сто места пише „с изключение на председателите на ВКС и ВАС и главния прокурор“, а в текста за ифетата го няма това изключение. Затуй тезата за пленума изДиша
Навсякъде в ЗСВ фигурите на административен ръководител и на главен прокурор са ясно разделени и не може да се смесват ей така, само защото втория разполага с такива функции. В най-лошия случай, Сарафов трябва да може да упражнява правомощия на обикновен шеф на районна/окръжна/апелативна прокуратура, но адаптирано по аналогия за позицията му, иначе се получава извращаване и заобиклаяне на закона отма.
На застъпващите тезата, че Пленумът, а не колегията избира, ще задам въпроса – ако бяха свалили Лозан, пак ли щяхте да викате, че е Пленумът?
Правете разлика между конституиционно регламентирани органи и такива само в закона.
Сега ще видите как ББ пак ще изпързаля всичките пепета и всичките дебета. Ще се чепкат по някой аяспект на съдебната реформа, ще свалят кабинета и наесен пак ще сме на избори, помнете ми думата
Нали ще променят Конституцията, за това трябват поне 3 месеца. Борисов няма да се откаже от тази възможност да ореже правомощията на главния прокурор, че после няма да има такова мнозинство в НС. Каква есен?
O, не, търси се бърз резултат, а според мен този го устройва. Ще има още по-голямо мнозинство при следващи избори, а всички, без „Възраждане“, ще се сринат още
Коя е Марина Илиева? Автор на статията.
Ами Мария Илиева е певица, май е започнала да списва текстове в Лекс. Вече е актуално и модерно всеки да има мнение по Конституционните промени и избора на и.ф. главен прокурор. Мисля, че и Азис е изказал становище по тия въпроси в Дефакто, като предтавител на попфолка.
хехе, Марина, бе, не Мария
Е да де…“Марина“ й е журналистическят псевдоним, иначе в музикалните среди си остава „Мария“
Мария, Марина, все тая….
Точно така- баламосването със “ съдебната реформа“ най- добре се описва с “ все тая“
Има доста и при това нелоши статии. Момичето е симпатяга. Работи за голяма консултантска фирма извън България – повечето време онлайн. Всъщност важно е вярно ли е това, което пише – на мен ми се струва прилично, въпреки че с някои нейни тези не съм съгласен.
Почти нищо от написаното не става с изключение може би на 7 абзац за освобождаването на директора на НСлС.
Пленумът на ВСС няма кадрови правомощия, колегата правилно е посочила, че дори и когато става дума за т. нар. „трима големи“ той предлага, а президентът назначава с указа. С промените в КРБ всички кадрови правомощия бяха да дадени на съответната колегия. Точка на спора.
Безумно е да се даде в ръцете на колегия да избира и.ф. главен прокурор, който си е чист главен, но по бързата писта
Безумно, не безумно, законът е ясен. Не поражда никакво съмнение. Но не може и шеф на следствието, и и.ф. главен.
И кой сега ще замества заместника?
Съдийска колегия ли избира и.д. Административен ръководител на ВКС или ВАС?