Прокуратурата е категорична: Протестираме отказа да се отнеме колата на Нойзи
Прокуратурата категорично ще поддържа протеста срещу определението на Софийския районен съд (СРС), с което той отказа да отнеме автомобила на Ивайло Цветков-Нойзи, който беше осъден, след като беше хванат да кара пиян.
Нойзи беше обвинен за шофиране в пияно състояние – чл. 343б, ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание от 1 до 3 години затвор и глоба от 200 до 1000 лева. Междувременно обаче бяха приети промените в Наказателния кодекс, с които беше създадена нова ал. 5 в същата разпоредба и беше предвидено, че в такива случаи съдът отнема колата на шофьора, ако е негова собственост или присъжда равностойността ѝ, ако не е негова. На 18 март 2024 г. Цветков сключи споразумение с прокуратурата, като се призна за виновен и беше осъден на 10 месеца затвор условно с тригодишен изпитателен срок и книжката му беше отнета за година и два месеца. Така се стигна до предложението на прокуратурата спрямо Нойзи да бъде приложен чл. 343, ал. 5 НК и съдът да отнеме колата, с която е шофирал пиян. През юни съдия Мирослав Петров отказа да уважи искането и разпореди да бъде върнато БМВ-то на Нойзи.
Преди дни бяха публикувани и мотивите на съда (повече виж тук), в които той обясни, че е решил да приложи пряко Конституцията, защото намира, че новият текст в НК ѝ противоречи.
Според съдията от СРС законодателят не е осигурил баланс между конкуриращите се права – в случая, между ограничаването на правото на собственост на извършилите престъпления по чл. 343б, ал. 1 НК и защитата на правото на живот и телесна неприкосновеност. Съдия Петров отбелязва, че той няма правомощие да обяви разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК за противоконституционна, както и че за нея Конституционният съд вече е сезиран от съдията от районния съд в Свиленград Добринка Кирева. Според него обаче искането на колежката му няма да бъде допуснато за разглеждане, тъй като „конфискацията“ на коли като средство на престъплението, попада в област, регулирана от правото на Европейския съюз.
Съдия Петров обаче заявява, че дори и условно да се приеме, че той няма право да извърши косвен контрол за конституционосъобразност, е налице пречка за прилагане на чл. 343б, ал. 5 НК, защото с това, че въвежда императивно задължение за съда да отнеме МПС на пияния шофьор, разпоредбата противоречи на чл. 2, § 1 и чл. 5 от Рамково решение 2005/2012/ПВР на Съвета от 24 февруари 2005 г. относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпление във вр. с чл. 49, § 3 от Хартата на основните права на ЕС.
В определението се разяснява, че рамковото решение и хартата регламентират, че тежестта на наказанията не трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението.
Мотивите на съда обаче не са споделени от прокуратурата, която още след като беше постановено определението обяви, че ще го протестира. Днес от държавното обвинение поясниха, че наблюдаващият прокурор Николай Николаев ще се запознае и с мотивите на съда, но е категоричен, че ще подържа протеста, като ще добави в него и допълнителни съображения.
24
Коментирайте
Бил съм в зала с този. Все не успява да впечатли съда.
Поредният прокурор, на който му е казано какво да прави, в разрез с правото на ЕС и хартата на основните права и свободи. Да протестира, после в неговата атестация ще се отчете този арогантен неуспех… Слабичка е ПРБ. Жалко че не повдига обвинения на санкционираният по Магнитски за значителна корупция Делян Славчев Пеевски, му е съучастник и укривател.
Брей,тоя на снимката много страшно гледа! Страшен прокурор,аууу! Страх.
Този на снимката Манаф ли е?
Дано в СГС не се падне делото на някой защитник на човешките права на пияните шофьори или от онези – мързелите, които само и само да не работят, ще си препишат мотивите на СРС и толкоз. Сега осъзнах, че описах профила на 80% от НО в СГС. Ами остава надеждата ми в онези 20% нормални.
Прокуратурата ни както винаги се занимава с мега дела.
Ей, не се научиха.да не карат пияни или дрогирани.
Лошото е, че и в този случай играе двойния аршин.
И какво като му вземат колата?
Правилно! Да си поеме отговорността.
Обаче тежестта на наказанията не трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението.
Господинът е превишил двойно лимита разписан в закона – от 1.2 той отива не на 1.3, а на 2.5 промила. Това според Вас не е ли сериозно престъпление?
Taка става като се правят промени на ишлеме
Въпросът е как ще се митигира войната по пътищата, чрез ограничаването на броя на водачите, управляващи МПС под въздействието на психоактивни субстанции, като се излагат доводи за непропорционалност на наказанието, защото видите ли богатите ще плачкат за скъпите си играчки, при положение че у нас масово наглостта на по-заможните шофьори е стигнала дотам, че те живеят със съзнанието как „ще си платят глобата“ и продължат да карат по същия начин? Как се постига превъзпитателния ефект на пеналната санкция, когато тя се „индивидуализира по размер“ по начин, незасяащ съществено имуществената сфера на дееца? В добавка към аргумента за съпоставката между двете… Покажи целия коментар »
Чакам да му я взвмат и ще цъфнем.
Глупости ни занимавате
Хубава работа
Да муня вземат. Даже сам да си я даде. Аман.
Голям праз дали ще обжалвате. Вие само тия клю-клю делата можете да протестирате. Щот ще ви пишат по медии и соц. мрежи колко сте работни от прокуратурата.. Ама на Пеевски, Борисов, Цветанов – Нищо.
Известн, неизвестен – редно е всеки да носи отговпрност след безотговорност
И като вземе на И. Цветков колата ще спрат ли наркоманите да карат или не? Трябва на всеки друсан и пил да се взема
Не защитавам Нойзи, въпреки, че го харесвам. Но има къде къде по-големи кътили за наказание от него
Тая кола стана пословична бе
По принцип отнемането не противоречи по рода си на правото на ЕС, нито на КРБ. Единственият проблем е абсолютният й характер и липсата на възможност за преценка за приложимост според тежестта на случая. Мярката трябва да е факултативна. Иначе наистина би могла да се окаже непропорционална.