На второ четене
Правната комисия прие до 6 месеца затвор за шофьори, които втори път откажат тест за алкохол и наркотици
Правната комисия в парламента прие на второ четене промени в Наказателния кодекс (НК), с които криминализира повторният отказ на шофьори да дадат проба за алкохол и наркотици. Става дума за нова ал. 5 на чл. 343 б. от НК, която трябва да гласи:
„Който управлява моторно превозно средство и откаже да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, след като е бил наказван за някое от тези деяния по административен ред, се наказва с лишаване от свобода до шест месеца и с глоба от две хиляди лева“. Шофьорите няма да бъдат наказвани само ако отказът им е по независещи от тях причини.
Иначе, четиричасовите спорове и дебати в правната комисия доведоха до отхвърляне на множество други предложения за промени в НК, свързани с увеличаване на наказанията за престъпления на пътя.
Все пак депутатите увеличиха санкциите за причиняване на смърт в катастрофа при непредпазливост.
В момента наказанието в тази хипотеза е от 2 до 6 години затвор, а в особено тежки случаи – от 3 до 10 години. Комисията гласува санкцията да стане от 3 до 8 години затвор, а в особено тежки случаи – от 10 до 20 години.
По-тежки ще са наказанията и ако престъплението е извършено от пиян или дрогиран шофьор, ако няма шофьорска книжка, ако избяга от местопроизшествието или деянието е извършено на пешеходна пътека. При тези обстоятелства НК в момента предвижда от 3 до 15 години затвор, а в особено тежки случаи – от 5 до 20 години. Депутатите приеха наказанията да станат от 5 до 15 години затвор и в особено тежки случаи – от 10 до 20 години.
В тези случаи съдът ще може и да отнема превозното средство, с което е извършено престъплението, ако то е собственост на извършителя, а ако не е, ще присъжда равностойността му. Същата възможност за съда комисията гласува и в случаите на шофиране след употреба на алкохол и наркотици, както и когато това е извършено повторно.
По този въпрос депутатите изрично отбелязаха, че са се съобразили с решенията на Конституционния съд, с които той на два пъти отменя текстове от НК и Закона за движение по пътищата, които предвиждаха отнемане на автомобили и когато не са собственост на извършителите на престъпления (виж тук и тук).
Депутатите дълго дебатираха за по-високи наказания и за шофьорите, които причиняват смърт на пътя и деянието може да бъде квалифицирано като умишлено, като няколко пъти споменаха и случая със смъртта на Милен Цветков и постановеното решение (виж тук) от Върховния касационен съд. В крайна сметка обаче тези промени бяха отхвърлени.
Бойко Рашков от „Продължаваме промяната-Демократична България“ каза, че ще гласува „въздържал се“ по тези текстове, защото според него депутатите само развалят сегашния НК, вместо да го подобряват. Той визираше основно разпоредби, с които за пореден път многократно се предвиждаше да се увеличат наказания, особено за престъпленията при непредпазливост.
„Не виждам какъв изключителен случай може да има в ПТП, това е ежедневие“, каза Рашков.
Бранимир Балачев от ГЕРБ също застъпи тезата, че депутатите правят „от мухата слон“. Той подчерта, че увеличението на наказанията в последните години не е довело до превенция и по-малко катастрофи с пострадали и убити. Като пример Балачев посочи статистика от 2013 г. за 7000 катастрофи с пострадали, а през 2022 г. намалели незначително до 6609.
„Идиоти като Семерджиев (бел. ред. подсъдимият за катастрофата с две жертви на бул. „Черни връх“ в София) ще има, но не можем да правим законодателство заради такива. Правим законодателство за нормалните хора. Прекаленото вдигане на наказанията не води до положителен резултат. Има ли смисъл да ги вдигаме безкрайно?“, каза Балачев. По думите му, проблемът е с неправоспособните водачи, докато пияните били само 4% от тези, които причиняват смърт на пътя.
„Проблемът с условните присъди при смърт на пътя може да бъде решен със завишаване на минималните размери, но ако се стигне пределната граница на наказание от 20 години, не мисля, че това би било превенция. Както не е превенция срещу убийствата фактът, че са предвидени същите наказания и дори доживотен затвор. Освен вдигането на минималните наказания, всичко друго би било правен екстремизъм“, коментира темата и зам.-директорът на Националната следствена служба Юлиана Петкова, която беше на заседанието.
45
Коментирайте
Ами тогава нека никой да не влиза в затвора и никой да не дава сравнителни образци за изследване, нужни за експертиза заради неприкосновеността на личността! Кое е правото на защита – да караш пиян и друсан и да убиваш на пътя, но да откажеш да даваш проба? За пореден път питам – какво ви става, бе, хора?
Проблема не са , пияните , дрогираните и неправоспособните Куйчо, а да не вредиш на останалите с действията си, това в отговорност. Какво ни интересува, че са затворили 100 000, пияни и надрусани и неправоспособни като утре 100 001 щи отнесе детето на пешеходната и ще излезе ни лук ял ни мирисал щот има връзка.
А дали пък зад това обществено поведение не се крие ПРИМЕРА, които им се дава и внушението че то с връзки всичко може да се потули. Защо не вземат да променят нещо СЪЩЕСТВЕНО! НЕЩО далеч по-важно, като например да се въведат ДЕЙСТВИТЕЛНЕН КОНТРОЛ (и безпристрастен независим контролен орган) и реално НАКАЗАНИЯ за МАГИСТРАТИ? Сега са само н хартия. Нещо като глава 15 от АПК – Има ги, ама ги няма. За пред чужденците само, та да им цоцаме паричките. Защото абсурдите в правосъдието ни за които се чува и пише са само онези за които е бил привлечен ОБЩЕСТВЕНИЯ ИНТЕРЕС.… Покажи целия коментар »
Те си манипулират народа чрез медийте, и както сме свикнали „да ни хвърлят мършата“ па да са гордейм със себе си че не сме такива. Говоря за ниските социални класи, алкохол, наркотици , неправоспособност нека са те виновни за всичко в държавата . Ние ще им образуваме една голяма обществено-милиционерска хайка, че даже и на ъкъла да не им идва да се защитават а да се самопризнават директно. Трябва вината от народа да изходи, а управници и чиновниците да ни бранят един от друг … Пълен смях държава . То се видя , че по-старото поколение отпусна края и не… Покажи целия коментар »
Аматьорщина при пипането на НК и НПК, за кой ли път.
Обществено опасно по 343б е управлението след употреба на алкохол и нарк.в-во, установена употреба.Предполагаме, че човек отказва тест / кръвно изследване поради това, че нещо някога е употребил.Но го предполагаме.Може ли да основаваме нак.отговорност на предположение , на фикция? И колегата, който е писал по -долу е прав – така безсрочно не е много умно:значи админ.наказание по 174, ал.3 през 2007 г, нов отказ 2027 и пак е съставомерно.Ми , не, на теория , след 1 г не може.То стана като престъпление против мира и човечеството това админ.нарушение по 174, ал.3 иначе. За пълнота само – който откаже, ок, разбираме,… Покажи целия коментар »
Когато управляваш автомобил, който не е преминал преглед защо те глобяват? Фикция ли е? Защото се предполага, че имаш неустановен дефект, поради който си опасност за движението. На още по-голямо основание е когато не преминеш тест за алкохол, наркотици и сходни вещества. Чисто нарушение си е, никаква фикция не е – наказват те заради отказа да се изследваш. Отказът не е фикция, а реално поведение. Щом си го реализирал – санкция според закона. Освен това предвидено лишаване от свобода, което я ефективно се наложи, я не, е задължително също глоба плюс лишаване от право на управление на МПС, които винаги… Покажи целия коментар »
Има разлика между наказателна и админ.наказателна отговорност, първо.И ЮЛ носят адм.наказателна, на обективно основание. Второ, да, отказът си е реален, но целта, същинската, на закона, не е да го санкционираш, понеже за бездействието му- понеже не се е тествал/ изследвал..Нетестваните / неизследваните, дето са непили / ненадрусани, а да речем, инати, съвсем хипотетично, не поставят никого в опасност.Поставят в опасност непроверените употребили.Целта е да се накажат именно този вид- избегнал проверката, понеже е употребил.Нали затова го слагаме текста в 343б, нали затова се пише?Но не знаем със сигурност употребил ли е. Трето, не може да е безсрочно/ спрямо наказването по… Покажи целия коментар »
Наказателната отговорност ще се осъществи не на база на предположение, а на база реално осуетяване на проверка, която проверка може да спаси човешки животи.
Опитай се да се ограмотиш и пробвай да прочетеш някой-друг закон, преди да спасяваш човешки животи и да даваш акъл на юристи.
За тестовете, които синдикатът на МВР обяви за изключително ненадеждни и неадекватни, ли става въпрос???
Който не иска тест, понеже му няма доверие – има си друго изследване, да върви в ЦСМП за кръвна проба. Неотиването там е също нарушение, когато си отказал полево тестване.
Значи аз не искам да ме тестват с тестове, които МВР обяви за ненадеждни, затова трябва да отскоча до София за един “бърз” лабораторен тест, който отнема 3 месеца, през които нямам книжка? И ако не ми се ще да направя това, нося наказателна отговорност, и то при кумулация – лишаване от свобода и 3 минимални заплати глоба?!? Мисля, че депутатите са този, които трябва задължително да се тества за наркотици. Всички знаем какви ще са резултатите. Това е отвъд елементарната глупост, популизъм и правна неграмотност, която сме свикнали да виждаме…
„Мисля, че депутатите са този, които трябва задължително да се тества за наркотици“.
Те затова се возят само със служебните коли…….
10 до 20 години за тежки случаи на причиняване на смърт по непредпазливост?!?!
Поредният прах в очите на народа от едно компрометирано НС, доминирано от съмнителни люде. От една страна казват – ето борим се с пияните и дрогирани шофьори и изпълняваме народната мечта да криминализираме отказът им да се тестват за алкохол и наркотици (в което няма нищо противоконституционно както някой по-долу се изказа – все едно да те обискират след като си отказал и това да е противоконституционно), НО…удобно предвиждаме „наказание“ до 6 месеца лишаване от свобода, което означава…..ако нямаш предходни осъждания или не си пиян (а то няма как да се докаже, че си пиян или дрогиран точно защото си… Покажи целия коментар »
Текста на разпоредбата трябва да бъде изменен по примера на чл.343в, ал.2 НК. Трябва да се предвиди срок от наказването по административен ред, в който втория отказ да е съставомерно деяние. В сегашния си вид няма значение колко време е минало между два отказа, при наличието на втори – деянието е съставомерно. Тоест излиза че наказването по административен ред не се реабилитира (условно казано), а по тоя въпрос ВКС неведнъж се е произнасял дори с тълкувателни актове.
Не , че съм против усилване на наказателната репресия срещу пияни и дрогирани, но се стига до крайността за непредпазливи престъпления наказанията да са по-високи от много от умишлените и то с пряк умисъл
Отказът да се подложиш на тест си е умишлено деяние. Той няма как да е непредпазлив.
Не може да се твърди, че няма умисъл за причиняване на ПТП, когато си пил или друсал, това е УМИШЛЕНО престъпление, защото си седнал зад волана неадекватен. Превишаване на скоростта и не преценяване на ситуация също е умисъл, да не карате самоходни коли, които си увеличават скоростта или правят маневри сами. Не, те се шофират от хора, и всеки носи отговорност. И трябва най-после рази отговорност да е търсена, реципрочна и реално приложена.
Поне нещо смислено да свършат, но основният проблем е във вноса на стари мощни автомобили със съмнително ниво на поддръжка и работещи системи за безопасност, шофирани от млади водачи през нощта. Една подробен анализ и превенция, ведно с подобряване на условията на пътната мрежа с мантинели/колчета/маркировка/разширения/камери на тези обстоятелства би разкрило първопричината за множеството ПТП на глава от населението. Реалното налагане на чести, големи финансови санкции, с които да се бръкне дълбоко в джоба на българина е правилният подход в този случай, в допълнение на приетото завишаването на минималните наказания, включително и при отказ от тестване.
Щом депутатите смятат, че завишените наказания не решават проблема, то по същата логика трябва да махнат всякакви наказания за всичко. Какъв е смисълът от тях, нали, трябва да убеждаваме хората да не карат пияни и да не убиват, включително умишлено, а не да им налагаме някакви си наказания, че даже и доживотен затвор :). Вместо това ще убедим Джак Изкормвача просто да не го прави повече :).
Наистина депутатите само развалят сегашния НК.
Ако не си употребил, няма да откажеш.
Кристално ясно е.
Много добре.
Турбо противоконституционно … как ще наказваш някого със затвор, ако откаже тест, който доказва единствено, че някога, някъде си употребил, може би, наркотици… Редно ще е да се променят думите по отношение на шофирането „след употреба“, на шофиране „под въздействие“, така че разследващия орган да докаже, че наистина си употребил наркотик и си седнал да шофираш, точно каквато е идеята на дрегера за алкохол, който доказва, че в момента си бил под алкохолно опиянение, а не че преди 2 дни си изпил една водка…. Отделно, както с други промени в НК, вдига се само горна граница на наказанията, но долната… Покажи целия коментар »
Никой от използваните тестове не доказва, че си пил водка или приел наркотик преди две години.
Никой от използваните тестове от МВР не доказва, че си под влияние на наркотици. Това беше доста дискутирани, като започнаха да тестват милиционерите с тях.
Нямам шофьорска книжка, не шофирам, следователно ми е все тая.
А ако те удари автомобил на пешеходна пътека под въздействие на алкохол (защото НК няма превантивна функция заради ниските наказания), няма ли да има значение дали ще влезе в затвора или ще го освободят след 24 часа да кара пак?
Превенцията идва най-вече от неизбежността на наказанията, а не от техния размер, просто да бяха вдигнали долната граница на 3г и 1 месец, колкото да няма опция за условна присъда за алкохолиците на пътя.
Не е проблем за условна… чл. 55 НК винаги е полезен в такива ситуации.
Малко конфискацийка, малко завишаване на санкции, че то за всекиго по нещо в НК 🙂
Като познавам матряла в това НС, все още не са много наясно какво точно са гласували поне по половината текстове. Очаквайте промени в пленарната зала, след които нещата ще са още по-зле
Варненският адвокат пак се е проявил. Без коментар
Не видяхте ли, че и при умисъл, наказанието няма 10 години, какво се правите на защитници на обществените желания със санкции от 20 години.
Да не ти е на главата такава „муха“, що за безобразно говорене?
Пак с перцето, щом отказваш, значи си употребил, какво има да се мисли – втория път, третия път
A за полицаите, които откажат контролен тест ще има ли санкции?
Не трябваше ли първо да си оправят тестовете за наркотици?
Ми трябва, ама на ченгетата започна да им дреме, чак когато започнаха да излизат най-големите наркомани. О, ама тестовете не били верни, а ние като подаваме въздух, да не напиша друго, да не ме изтрият, бяха верни нали….
Ще кажат, че работят по въпроса и така още 10 години.
Kласика в жанра!
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Нещо като криминализиране на упражняването на право на защита чрез отказ за съдействие и позоваване на неприкосновеност на личността ми мирише.