„Оставя без разглеждане“ – състав на ВАС не вижда защо адвокатите да се вписват в регистъра по чл.9б от ЗМИП
Из Закона за мерките срещу изпирането на пари
Миналата година адвокатите бяха задължени да се вписват в един нов регистър, ако искат да продължат да извършват по занятие дейности като учредяването и регистрирането на търговци и други юридически лица, доверително управление и предоставяне на адрес на управление. Това е т. нар. регистър по чл.9б от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП).
При създаването си той породи много въпроси сред адвокатите и най-вече дали се отнася за тях. Затова тогава Висшият адвокатски съвет (ВАдС) поиска разяснения от министъра на правосъдието, който е натоварен с воденето на регистъра. От отговорите на тогавашния министър Атанас Славов следваше, че за да могат да продължат да предлагат „по занятие“ серия от дейности на клиентите си, адвокатите ще трябва да се впишат в новия регистър (повече виж тук).
Група адвокати, сред които и настоящият председател на Софийската адвокатска колегия Жана Кисьова, представлявани от колегата им Юлиан Дацев, оспориха пред Върховния административен съд (ВАС) серия от разпоредби на наредбата, която регламентира в детайли новия регистър. Това е Наредба № Н-1 от 6 февруари 2024 г. за условията и реда за вписване на лицата в регистъра по чл. 9б от Закона за мерките срещу изпирането на пари.
Докато делото им течеше в съда, стотици адвокати и десетки адвокатски дружества се вписаха в регистъра по чл.9б от ЗМИП.
На 20 февруари 2025 г. то приключи, но не с решение, а с определение, с което жалбата на адвокатите е оставена без разглеждане поради липса на правен интерес (пълния му текст виж тук).
„Доколкото жалбоподателите по настоящето дело обосновават правния си интерес да оспорват разпоредби от Наредбата единствено чрез качеството си на адвокати, то се налага изводът, че същите не притежават правен интерес от оспорването понастоящем, доколкото не се явяват задължени за регистрация лица по Наредбата“, прие съставът на ВАС с председател Весела Николова и членове Бойка Табакова и Николай Ангелов (докладчик).
Мотивите, с които те обосновават извода си, че адвокатите не са задължени да се вписват в регистъра, представляват интерес, тъй като в тях се излагат аргументи срещу виждането, застъпено от министъра на правосъдието в разясненията му до адвокатурата.
Те обаче нямат задължителна сила нито за проверяващите от Държавна агенция „Национална сигурност“, нито например за Агенцията по вписванията, която може да откаже вписване на търговец, заявено от адвокат, който не фигурира в регистъра по чл.9б от ЗМИП.
Определението обаче заслужава внимание, тъй като може да постави началото на съдебна практика, която да доведе до изясняването по ясен и категоричен начин на част от задълженията на адвокатите по ЗМИП.
Ето как съставът на ВАС обосновава виждането си, че адвокатите не са задължени да се вписват в регистъра по чл.9б от ЗМИП:
В определението първо се напомня, че адвокатите следва да въведат в дейността си мерките за превенция на използването на финансовата система за изпирането на пари, а за целта Висшият адвокатски съвет следва да приеме да приеме единни вътрешни правила за контрол и предотвратяване на изпирането на пари и финансирането на тероризма, приложими спрямо членовете на адвокатските колегии. Както е известно, ВАдС прие правила, но те бяха оспорени в съда и по тях още няма окончателно произнасяне.
„Задължените лица по чл. 4, т. 15 от ЗМИП съответстват на категорията лица, упражняващи юридическа дейност на свободна практика, посочени в чл. 2, параграф 1, алинея 3), б. б) от Директива (ЕС) 2015/849 и за тях се отнасят изискванията за вътрешни процедури, обучение и обратна връзка, предвидени в раздел I, глава VI на директивата“, заявява ВАС.
И посочва, че Съдът на ЕС (с решение по дело С-305/05) е приел, че „задълженията за предоставяне на информация и за съдействие на органите, отговарящи срещу изпирането на пари… наложени на адвокатите, не нарушават правото на справедлив съдебен процес, гарантирано с чл. 6 от ЕКПЧ и чл. 6, параграф 2 ЕС“.
„Т.е. изложеното обосновава извода, че лицата, упражняващи по занятие адвокатска професия са подчинени на разпоредбата на чл.4, т.15 от ЗМИП и на приетите от ВАдвС Вътрешни правила за контрол и предотвратяване на изпирането на пари и финансирането на тероризма, приложими спрямо членовете на адвокатските колегии. Няма спор, че придобиването и загубването на адвокатски права, упражняването и организацията на адвокатска професия се уреждат от ЗАдв“, заключават тримата върховни съдии.
Като допълват, че това означава, че проверките, свързани с правилата на ЗМИП се осъществяват в рамките на самата адвокатура по съществуващите в нея самата нормативни правила.
„От друга страна обаче самите адвокати, действащи в това им качество не са задължени лица по смисъла на чл. 2, параграф 1, точка 3, буква в) от посочената Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 г. за предотвратяване на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма, поради което и същите не биха могли да са задължени лица по чл.4 т.16 от ЗМИП, доколкото изброяването в дейностите, обуславящи задължението за регистрация по чл.4 т.15 и по чл.4 т.16 е на практика идентично и е част от транспонирането на Правото на ЕС в националното законодателство“, пише ВАС.
Според върховните съдии на практика регистрацията на адвокати по реда на чл.4, т.16 от ЗМИП като лица, които по занятие са и доставчици на услуги по доверително или дружествено управление, дублира тяхната регистрация в публичните регистри по Закона за адвокатурата и задължението им да спазват Вътрешните правила.
В определението си ВАС заявява, че не е обвързан със становището на министъра на правосъдието, че адвокатите са задължени да се впишат в регистъра по чл.9б от ЗМИП.
„Даденото от министъра на правосъдието становище в писмо-отговор №№ 66-00-91-1/28.03.2024 г., без да прави автентично тълкуване по реда на чл.50 и сл. ЗНА, а именно, че чл.4, т.16 от ЗМИП обхваща широк кръг от лица, които извършват по занятие посочените дейности, като в нея и в чл.9б от ЗМИП не се съдържа изключение от задължението за регистрация на лицата, които упражняват адвокатска професия и извършват изброените дейности в чл.4, т.16 ЗМИП не обвързва със силата на подзаконова разпоредба настоящият състав на Върховния административен съд, поради което и при даденото тълкуване от страна на СЕС по дело С-22/23 на относимите норми от Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 г. за предотвратяване на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма, следва да се направи еднозначният извод, че лицата, упражняващи адвокатска професия по занятие не са обхванати от задължението за регистрация по чл.4, т.16 от ЗМИП и самите адвокати, действащи в това им качество не са задължени лица по смисъла на чл. 2, параграф 1, точка 3, буква в) от посочената Директива (ЕС) 2015/849“, заключават върховните съдии.
14
Коментирайте
Айдеее най-накрая малко да ни оставите на мира с глупавите си желания и наредбички. Днес е добър ден за правото. И сектата въZражданьеее беше осъдена от НС че не става за нищо!
Не се напиняй, колега, центовете ги спряха.
Х6бав анализ за случващото се
Много интересно. Добър анализ
Добър анализ бе
Много пошла история
Славчо пак се е изказал некомпетентно, без да проучи практиката на СЕС и може би точно по тази причина е решил да не рискува с автентично тълкуване, ами се опита да се приплъзне с надраскано набързо писъмце, иначе оставянето без разглеждане на искането на „настоящия председател на САК“ доказва, че успешният ПР не е обусловен от резултатност на действията, а създаването на усещане за загриженост за съсловието.
Браво. Дано има архив с всички тармъци
Чудят се какво да измислят да
Наско Славов изразил бил становище, боже опази. Някои хора първо трябва да научат къде е съда, като влязат в зала от коя страна да застанат и чак тогава да се правят на велики реформатори. Те не му дават да чете лекции в ЮФ на СУ, то министър беше:)
Глупости
Само е зора на тая държсвс нвкой да се вписва в хартишлвци някъде
И аз не виждам
Който е боязлив от репресивния апарат се е вписал, можело и да не се вписваш, щото става двойно вписване-обяснено от съда . Клиентите да си правят изводите! Например, дали при малко по-силен натиск от репресивния апарат адвокатът ще опази тайната на клиента , или ще снесе всичко за клиента си, за да опази себе си. Страх лозе пази. Виж как тичаха да се вписват, без да има необходимост.