Ограничението за три явявания на изпита за юридическа правоспособност „отиде“ в КС
Ограничението, че можеш да се явиш само три пъти на изпита за юридическа способност, е противоконституционно, твърди омбудсманът проф. Диана Ковачева и сезира Конституционния съд (КС) с искане да го „отмени“ (пълния текст на искането виж тук).
То е въведено в чл. 300, ал. 3 от Закона за съдебната власт (ЗСВ), която гласи: „При оценка „неиздържал“ стажант-юристът има право да се яви на изпит след допълнителен двумесечен стаж по реда на чл. 297, ал. 2, т. 1, до три пъти“.
„Така предвиденото ограничение на възможностите за явяване на изпит за придобиване на юридическа правоспособност при надлежно завършено юридическо образование е в противоречие както с Конституцията на Република България, така и със законодателството на ЕС и по-конкретно с основното право на свободен избор и упражняване на професия съгласно Хартата за основните права на ЕС“, заявява проф. Ковачева.
Пред Конституционния съд тя изтъква, че с него се погазват гарантираните от основния закон право на труд, на свободен избор на професия и на място на работа, както и правото на образование, „доколкото ограничението обезценява значима лична и социална „инвестиция“, каквато е придобитото висше юридическо образование“.
Ограничението за три явявания беше въведено през 2016 г. и омбудсманът сочи в искането си, че по отношение на студентите, които са започнали обучението си по „Право“ преди това, са нарушени принципите на правната сигурност и предвидимост.
Проф. Ковачева заявява, че въведеният лимит не преследва легитимна цел.
„…легитимната цел на правилата за придобиване на юридическа правоспособност чрез провеждане на практически стаж в различни институции, както и полагането на практически изпит е подготовката на юристите за практиката, т.е. чрез изпита за юридическа правоспособност не се цели проверка на придобитите теоретични познания по право, които са минали проверка чрез семестриалните и държавните изпити в съответното висше училище. Следователно, чрез изпита на стажант-юристите не се цели санкциониране на евентуални пропуски на придобитите теоретични знания. Ефектът обаче на регламентираното в чл. 300, ал. 3 от ЗСВ ограничение за явяване на този изпит е именно санкциониране“, пише омбудсманът до КС.
Диана Ковачева подчертава, че законът не предвижда изрично какво се случва, когато стажант-юристът премине този праг и не издържи три пъти изпита за правоспособност, но следва изводът, че той изцяло губи право да придобие юридическа правоспособност, въпреки и независимо от наличието на диплома за завършено висше юридическо образование, издадена от акредитирано висше училище.
„Практическият резултат, до който се стига от тази правна уредба, е непризнаване на завършеното образование – в нарушение на правото на образование по чл. 53 от Конституцията, което включва и правото да се признае завършеното образование във висши училища, създадени в съответствие с чл. 53, ал. 5 и 6 от Конституцията“, заключава тя.
Омбудсманът сочи, че през 2016 г. законодателят е мотивирал актуалната редакция на чл. 300, ал. 3 от ЗСВ с подобряване на режима за придобиване на юридическа правоспособност. „Акцентът при полагане на теоретико-практичния изпит за придобиване на юридическа правоспособност е поставен именно върху придобитите практически знания и умения, като същевременно е преодолян сегашният формален подход при провеждането му“, се изтъква още в мотивите за изменението. В тях обаче няма и дума за ограничаването на възможността за вземане на изпита за правоспособност до три пъти.
„Посочената в мотивите цел за намиране на ефективен метод за проверка на придобитите от стажант-юристите познания може да бъде легитимна и допустимо преследвана от законодателя, доколкото в резултат на нея се установяват ефективни процедури за проверка на придобитите от юристите практически познания от стажа им в различните институции. Но дори и ефективният метод за проверка, респ. процедури, по никакъв начин не би следвало да могат да ограничават придобити права, признати до този момент от правната ни система по реда на признаване на завършено висше образование“, заявява проф. Ковачева.
Тя е категорична, че е недопустимо на практика да се обезсмислят образованието и възможността чрез него да се упражнява избраната професия.
„По принцип, въпросът за пропорционалността на намесата в някое основно право се поставя тогава, когато самата намеса е допустима, а в случая не се установява каква е целта на тази намеса, за да се прецени нейната допустимост. Както правото на труд, така и правото на образование са основни права, които не са абсолютни, а са относителни и търпят ограничаване, когато това е нужно за постигане на друга цел от общ интерес. КС в практиката си последователно подчертава, че предвид значимите материални, но също и морални последици от реализирането на основните права, не всяка цел може да бъде годно основание за тяхното ограничаване, а само цел от същия порядък, какъвто Конституцията допуска като основание за това“, изтъква омбудсманът.
И посочва, че с ограничението в чл. 300, ал. 3 ЗСВ завършилият юрист се поставя в същото положение, като всеки друг, който не е преминал петгодишно обучение по право. „Завършеното юридическо образование е обезсмислено и губи правно значение като фактически състав, пораждащ различните възможности за професионална реализация“, заявява проф. Ковачева.
КС образува дело по искането ѝ и за докладчик е определен проф. Янаки Стоилов.
81
Коментирайте
Ако се запази същия формат на изпита за правоспособност е редно всички юристи, които не са минали по същият формат да го минат. 100% убеден, че най-кресливите няма да го вземат не от 3, а и от 103 път. Интересно ще е да видим и съдии, прокурори, министри, професори и какви ли още не, че няма да го вземат. Цялостното обучение, изпити, „цедки“ и гаври отказват нормалните хора и остават връзкарите.
О, това е доста ретроградно като предложение, в момента юристите имат работа и – няма нужда всички да са широки специалисти.
Какво вършат в една нотариална кантора чак толкова – има скица, има яснота, но не е в това въпросът.
Юридическата професия се разделя почти веднага след завършването на факултетите – всеки поема някаква област.
Такива – пенкилери – са доста странни, няма нужда да насилват юристите да знаят всички области на правото.
Браво колега, позицията Ви е кристално ясна и правилна .
Мога да ви кажа, че теста нарочно го пробвах в нашата кантора, като от четиримата съдружници само аз го взех и то с минимума от 21 точки , другите имаха съответно 18, 18 и 20 точки …говорим за прависти с повече от 24 години практика, а единият ( не аз) има над 35 години ….а имаше стажанти взели го с 30 точки ( максимума) и с 29 …и ако някой ми каже, че отговорите не са продадени някому , няма да му повярвам
Изпита е пълна идиотщина и късат наред.На теста задават въпроси за чийто отговор се иска бая практика(в гражданският процес-най-често са от тази област) А някои без закон,не можеш да ги отговориш.А на казуса дават само 2 часа-а казусите са много гадни.На държавен и магистратски дават по 4 часа
И някои,знаели какво става ако не го вземеш и 3 път,какво се случва след това?
Абе, какво толкова трудно има в тоя изпит за придобиване на юр. правоспособност. Видях всички давани варианти на теста и казуса, ми напълно се взема, ако не си спал през обучението си, а си бил съвестен и си се учил както трябва. Макс до 3 курс всеки студент по право трябва да прецени дали изобщо е за тази сфера, и навреме да се ориентира в нещо друго, а не да си губи времето и после да се оплаква.
Погледнах последния тест за юридическа правоспособност за тази година, повечето от въпросите са ЕЛЕМЕНТАРНИ. Срамно е да не можеш да издържиш един такъв изпит дори и само веднъж, какво остава за 3 пъти.
А ако е вярно, че 50% са скъсани на този елементарен тест, то това говори много за знанията на изпитваните. Независимо как и защо те са взели диплома, те не заслужават да практикуват, щом са скъсани на такъв елементарен тест.
За мен невземането на този изпит и то – 3 пъти говори за изключително ниското качество на образованието ни, което бълва висшисти със знания за пети клас.
И текста, и казусите са елементарни-ама ако друг трябва да се явява.
То и аз казвам,че изпитът за съдии по вписнанията беше елементарен(ама не съм ходил на този изпит-та от тази висота коментирам резултатите)-ама на него бяха скъсани 80 процента от кандидатите. ВКлч и имена в адвокатурата по вещно право, и членове на изпитни комисии за младши адвокати. Изпитва по вещно право, но с двойка по вещно право, на изпит, организиран от държавата-за съдии по вписванията.
Ти ли преценяваш кой ще работи и кой ще придобие правоспособност.Това,че си застрашен да ти вземем хляба е друг въпрос. Според мен е напълно нормално да се иска отмяната на това малоумно ограничение,защото всеки, след като си вземе правоспособността решава дали ще работи или не. Плюс това, не всеки от успешно положилите изпита ще има достатъчно знания или клиенти да практикува както трябва.Така че си затворете устата и помислете малко преди да говорите.
Същата работа като вчерашното (окончателно) изпълнение. Съгласен съм, че адвокатската гилдия, т.нар. КАСТОВА съдебна система и всички останали йоридически касти на нотариуси, съдебни изпълнители и прочие са изродени и самовъзпроизвеждащи се ЗАЩОТО СТРАХ ЛОЗЕ ПАЗИ. И за да стигнеш до тях трябва да мине 🐘 през иглени уши. За младите хора. Обаче дотук се стигна по една много проста причина – заради така наречените преподаватели – печелбари и чергари! И тяхното парламентарно и управленско лоби тип Петканов, Герджиков, Близнашки и прочие. Така наречени преподаватели, защото те не са професионалисти, а малцината такива сред тях са също комерсиални до мозъка на… Покажи целия коментар »
Поздравления колега… Съвсем точно описахте проблема…и да той е нерешим в солови акции.
Не е нормално да учиш право 10 години! Завършва човек на 25 ЮФ, после с тия стажове, изпити, срокове, ставаш на 28! Връстниците ни на 28 вече изкарват сериозни пари, а ти тепърва започваш! Ужас!
И като станеш на 28 г-току що взел изпита за правоспособност, след примерно едно скъсване-конкурсът за магистрати е един път в годината, а успеваемост е един на 40.
Изпитът за адвокати е 2 пъти в година-успеваемост 20 процента.
Реално, поради чакането дати за изпит, и напълно приемливото да те скъсат по един път на всеки изпит-34 г е възрастта за първа работа от това чакане на дати по 8 месеца.
Десет години го учат не особено интелигентните. Принципно отнема до 6 години със стажа и изпитите.
На 26-7 години със стаж, изпити, си вече правоспособен юрист, ако естествено всичко е в реда на нещата.
Погледнах протокола с резултати от последния изпит за правоспособност. Някакъв ужас-над половината скъсани. Този изпит е вече много тежък, дори е по тежък от държавните изпити. НИЩО ОБЩО С ПРЕДИ-за тези, които през 90-те години са ходили на този изпит-тогава казваш-дадения въпрос е важен(примерно-за евикцията-казваш, че това е важен въпрос) и ти пишат ИЗДЪРЖАЛ. Категорично трябва да отпадне адвокатския изпит-този изпит е предостатъчна цедка. Не е редно -младите хора губят по 2 години чакане за дати за изпит, и е напълно възможно да се наложи явиш три път-видно е изпитът е много тежък. После чакат по 8 месеца за адвокатския… Покажи целия коментар »
Тези резултати показва просто взети дипломи без пълнеж.
Всички юристи са б*ти и глупавите. Аз работа в сектор “Противодействие на криминалната престъпност” и виждам за какво става въпрос. Разследващите полицаи са масово глупави (тия с юридическото образование), от АМВР се справят по-добре. Адвокатите са пълна излагация. Все пак аз съм на ниво, завършил съм Химия в Софийски университет и Право в Нов български университет. Бях химик -технолог в един завод и после 2 г юрисконсулт, а от 12 години съм на длъжност “разузнавач, вече първа степен, в СДВР. Юристите са некомпетентни.
А па ти си по-компетентен.
Направо си идеален за съдия!
Песък, скрий се!
Аз пък съм недосегаем…, шеста степен.
Нека не се обиждаме. То и според касиерката, която 12 години сгъва и разгъва банкноти и купони юристите са некомпетентни в нейната област, стига глупости.
Ако някой не може да си вземе изпита за юридическа правоспособност от третия път, значи трябва да смени професията.
Не сте прав ! Последния изпит скъсаха над 300 човека като беше изкуствено и нарочно брутално труден , защото видиш ли студентите сме виновни за тоталния срив в правосъдието! А тези , които съсипаха правосъдие и страна са им давали изпита ей така! Тотално е нечестно и гнусно!
В министерството на правосъдието винаги всичко се е продавало!
Няма и един ненагласен, т.е. честен конкурс – за съдебни изпълнители, да не говорим за нотариуси!
Ем не знам, но е моя случай имаше едно единствено условие, за което ни предупредиха изрично – да не говорим глупости, защото ще ни скъсат, т.е. кат ме си сигурен си мълчиш.
Ходил си на изпит очевидно по старите правила. Тогава ВСЕКИ го издържаше. Дори и моя милост-от първия път, при положение,че не съм особено умен. По мое време имаше само устен изпит-сега е двоен-писмен и устен. Предполагам,че няма да мога да го издържа и аз от първия път. Проявявам разбиране към младите, и нека изпитът да е неограничен брой път.
Май така излиза, въпреки че изглежда съм хванал периода след промените в закона и преди издаването на наредбата.
П.С. В правото няма глупави и умни хора, а мързеливи и такива, които четат, защото в крайната сметка нещата се променят постоянно и заучаването рядко е от реална полза освен да те ориентира в материята.
Да бъдем толерантни към младите. Днес изпитът е изключително сложен. Явно се сравняваш с времето отпреди години, когато този изпит беше безумно лесен. Днес няма нищо общо-погледни протокола-вероятно над 50 процента, а и повече-скъсани-тоест оценени за под 3. Причината не е,че не знаят, а че изпитът е тежък. Ако примерно държавата въведе юридическата правоспособност да е временна-5 години, и действащи юристи ще окапят на същия този изпит. Погледни протокола на последния изпит за правоспособност-масово да неиздържали. Не е редно тези хора да не могат да се явяват колкото пъти е нужно-ако трябва и 10 пъти, какъв е проблема. Трябва да… Покажи целия коментар »
Пита се в задачата, ако точно тоя изпит не може да го вземеш три пъти, как така ще работиш в съдебната система или като адвокат ? По добре търси вуйчо ти да те назначава някъде в администрацията началник, все пак имаш редовна диплома, не си пълна калинка.
П о същия начин, както лица с тройки, после на изпит за магистрати изкараха пълни шестици-на напълно обективен и честен изпит. По същия начин, по който юрист с двойка по ГП науки, и едва взел после държавния изпит-след няколко късания почти не стана премиер(не заради двойката, не стана премиер щото здравите сили така пожелаха). По същия начин, по който лице, което от нашия випуск определен -ключов за ЮФ изпит го късаха няколко пъти, и сега е адвокат и консултира в тази област, даже подбира клиентите си-толкова е търсен. Същия не се весна на лекции 5 години, но преди ковида на… Покажи целия коментар »
Има и друго: изпитът за правоспособност е…два пъти в годината. През останалото време -чакаш дата за изпит, без право на работа. Ако подадеш документи октомври-чакаш 7-8 месеца до следваща дата. После-чакаш 7-8 месеца за дата за адвокатски изпит, защото незаконния адвокатски изпит не е всеки месец, а много нарядко. И в идеалния случай-ако не те скъсат отиват две години в чакане дати за изпит, за да работиш. ПРЕДЛАГАМ: -Изпитът за правоспособност да е ВСЕКИ МЕСЕЦ ,както беше до съвсем неотдавна. -Да няма адвокатски изпит. Щом издържиш правоспособността-а тя вече е изключително тежък изпит(не като до преди 5-6 години, вече нищо… Покажи целия коментар »
Аз учех в УНСС право и финанси. Не успях да завърша правото, а само финансите, ама си имам знания по право и ми са полезни за финансите.
Напротив: Трябва да има ограничение за явяване на изпит за правоспособност, както и адвокатския следва да се запази!
Нима, като влизаш в съдебната система не държиш изпити?!
Айде стига глупости.
Или учиш и показваш знания или отиваш да продаваш на сергия
За изпити в съдебната система може да се пробваш повече от три пъти. Като покажеш знания, колкото пъти и да се явяваш, нека те пуснат. То след третия път повечето ще се откажат и без това Забраната противоречи на правото да упражняваш труд, защото те ограничава в избора на професията, която можеш да упражняваш, и на практика тези 5 години в университета са били напразни.
Предлагам да закръглим бройката на юридическите ф. да отворим 10ти в село Долно Нанагорнище, ама да е с извънредни правомощия, обучението да е 2, вместо 5 г, и да се поканят за преподаватели такив аа светли правни умове като Иван Гешев, Дани Кирилов, ДелянчУ Пеевски, Христо Иванов и др. , да се въведат нови предмети като “Скоропостижно и на крак писане на Конституции”, “Разследване на тероризъм от кибрит и пиратки”, “Организация и провеждане на трафик на наркотици”, “Парламентарни псувни”и др. Ще пука от кандидати:))) да учат в него:))
Време беше! И с този взет изпит да можеш да се запишеш в адвокатска колегия. Не да държиш отново изпит! Изпита за адвокати е излишен и спира развитието на младите хора! Време е да се отмени! Страхът от конкуренция трябва да се смени с нов mindset: сътрудничество в полза на клиентите и обществото!
Аз па не можах да завърша в СУ, щото ненормалния Стойнов ме късаше 7 пъти по наказателно-обща част, накрая му теглих майната и се преместих в НБУ, та успях да се дипломирам…НБУ си е класа, широкоскроени и съвременни
Бог си го прибра!
Съгласен съм. Въпросът е защо се търпяха такива като него, а Стойнов обикаляше всички ЮФ в страната. Затова трябва да има и конкуренция между няколко ЮФ (два-три) и между преподаватели с право на избор между студентите!
И как си се преместил, като СУ не позволява преместване с двойка от семестриален изпит?
И тая ли номенклатурна кифла е професор?! МАЙКО МИЛА!
Милата тя! Сетила се Диана да се побара след 7 години.
Държавата е в правото си да цедира продукцията от „автономните“ така наречени повечето – Юридически факултети.
Четири явявания общо са напълно нормален лимит. Стига изпита да е обективен. Това не те ограничава с „дипломата“ ти да си писарушка Ковачевица!
Не са четири, а три явявания. Пиша ти двойка!
Съвременните студенти по “право” почти нищо не учат. Навремето ние освен правни дисциплини, изучавахме и така наречените -общоидеологически предмети, които бяха задължително и полагахме отделен държавен изпит върху тях. В 1. курс се учеше История на БКП, във 2. курс се учеше Диалектически и исторически материализъм, в 3. курс се учеше Политическа икономия и в 4. курс черешката на тортата – Научен комунизъм. По научен комунизъм, помня, беше ни доц. Хаджидиманов, който е бил партизанин и преподавател в Съветския съюз, той беше много строг, мразеше нас, юристите, защото негов дядо е бил незаконно осъден на тъмничен затвор преди 9. септември… Покажи целия коментар »
Ей затова в цяла източна европа имаше лустрация! Самия факт ,че лице е учило идеологическа дисциплина води до лустрация-например в Чехия. Освен,че се учи до 1989г история на БКП-като най-важен изпит, по правните дисциплини се учеха откровени глупости. Например по облигационно право се учеше ,че планът е източник на правото. И подобна глупост като ти я повторят някойлко пъти току виж си повярвал. Изобщо не се учи търговско право, не се учи конституционно право, ОТП -силно идеологизирана-какво казали съветските юристи, и най вече Алексеев, по МЧП се учи половин година,че има такова нещо МЧП, а по наказателно право-българската теория е… Покажи целия коментар »
Как няма да има 100 юридически факултети в страната, като нали трябва и маститите професори, доценти и асистенти да взимат заплати. Не им стигат часовете в единия факултет и почват да обикалят във всички възможни, или да печелят още повече лекторски часове, следователно и пари. В СУ, ВТУ, ЮЗУ, даже и в частните юридическите факултети преподавателите са абсолютно едни и същи. Най-лошото е, че например един и същ преподавател по определен предмет в ЮФ на СУ изпитва студентите устно, а в ЮФ на Х ги изпитва с курсова работа.
Съгласен съм с Ковачева. Голямата цедка не трябва да е на финала на образованието ти, а в началото. Тези, които не могат да вземат въпросния изпит повече от три пъти, просто са объркали професията. И вместо да се занимават с неща, които ги увличат, ще трябва да четат неясни и безинтересни за тях закони и решения. Това е тежка житейска присъда.
Тази безочлива, безобразна и нелицеприятна номенклатурна кифла на Баце – ДА НАПУСКА тази вечна за нея длъжност „омбудсман“!
С какво си съгласен, а? Цедката не трябва да е нито в началото, нито в края, а постоянно!
Иван Гешев е доктор по право.
МОЛЯ?!
Тази „кифла“ (аз по принцип лоши мисли не влагам, когато използвам този термин, кифлите са обичайно симпатични женички) върши повече и по-смислена работа от омбудсмая, която само крякаше и говореше юридически неправилни работи, като че инспекцията по труда можела да сезира съда с искане да обяви несъстоятелността на работодател (тогава, когато го казваше, нямаше предвидена такава възможност, впоследствие се въведе).
Само най-добрите студенти, съвестните и упоритите трябва да стават правоспособни юристи. Така трябва да бъде ориентиран изпитът, че само тези студенти да се справят с него, независимо от явяванията. Тези, които не успеят, не е казано, че не могат да се реализират. Остават с “магистър по Право”, могат спокойно да работят в държавнат администрация, чиновници се търсят много, могат учители да бъдат и т.н. Не виждам какъв е проблема. Все пак, не може 5 години да си спал в университета, по дискотеки да се оливаш и накрая да искаш да бъдеш голям. Нали знаете- мечти без труд, са фантазии.
А ако не си спал и ти съставят тест, в който има допуснати грешни отговори? Пресен пример беше с тестовия въпрос от изпита, където кодексът имаше по-голяма сила при правоприлагането от закона, нищо че те са нормативен акт от еднаква степен. Не може изпитът да ти го организират хора, когато на времето същите тези хора са го взели по стария модел, протичащ само в устна фаза и даван ако можеш правилно да отговориш на въпроса „Как се казвате, колега“. Съгласен съм, че юристите следва да бъдат отсявани, затова са и самите изпити, но не и ограничавани. Може в университета да… Покажи целия коментар »
Напълно те подкрепям.
Това е защото от 1991 г. няма никакъв ред в сферата на юридическото образование и изникнаха 16 юридически факултета за купуване на дипломи!
И цялото това безобразие се търпеше и търпи заради така наречените преподаватели, които са едни безсрамни търговци на дипломи „по право“!
През 1994 г. когато се затвори СУ от стачка, едно от исканията бе именно това! Уви, точно „преподавателите“ от ЮФ на СУ не искаха!
Познайте защо?
Трябва да имаш право да се явяваш до безкрайност
На никой не може да му се ограничава правото да излети в Космоса!!!
Нека те се произнесат наистина
Кога ще се закрият половината юридически факултети в страната?! За какво са ни толкова кадри?! Къде ще се реализират?! Пазарът на труда вече се пука от юристи и икономисти. Да останат само четири юридически факултети- Софийският, ВТУ, ПУ и УНСС. Другите са бошлаф работа:)))
За да може на тати принцеската или на мама най-прекрасното синче да стане юрист. Защото мама и тати така искат. А това, че детето хабер няма, но изпълнява исканията на доминиращия си родител е съвсем отделен въпрос. А и тия дето движат факултетите нали се сещате – има балами да им плащат луди пари.
Аз да ви кажа и цялото НБУ е за закриване. Нивото е изключително ниско, но не се закрива.
Бившото АОНСУ!
Какво очаквате?
Правилно е да има два факултета в цялата страна и да приемат по 100 студента. Но на изхода да излизат 20. Това е.
Поне два и не повече от три ВСЕ ПАК!
Трябва да има здравословно съперничество и конкуренция и между факултетите! И студентите да имат избор между преподаватели. А не да се стига до изнудване за оценка!
Какви ЮФ в Пловдив и ВИИ “ Крал Мас“?!?!?!
Да остане само ЮФ на СУ и още един изцяло реорганизиран в Търново защото беше университет и преди Десети. Преподаватели от единия да не могат да преподават в другия – КОНКУРЕНЦИЯ! И вътре по задължителните предмети по трима хабилитирани преподаватели, а по незадължителните – по двама. И студентите с право на избор!
Може и милиционерската школа да я оставят за нуждите на МВР и да им се признава гражданската и административна правоспособност след стаж и приравнителни!
И това е.
Едно време ги продаваха правоспособностите, особено след 2000-та година, а когато Петканов беше правосъден министър що правоспособности уреди, ужас! Половината магистрати са с купена правоспособност.
Продажбите започнаха още от 1990-те.
Аре бе …през крив макарон не сте виждали този изпит .Този изпит беше формален и целеше единствено да провери усвоените от практиката на практически навици , не се е купувал, защото всеки си го вземаше , по причина на факта, че нормално е , след като си завършил с държавни изпити , да можеш да работиш по основната си специалност…другото вече е специализация…и там нека да се държат изпити, макар, че всички знаем за какво иде реч. А този изпит -за правоспособност почнаха да го купуват сега…просто кастата си създаде още една точка за какво нтрол на неудобни , не… Покажи целия коментар »
Миличките! Едно време имахме право само на едно явяване на изпита за придобиване на юридическа правоспособност. Не го ли вземеш- не ставаш юрист. Освен това специализираният стаж тогава беше 1 година, а сега е 6 месеца. в Аз съм завършил 84-та година. Критериите сега са изключително снижени относно практическата част.
Да де но ако поне малко разсъждаваш и анализираш натрупания житейски опит ще ти стане ясно, че едно явяване е тъпо. Може около дата на изпита си да получиш лоша новина, да си отиде твой близък. Тия неща си стават без време и без съобразяване с доценти и чичковци за датата на изпит, която са определили. И ти разконцентриран отиваш на изпит и не го взимаш. Четири години от живота ти отиват на кино. Хайде малко по-сериозно. Не всеки отишъл на изпит не си го е взел защото се е напил предната вечер.
Вие да не сте родител на любовницата , такава лична неюридическа нападка…
През периода до 1989-най-верните, от най-верните към комунистическия режим получаваха достъп да учат право. като 80 процента са приемани с привилегии, а по каналния ред-останалите мижави 20 процента.
В нормалните държави имаше ЛУСТРАЦИЯ и такива като тебе и до ден днешен не смеят гък да издадат, и са по -тихи от тревата, но тук даваш акъл?! В нормалните държави на лустрираните са отнети пенсиите, парите, имуществото, а стажът се фингира като неположен.
Съгласен съм. Ако се търси качество просто трябва сисотто в унивеситета да е достатъчно и изпитите за правоспособност да не са съвсем формалност каквито бяха едно време и каквито ако трябва да вярвам на настоящите завършващи вече не са. И премахнте 80% от вуз-чета и разни разчленения които бълват юристи на кило. Сульо и пульо стана Йорист ..
Съгласен съм с Ковачева, но защо Ева сега, осем години след въвеждането му
С какво си съгласен бе?
Какво му е противоконституционното, а? Това че не оттърва на бизнеса с юридическото образование ли?
Държавата е в правото си да въведе цедка, особено за сферата на правото, защото без него НЯМА ДЪРЖАВА!
Истината е, че на този изпит не трябва да се допуска търговия както в юридическите факултети, иначе е кощунство! Но като гледам че е МП и дотам сме!
Държавата е в тотален разпад!
ДЕКАДАНС.
Цедката е въведена чрез изпити на всяко едно ниво, пред всяка възможност за работа. Който има волята и знанията, нека се явява колкото пъти иска. След четвъртия път вече ще му писне и ще се откаже сам.
Проблемът е, че цедката се поставя не за да отсее най – способните , а точно нашите, мамините и татините и платежоспособните …не ме разсмивайте. Този изпит го усложниха , за да създадат още една пресечна точка за удовлетворяване на корупционни, лобистки и кастови интереси …или ще ми кажете, че децата на Танев и Чайка Бележкова няма да спечелят в конкурса за нотариуси …аре беж оттук. Държал съм поне 25 конкурса , за съдия , за прокурор, за нотариус, за ЧСИ, за инспектор в инспектората на ВСС, за юрист отдел правен в едно Министерство, понеже съм запознат с морското право… Покажи целия коментар »
Are you looking for delicious and affordable food? Look no further than WOW! The Wawa menu prices are affordable. There are a variety of food and beverage options to choose from including breakfast, lunch, dinner, and snacks.
https://wawamenuprices.info/