Нова мода – съдии искат особени представители да плащат държавни такси и депозити
Столичнaта адвокатура реагира остро: Подобна практика противоречи на ГПК
Отделни състави на съдилищата в София дават указания на адвокати, назначени като особени представители, лично да плащат държавни такси за подавани от тях частни жалби и да внасят депозити за особени представители на страната, която представляват, в случаите, в които подават частни жалби срещу актове на съда, касаещи разноските по делата. За тази нова практика адвокати са сигнализирали ръководството на столичната колегия.
Тя става известна от становище на Софийския адвокатски съвет в предишния му състав с председател Стефан Марчев, публикувано на сайта на колегията.
В него от съвета категорично ѝ се противопоставят и заявяват, че е незаконосъобразна. И подчертават, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 5 от ГПК, такси и разноски по производството на делата „не се внасят от назначените от съда особени представители на страна, чийто адрес не е известен“.
„Разноски в съдебните производства се дължат от страните по тях и няма хипотеза, при която адвокат – независимо дали особен представител, или упълномощен представител, да има задължение да внася каквито и да било държавни такси, депозити и други разноски. По дела, при които е възникнала необходимост от назначаване на особен представител, разноските се дължат от страните съобразно изхода на делото по правилата на чл. 78 ГПК, а не от процесуалния им представител-адвокат. Без значение е също така дали се обжалва акт, касаещ присъдените от съда разноски, или какъвто и да било друг обжалваем акт, постановен в хода на производството“, изтъкват от САК.
И напомнят, че в съдебните производства адвокатът никога не защитава собствени права, дори и когато обжалва актове на съда, които засягат адвокатското възнаграждение. „Интересът от адекватно заплащане на предоставената от адвокат правна помощ е на представляваните страни, чиито права и законни интереси следва да бъдат защитавани от адвокатите по най-добрия начин, което от своя страна е функция и от справедливото, достойно и обосновано възнаграждение на адвоката за полагания от него труд“, посочват от Софийския адвокатски съвет и призовават за стриктно и точно прилагане на чл. 83, ал. 1, т. 5 ГПК.
От съвета напомнят, че нямат правомощие да изразяват становища по конкретни дела и всеки адвокат по вътрешно убеждение следва да защитава правата и законните интереси на страната, която представлява.
Следва да се отбележи, че въпросът е решен по категоричен начин с тълкувателното решение на Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд по т.д №6/2012 г. Точка 7 от решението (пълния му текст виж тук) гласи: „Особеният представител на ответника по чл. 47, ал. 6 ГПК не дължи държавна такса, тъй като същата се дължи от страната“.
29
Коментирайте
Адвокатурата има дефицит на интелект – който се изразява в остро заобикаляне на житейските камъни и – в действителност – сме спортна лодка. Тоест – би трябвало да помагаме на хората – много клиент ми се оплакват, че не са наясно със ситуацията. По темата – не може един житейски чист като съдебен случай – не може един човек – който никога не е водил дела в живота си да бъде подложен на натиск от съдебната система. Това е нещо крайно – би трябвало да го няма. Тоест – съдебните дела са нещо непонятно за гражданите и – адвокатите трябва… Покажи целия коментар »
Не виждам къде е драмата. От частен случай „нова мода“ не става. Народът го е казал: „Тарикат мъж не писка“. Един адвокат на място винаги може да коригира залитнал/недогледал съдия.
Лично – едва ли имате повече от 2 дела на година – визирам стилът Ви – нулев е. Как ще пребориш цял апелативен съд – това е невъзможно е. Няма адвокат – има съдии – те са с ниско образование и – са едни чиновници – които претичват (притичват) от папка на папка и така. Скудоумие – леност, имитация на дейност, това е всъщност съдийската професия. Това – в рамките на шегата – иначе те работят – много – то хората умират – но делото стои в наличност – както и да е. Всъщност – цялата работа е – дето… Покажи целия коментар »
Много добре подбрана дума – „мода“. Защото бай съд отдавна не работи с норми, а всеки си има собствен „правилник“ и е готов да твори нова мода. Няма нужда от коментар какъв човек трябва да си да ти хрумне да задължаваш особен представител да внася сам каквото и да е освен документи.
Нали – съдът е отдавна сепариран, мислят едно – решават друго – няма логика – няма приказки.
Има огромно – като проблем – явно – че това е забавно на някой – но е глупаво.
Изкривяват закона – дотук добре – но самите те са подчинени на невидими ръце и- пак добре.
Може би – да чакаме – да пораснат – но то няма за кога.
Ще се организираме по двойки.
Имам желание за ефективна съдебна организация.
Но можа да е само желание.
Това не е нищо. Аз съм виждал дело което се гледа от секретарка.
Абе не знам, ама на какъв див скандал за адвокатски разноски бях свидетел в СРС, бедна ви е фантазията. Колежката така се разкрещя в зала на съдийката, че се уплаших да не се хванат за косите. Отива на изтрещяване проблемът с хонорарите.
Нова мода: съдиите правят грешки. Шок, бомба. Напомнете им, че сте особени представители, и ще си отменят без движението, няма да има нужда от остри реакции. Инерцията е голяма сила, когато администрираш едновременно няколко въззивни жалби.
Предполагам, че става въпрос за подадена ЧЖ от особения представител, с която се обжалва решение на съда по чл. 248 от ГПК относно възнаграждението на особения представител. В този случай въпросът е дали особеният представител действително действа като такъв или по-скоро действа в лично качествo? Действително практиката на съдилищата по този въпрос не е еднородна .
E, защо трябва да напимнят, че всеки адвокат по вътрешно убеждение следва да защитава правата и законните интереси?
Най-вероятно в бързината са дадени указания за такса без да се съобрази, че жалбата изхожда от особен представител.
В бързината съдията ще претупа обстоятелствата по делото, доказателствата, законовите норми, или какво още? Този особен представител от Луната ли е паднал, или е назначен от съда?
Надали ще го позволят от Софийския адвокатски съвет.
Вчера друга мода тръгна из народа – пустото му „диско“ още им е близко.
Този ритъм точен също бе нарочен – чухме анатема и на тая тема! Хей, знай някой ден всичко се обръща, но тогава младостта, само в спомена се връща…
Кой ли не нахока модата широка.
После бе забежка – всяка тясна дрешка.
Но разбраха скоро всички умни хора, че старите доспехи сменят нови дрехи.
Интересно какви са доводите им за тази нова мода?
И те не знаят сигурно.
Някой се объркал в конвейера и дай да се разкудкудякаме за „нова мода“. На това обяснение залагам като най-вероятно.
Съдии не познават закона и съдебната практика, затова
Що, да не би да са длъжни да ги познават?!?
Чел съм примери как касационна тричленка във ВАС не знае за *съществуването* на Закона за правната помощ и си нормотворчества по свое усмотрение като последна инстанция. Включително назначава за особен представител лице, което не вписано в Националния регистър за правна помощ. За удобство заобикаляйки напълно органа по чл.26 ЗПП.
Те там са правопроходците на републиката.
Най-вероятно съдията, заринат с писане и вкарване на актове из „системите“, не е догледал. Да му се пусне напомнително, че иде реч за особен представител – може и да си отмени сам разпореждането за БД.
Случаят ми прилича по-скоро на търся си новина да си пълня страниците.
Е, не може винаги да сме в крак с модата.
Мисля, че това няма да се получи.
Тези явно не са наясно, че няма такава хипотеза.
Kaкто и с практиката на ВКС.
Подходящият аргумент в този случай би бил – прави се с цел „бързина и процесуална икономия“.
Не мисля, че ще спестят кой знае колко време.
E, това вече е абсурдно.
Точно за това и не съм цивилист и никога не искам да бъда особен представител на поредния, укрил се идивид.