Запитване до СЕС:
Може ли съдът да осъди подсъдим по обвинение, което прокурорът спира да поддържа в пледоарията си
Може ли съдът да осъди подсъдим по обвинение, което прокурорът е повдигнал и поддържал до края на съдебното следствие, но в пледоарията си вече е преценил, че не е доказано и иска оправдателна присъда?
Такъв казус е възникнал пред съдия Иво Хинов от Софийския градски съд (СГС) по дело за притежание и разпространение на наркотици и заради това той е отправил преюдициално запитване (пълния му текст виж тук) до Съда на Европейския съюз (СЕС).
Подсъдимият по делото е обвинен за три престъпления – разпространение на пакетче марихуана, което продал на свой познат и за притежание с цел разпространение на други две. Според съдия Хинов в хода на делото е доказано и обвинението за разпространение, и тези за притежание, обединени в едно продължавано престъпление, за което подсъдимият може да получи от 2 до 8 години затвор и от 5000 лева до 20 000 лева глоба. В края на делото обаче, прокурорът е решил, че обвинението за разпространение на едното пакетче марихуана не е доказано, тъй като и то, както и останалите две, били държани само за лична употреба. За това държавното обвинение иска от съда да осъди подсъдимия единствено за държане на наркотиците, за което предвиденото наказание е от 1 до 6 години затвор и глоба от 2 000 лева до 10 000 лева.
Съдия Хинов описва пред СЕС, че по делото са разпитани подсъдимият, лицето, за което прокуратурата твърди в обвинението, че е купило от него първото пакетче марихуана, извършилите ареста полицаи и други свидетели. Подсъдимият е посочил, че е държал наркотиците за лична употреба и не е продавал, а с посоченото трето лице само са пушили заедно марихуана, закупена с общи пари. Това лице пък е казало, че е купило от подсъдимия марихуаната, но след това се отреклo от показанията си.
Според съдия Хинов всички събрани доказателства водят до извод, че в действителност подсъдимият не е продал, но е предал на третото лице пакетчето с марихуана, преди това закупено от него, въз основа на предварителна тяхна обща договорка и с техни общи пари. Затова съдът приема, че е доказано разпространението, като се съгласява с прокуратурата относно останалите две пакетчета марихуана, че са били държани от подсъдимия за лична употреба.
Така се стига и до казуса, за който СГС сезира съда в Люксембург. В запитването си градският съд пояснява, че националният закон (чл.293 от НПК) го задължава да се произнесе по обвинението, което прокуратурата вече не поддържа и да се произнесе по вътрешно убеждение, което в случая означава да осъди подсъдимия по него.
Същевременно съдия Хинов приема, че нормите на чл. 6, ал. 1 от Директива 2016/343 (Държавите членки гарантират, че обвинението носи тежестта на доказване на вината на заподозрените или обвиняемите. Това не засяга евентуалното задължение на съдията или на компетентния съд да търси както уличаващи, така и оневиняващи доказателства, както и правото на защитата да представя доказателства в съответствие с приложимото национално право.) и чл. 47, ал. 2 от Хартата на основните права на ЕС (Всеки има право неговото дело да бъде гледано справедливо и публично в разумен срок от независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон. Всеки има възможността да бъде съветван, защитаван и представляван) биха могли да се тълкуват като недопускащи норма като чл. 293 от НПК, доколкото според нея именно съдията носи тежестта на доказване.
„Възниква въпросът дали по този начин съдът не носи тежестта на доказване на обвинението и също така изземва функциите на прокурора. Доколкото този въпрос е пряко свързан с правото на ЕС, то полезен отговор може да бъде получен от Съда на ЕС, който единствен е компетентен да даде нужното тълкуване“, се казва в запитването на съдия Хинов.
След това той тълкува нормата на чл. 293 от НПК, която гласи: „Заявлението на прокурора, че наказателното производство следва да се прекрати или да бъде постановена оправдателна присъда, не освобождава съда от задължението му да се произнесе по вътрешно убеждение“.
Според съдията това означава, че независимо от заявлението на прокурора, че не поддържа обвинението, съдът може да постанови осъдителна присъда, ако приеме, че то е доказано от събраните доказателства и че деянието представлява престъпление.
По думите му текстът кореспондира и с нормата на чл. 27, ал. 1 от НПК, според която от съществено значение е внасянето на обвинението от прокурора пред съда и след като то бъде внесено, съдът е задължен да се произнесе по него, дори и прокурорът впоследствие да не го поддържа.
„Липсва законова възможност прокурорът да оттегли обвинението – напълно или частично. След като едно обвинение е внесено, независимо от волята на прокурора съдът дължи произнасяне по същество по него. Т.е. независимо от становището на прокурора, че обвинението не е доказано, че не го поддържа, че следва да се постанови оправдателна присъда – съдът има пълното правомощие да постанови осъдителна присъда“, пише съдия Хинов, като посочва, че заявлението на прокурора няма правно значение. Според него нормата на чл. 293 от НПК е единственото изключение от трайно установеното разделение на правомощията между съда и прокурора.
Същевременно анализът му на чл. 6 от Директивата сочи, че с нея се установява състезателността в процеса, разбирана като възлагане на прокурора, а не на съда, да доказва обвинението. Според съдията директивата допуска служебното начало, но само относно събирането на нови доказателства, които не са посочени от прокурора. В случая обаче не става дума за събиране на доказателства по инициатива на съда, а за това, че след като са събрани всички доказателства, прокурорът променя позицията си и това променя правната квалификация.
„При това положение се поставя въпросът – безпристрастен ли е онзи съд, който – относно определени фактически и правни елементи – единствен е ангажиран с доказване на вината на подсъдимия (тук под „доказване“ не се разбира процесът на събиране на доказателства, а процесът на обсъждането им и достигане на определен краен фактически извод)? Нещо повече, съдът предприема това доказване в противоречие с общата позиция на прокурора и защитата, че тези елементи не са установени?
Запазва ли своята безпристрастност съд, който – изправен пред изявление на прокурора, че доказателствата не водят до извод за вината на подсъдимия (само относно определени елементи от обвинението) – сам предприема свой собствен анализ на доказателствата и достига до извод за наличие на вина на подсъдимия (за един от тези елементи)?“, се казва в запитването до СЕС, в което съдия Хинов отбелязва, че и Европейският съд по правата на човека не се е произнасял по такъв казус.
Затова той отправя до съда в Люксембург следния въпрос:
„Съответен ли е на чл. 6, ал. 1 във вр. със съобр. 22 и съобр. 23 от Директива 2016/343 във вр. с чл. 47, ал. 2 от Хартата национален закон, съобразно който заявлението на прокурора, че не поддържа обвинението, не освобождава съда от задължението да се произнесе с акт по същество – а това ще означава да постанови осъдителна присъда относно част от неподдържаното обвинение“.
33
Коментирайте
И без запитване, отговорът е позитивен – да може.
Прав е! Ако прокурорът не поддържа обвинението, трябва веднага да се постави оправдателна присъда воглаве с поне 100 хиляди лева обезщетение за вреди заради съответния малоумен франтишеков внесъл оа в съда. После да си ги търсят по пътя на регреса. И ситуацията в ПРБ лека полека ще се оправи, като им бръкнат в джобовете на червенодрешковците.
Да си го вземат в Съда на Европейския съюз!
Най-добре европейският съд да вземе под специален надзор съдията Хинов и така по-лесно ще се осъществява комуникацията между тях по всяко дело.
Каква тежест на доказване носи съда в хипотезата на чл.293 НПК, бе, хора … този Хинов май съвсем е изтрещял!? Съдът продължава да бъде арбитър и да вземе решение според закона, доказателствата и вътрешното си убеждение. Оценявайки доказателствата като достатъчни за осъждане, съдът не провел никаква доказателствена активност и дейност, а единствено фактически и правен анализ. Аман от питанки значи!!!
Чудно се е отвел от делото, каквото и да е.
Въпросът всъщност не е чак толкова лош, защото поставя на масата фундаментален за цялото наказателно производство проблем, свързан с така лелеяната реформа за ограничаването на възможността прокуратурата да бездейства по свое усмотрение, подкопавайки правозащитната функция на държавата, правомощията на магистратите в отделните етапи на процеса въобще и ясното разграничаване на ролите на арбитъра и обвинителя, който обаче в съдебната фаза не е dominus litis, а страна в състезателната процедура, наред с потенциалния извършител и защитата му. На пръв поглед е идеята за задължително произнасяне на съдията при внесен обвинителен акт, очертаващ фактическите обстоятелства и тяхната юридическа квалификация, е доста примамлива,… Покажи целия коментар »
Току се бяхме възрадвали, че Бухала си е взел заслужен отдих, но уви – получихме „отново смислено становище, ама не го възприемаме“. Защо Бухала, който „песни пее за себе си“, не си почива? Сега чакаме изпълненото с цинизми и хули „винаги стойностното“ становище на този, който скубел – бухали.
Хинов прекали….
Всъщност, продължава да досажда, що не и потърси друга работа, от която разбира?
Пак Хинов…Този да вземе да си решава делата в разумен срок и да излезе сред хората да види какво се случва. То не е само да пишеш инкогнито в нета и да четеш актовете на съда в Люксембург и Страсбург….
По мое скромно мнение, господин съдията можеше да отвори някой учебник по наказателен процес, преди да задава подобен въпрос до СЕС.
Що? Мислиш си че нашите учебници са фундаментални и общозначими и другите хора не знаят нищо друго извън тях?
Добре ли си?
Забележете, че никъде не съм написал „български“ учебник по нак. процес. Просто намирам за някак си … учудващо съдии да задават по официален ред на европейско институционално ниво въпроси, които са ниво пети курс в ЮФ.
Иначе добре съм, благодаря Ви за загрижеността.
Този въпрос интересува вероятно само иво и някои пеналисти-теоретици, ама има право да пита човека и го прави….. Няма лошо…….
До сега, съдията не е ли имал такъв случай и наистина ли Хинов е съдия с толкова опит! Излиза, че нищо не е правил, освен да се чуди дали да постанови осъдителна присъда и по-точно как да оправдае всеки подсъдим, за да не наруши някое негово човешко право. За сведение, абатството, състоящо се от човеци, част от които и пострадали от престъпления чакат справедливост. Ще има да чакат след като такива съдии уж с опит и знания си спират делата и питат, питат …. Съдия Хинов, аз съм районен съдия и ще Ви отговоря, че не поддържане на обвинението от… Покажи целия коментар »
Моля за извинение! Думата „абатството“ да се чете „обществото“. Не знам защо автоматично се променят някой думи.
За мен, на него просто не му се работи и не му се пишат мотиви…Става за смях вече…
Пълен потрес е този Хинов…
Този има ли дело, по което да не е питал СЕС
А в Швецария марихуана можеш да си купиш от магазина. Купуваш хляб, кисело мляко, салам, марихуана, плащаш на касата, задължително-взимаш касова бележка, и по пътя си! https://www.24chasa.bg/mezhdunarodni/article/14069449
Егати тъпите коментари по-долу.
Е, така съдът надали ще запази своята безпристрастност.
Не виждам пречка да не може.
Tака съдът изземва функциите на прокурора.
Кво….А при оправдателна присъда изземва защитната функция ли….Слаби юристи, слаба държава. Съдът взема решението си по вътрешно убеждение, което е изградено на база събрани, проверени, оценени доказателства/доказателствен материал. Ако убеждението му е за осъждане или оправдаване не значи, че изземва нечия функция??? Много глупав коментар, колега
За какво ги дават тези показания, а после се отказват?
Явно някой ги кара да го правят.
Tова е много сериозен казус. Надявам се по-бързо да излязат с решение.
Шегуваш се!:)
Пак ли Иво Хинов е отправил преюдициално запитване?
Този е дежурен. Не му ли писна? Ама пак другите ще ни оправят бакиите.
Че кой друг….И то да бяха по съществени проблеми.
Каквото и да каже СЕС, няма да има значение за конкретното дело, защото при този текст на запитването Хинов е длъжен да се отведе и делото ще започне отначало. И можете да бъдете сигурни, че на следващите прения прокурорът ще поддържа обвинението. Ако беше знаел каква глупост предстои, щеше да го поддържа още първия път, за да спести това на всички.