Конституционният съд разясни чл. 314, ал. 3 ГПК и отказа да се занимава с нея
Конституционният съд (КС) единодушно отказа да допусне за разглеждане искането забраната съдът да разглежда възражения на ответника за собственост и подобрения в бързото производство за опразване на наети помещения или за връщане на заети вещи да бъде обявена за противоконституционна.
То беше направено от съдията от Софийския районен съд (СРС) Андрей Георгиев, който атакува пред КС разпоредбата на чл. 314, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Тя гласи: „По искове за опразване на наети и заети за послужване помещения не се допускат възражения за собственост и за извършени подобрения в имота“.
В определението (пълния му текст виж тук), с което отказват да допуснат искането на Георгиев за разглеждане, конституционните съдии дават съществени разяснения за чл. 314, ал. 3 ГПК.
Съдия Георгиев сезира КС заради искане за опразване на апартамент в София. По него жената, от която се иска да напусне жилището, е настояла съдът да разгледа възражението ѝ, че има право да задържи имота, докато ѝ бъдат изплатени подобренията, които е направила в него и оценява на 100 000 лева.
Чл. 314, ал. 3 ГПК обаче забранява в бързи производства да се разглеждат възражения на ответната страна за подобрения и затова тази претенция на ответницата е отделена в друг процес.
„Лекс“ е представял подробно аргументите му за противоконституционност на разпоредбата. Най-общо той сочи, че с въвеждането на забраната съдът да разгледа възражение за задържане се отдава абсолютно предпочитание на правата на наемодателя, без да е възможна преценка за това дали неговият, или на ответника интерес заслужава по-голяма защита. Съдията от СРС отчита, че законодателят е въвел забраната на чл. 314, ал. 3 ГПК, тъй като при договор за наем или заем не възниква владение, а държане, а държателят няма право на задържане. „Това обаче не отчита хипотези като тази в настоящото дело, които е възможно да се случат – когато е налице преобръщане на държането във владение и извършване на подобрения“, изтъкна той (повече за искането му виж тук).
В определението си КС посочва, че искът, с който е сезиран СРС, е по чл. 249, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), който се гледа по реда на бързото производство и чл. 314, ал.3 ГПК се прилага по него и „формално има пряко отношение към неговия предмет“.
Предмет на исковата молба е наличието на облигационно правоотношение, възникнало по сключен между страните договор за заем за послужване. „По силата на диспозитивното начало в гражданския процес предметът на делото и обемът на търсената защита се определят от ищеца (чл. 6, ал. 2 ГПК). На това основание в конкретния случай сезиращият съд е обвързан от обективираните в исковата молба фактически твърдения и обусловеното от тях искане за защита, съобразно които дължи произнасяне по претенция за връщане на имот, предоставен от ищеца на ответника по силата на договор за заем за послужване по смисъла на чл. 243 ЗЗД“, напомня КС.
И заключва, че съдът следва да се произнесе дали има договор за заем за послужване, като разгледа единствено твърденията и възраженията, свързани с развитието на това облигационно правоотношение и въз основа на събраните доказателства да уважи, или да отхвърли иска на предявеното основание.
„Именно предвид предмета на облигационния спор в това производство е без значение на кого принадлежи правото на собственост върху предоставения за послужване имот (ищецът претендира връщането му не като собственик, а като заемодател, комуто ответникът – заемател се е задължил да върне имота). На това основание и ответникът не може да противопостави право на задържане върху имота до заплащане на направени от него подобрения, тъй като по силата на Закона за собствеността (ЗС) такова право има само владелецът (чл. 72, ал. 3 и чл. 74, ал. 2 от ЗС), а заемателят е държател по смисъла на чл. 68, ал. 2 ЗС“, изтъкват конституционните съдии.
Те посочват, че по същество чл. 314, ал. 3 ГПК само установява това правно положение, което следва от естеството на правния спор за връщане на вещ, получена на облигационно основание. И допълват: „Във връзка с това е необходимо да се съобрази и общата разпоредба на чл. 131, ал. 2, т. 5 ГПК, която предвижда, че в отговора си ответникът трябва да посочи „възраженията си срещу иска“, т.е. тези свои насрещни права, които са в състояние да осуетят предоставянето на търсената от ищеца защита“.
КС оборва и тезата на районния съдия за „трансформация на държането във владение“. „Дори да се приеме, че ответникът по гражданското дело е променил намерението си в хода на развитие на договорните отношения между страните и е започнал да държи имота за себе си, това обстоятелство е напълно ирелевантно за материалноправната легитимация на страните по предявения иск, чиято основателност е обусловена от наличието на договорно правоотношение, по силата на което ответникът дължи или не дължи изпълнение“, заявява той в определението си.
И стига до извода, че изходът на производството за опразване на наети помещения или за връщане на заети вещи изцяло се урежда от ЗЗД и ЗС и макар чл. 314, ал. 3 ГПК да е формално приложима към него, произнасянето за нейната противоконституционност няма да има ефект за разрешаването на правния спор пред районния съд.
Т.е. дори и КС да беше „отменил“ чл. 314, ал. 3 ГПК, това нямаше да обоснове възможност ответник да направи възражение за задържане, чиято недопустимост поначало следва от предмета на предявения иск.
21
Коментирайте
Така де – не трябва да се смесват понятията. Толкова е ясен законът, не знам какви са тези подобрения – 100 000 лева, като 1 кутия боя е 10 лева, няма значение – явно става въпрос за нещо огромно като имот. Финтифлюшки адвокатски – понякога ме е срам дето съм адвокат. Бързото производство не може да служи за локум-сервиз. По 8 години съм имал дела – за един ключ. Тук КС става полезен. Няма контралегем в ситуацията – инвертирала жената или мъжът или другите полове – държането във владение. Инверсията е наистина налице – но как става доказването – очевидно… Покажи целия коментар »
Само да вметна, че в СРС има далеч по-страшни случаи от сезиращия съдия, който поне пита КС преди да гази закона.
А, не бе, вестник ще му четат на Андрешко:)))
Какво да се прави ……от толкова политическа дейност в полза на ССБ РАЙОННИЯТ съдия Андрей Георгиев няма време да осмисли елементарни неща и кара КС да го ограмотява . Андрейчо , първи тест в случаите , в които си мислиш , че те е осенила гениална идея и почувстваш чувство за мисия . Помисли – или си Гений , или Глупак , иначе друг да се е сетил преди теб . Второто е по-вероятно , затова мислиш , проверяваш всичко най-подробно , питаш по-опитните …..Спокойно , няма да ти откраднат идеята , най-много да те спасят от излагация . Защо… Покажи целия коментар »
„…или си Гений , или Глупак…“
Или Никой друг не е имал такъв Казус.
Крайно време е, Андрей Георгиев да бъде напътен към специализирана консултация, било с юристи с опит, било с други тясно специализирани ментални специалисти, защото това вече е много тъжно, ама може ли така, всеки негов опит да завършва по един и същ начин, а той е да му се казва „като не можеш, недей“. Апропо, чудя се това ли е нивото в ССБ, чини ми се, че беше някакъв фактор там, за един приятел питам.
Направили са го на смях в определението си. Но такива като него и доктор Василка, няма да се оправят никога. Нарича се „диагноза“, а за такава като тяхната, лечение няма открито.
Предложение: Отсега нататък ИВСС да обръща повече внимание на магистрати, инвестиращи времето си в изначално несъстоятелни запитвания с практически нулева полза за страните по конкретното производство, които магистрати имат сериозно забавяне при насрочването/произнасянето по други свои дела, защото май се оказва, че някои хора са влезли в системата с различна цел от тази да работят изцяло „в името на народа“.
То ИВСС би следвало да обръща повече внимание на магистрати, поддържащи отменени решения. Както съдии, чиито решения са били отменени от по-горните инстанции, така и прокурори, които плямпат пред вестниците без да са способни да внесат обвинителен акт. При административните дела е пълен кошмар – адм.прокурори застъпват едни безполезни и нищо незначещи мнения, които най-често са повторение на безсмислиците на юристконсултите на ответника. Само дето никой не пита прокурора дали изобщо е чел делото, или само е преписал държавната защита.
„Поддържащи отменени решения“ какво трябва да значи? Какво им поддържат?
*от сега нататък
Поредният звучен шамар за „our friendly neighbourhood Spinder-Andreshkov“, който беше ясен още от самото начало, защото няма как само за да изпъкнеш като велик реформатор на функционирането на съдебната система и накажеш „лошия законодател на статуквото“ извращавайки утвърдени в доктрината и практиката отколешни разбирания за владение и държане, чрез тяхното флуидно преливане едно в друго, все едно става дума за сексуална ориентация на тийнейждър, който не знае какво иска от живота. Надявам се все още не се намираме във филм на ужасите с елементи на фентъзи и/или научна фантастика, защото с това хлъзгаво, магистратско шейпшифтване, трансфигуриране и сглобяване на „юридически… Покажи целия коментар »
Подкрепям решението им
Браво на хората там
КС няма да се зани ава с тия дебилщини хиляда пъти
Добра позиция
Еми няма да се занимава я.
Наистина съм изненадсн от позицията на КС спрямо целия натиск на депутати и парти върху всеки орган
КС са достойни
Правилно
Appreciate how thorough and accurate your site is. หวย ยี่ กี 5 นาที