Решение на ВАС
Кандидат за шеф на прокуратура се размина с отлична оценка – проверки установили едни и същи нарушения
Не може да се приеме, че кандидатът за шеф на районната прокуратура в Костинброд за втори мандат Диана Спасова изпълнява работата си много добре. Две проверки във въпросната прокуратура установяват сериозни повтарящи се нарушения на административния ръководител като например пълна липса на контрол от страна на Спасова на исканията за удължаване на сроковете за разследване по досъдебни производства. Това става ясно от решение на тричленен състав на Върховния административен съд (виж тук), който потвърждава определената от Прокурорската колегия атестационна оценка „добра“ за Диана Спасова.
През май 2023 г. ПК на ВСС откри процедура за избор на ръководител на районната прокуратура в Костинброд. Явиха се двама кандидати – зам.-шефът Николай Георгиев и тогавашният ръководител Диана Спасова, която поиска втори мандат начело на РП-Костинброд.
В края на юни с.г. Комисията за атестирането и конкурсите (КАК) към ПК на ВСС допусна до участие Георгиев, а по отношение на Спасова отложи произнасянето си до извършването на извънредното ѝ атестиране. Това се наложи, защото от предишното оценяване на работата ѝ са минали повече от пет години.
Междувременно обаче – на 21 юли, окръжният прокурор на София Наталия Николова внесе предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу Спасова заради негативни резултати от проверка, извършена от ОП-София в районната прокуратура в Костинброд. Пет дни по-късно колегията образува такова и избра тричленен дисциплинарен състав – Георги Кузманов, Калина Чапкънова и Йордан Стоев. Това се случи само дни преди изтичането на първия мандат на Диана Спасова като районен прокурор на Костинброд – на 1 август.
На 31 януари 2024 г. пък Прокурорската колегия определи оценка „добра“ от атестацията на Спасова. Оценката ѝ е била занижена по шест критерия – за уменията ѝ за анализ на правнорелевантните факти, за оптимална организация на работата, за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство, за експедитивност и дисциплинираност, за способност за вземане на правилни управленски решения, както и за броя необжалвани актове, окончателни съдебни актове, връщане на дела, уважени протести.
По тях тя е получила оценка „4“ по петобалната, по останалите общи и специфични критерии е получила пет и така крайната оценка е била 4.48, добра.
Диана Спасова обжалва резултатите от атестирането си пред ВАС, но тричленният състав Николай Гунчев (председател), Хайгухи Бодикян (докладчик) и Стефан Станчев потвърждава решението на Прокурорската колегия. Върховните съдии посочват, че то е взето при спазване на закона като всяко намаляване на оценката е обяснено, т.е. налични са и мотиви.
ВАС изтъква, че са установени отменени дела заради процесуални пропуски като са отчетени основанията за това, нарушени са определени срокове за произнасяне по дела и преписки като забавянията са от 100 и повече дни, изследвани са обжалваните и отменени актове, като е посочено, че последните са около 50% и не на последно място са отчетени и резултатите от няколко проверки в РП-Костинброд.
Такива са били извършени от Върховната касационна прокуратура, а десет месеца по-късно и от окръжната прокуратура в София.
„Между отрицателните са констатации за сериозни нарушения при изпълнение на служебните задължения като административен ръководител, които са отразени в доклада на ВКП като „пълна липса на контрол върху проведените досъдебни производства от страна на административния ръководител и наблюдаващите прокурори за искания за удължаване на срока за разследване по 80 броя ДП или 71,4% от проверените 112 броя“. Тези удължавания са изготвени след изтичане на сроковете , а сроковете са „удължени безкритично след това“. Подобно удължаване на срокове след изтичането им е констатирано и в проверката, извършена от ОП-София. Налице са данни за взети мерки за неотклонение, които са отменени след изтичане на определения срок. Обърнато е внимание на административния ръководител, каквато длъжност Спасова е упражнявала към този момент.
Последващата проверка извършена от ОП-София десет месеца след първата е дала същия резултат, поради което е приета липса на правилна организация на работа от административния ръководител и липса на осъществен контрол, въпреки препоръките от предходната проверка. В тази връзка отново не се споделят възраженията на атестирания прокурор по анализа и мотивите изложени при определяне на оценката“, изтъква ВАС.
В тази връзка върховните съдии отхвърлят възраженията на Диана Спасова, че при вземане на решението Прокурорската колегия е нарушила административнопроизводствените правила.
ВАС припомня, че атестацията трябва да даде обективна оценка на квалификацията, достиженията и професионалната компетентност на магистрата, както и на етичното му поведение, съобразно правилата. За адекватно оценяване на общите и специфичните критерии се прилагат показателите за качествени и количествени ориентири, регламентирани в наредбата за атестиране на прокурори и следователи, казва още съдът.
„ВАС намира, че атестирането на прокурора е извършено при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, специфичните критерии по чл. 199, ал. 2 от ЗСВ и съобразно показателите по чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Установените фактически обстоятелства не позволяват да се приеме за констатирано „много добро изпълнение на работата“ и съответно да се формира степен на комплексна оценка „много добра“. Съгласно чл. 65, ал. 4 от Наредба № 3 „много добро изпълнение на работата“ означава, че атестираният магистрат системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността, и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 от ЗСВ.
Поставената степен на комплексна оценка „добра“ е съобразена с констатираното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният прокурор в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си съобразно изискванията за длъжността, без да ги надхвърля, притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност“, заключава ВАС.
Решението е окончателно.
22
Коментирайте
Тя какво очаква при положение че забавянията са от 100 и повече дни.
Нормално. При тези негативни резултати от проверката.
Исканията за удължаване на сроковете за разследване по досъдебни производства трябва да се контролират безкомпромисно.
Когато назначиш малко съдебни медици в България, тогава.И никъде в НПК, шефа няма разписани правомощия да контролира основанията на удължаване на срока.
Ела и ме остави без срок по ДП и гледай после, как ще ти организирам слъчево затъмнение.
обяснявал ли е някой що е то удлжаване на срок, на някой чуждестранен прокурор…завалийката, румънец, си помисли, че го бъзикаме..а после като му казахме, че има само няколко способа
за събиране на доказтелства по гениалния ни НПК, простичко попита…как позволявате да ви пишат такива закони!!
за поемните лица и удивлението по лицата на едни израелски експерти, които се учдеха какво правят някакви си строителни работници по време на огледа …друг път…
и аз като обяснявах на едни немци, че взимаме от улицата поемните лица, ми казаха… „Нещо бъркате, не може чак пък от улицата“. Мислеха, че заради езика на успявам да го обясня. И не ми повярваха.
Е, ефекта ГЕРБ-Пеевски в държавата, трупан с години
И тази е за смяна
Oчевадно е! Ама къде е тръгнала?
Еееми така е
Костинброд е градче до София. Защо има личен прокурор бе?
За да питаш и да не ти е ясно БЕ!
Добре. Няма да си разплета чорапите де.
Те май всички главни прокурори по градовете не се справят добре. Хайде да не е навсякъде
Пошло. Просто е пошло
Поредния пример за нуждата от промяна в съдебната система
Ама те тия хем искат повишения и повече пари, хем извършват нарушения и са по-скоро за другата крайност – уволнение
Е как не
Още един излишен чиновник в Съдебната система.
На сладка службица за много пари.
„атестираният прокурор в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си съобразно изискванията за длъжността, без да ги надхвърля, притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност“, заключава ВАС.“
При всичко отрицателно написано, накрая е това. Това означава ли, че всички останали прокурори надхвърлят изискванията за длъжността?
И интересно защо не се казва каква натовареност има? От колко ДП са тези 80 бройки? Нима в Костинброд са имали само 112 ДП? Ако са 1120, тогава този процент няма ли да е различен?