КС ще се произнесе за отнемането на колите на пияните и дрогираните шофьори
Конституционният съд (КС) допусна за разглеждане искането на съдията Районен съд – Свиленград Добринка Кирева за противоконституционна да бъде обявена новата разпоредба в Наказателния кодекс, заради която от миналата година се отнемат колите на хванатите да шофират след употреба на алкохол и наркотици (пълния текст на определението виж тук).
Става дума за чл. 343б, ал. 5 от Наказателния кодекс, която гласи: „В случаите по ал. 1 – 4 съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му“.
Малко преди съдията от Свиленград да се обърне КС, Наказателната колегия на Върховния касационен съд (ВКС) го сезира за няколко разпоредби в НК, които предвиждат отнемането на автомобилите при непредпазливи деяния на пътя, както и присъждане на равностойността на колите при неумишлено причинена телесна повреда или смърт на пътя и за трафик на мигранти. ВКС поиска Конституционният съд да обяви за противоречаща на основния закон и чл. 343б, ал. 5 от НК, но само в частта, в която се предвижда присъждането на равностойността на автомобила, но не и за отнемането му от пияни и дрогирани шофьори (повече виж тук). Т.е. само за случаите, когато се отнема чужда собственост,
С допускането за разглеждане и на искането на съдия Кирева КС вече ще се произнесе по цялата разпоредба на чл. 343б, ал. 5 НК. Т.е. принципно допустимо ли е отнемането на колите на пияните и дрогирани шофьори (повече за искането на РС-Свиленград виж тук).
Определението, с което КС допуска делото, е прието с 8 гласа, а Мариана Карагьозова-Финкова, Таня Райковска и Атанас Семов са го подписали с особено мнение.
Прави впечатление съобщението, с което КС обяви акта си: „Конституционният съд допусна за разглеждане по същество конституционно дело №16/2024 г., образувано по искане на състав на Свиленградския районен съд за установяване на противоконституционност на чл. 343б, ал. 5 от Наказателния кодекс, като установи, че предметът на к.д. №16/2024 г. попада в предметния обхват на допуснатото за разглеждане по същество искане по к.д. №15/2024 г. и поради това конституционно дело №16/2024 г. следва да бъде присъединено за съвместно разглеждане и решаване към конституционно дело №15/2024 г.“.
То, заедно с особеното мнение на тримата конституционни съдии, навежда на мисълта, че искането на районната съдийка е допуснато за разглеждане, защото чл. 343б, ал. 5 НК вече е оспорена частично от ВКС.
Карагьозова, Райковска и Семов изтъкват, че от изложеното от съдийката от Свиленград става ясно, че според нея чл. 343б, ал. 5 НК противоречи на правото на Европейския съюз (тя изрежда чл. 2, т. 4 от Директива 2014/42; чл. 2, § 1 от Рамково решение 2005/212; чл. 49, § 3, чл. 54 и др. от Хартата на основните права на ЕС). От това следва, че по делото, което трябва да разгледа, тя трябва да остави разпоредбата от НК неприложена. Т.е. тя не се явява приложим по делото закон, за чиято противоконституционност имат право да сезират КС съдиите.
„Смятаме, че съдебният състав, вносител на искането, е следвало да се съобрази с формираната, вкл. и по преюдициални запитвания от български съдилища, практика на Съда на ЕС, според която „националният съд, натоварен в рамките на своята компетентност с прилагането на разпоредбите на ПЕС, е длъжен да гарантира пълния им ефект, като при необходимост по собствена инициатива остави без приложение разпоредбите на националното законодателство, които им противоречат, без да е необходимо да иска или да изчаква тяхната предварителна отмяна по законодателен път или по какъвто и да било друг конституционен способ“, изтъкват тримата конституционни съдии.
Те напомнят за последователната позиция на КС, че „с искане, направено на основание чл. 150, ал. 2 от Конституцията, сезиращият съд не може да очаква от Конституционния съд да се произнесе по въпроси от компетентността на самия сезиращ орган”, т.е. първи да направи преценка кое е приложимото право. „Оспорената законова норма следва да е действително приложима по висящото пред него дело – да е решаваща за изхода му, т.е. да е определяща за ratio в произнасянето по същество от съда, сезиращ Конституционния съд. Това изискване е обективирано в разпоредбата на чл. 150, ал. 2 от КРБ след изменението от 2023 г: „закон, приложим по конкретното дело”, посочват Карагьозова, Райковска и Семов (пълния текст на особеното мнение виж тук).
Както става ясно, КС обединява в едно делата по искане на съдията от Свиленград и на Наказателната колегия на ВКС и конституира като заинтересувани институции Народното събрание, Министерския съвет, министрите на правосъдието и на вътрешните работи, Върховния касационен съд, главния прокурор, Националната следствена служба, омбудсмана и Висшия адвокатски съвет.
За становища са поканени Съюзът на юристите, Съюзът на съдиите, Българската съдийска асоциация, Асоциацията на прокурорите, Камарата на следователите и Български адвокати за правата на човека.
КС кани да дадат правното си мнение и голям брой изтъкнати представители на науката и практиката: чл.-кор. Борис Велчев, проф. д. ю. н. Васил Мръчков, проф. д. ю. н. Лазар Груев, проф. д-р Момяна Гунева, проф. д-р Пенчо Пенев, проф. д-р Пламен Панайотов, проф. д-р Румен Владимиров, проф. д-р Снежана Начева, доц. д-р Даниела Дончева, доц. д-р Деяна Марчева, доц. д-р Ива Пушкарова, доц. д-р Красимир Манев, доц. д-р Мирослава Манолова, доц. д-р Петя Митрева, доц. д-р Пресиян Марков, доц. д-р Ралица Илкова, доц. д-р Ралица Костадинова, доц. д-р Светла Маргаритова, Гроздан Илиев, Даниела Доковска и Румен Ненков.
35
Коментирайте
Считам, че адекватното наказание за шофиране след употреба на алкохол и наркотици е лишаване от право да се управлява МПС за фиксиран период от време /не по-малко от 2 години/ и фиксирана задължителна глоба /не по-малко от 2000лв/. При повторност – всичко па две. И то ако няма причинени материални щети или телесни повреди.
Абсолютно, това е справедливо решение. Законът за отнемането по никакъв начин не отчита основни европейски принципи в наказателното право – налагането на еднакви по тежест наказания при абсолютно идентични случаи. Справедливо е, и достатъчно е дерегистрация на автомобила, лишаване от свобода и лишаване от права. Законодателят трябва да въведе абсолютни размери на наказанието лишаване от права и на срока на дерегестрацията, в зависимост от установената концентрация. Глоба в абсолютно еднакъв размер за всички случаи.
Да им се отнема книжката завинаги, не колата. Кола пак ще намерят!
Не разбирам логиката. След като съдията е установил,че противоречи на ПЕС какво пита КС. Директно оставя националната норма неприложена. И КС защо допуска изобщо подобни питания… Мисля,че част от съдиите май нямат много смелост и искат КС да им решава делата. Което говори лошо…
Опорочиха идеята. А тя беше, за такива като мен, изповядващи евроатлантическите „ценности“ (и, естествено, разполагащи с пари и връзки), да се прилага пряко Конституцията, а за Гошо от Перник с беемве (много по-дърто от моето)- да се прилага Наказателния кодекс.
Ти, пък… Гошо от Перник на 100 % ще е с Голф-че двойка или най-много тройка, ако е г@зар. Откъде пари за гориво за BMW?
Сега някой съдия от нашите да сезира КС и за противоконституционното отнемане на МПС при контрабанда и трафик на дрога.
Не само е противоконституционно, а и противоречи на правото на ЕС. Не следва да се отнемат МПС на признати за виновни по чл.343б!
Как ще е противоконституционно? Това са пълни глупости.
Добре е да получим дефинитивен отговор, но нали Нойзи вече си спаси бавареца, благодарение на прогресивните съдии в системата, така че няма за къде да се бърза.
Нищо не си е спасил още. Прокуратурата подаде протест, а СГС сега е длъжен да спре делото, след като искането е допуснато от КС.
А,да жидим кога ще направят преценка кое е приложимото право!
Я па, кви са сега тия от КС, че ще се произнасят?! Съдия от СРС нали вече обяви разпоредбата за противоконституционна и върна колата на Нойзи. Смеят ли, а и имат ли право да противоречат на този виден корифей на правото?! Само времето ще покаже. 🙂 🙂 🙂
Много ми е интересно какво ще е решението. Това са си свободни съчинения.
Принципно, за формалните престъпления – управление на МПС след употреба на алкохол и наркотици няма пречки законодателят да предвиди отнемане на лекия автомобил, собственост на дееца. С цел недопускане на дискриминация на собствениците спрямо ползвателите, а и за избягване на възможността тарикати да карат фирмени коли например, според мен поне – няма пречки да се присъжда и равностойността на автомобила, когато същият не е на дееца. За непредпазливите престъпления въпросът е по-спорен. По принцип, не би следвало да се отнемат автомобилите, т. е. налице е противоречие с КРБ, но това предполага и промяна в практиката на съдилищата, каквато вече се… Покажи целия коментар »
Но за присъждането на равностойността действително може да се стигне и до проблеми – ако е служебен автомобил, например голям камион, на много висока стойност, която няма как да се плати от съгрешилия работник. Та това може и да падне, след което трябва да се приеме на ново и прецизира разпоредбата за избягване на такива хипотези.
Скуби, излагаш съображения по целесъобразност, които нямат място пред КС
Тожа е изключително важен въпрос.
Размотавате се.
Що за малоумие. Кара доказано с тестове пиян и дрогиран и вие мислите да му връщате колата? Моля? Защо? Доживотно отнемане на правото да шофира. Край. Това ще стресне българина повече от глоба.
Напротив. Отнемането им вдига мизата на подкупи още по-високо и отново всички пияни и надрусани си карат. Само дребни кокошкари го отнасят. Драконовите мерки доказано не работят. Видно е от статистиките, но някой трябва да им обърне внимание, а не да сев говори на изуст.
А за подкупи да се вдига другата миза може ли – наказанието за подкуп да е двойно на наказанието за прикриваното престъпление? Превишаване на скоростта => глоба 200 лв => подкуп 50 лв. = глоба 400 лв. за АНО. Невъзбуждане на дело с възможна присъда 2-6 години затвор => присъда за прокурора от 4 до 12 години. Quis custodiet ipsos custodes…
Правят се свободни съчинения. В закона си го пише
Не можете да задържате частна собственост. Собственика като е друсан, може колата да я кара жена му. Ако не го е напуснала
Жена му НЕ Е частна собственост и не е задържана. А да се задържа оръдие на престъплението е практика от векове. Докато жена му реже мезета и салати, това е кухненски нож. Когато друсаният го ползва за рязане на хора, става оръдие на престъпление.
Факта, че полицайте не искат да се тестват с тествоеете за простолюдието говори много. От там и кой е нарушител и кой не. От там и на кой да се вземе колата
Пълни глупости говорите…Не искат по други съображения. А и не виждам проблем, който се съмнява в тестовете да даде кръв, ама не им стиска
Пълни глупости говорите… Не виждам нищо да пречи на съмняващите се по други съображения полицаи да дават кръв. Ама явно и на тях не им стиска. Защо ли…?
Бе да нв им ги връщат бе. Да им ги продават. У държавата пари да влизат. Хората луксозни коли на занижени цени да си купят. Аз ли съм го карал друсан и пиян да кара?
дано си наясно ,че масово хората с отнети коли съдят държавата в ЕС и стойността на автомобила се заплаща НАПЪЛНО към лишения от собствеността си !
Да се надяваме, че рестрикциите ще са по-големи
Ако обаче саа доказано пияни и друсани
Не трябва да им се връщат никога
И така отлагат произнасянето с още няколко месеца – абсолютно безхаберие!
След приемането на този умопомрачителен закон България е с най-висока смъртност на пътя в ЕС. Страхотно е, че взимаме на невинни водачи колите заради фалшиви положителни наркотестове. Великолепно е, че хората ги е страх да шофират заради полицейския произвол, допуснат от този маркобесен закон, тъй като не знаят кое хапче или кроасанче ще им позитивира. Феноменално е, че наказаваме с цялата строгост на закона трезви шофьори, на които им откриваме неактивни метаболити в тялото, които нямат никакъв ефект на психиката, защото масовката е толкова необразована по темата, че не разбира елементарни медицински факти, ако ще и с пастели да им… Покажи целия коментар »