Председателят на Софийската адвокатска колегия Стефан Марчев:
Разумният подход е КС да отговори дали председател на върховен съд с изтекъл мандат може да бъде избран за изпълняващ функциите
Начинът, по който се развива процедурата за председател на Върховния административен съд (ВАС) е без аналог, независимо че се правят аналогии с предходна практика на Конституционния съд (КС). Въпросът обаче е спорен от правна и най-вече от конституционна гледна точка. Затова правилният и разумен подход е по него да се произнесе Конституционният съд. Това казва в интервю за БТА председателят на Софийската адвокатска колегия (САК) адв. Стефан Марчев.
Според него единствено КС може да даде задължителен за всички отговор дали е допустимо председател на върховен съд с изтекъл мандат, да бъде избран за изпълняващ функциите до избора на нов председател на същия съд. На ход са органите, които могат да сезират Конституционния съд с искане за тълкуване, категоричен е Марчев.
Той сочи, че предходното произнасяне на КС от 2005 г., свързано с мандатите на тримата големи е за противоконституционност на текст от Закона за съдебната власт (ЗСВ), който предвиждаше на законово ниво мандат, различен от конституционно установеният.
„Случаят с избирането на сегашния председател на ВАС да изпълнява функциите на председател на ВАС до избора на нов не е същият, независимо че се стига до същия практически резултат – едно и също лице да упражнява правомощия на председател на ВАС повече от конституционно определения срок на мандата. Досегашният председател на ВАС ще изпълнява правомощията на председател на ВАС не в рамките на мандата си, който е изтекъл, а в друго качество – като съдия от ВАС, определен да изпълнява функциите на председател, и за друг период – до избора на нов председател на ВАС, който период не е обвързан с мандат“, казва Марчев.
По думите му нито Конституцията, нито ЗСВ, обаче, ограничават ВСС кой съдия от ВАС да избере да изпълнява функциите председател на ВАС и правна пречка това да е досегашният председател с изтекъл мандат няма. Особено при липсата на номинация от страна на Пленума на ВАС за кандидат за председател на съда и за кандидат, който да изпълнява функциите на председател до избора на нов.
Идеята на различната продължителност на мандата на изборните членове на ВСС и мандата на главния прокурор и председателите на ВКС и ВАС е мандатите да се разминават във времето така, че да не може един и същ персонален състав на ВСС да прави повече от веднъж в рамките на мандата си редовен избор на главен прокурор или председател на върховен съд. Когато, обаче, мандатът на членовете на органа, който трябва да осъществи избора – ВСС, е изтекъл отдавна, неминуемо е да се стигне до ситуация, като сегашната, каза председателят на Софийската адвокатска колегия.
Според него при липсата на изрично законодателно разрешение, което да забранява на сегашния ВСС да провежда избор за главен прокурор или председател на върховен съд, и предвид практиката на Конституционния съд, ВСС в сегашния си състав може да избере следващия главен прокурор и съответно председател на ВАС.
За да се проведе избор от нов персонален състав на ВСС, законодателят трябва да се намеси: като приеме изрично правило в ЗСВ, което да ограничи ВСС с изтекъл мандат да осъществява избора, с риска подобна промяна да се окаже противоконституционна, или като избере членовете на ВСС от парламентарната квота незабавно. „Не може да се прехвърля цялата отговорност за избора на позициите на върха на съдебната власт изцяло върху ВСС, а Народното събрание да бездейства“, заявява Марчев.
Той изтъква, че въпросът има две страни: „От една страна е въпросът за правната легитимност – за възможността ВСС с изтекъл мандат да извършва валидни действия, включително по избор на председатели на върховните съдилища и на главен прокурор. Според практиката на Конституционния съд ВСС има правна легитимност да осъществи тези избори. Органът ВСС е постоянно действащ орган, който няма мандат. Мандат имат неговите членове. Затова с изтичане на мандата на членовете на ВСС не се прекратяват правомощията на органа ВСС и същият продължава да разполага с възможност да упражнява възложените му правомощия изцяло, посочи председателят на САК.
От друга страна, обаче, стои и въпросът за обществената легитимност – когато един орган не се ползва с обществено доверие, макар да може и да е длъжен да упражнява правомощията си и при изтекъл мандат на членовете му, решенията му винаги ще подлежат меко казано на съмнение. ВСС в този персонален състав прие поредица необосновани и откровено безпринципни и непрозрачни решения, с негативни последици за авторитета на съдебната система. Примерът с избора на предишния главен прокурор е достатъчен. Така и не стана ясно защо беше номиниран и избран именно той. Не стана ясно и защо, и тъкмо тогава беше освободен, при положение че преди това имаше обществени искания и основания да бъде освободен. Именно съмнението в мотивите за действията на ВСС като орган го лишава от обществена легитимност да прави важни, съдбоносни избори с дългосрочен ефект за правната система“.
Според него обществената легитимност предполага доверие, че решенията се вземат обмислено и прозрачно, от свободни и независими професионалисти, в рамките на процедура, в която всеки неудобен въпрос ще получи ясен и достоверен отговор, така че всяко съмнение за правилността на избора да бъде преодоляно.
„Ето това липсва – общественото доверие“, заключава Марчев.
Пред БТА той заявява, че тежката държавна и политическа криза, изглежда може да се преодолее само със сериозна конституционна реформа, която да създаде гаранции, че ще има работещ парламент, който ще може да упражнява своевременно правомощията си по конституиране на всички други конституционно установени органи и власти – ВСС, инспекторат към ВСС, Конституционен съд, омбудсман и т.н.
„Неработещият парламент води до блокиране на дейността на останалите органи и институции, а действащата Конституция няма балансиращи механизми за излизане от подобна ситуация. Въпросът е ще има ли политическа воля за свикване на Велико народно събрание, което да направи истинска конституционна реформа, включително на съдебната власт – нещо, от което се нуждаем отдавна“, казва председателят на САК.
33
Коментирайте
Марчев,създават нова адвокатска колегия в София!За това помислете,защо се стигна и допусна това нещо.
Марчев, защо не направихте протест пред ВАС срещу Чолаков, както направихте пред прокуратурата срещу Сарафов?
Защото вторият им създава заетост, а от първия зависи изхода на положения труд.
Той е част от статуквото.
Е, най-сетне нещо правно да се каже.Поздравления!
А Пеевски какво казва? Това мнение съгласувано ли е с него?
Практиката на КС относно подобен случай се отнася до Инспектората на ВСС, а тук става дума за избор на едноличен орган. Това са различни неща. От реколтата на круши не може да се прави извод за реколтата от ябълки.
Адвокатурата стана както през комунизма.-държавно организирана и монополизирана административна структура. Липсва само партийният секретар.
Браво на новия председател на Висшия адвокатски съвет.
Ще го приемат на отчет в хотел .ерлин, ще му осигурят брониран Мерцедес, четири секретарки, трима адвокатски помощници, трима сътрудници и петима съветници.
„само със сериозна конституционна реформа, която да създаде гаранции, че ще има работещ парламент, …“
Ми съдайте си управляваща коалиция, кой ви пречи? Конституцията ли?
Възраждане с ПП, БСП и другите партии на Радев имат мнозинство. ДБ ще им бъде „управляващата опозиция“. Проксито на Костов, Радан Кънев има опит в такива работи. Така ще си изберат и „легитимен“ ВСС, и тримата големи от съветниците на президента, вече не посочени от Гоце, както беше, а от Румен Радев.
Толкова глупости, примесени с тук-таме верни факти, не бях чел отдавна, но успокояващо от цялата работа е, че в статията става дума за интервю, т.е. адресирано до широката публика, не всеки отговор е обстойно обмислен и като цяло е с пожелателен характер. Как точно решението на КС да няма общо с настоящата ситуация с председателя на ВАС (и главния прокурор) при положение, че точно в мотивите на акта се говори, че няма значение под какво формално „длъжностно“ наименование (и.ф., и.д., в.и.д.) се предоставят правомощията на „тримата големи“ и че водещо е тяхното фактическо упражняване като краен резултат, съчетано с липса… Покажи целия коментар »
От ли се обаждам, кат съм прост проскубан мухъл, на всяко гърне мерудия, и в правото аджамия?
По народному: Халваджията за бозаджията. А турците казват: Интереса клати феса
Напълно разумно предложение.
Въпросът е кога ще отговори КС. Това е ново проточване.
Срамна история и то във върховен съд.
Aйде първо да сменят ВСС, че там са напълно безполезни.
Гигов тръгнал да обяснява за доверието в един орган. Да отговори първо дали Висшия адвокатски съвет има обществено доверие, защото не познавам юрист, адвокат, магистрат, който да потвърди това.
Ще припомня как 4-ма знакови адвокати напуснаха предсрочно Висшия адвокатски съвег заради „груповщината“ на Гигова и компания. Евфемистичен израз за мафия.
Удивлявам се на този гьонсуратлък да излизаш и да даваш морални оценки, като ти самият си за сочене с пръст и обществено презрение.
И накрая ще помоля модераторите на Лекс да не изтриват всяко негативно мнение за двойката Марчев-Гигова, защото е дискредитиращо. Достатъчно ги подкрепяте като им давате трибуна непрекъснато.
Тия са част от адвокатската номенклатура. По конституция адвокатурата е свободна, защо има такива органи, защо адвокатите се администрират. А тия- в „органите за управление“- се хранят от вноските на колегите си, нямат ли срама? Вноските всяка година се врдигат.Адвокатските началници имат сметка от повече адвокати, само че напоследък започна обратния п процес- адвокати кандидатстват за държавна работа. Адвокатската професия се монополизира. Тия от В. адв. съвет организират конкурси, така се генерира корупция.Преди бе регистрационен режим.Това ли ви е демокрацията, другари ?Нямате ли срама?
А ти, колега, виждал ли си критика срещу Цола Драгойчева и Яро Радев? 80 години едно и също.
Поредният негатив заради неработещият ни парламент.
Учудва ме липсата на номинация от страна на Пленума на ВАС.
Това е жалка история
Защщо всички трябва да са с изтекли мандати
Пълна мизерия. Можело ли.
То кое не е мизерия в тая държава?
Оставете си ги доживот като в комунизма направо а?
Глупости. Толко няма кой друг
Е защо тогава мандатност, като не се спазва
Тия мандати за нищо ги нямате
Не
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Марчев бърка. Няма такива понятия “ временно изпълняващ“ и „обществена легитимност“.