За участието на хабилитираните преподаватели в комисиите за провеждане на конкурсите за магистрати
Разгорялата се през последните дни дискусия в юридическите среди, провокирана от решенията на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет от 11 февруари 2025 г., освен че върна фокуса на вниманието отново към дейността на „кадровика“ на съдебната власт, като краен резултат, с особена острота изведе на дневен ред въпросите за наличието или липсата на реални гаранции за обективност в класирането на кандидатите в конкурсните процедури. Разбира се, много може да се направи в тази насока, стига да се намери воля за това, но тук ще се концентрираме върху начина, по който се определят хабилитираните учени в съставите на конкурсните комисии и наличието или липсата на компетентност на Съдийската колегия да приема, че хабилитирани по „Гражданско и семейно право“ учени имат или съответно нямат компетентност по учебните дисциплини, които са включени в обхвата на научната специалност „Гражданско и семейно право“.
В основата на дискусията бяха поставени решенията на Съдийската колегия на ВСС, с които отказва да признае като компетентен по Търговско право доц. д-р Венцислав Петров и съответно като компетентни по Гражданско право учени, сред които проф. д.ю.н. Ангел Калайджиев, доц. д-р Мария Кьосева и доц. д-р Таня Бузева.
Мотивите и подбудите за всеки един от членовете на Съдийската колегия да подкрепи това решение вероятно се различават (изцяло или частично), но на този етап ще оставим настрана изтъкнатите в професионалната гилдия подозрения за опит да се постигне точно желано от колегията класиране на кандидатите[1] и ще се концентрираме върху съответствието на решението с нормативната уредба. Няколко неща предизвикват смущение, с оглед драстичното отклонение в решението на Съдийската колегия на ВСС от достиженията в хилядолетното развитие на правото.
Във връзка с конкурсите за младши съдии, младши прокурори и младши следователи и за първоначално назначаване в органите на съдебната власт, чл. 183, ал. 1 от Закона за съдебната власт предвижда, че „Съответната колегия на Висшия съдебен съвет определя петчленни конкурсни комисии за провеждането на конкурсите за обявените длъжности в районните, окръжните и административните съдилища и в прокуратурите.“. Според ал. 2 на чл. 183 от ЗСВ, „Членовете на конкурсната комисия включват един хабилитиран учен по правни науки по съответната материя, както и четирима членове със статут на действащ съдия, прокурор или следовател, определени, както следва…“. Аналогична е уредбата в чл. 189, ал. 5 от ЗСВ относно конкурсите за повишаване в длъжност и за преместване в органите на съдебната власт.
От тези правила е видно, че определянето на конкретните членове се извършва от колегията на ВСС, както и че член на конкурсната комисия може да бъде лице, което е хабилитиран учен по правни науки по съответната материя.
Тук е необходимо да отбележим, че след като законът насочва към „учен“, то следва да се съобрази научната специалност, а не учебната дисциплина, по която преподава съответният доцент или професор. Хабилитирането на учените до 2010 г. се урежда в Закона за научните степени и научните звания и съответните подзаконови нормативни актове, а след 2010 г. – в Закона за развитието на академичния състав в Република България и съответните подзаконови нормативни актове. Съгласно Заповед № 114-111 от 5.03.1990 г. за утвърждаване Класификация на специалностите на научните работници в РБ (издадена от министъра на науката и висшето образование и председателя на Висшата атестационна комисия, обн., ДВ, бр. 34 от 27.04.1990 г., доп., бр. 37 от 3.05.1994 г., бр. 81 от 12.09.1995 г.), в областта на правото класификацията на специалностите на научните работници, която съгласно т. 2 и 3 от заповедта служи за обявяване на конкурси за научни звания и за даването на научни степени, включва следните научни специалности със съответните шифри:
| Шифър | Научни области, групи специалности, специалности | Научна степен |
| 05.00.00. | ОБЩЕСТВЕНИ НАУКИ | |
| 05.05.00 | Право | |
| 05.05.01 | Теория на държавата и правото. Политически и правни учения | юридически, исторически |
| 05.05.02 | История на държавата и правото | юридически, исторически |
| 05.05.04 | Римско частно право | юридически |
| 05.05.06 | Конституционно право на НРБ | юридически |
| 05.05.07 | Административно право и административен процес |
юридически |
| 05.05.08 | Гражданско и семейно право | юридически |
| 05.05.09 | Граждански процес | юридически |
| 05.05.10 | Трудово право и обществено осигуряване |
юридически |
| 05.05.12 | Финансово право | юридически |
| 05.05.13 | Изобретателско, авторско и патентно право |
юридически |
| 05.05.14 | Международно частно право | юридически |
| 05.05.15 | Международно право и международни отношения |
юридически |
| 05.05.16 | Наказателно право | юридически |
| 05.05.17 | Наказателен процес | юридически |
| 05.05.18 | Наказателно-изпълнително право | юридически |
| 05.05.19 | Криминалистика | юридически |
| 05.05.20 | Криминология | юридически |
| 05.05.21 | Природозащитно право | юридически |
| 05.05.22 | Правна социология. Правна информатика | юридически |
| 05.05.23 | Сравнително конституционно право | юридически |
| 05.05.24 | Стопанско право | юридически |
В класификацията на научните специалности не е обособено отделно място за Търговското право. И ако към момента на утвърждаването на класификацията се взема предвид обстоятелството, че по време на социалистическия период такова няма как да има (с оглед плановата икономика и особеностите в държавното регулиране на договорните отношения и съответната правосубектност, водещи до обособяване на последната посочена специалност „Стопанско право“[2]), то в следващия период се съобразяват изтъкнатите в правната ни теория виждания относно липсата на необходимост от възприемане на дуализма в частното право[3].
След приемането на Закона за развитието на академичния състав в Република България (ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.), с оглед на заложената в него различна концепция, свързана с децентрализиране на процедурите за присъждане на научни степени и за заемане на академични длъжности, с §3 от преходните и заключителни разпоредби на Постановление № 202 на МС от 10.09.2010 г. за приемане на нормативни актове по прилагане на Закона за развитието на академичния състав в Република България се предвижда, че „Класификацията на специалностите на научните работници в Република България, утвърдена със Заповед № 114-111 на министъра на науката и висшето образование и председателя на Висшата атестационна комисия от 1990 г. (обн., ДВ, бр. 34 от 1990 г.; изм. и доп., бр. 37 от 1994 г. и бр. 81 от 1995 г.), не се прилага след изтичането на срока по § 8, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби oт Закона за развитието на академичния състав в Република България.“ (курсивът наш). Тази децентрализация, наред с развитието на обществените отношения и на интердисциплинарните изследвания, водят до обособяване и акредитиране на редица докторски програми, които изцяло, отчасти или като наименование не съответстват на утвърдените в предходния период научни специалности[4].
Съвпадение обаче няма и никога не е имало между научните специалности (понастоящем докторски програми) и учебните дисциплини, изучавани в рамките на обучението за придобиване на образователно-квалификационна степен „магистър“. Разбира се, такова няма как да се търси нито при задължителните, нито при избираемите и факултативните дисциплини. Нещо повече, в Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността „Право“ и професионална квалификация „юрист“ (приета с ПМС № 165 от 12.07.2022 г., обн., ДВ, бр. 55 от 15.07.2022 г.), изрично в чл. 7 и чл. 8 се предвижда изискване преподавателят както по задължителните, така и по избираемите учебни дисциплини, да бъде хабилитиран или придобил образователна и научна степен в съответната „научна специалност“. Ако се съпоставят учебните дисциплини и научните специалности, утвърдени съгласно посочената по-горе заповед на МОН и ВАК, лесно може да се направи изводът, че в научната специалност „Гражданско и семейно право“ попадат задължителните учебни дисциплини „Гражданско право (обща част)“, „Вещно право“, „Облигационно право“, „Семейно и наследствено право“ и „Търговско право“. Накратко, това са причините, поради които петимата учени, обсъждани в решенията на Съдийската колегия на ВСС, са хабилитирани по научната специалност „Гражданско и семейно право“ и са титуляри по учебните дисциплини, които попадат в обхвата на тази научна специалност. Хабилитацията обаче е по специалността и всички те са компетентни по нея. Това лесно може да се проследи и в официалния регистър на лицата, заемащи академични длъжности, създаден и поддържан на основание чл. 2а от ЗРАСРБ от Националния център за информация и документация[5], и съответно от обявите в „Държавен вестник“ за конкретния конкурс, по който е проведена хабилитацията. И доколкото ЗСВ изисква да са хабилитирани в съответната материя, е ясно, че всички те са хабилитирани именно в материята на тази научна специалност. С оглед посочената нормативна уредба, няма как да бъдат хабилитирани по „Гражданско право (обща част)“ или по „Вещно право“, „Търговско право“ и т.н.
Доколкото Висшият съдебен съвет няма правомощие да се произнася по коя научна специалност са хабилитирани съответните учени, тъй като този въпрос вече е решен от компетентен орган, смятаме, че решенията са в противоречие със ЗСВ и съответно с чл. 13 от Наредба № 1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт. Ако пък Съдийската колегия смята, че преди да пристъпи към жребий, има правото произволно да ограничава списъка на хабилитираните учени, то тяхното участие изцяло се обезсмисля и компрометира провеждането на конкурса още в неговото начало.
А провеждането на обсъждания във ВСС, които поставят под съмнение компетентността на учените в материята, в областта на която е тяхната хабилитация, не само че не съответства на закона, но е и обидно за всеки професионалист, който по призвание и поради необходимото ниво на знания може да се нарече юрист. Обидно звучи и изразената (след последвалото решенията негодувание на правната общност) позиция на ВСС, която изглежда като адресирана към хора, които нямат достатъчно капацитет да разграничат демагогията от фактологията и съответно оправданието от основанието[6]. Защото когато няма основание за деяние с негативен оттенък, се търси оправдание за извършването му.
С оглед на всичко изложено, се налага изводът за необходимост от принципно решаване на въпроса дали колегиите на ВСС ще организират жребий измежду всички хабилитирани по съответната материя учени, или ще правят предварителен подбор на учените, които ще участват в жребия. При възприемане на последния подход е необходимо изрично да се посочи по какви критерии ще се прави този подбор. Без яснота по тези въпроси се обезсмисля участието на учените в конкурсните комисии и демотивирането им от това все по-често ще води до отводи от тяхна страна.
„Лекс“ е готов да публикува и други различни мнения по темата.
[1] Виж становището на Съюза на съдиите в България https://judgesbg.org/wp-content/uploads/2025/02/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%A4%D0%B5%D0%B2%D1%8025.pdf, като в тази насока са и множество изразени в социалните мрежи мнения.
[2] Както отбелязва проф. Таджер, „Обособяването на търговското законодателство и на търговското право е характерно за икономика, почиваща на частната собственост, частната инициатива и конкуренцията, т.е. на пазарната икономика… При централизирано ръководената икономика и одържавеното стопанство, в което преобладаваща е държавната собственост, а частната собственост се допуска по изключение в съвсем ограничени размери, при липса на свободен пазар и конкуренция търговското право няма място.“. По-подробно виж в Таджер, Витали. Възстановяване на търговското право. – Търговско право, 1992, № 1, с. 4-10. Повече за развитието на Търговското право у нас виж в Ганев, Венелин. Историческото развитие на търговското право. – В: Годишник на Софийския университет, Юридически факултет, 12, [1915-1916], 1921, с. 1-275; Фаденхехт, Йосиф. Кодификация на гражданското и търговското право. – Юридическа, 1919-1920, № 1, с. 3-10 и Вълчев, Мишо. Възникване и развитие на търговското право. – В: Търговско право. Част първа. София, БТПП, 1992, с. 7-17.
[3] Виж Павлова, Мария. Гражданско право. Обща част. Том първи. София, Софи-Р, 1995, с. 27, както и Русчев, Иван. Към въпроса за дуализма на частното право. – Съвременно право, 2000, № 6, с. 74-87. В изводите си проф. Русчев отбелязва: „При това положение какво съдържание следва да се влага в понятието търговско право? 1. Съвкупност от специални норми, която не оформя самостоятелен отрасъл, а е част от гражданското право. …“.
[4] Такива са докторските програми „Стопанско /търговско/ право“ в Института за държавата и правото при Българската академия на науките; „История на правото“, „Теория на държавата и правото“, „Гражданско процесуално право“, „Наказателно процесуално право (Наказателен процес)“ във Великотърновския университет „Св. св. Кирил и Методий“; „Теория на държавата и правото“, „Римско право“ и „Финансово и данъчно право“ в Пловдивския университет „Паисий Хилендарски“; „Наказателнопроцесуално право“ и „Право на Европейския съюз“ в Софийския университет „Св. Климент Охридски“; „Право на интелектуалната собственост“, „Международно право“ и „Наказателно-процесуално право“ в Университета за национално и световно стопанство; „Застрахователно право“, „Римско право“, „Нотариално право“ и „Право на Европейския съюз“ в Югозападния университет „Неофит Рилски“. Трябва да отбележим, че що се касае до докторската програма „Стопанско /търговско/ право“, тя не е възприета във висшите училища, които обучават в професионално направление 3.6. Право и аргументите за това са свързани с различието в метода на регулиране в Стопанското право, което по това се доближава по-скоро до Административното право, отколкото до Гражданското право.
[5] https://ras.nacid.bg/dissertations-search
[6] Позицията е публикувана на интернет страницата на ВСС: https://vss.justice.bg/page/view/111408. В позицията се прави опит отговорността да се прехвърли върху висшите училища с твърдението, че съответните учени са посочени от висшите училища като преподаватели по съответна дисциплина. Обстоятелството, че съответният учен преподава по конкретната учебна дисциплина обаче не изключва компетентността му по научната специалност, в която именно той е хабилитиран, и след като четирима от членовете на Съдийската колегия са могли да съобразят историческото развитие на правната наука и нормативната уредба, няма логична причина останалите шестима да не го направят. Нещо повече, според нормативната уредба няма как да се реализира посоченото в позицията, че „съдийската колегия следва да избере хабилитиран учен по съответната материя – „гражданско право““, защото както поясняваме по-горе, учените се хабилитират по научната специалност, а не по учебната дисциплина, която касае преподавателската им дейност.
61
Коментирайте
Личното ми мнение е, че участието на хабилитиран преподавател е абсолютно излишно. С нищо не допринася при избора на кандидат.
Има хабилитирани, които на практика дават тон за оценката на останалите членове. Да не казвам имена сега. Отделно, че и те само препитват.
„Тези случаи отново повдигат въпроса за правните и моралните основания в дейността на един орган с отдавна изтекъл мандат, с непълен състав, а както се вижда – и с не особено убедителни познания в областта на отрасловото деление в правото.“
Позиция на преподавателите и студентите от Юридическия факултет на Софийския университет „Св. Климент Охридски“
Много издържано и точно. За разлика от немотивираното решение на ВСС.
Може би е време да се преосмисли участието на хабилитирани лица в конкурсните комисии, преценката за наличието на професионални качества е строго практическа и специфична! Добре е да проучим и как самите хабилитирани лица се представят като адвокати по делата, отделен е въпросът доколко е допустимо действащи адвокати да оценяват съдии !
Този анализ ме кара да се питам какво ми е мнението за нагласените конкурси в универистетите? В СК на ВСС поне има открит дебат и публичност. А в универистетите какво има? Там конкурс се обявява за определен човек, за да взема заплата. Даже не можеш да разбереш, че има конкурс. Всичко е скрито и в мъгла. Авторките е хубаво и този въпрос да засегнат някой ден, там вероятно ще са по-компетентни, но не знам дали ще им стиска да са честни.
Питай в съответните теми и под статиите, посветени на този въпрос.
Подходът „А вие защо биете негрите“ е като за детската градина.
Василев,аз също се чудя кой те води по почивки? Много ти е зор ,че не те взеха в ПУ,нали?
По-некомпетентен анализ отдавна не съм чел. Не може някой на такава висока позиция в академичните среди да се излага така. Освен това, истеричната реакция на ЮФ на ПУ по повод на неговите преподаватели е много смущаваща, явно има за какво да се притесняват. Направи ли ви впечатление, че Поля Голева подмина казуса и въобще не изяви желание да подскача в доказателство, зе е компетентна? Направи ли ви впечатление, че СУ и БАН не скочиха да се обясняват? Защо само от ПУ подскочиха така? Явно нещо много ги смути като се зададе въпроса дали са им компетентни преподавателите.
Преди малко и Факултетният съвет на ЮФ на СУ одобри остро критично становище за решението на СК на ВСС. Сигурно също е „некомпетентно“ по критериите на анонимния автор на неизвинителни обяснения на неназовани членове на ВСС и на папагалски коментари в този форум.
Какво разтягате локуми. Кажете си нещата в прав текст. Всички знаем, че за членове на изпитните комисии се слагат хабилитирани преподаватели, които са послушни и участват в схемите за нагласяне на резултатите, за да могат определени кандидати да спечелят. И понеже на Калайджиев, Бузева и някои други няма как да им се въздейства, същите са изключени от списъка. Схемата е проста като член на ВСС с изтекъл мандат 🙂
Баш са си в схемите и посочените от теб, ама само ако им се обадят Христо Иванов и Генерал Гном. Аз да те светна, щом не знаеш……
Значи по-добре да се обаждат Шиши, Чоалаков, Тиквата и Доган, отколкото гнома и Христо Иванов. Да ви имам логиката, корумпета смотани.
Нагласени ли са конкурсите в ЮФ на ПУ? Купувани ли са места за академични длъжности? Има ли образувани проверки от прокуратурата?
Пак ли до проверки от прокуратурата опряхме? Пак ли помощ от приятел чакаме?
Призовавам г-жата от ВСС, която не спира да коментира, да спре с обидите. Нека да изложи позицията си без да използва лични нападки и квалификации и да видим тогава каква дискусия ще се получи във форума. Конкурсът за ТО на АС е едно – за мен бяха класирани едни от най-слабоподготвените колеги, но дали ВСС може да пресява списъците с преподаватели – е съвсем друго. И това е дискусията. Че конкурсът беше дъно, че много съдии споделят това мнение е ИРЕЛЕВАНТНО за възможността колегията да казва кой преподавател да влезе в списъка за ТО и кой в този за ГО.… Покажи целия коментар »
А Вие откъде знаете кой коментира и кой стои зад клавиатурата?
Личи от 100 км личността на повтарящата коментари, че СК не изключвала от списъка учени, а просто не ги включвала. На такива умствени евквилибристики е ясно кой е способен, достатъчно е да се проследи което и да е от заседанията на ВСС
Ами, напишете името тогава, да е ясно за кого става въпрос, че тоя сайт се чете от много хора.
Не разполагам със знание по въпроса, а изказах обосновано предположение. Неслучайно не съм написал името. Няма да го напиша и сега, за да не ми изтрият коментара. Понеже с колегата в кабинета пуснахме заседанието, за да чуем какво ще коментират за Мирослав Петров и установихме емпирично, че отсъстват две членки. Едната, знаем, има здравословни проблеми и отдавна не участва в заседанията и надали пише по форуми. Та ни остана другата. Тази дедукция почива на правилата на формалната логика и на здравия разум, че надали някой извън ВСС ще се пали толкова по тази тема в защита на позицията в анонимната… Покажи целия коментар »
Коментарите на това, дето участва със самоодобрения от няколко ай пи адреса, са също повече от самоизлагащи.
Шокиращо ниско ниво и фактологични грешки в този „анализ“. Безделието и теоретизирането без грам практически опит, извън науката водят до трагични резултати и в личен, и в професионален план.
По-голямо падение в личен и професионален план от това на мнозинството в този ВСС едва ли има в историята….
Принципно би трябвало да мога и аз – да изразявам мнение по Наказателно право – но аз не съм специалист в тази област.
Съдиите нямат нужда от толкова обучения, те на практика си практикуват, колкото и да е неприятно за гражданите.
Иначе – трбява да има кадрови намеси – определено – навремето ни бяха натресли един съдия от не знам как дойде горката и тя – не успя.
Лошото е – че животът си минава и календарът се сменя, годините отлитат и не друго – но поне малко да се придвижват събитията.
Проблема е в конкурсите Предварително се знае кои съдии ще ги спечелят по причина, че са известни позициите им пред комисията, близките им, членуването им във ССБ. Така че двете авторки, колкото и да се опитват, не могат да отвлекат вниманието от тази порочност.
Значи конкурсната комисия от съдии във ВКС, двете авторки, професорите Петров и Калайджиев, доцентките Кьосева и Бузева, всички са от ССБ, дето било 20 човека. То това ССБ много страшно, бе!
Гилдията адмирира прекратяване на конкурса.Гилдията са всички съдии в системата, извън 20 човека грантаджийска група на ССБ, чиито привърженици пострадаха от решението.
„Гилдията“ са 5-6 командировани безкрайно, които искат тази безкрайност да продължи. И техните патрони, разбира се…
Опорката за командированите не е вярна, защото аз не съм от тях, но подкрепям мнението, че и този конкурс за ТО е нагласен. И не съм само аз, но и всички, които не сме командировани и сенадяваме на обективни конкурси.
„Доколкото Висшият съдебен съвет няма правомощие да се произнася по коя научна специалност са хабилитирани съответните учени, тъй като този въпрос вече е решен от компетентен орган, смятаме, че решенията са в противоречие със ЗСВ…“-
Къде и кога СК е взела решение, че четиримата хабилитирани учени са с определена научна специалност?
Как е възможно да се изказва мнение без да познаваш фактите?!
„….нямат достатъчно капацитет да разграничат демагогията от фактологията и съответно оправданието от основанието…“
А дали двете уважавани авторки имат капацитет да дефинират фактологията преди да я разграничават умело от демагогията. Реторичен въпрос.
Съвет към тях: поискайте извинение от СК на ВСС за некомпетентната си позиция и обидите в нея, и бързо изискайта да сваля тази статия, защото очевидно ви ползват като маши в едни мазни борби.
Подценява се ролята на научните работници – навремето – за да станеш посланик – трябваше да познаваш съответната страна в детайли.
Сега се назначават посланици без научна специализация, просто взети от улицата, което също е вариант – „Банана бенд“.
Същото е и във всяка област друга – парашутисти, а по темата – не съм убеден в нито един хабилитиран специалист.
Може и да ми е сутрешно мнението – но съм се нагледал на всичко в този не съвсем кратък живот.
„Къде и кога СК е взела решение, че четиримата хабилитирани учени са с определена научна специалност?“ А какво означава взетото решение, че конкретните хабилитирани лица не могат да вземат участие в оценителните комисии тогава? Не въртете темата! Точно това е отговорът – ВСС ги намира за некомпетентни по ГПП. Което е нонсенс.
Извинявайте, но практико-приложните изпити в съдебната система не са някакви университетски зачоти, че т. нар. академични лица да имат приоритет и на сляпо да бъдат набутвани по комисиите. Освен това нека кажат нещо колегите-доценти и за негласната омерта за недопускане на практикуващи юристи до високите научни степени, които били „запазени“ само за академичните старчета!
Или за едно позорно неизпълнение на закона в угода на „академиците“…
Много подходящ на конкретния казус анализ доказващ за пореден път, че системната пасивност към проблемите в неговата компетентност и инертност в упражняването на вменените му правомощия, възприемани като инструмент за влияние, не отговорност, (съзнателно или не) на нормотвореца, без значение касае административните органи или парламента, разтваря дверите на беззаконието и чрез изпреварващото развитие на обществените отношения, социумът бива поставян по естествен път в зависимост от своеволно тълкуване и личните предпочитания на облечените в пурпурната плащеница на властта, с рязко изразена персонална позиция по ключови теми „индивиди“, чиито ръце са хлабаво „завързани“ от морално остарялата до степен на бутафория регулация, П.С.… Покажи целия коментар »
Кояджиков, ти ли си?
Спрете се, че вече се излагате – защото заседанията на СК са публични и някой от нас ги слушаха в реално време и много добре чухме тъпизмите, които наричате „мотиви“
Не е Кояджиков, една друга от анонимните е. Чувства се задължена под всеки коментар да повтаря анонимното неизвинение
Откога „соросоид“ стана обидна дума, та триете мнения?
Само ще напомним, отново, че колкото и удобно да изглежда за замазване на положението, класификаторът е бил приложим до 2011, след което вече не. Има си нов закон и ново ПМС, в което научната област е Прово.
Мога и по-подробно, но няма смисъл. Грамотните просто ще си отворят стария класификатор и ще си прочетат кога и в какви случаи е БИЛ приложим.
Колегата, написала това становище, очевидно не е прочела взетите решения на СК, защото нейното становище беше разпространено преди публикуването на протокола от заседанието на СК миналия вторник. Доста смущаващо е да даваш оценки и становища, които после се дискредитират заради липсата на нужните факти. Още повече ако си юрист. СК на ВСС не е взимала решение, с което да определя кой учен в коя специалност е хабилитиран. Явно деканът не прави разлика между мотиви и диспозитив, но това е съществено за крайния извод дали едно решение на адм.орган е нищожно или не. С една дума- крайно излагащо за правните познания… Покажи целия коментар »
С материала се отговаря не само на последната дискусия, но и на предходните няколко, в които беше засегнат въпросът за квалификацията на доц. Венцислав Петров и които не бяха по-малко обидни от последната. Хубаво е да се чете внимателно.
Надежди за нормалност?
Че досега как може да не е така егати
Вече живеем в свят, в който ако си хитър и нагъл ще успееш, не умен и образован. Като в соца. Ма стана същото и в САЩ
Поздравления за идеята и дано се реализира
Трябва да има такива естествено
Хубаво ще е
Страшни глупости е написала декана на ЮФ. Тя дори не е разбрала какво точно е гласувал като решение ВСС. Да твърдиш, че СК се произнася с решение по въпроса кой учен в каква материя е хабилитиран, е меко казано несъстоятелно. Такова решение СК не е взимала. Да се отрече правомощие на СК да определя състава на конкурсните комисии и кой да бъде избран в този състав, е свидетелство за липса на базови правни познания. А да отправяш неуместни обидни квалификации говори за ниска култура.
Срамота!
Браво на колегите Дончева и Салкова! Ясно и точно. И с имената си, а не анонимно като неназованите членове на ВСС.
Много ниско ниво- и в професионален, и в личностен план показват. Не разбирам защо никой не ги посъветва да не се излагат така.
Така представители на правната наука отвръщат на наглостта и безпросветността – с правни аргументи. Няма никакво значение кой какво е казал на заседанието на съдийската колегия, важното е крайното решение, което е нищожно поради липса на компетентност.
Точка ли си, запетая ли си, но дали си прочел решението на СК, за да коментираш? Защото становището на декана е пълно с фактически грешки и неверни изводи, да не говорим и за смущаваща некомпетентност по отношение на правомощията на СК на ВСС.
Сега си обяснявам защо последните години се продуцират толкова некадърни юристи – щом деканите на ЮФ, които по правило трябва да са професионалисти за пример, не могат да разграничат по кой закон се произнася СК.
Боец 30 минути търсят прокурор от АП-София, за да подадат сигнал срещу прокурори-вж видео в реално време. 30 минути обикалят из кабинетите-не откриват прокурор, за да му подадат документи срещу прокурор. https://www.youtube.com/watch?v=ZkI9IlC1hEM
Човекът от Боец, изключителен! Колко от вас през живота си сте имали тази смелост и топки в апелативна прокуратура или друго подобно място, като тези 30 минути-изгледайте видеото, така се прави, един път се живее, няма за кога да сте в страх.. Ако сте на негово място-да сте подвили опашка, при първия път, като оня чичак от охраната ви подвикне, или докосне по рамото, както си позволи да направи, но втори опит не посмя…
Със закона на боксьора Игнатов, професори и доценти се произвеждат на килограм.