Защо румънският Конституционен съд анулира изборите за президент
Авторът
Симона Велева е доктор по конституционно право, преподавател в Американския университет в България и и.д. председател на Съвета за електронни медии.
Настоящата статия е неин личен принос и мнение и не отразява позиции или становища на институциите, които представлява.
На 6 декември 2024 г. румънският Конституционен съд публикува кратко решение, с което безпрецедентно анулира изборите за президент на Румъния по средата на изборния процес – между първия и втория тур. Решението е основано на също толкова безпрецедентното до този момент разсекретяване на доклади от румънските разузнавателни служби – Върховния съвет за отбрана на Румъния (CSAT), Румънската разузнавателна служба (SRI) и Министерството на външните работи, според които е имало координирана и масирана кампания за влияние върху изборния процес от страна на чужда държава за „насърчаване на ултранационалистически анти-НАТО кандидат в социалните медии чрез координирани действия в TikTok с подкрепата на мрежи в Telegram и Discord“. Докладите са разсекретени от действащия президент Клаус Йоханис и може да бъдат намерени тук[1].
Основните аргументи в Решение № 32 от 6 декември 2024 г. са, че свободните и честни избори в демократична държава като Румъния са били компрометирани чрез манипулация, включително чрез използване на изкуствен интелект, дезинформация и липса на прозрачност като цяло в социалните медийни платформи, включително и по отношение на финансирането на предизборна реклама онлайн. Конституционният съд е по-малко (ако изобщо) загрижен за намеса на чужда държава в изборния процес.
Съдът анулира изборите след публикуването на докладите на службите и констатира нарушение на „основните принципи на свободните демократични избори“ чрез няколко „сближаващи се елемента“ (§5). По същество ключовите аспекти на докладите, които най-сериозно тревожат Съда, са тези, свързани с „манипулирането на гласовете и изкривяването на равните възможности на конкурентите на изборите чрез използването на цифрови технологии и изкуствен интелект в предизборната кампания по непрозрачен начин и чрез нарушаване на изборния закон, както и финансиране на предизборната кампания чрез недекларирани източници, включително онлайн” (§10).
Румънският Конституционен съд констатира, че „изборът за президент е бил опорочен през цялото време и по време на всички негови фази от множество нередности и нарушения на изборния закон, които са изкривили свободния и честен характер на вота, изразен от гражданите, както и равните възможности на изборните конкуренти, засегнат е прозрачният и справедлив характер на предизборната кампания и са нарушени законовите изисквания за изборно финансиране.“ (§5).
По-конкретно, Съдът установява, че държавата „има положително задължение да предотвратява всяка неоправдана намеса в изборния процес“ и „задължение за неутралност, което включва задължението да повиши осведомеността на избирателите по отношение на използването на цифрови технологии по време на избори, по-специално чрез предоставяне на адекватна информация и подкрепа.“ Съдът изтъква, че „държавата трябва да бъде устойчива пред предизвикателствата и рисковете, генерирани от организирани кампании за дезинформация, които засягат целостта на изборните процеси“ (§10).
Освен това обяснява, че „свободата на избирателите да формират своето мнение включва правото им да бъдат правилно информирани преди да вземат решение. По-конкретно, свободата на избирателите да формират мнение включва правото на достъп до точна информация за кандидатите и за изборния процес от всички източници, включително онлайн, както и защита срещу неоправдано влияние върху тяхното избирателно поведение чрез незаконни и непропорционални действия или факти” (§13).
Съдът се позовава на разпоредбите на Регламент 2024/900 на ЕС относно прозрачността и насочването на политическата реклама и изтъква, че „политическата реклама често може да се превърне във „вектор на дезинформация особено когато рекламата не разкрива политическия си характер, идва от спонсори извън Съюза или е обект на техники за насочване или техники за показване на реклами“ (§13).
Същевременно в тази последна част решението се позовава на документ, приет в деня на постановяването му – 6 декември 2024 г., от Венецианската комисия – „Тълкувателната декларация към Кодекса на добрите практики по изборни въпроси относно цифровите технологии и изкуствения интелект“ , която все още не е достъпна за широката общественост.
Според докладите на службите, на които стъпва решението, на 21 ноември 2024 г. румънските власти, следвайки процедурата, предвидена в Законодателния акт за цифрови услуги (Digital Services Act – DSA), са подали искане до платформата TikTok за премахване на съдържанието относно един от кандидатите за президент, тъй като не изпълнява изискването за разкриване на финансирането за политически реклами. Платформата обаче не предприема действия по него, въпреки че уведомява писмено властите в Румъния, че е премахнала достъпа до съдържание от страната.
В тази връзка румънският Конституционен съд прави една единствена вметка в решението за „намесата на държавни и недържавни участници в пропагандни кампании и изборна дезинформация“, която „трябва да бъде премахната“ (§13).
Съдът се позовава на „злоупотреба с алгоритми“ в социалните медии от кандидат, като отбелязва, че „естеството на свободните избори е нарушено от дезинформацията на гласоподавателите чрез предизборна кампания, при която един от кандидатите се възползва от агресивна промоция, като избягва националното изборно законодателство и чрез злоупотреба с алгоритми в социалните медийни платформи. (…) Освен това кандидатът се е възползвал от преференциално третиране в социалните медии, което е довело до изкривяване на проявата на избирателната воля” (§14).
Информацията в докладите на службите показва, че кандидатите, които законно са етикетирали съдържанието си като „политическо“ или „изборно“ и са разкрили финансирането си, са били филтрирани от алгоритмите, които определят обхвата на разпространение на дадена публикация в конкретната платформа. В този смисъл Съдът отбелязва, че „равните възможности трябва да бъдат оценени и чрез електоралното поведение на конкурентите при използване на социални мрежи, новите технологии, системите с изкуствен интелект и финансирането на кампании“ (§15). Така Съдът установява, че „нередностите от предизборната кампания са имали последствия върху конкурентите, тъй като са създали очевидна разлика в третирането между кандидата, който манипулира цифровите технологии, и другите кандидати, участващи в изборния процес“ (§15).
И заключва, че „използването на цифрови технологии и изкуствен интелект от кандидати, политически партии и техните поддръжници трябва да бъде прозрачно, за да се гарантира почтеността и безпристрастността на изборите. При липса на такава прозрачност избирателите са възпрепятствани да формират мнение за кандидатите и изборите или биват заблуждавани относно самоличността на кандидата и дори факта, че лицето, което споделя съдържание, се кандидатира, за да бъде избрано“ (§16).
„Предизборната онлайн реклама винаги трябва да бъде идентифицирана като такава и да бъде прозрачна както по отношение на самоличността на спонсора, така и по отношение на техническите средства за разпространение. Социалните медийни платформи трябва да бъдат задължени непрекъснато да разкриват информация относно политическата реклама и изборните спонсори“ (§17), отбелязва Съдът. И допълва, че един от кандидатите за президент е нарушил закона, когато официално е обявил 0 (нула) бюджет, изразходван за предизборна кампания, когато докладите потвърждават информация от TikTok, че за политическо съдържание, популяризиращо кандидата, всъщност е платено.
Решението се приема изключително противоречиво не само в Румъния, но и в Европа. Факт е обаче, че публичната комуникация се изменя значително и Законодателният акт за цифровите услуги има за цел да въведе механизми за премахване на незаконно съдържание онлайн, както и да задължи много големите онлайн платформи (Very Large Online Platforms – VLOPs) и много големите търсачки (Very Large Online Search Engines – VLOSEs) да модерират съдържанието и да адресират четири системни риска, които актът идентифицира.
На първо място, това са рисковете, свързани с разпространение на незаконно съдържание, например материали, показващи сексуално насилие над деца, или на незаконни изказвания, пораждащи омраза, или други видове злоупотреба с техните услуги за извършването на престъпления, както и с извършването на незаконни дейности, като продажбата на продукти или услуги, забранени от правото на Съюза или националното право, включително опасни или фалшифицирани продукти или незаконно търгувани животни (вж. рецитал 80).
Втората категория се отнася до действителните или предвидимите въздействия на услугата върху упражняването на основните права, защитени от Хартата, включително, но не само, човешкото достойнство, свободата на изразяването на мнения и на информация, включително свободата и плурализма на медиите, правото на личен живот, правото на защита на личните данни, правото на недискриминация, правата на детето и защитата на потребителите (вж. рецитал 81).
Третата категория рискове включва действителните или предвидимите отрицателни последици за демократичните процеси, гражданския дебат и изборните процеси, както и за обществената сигурност (вж. рецитал 82).
Четвъртата категория рискове произтича от подобни опасения, свързани с проектните параметри, функционирането или използването, включително чрез манипулиране, на много големите онлайн платформи и много големите онлайн търсачки с действителни или предвидими отрицателни последици за защитата на общественото здраве, малолетните и непълнолетните лица и сериозни отрицателни последици за физическото и психическото благосъстояние на дадено лице, или за насилието, основано на пола (вж. рецитал 83).
През последните няколко години европейският законодател прие редица регламенти, които целят доста по-детайлна и цялостна уредба на онлайн съдържанието. Съществуващата преди няколко години рамка, която залагаше най-вече на регулацията на съдържание (чрез Директивата за аудиовизуални медийни услуги, например, Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 г. установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество, както и чрез редица други) вече се измени и надгради и това е естествено, предвид развитието на обществените отношения в дигиталната сфера. Вече много повече се залага на модериране, отколкото на регулиране.
Регламентът за политическата реклама изрично предвижда, че политическото рекламиране може да бъде отправна точка за разпространение на дезинформация особено ако не разкрива своя политически характер, произлиза от спонсори извън Съюза или подлежи на техники за таргетиране или техники за доставяне на реклами. Наред с другото е необходима висока степен на прозрачност, за да се подкрепят открит и справедлив политически дебат и политически кампании, както и свободни и честни избори или референдуми и за да се противодейства на манипулирането на информация и намеса, както и на незаконната намеса, включително от трети държави. Прозрачността на политическото рекламиране помага на гласоподавателите и гражданите като цяло да разберат по-добре, когато им е представена политическа реклама, от чие име се прави рекламата, както и как и защо доставчикът на рекламни услуги е избрал точно тях при таргетирането ѝ, като по този начин те получават по-добра възможност да направят информиран избор (вж. рецитал 5). С регламента се въвеждат изрични задължения за прозрачност и за дължима грижа при услугите за политическо рекламиране. Именно на тях се позовава и румънският Конституционен съд.
Същевременно, дали е възможно, обосновано и пропорционално да се отменят избори с оглед на горните аргументи и доколко всички тези правни инструменти дават възможност на румънския Конституционен съд да ги приложи с тази цел и в подобен мащаб остава дискусионно и противоречиво. Факт е обаче, че решението, макар и кратко, е обосновано и ги прилага. Във все по-сложния свят на външни и вътрешни процеси и влияния запазването на демократичния и правов ред във всички държави в Европа е от изключително значение. Пътят за постигането на тази цел обаче може да бъде само чрез демократични и правови средства.
[1] Частите от решението и основни препратки са направени през превод от английски език от Dr. Ganriela Zanfir-Fortuna и нейната статия: Summary of the Romanian Constitutional Court Decision Annulling The Presidential Elections Invoking Social Media Manipulation, достъпно тук: https://www.linkedin.com/pulse/summary-romanian-constitutional-court-decision-social-zanfir-fortuna-qkblc/
41
Коментирайте
Лекс трият коментари без нито една обида, а само заради критики към списвателката и към самия сайт, че допускат подобни нелепи публикации.
И тия ще ми говорят за цензура, путинизъм и не знам си какво…
Жалки сте!
Трийте пак
Пример от днес е „изследването“ на Маркет Линкс и БТВ. Според него ИТН има 4% доверие сред гласуващите, което е 4.8% от всички…
Това е ярък пример за „свободата на избирателите да формират своето мнение включва правото им да бъдат правилно информирани преди да вземат решение…“ /статията на ЛЕКС/
Радев и Йотова за нашите избори от една страна, и ПАСЕ от друга- сравнявайте:
„Румен Радев за изборите: Официалните резултати будят въпроси за честността на вота“
„ПАСЕ: Свободните и добре организирани избори в България не успяха да разрешат проточващата се политическа криза“ – https://www.bta.bg/bg/news/world/790846-pase-svobodnite-i-dobre-organizirani-izbori-v-balgariya-ne-uspyaha-da-razreshat#%D0%9F%D0%90%D0%A1%D0%95
Глупостите на Маркет Линкс и БТВ се споделят и от Инвестор. За конкретните числови даннси обаче трябва да ползвате интерактивната графика. За подробности
Данъчната администрация в Румъния не е открила нарушения. Откога изборите се решават от „Тик-ток“.
Откога троловете и ботовете започнаха да си плащат данъците в държавите, към които тяхната враждебна дейност е насочена. Може би е редно „авторът“ да ни изясни тази мистификация? Със сигурност „авторът“ е повече от мен запознат с възможностите на руската пропаганда в отделни избори – САЩ, Румъния, Франция, Италия, Германия, Великобритания, Молдова, Грузия…
Как може да се спечелят избори с пропаганда – това е нелепо. А и защо е незаконно да се пропагандира нещо. Гласуваш с мозъка си. Разбирам да е както при Алеко – да се гасят свещи, сопаджии и т.н.
Какво е руската пропаганда, има екстремни поддръжници на Русия, но има и факти.
Думите не са куршуми. Социални оферти, всеки пропагандира нещо.
В България не могат – очевидно е, че тролската пропаганда не може да достигне до умовете и сърцата на българина. Затова тя освен че е примитивна, е и безсмислена.
Мнение на Конституционния съд на Румъния: изборите се решават само от „Тик-ток“, а пропагандата във Фейсбук, Туитър и Официалния вестник на Европейския съюз не е пропаганда.
Отново путинизми – какво е това „соросоидка“?! Като не ви се чете, подминавайте без обидни квалификации, моля? В Русия още не са запразнували!
Соросоид е диагноза,не обида, нашите протестъри страдат от същото и за голямо вкл. и ваше съжаление не е путинизъм ,а реалност.
Има много разтегливост в европейските нормативи, все съм чел законодателство, ама като почнат едни локуми. Дали не е регионално всъщност, европейското законодателство намирисва на дългата и суха ръка на костелив немски законотворец. Немците имат такъв тертип, да усложняват нещата. Те и във военното дело са пунктуални.
Отсъствието на един положителен коментар говори красноречиво за нивото на това четиво.
Така е – путинизмът както национал-социализмът, хитлеризмът, фашизмът и комунизмът са престъпни, антихуманни идеологии. Те боравят с манипулации, използвайки демократичните процедури – същото е и при Алтернатива за Германия. И КС на Румъния го е изяснил – манипулацията е изкривяване на свободния избор на хората. Няма държава, която да позволи да бъде нарушен нейния правов ред чрез една манипулативна кампания. А защо е такава ли – този кандидат не е имал обществена подкрепа повече от 3%, а изведнъж получава 22%. Логика може да открие само изключително изкривен от манипулация „читател“, а и „писател“. Е, понякога той се назовава и като… Покажи целия коментар »
По логиката на КС на Румъния относно свободната роля, масово трябва да се анулират избори. Хората в държавната администрация гласуват ли със свободната си роля, ако знаят, че ако партията, по време на която са назначени загуби изборите – то и те е вероятно да изхвърчат? Купените гласове свободна воля ли са? Турците със свободна воля ли гласуват за ДПС? ПП-ДБ бяха абсолютно НЕПОЗНАТИ и се явиха и спечелиха избори. Те не са имали никаква обществена подкрепа а взеха мнозинство – тогава и това е изкривен от манипулации резултат, не ли?
*ПП (без ДБ)
Не се разбира – „свободна роля“. Неколкократно – какво е това?! Как да се отговори на нещо, което е неразбираемо, не ли?!
Обяснете какво е „свободна воля“ да помислим колко свободна воля имаме ние и румънците.
Доказа се – че в Румъния не е имало руска намеса, данъчната администрация е проследила парите и – всъщност не е руски капитал.
До „Автор“ – така си е, няма руска намеса. Да прочетем обаче: „Калин Джорджеску, ултранационалист, който се възхищава на руския президент Владимир Путин и е враждебен към ЕС и НАТО, оглави първия тур на президентските избори на 24 ноември, след като се облагодетелства от, както румънските власти казаха, незаконна кампания в социалните медии, организирана от Москва. Йоханис посочи как публикациите на Джорджеску в TikTok са били подсилени от „акаунти от Русия“ и подчерта „координирани кибератаки срещу сървъри, използвани за преброяване на гласовете“. Такива действия, каза той, „не могат да се извършват от отделни актьори или от група или партия. Те… Покажи целия коментар »
Четивото не е лошо. Повечето негативни коментари са насочени към мотивите на самото решние.
Абсолютни али-бали. Фактите – резултатите от изборите не се харесват на управляващите. Някой е провел кампания, която управляващите не са отразили. Лъгал ли е, кво е правил – това си е негова работа. Ако лъженето по време на избори води до анулирането им то в БГ не трябва да има валидни избори за последните поне 30 години. Изнасилиха демокрацията и си създадоха много интересен прецедент за в бъдеще. Понеже според КС гражданите които са гласували за Дж. са глупави и се поддават на манипулации и дезинформация (според тях) то техният избор следва да се игнорира и да не се засече.… Покажи целия коментар »
Когато един конституционен съд обяви официално, че хората могат да бъдат манипулирани, то май е време да се касират всички избори с участието на хора. Айзък Азимов имаше разказ, в който компютър определя единствения гласоподавател и той гласува от името на цялото човечество. Да, това е крайност, но евроатлантиците са ни подкарали с тоягите точно към тази крайност. Нали уж решението на КС на Румъния е в съзвучие с демократичните и евроатлантическите ценности – никой от САШ, Англия, Евросъюза, Германия или Франция не го осъди като грубо погазване на правата на гласувалите. И никой не проведе „трети тур“ на изборите,… Покажи целия коментар »
Това е поръчково безумие.Първо-КС на Румъния удобно изчака да минат парламентарните избори и след техния резултат касира президентските.Второ-в тези аргументи няма нито един правен.Трето-да отмениш избори затова,че някой е имал еди каква си кампания е нелепо. Отменят ги защото не им харесвала пропагандадата.И най-важното-няма нито един посочен факт за купени гласове,измами с гласове или манипулиран вот,както и нарушения при броенето или отчитането на резултатите.
Т.е.КС реални признава,че това е реален резултат,който но не им харесва. Жалка история.
Гласуване за Шенген на външните министри-12 декември.
Скоростно гласуване на румънския КС-6 декември.
Ако КС на Румъния не беше анулирал изборите Румъния(апропо, напълно законни) под заплахата,че Румъния ще бъде спряна от Шенген в последния момент, а в пакет и ние с тях нямаше да видим сухопътен Шенген.
Румъния сега ще влезе в сухопътен Шенген след седмица, а румънския избирател следващия път ще гласува правилно. Не ,че има значение как гласува-видно от случилото се.
В Румъния се проведоха легитимни избори, и румънският избирател си каза тежката дума. Но не се хареса как е гласувал, и това доведе до анулирането на напълно законни избори, със скоростно произнасяне на румънския КС. Напомням,че Румъния е държава, която не е независима, нищо не зависи от тази държава, Румъния е де факто Американска колония, като в САЩ кихнат, в Румъния получават пневмония. Както и Австрия е колония-още след края на втората световна война, и САЩ -като колониален господар заповядоха на Австрийците да наложат вето за Шенген, после да го вдигнат, и сега заплашиха румънците,че Австрия пак ще бъде принудена… Покажи целия коментар »
„Освен това обяснява, че „свободата на избирателите да формират своето мнение включва правото им да бъдат правилно информирани преди да вземат решение.“ Това е изтънчен и завоалиран начин да кажеш на простолюдието, че за да бъде правото им на глас валидно, те трябва първо да бъдат осведомени по коректния начин, т.е. има една малка, средна и голяма истина, като по Бай Тошо, така ще нищо ново под слънцето, но разликата е че думичките социалистическо общество и равенство са заменени с демократичен правов ред и свобода – важното е да се повтарят по достатъчно често в текста, че да повярваме на… Покажи целия коментар »
Точно така. Ако при същата фактическа обстановка бяха избрали „правилния“ кандидат-одобряван от кукловодите, изборите нямаше да бъдат анулирани. Анулирането на легитимни избори, само защото избирателят е гласувал не както се очаква от здравите сили на задкулисието(в случая колониалните господари на Румъния, която не е независима държава) е многозначително. „Най-демократично“ беше казано,че в една колония алтернативно мнение на избирателя не се търпи. Румънските властници са по -верни на САЩ, и по-големи пионки, дори и от България. Какво тук значат някакви си избори, напълно законни, пред волята на колониалните владетели.
В допълнение, освен спорното прилагане на ПЕС в запазена област на държавите членки, каквато са националните избори,не може да не събуди подозрение страшният „тайминг“ на постановяването на цитираната тълкувателна декларация сякаш е документ за целите на производството или пък румънският конституционен съд е имал предварително информация и е изчакал момента да сложи още малко „подправки в манджата“, която и без това не мирише особено добре, но удавникът се хваща за всяка сламка. Ще приемем, че координиранцията в Европа е достугнала такова съвършенство, че винаги може да бъде издаден документ със съответното съдържание при необходимост. „Бюрократ в нужда се познава.“ Проскубания… Покажи целия коментар »
Жокер: Задача с понижена трудност: -Проверете датата на решението на Румънския КС, и датата на гласуването на външните министри за приема в Шенген. Румъния, а в пакет и България щяха да бъдат спряни в последния момент от сухопътен Шенген, ако румънците не бяха анулирали изборите си. Решението на КС на Румъния е изцяло под външен натиск-заплаха,че Румъния, в последния момент ще бъде спряна от Шенген, мотивите за анулирането не са юридически, а изцяло под натиск от господарите на Румъния, която е колониална държава. Господарите на Румъния от Уошингън ДиСи поискаха изборите да бъдат анулирани преди гласуването за Шенген, или алтернативно… Покажи целия коментар »
*приведените аргументи
**конституционноправна материя
*** свободата на словото, която се извращава
П.С. Извинявам се за техническите грешки в кометара, затова е хубаво да се избягва писането на пространни изложения на мобилно устройство.
Завиждам им на румънците за КС
Румънците трябва да се срамуват от това погазване на демокрацията под чужд натиск
Типично за кадър на ППДБ, ниско ниво, като анализ като техните „реформи“ в Конституцията, сега им берем плодовете.