СЕС направи на пух и прах ЗДДС за това как наказва и с глоба, и със запечатване на обекта за неиздаден касов бон
Из Закона за ДДС
Кумулативното задължително запечатване на търговския обект и налагане на глоба, което предвижда българският Закон за ДДС за неиздаване на фискален бон, както и последващото обжалване на двете санкции в две отделни производства пред различни съдилища, са недопустими според правото на Европейския съюз (ЕС). Това обяви в решение от днес Съдът на ЕС (пълния текст на решението виж тук).
Съставът, председателстван от Александър Арабаджиев, постанови: „Член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни и самостоятелни производства на данъчнозадължено лице може да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото посочената правна уредба не осигурява координиране на производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото нарушение“.
500 лева имуществена санкция и затваряне на магазина за 14 дни заради кутия цигари
Решението е по преюдициално запитване на Административен съд – Благоевград и самият случай, заради който той се обръща към СЕС, е показателен – за неиздаване на фискален бон за продажба на кутия цигари за 5,20 лв. магазин е глобен и затворен за 14 дни. Делото за глобата се гледа в районния съд, а това за запечатването в административния.
Българският съд поставя три въпроса пред СЕС за съвместимостта на разпоредбите на ЗДДС – чл.185 и чл.186 (виж карето) с правото на ЕС.
СЕС напомня, че според Хартата на основните права в съюза „никой не може да бъде подложен на наказателно преследване или наказван за престъпление, за което вече е бил оправдан или осъден на територията на Съюза с окончателно съдебно решение в съответствие със закона“. И че принципът ne bis in idem забранява кумулирането както на процедури за търсене на отговорност, така и на санкции, които имат наказателноправен характер по смисъла на чл. 50 от хартата, за същото деяние и срещу същото лице.
Затова основаната задача в случая е да се установи дали глобата и запечатването на обекта за срок до 30 дни, които предвижда ЗДДС за едно и също нарушение – неиздаване на касов бон, са „санкции, които имат наказателноправен характер“.
Това става по три критерия: „Първият критерий е правната квалификация на нарушението във вътрешното право, вторият – самото естество на нарушението, а третият – степента на тежест на санкцията, която може да бъде наложена на съответното лице“.
СЕС прави уговорката, че съдът в Благоевград ще трябва да направи окончателна преценка, но му дава прецизни и недвусмислени указания как да тълкува хартата.
Той сочи, че чл. 50 от ХОПЕС се прилага и за процедури за търсене на отговорност и санкции, за които, независимо от квалификацията им по националното право като административни, трябва да се счете, че са с наказателноправен характер, въз основа на другите два критерия – самото естество на нарушението и степента на тежест на санкцията, която може да бъде наложена.
За втория критерий – самото естество на нарушението, СЕС казва, че трябва да се провери дали разглежданата мярка преследва по-специално репресивна цел. И напомня, че мярка, която се свежда само до поправяне на вредата, причинена със съответното нарушение, няма наказателноправен характер.
СЕС сочи, че и запечатването на обекта, и имуществената санкция целят възпиране и наказване на нарушенията в областта на ДДС. И отхвърля тезата на българските власти, че обектът се запечатва с обезпечителна, а не репресивна цел.
„…съгласно предоставените от запитващата юрисдикция сведения тази мярка няма за цел нито да позволи събирането на данъчни вземания или на доказателства, нито да възпрепятства укриването на последните. Както е видно от член 22 от Закона за административните нарушения и наказания, целта на посочената мярка е преустановяване на извършваните административни нарушения и предотвратяване на нови нарушения, като се попречи на съответния търговец да използва търговския си обект“, пише в решението.
А за третия критерий, по който се установява наказателноправния характер на санкцията – степента на тежест на разглежданите мерки, СЕС посочва, че всяка от тях изглежда, е с висока степен на тежест.
„Запечатването за период, чиято продължителност може да достигне 30 дни, впрочем би могло да се квалифицира като тежко особено за едноличен търговец, който разполага само с един търговски обект, тъй като по-специално му пречи да упражнява дейността си и съответно го лишава от доходите му“, заявява съдът в Люксембург. А за имуществената санкция посочва, че за търговец за първо нарушение тя е най-малко 500 лв., а в казуса с кутията с цигари ДДС е под 1 лев.
И заключава, че двете мерки трябва да се квалифицират като санкции с наказателноправен характер и би следвало да се приеме, че кумулирането им води до ограничаване на основното право, гарантирано в чл. 50 от ХОПЕС.
Две дела, пред две съдилища и липса на координация
СЕС посочва, че правата и свободите, гарантирани от хартата, може да се ограничават, но само със закон и при зачитане на „основното съдържание на същите права и свободи“. Ограниченията може да се налагат само ако са необходими и ако действително отговарят на признати от ЕС цели от общ интерес или на необходимостта да се защитят правата и свободите на други хора.
В случая ограничението е направено със закон – този за ДДС.
Затова съдът в Люксембург анализира дали е зачетено основното право, гарантирано от чл. 50 от ХОПЕС. И заявява, че такова кумулиране на санкции по принцип трябва да зависи от изчерпателно определени условия, като по този начин се подсигури непоставянето под съмнение на самото право, гарантирано в чл. 50 от Хартата.
„В това отношение се налага изводът, че автоматично кумулиране, което не зависи от никакво изчерпателно определено условие, не може да се разглежда като зачитащо основното съдържание на това право“, заявява съдът. Като подчертава, че данъчните са длъжни систематично и автоматично да налагат и двете мерки – имуществена санкция и запечатване на обекта до 30 дни, за едно и също нарушение.
След това СЕС се спира на принципа на пропорционалността. И сочи, че той изисква кумулирането на процедури за търсене на отговорност и санкции „да не превишава границите на онова, което е уместно и необходимо за постигане на легитимните цели, преследвани от тази правна уредба, като се има предвид, че когато съществува избор между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до мярката, която създава най-малко ограничения, а породените от нея неудобства не трябва да са несъразмерни спрямо поставените цели“.
В случая двете санкции се налагат в две отделни производства и се обжалват пред различни съдилища. А в предишни свои решения СЕС е посочвал, че при кумулирани санкции трябва да се осигури координиране на производствата с цел да се сведе до стриктно необходимото допълнителната тежест от две производства с наказателноправен характер, които се водят независимо едно от друго.
„…що се отнася до координирането на производствата, следва да се отбележи, че макар по силата съответно на чл. 6, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс и на чл. 27, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания данъчният орган да е длъжен да зачита принципа на пропорционалност, когато налага санкциите по членове 185 и 186 от Закона за ДДС, разглежданата в главното производство национална правна уредба все пак не му позволява нито да не изпълни задължението за налагане на едната и другата от тези санкции, като се има предвид посоченият в точка 55 от настоящото решение автоматичен характер на кумулирането, нито да спре едното производство до приключването на другото. От предоставените от запитващата юрисдикция сведения е видно, че въпросната правна уредба също така не позволява на този орган да извърши цялостна преценка на пропорционалността на кумулираните санкции“, пише СЕС.
Той коментира и възможността ако се плати доброволно глобата (имуществената санкция), обектът да бъде разпечатан преждевременно (чл. 187, ал 4 ЗДДС). И посочва, че нищо не задължава данъчния орган да наложи тази санкция, докато трае запечатването. „В случая в главното производство имуществената санкция е наложена едва няколко месеца след извършването на запечатването, което следователно междувременно е могло да породи всички свои последици“, посочва съдът.
Що се отнася до това дали ЗДДС гарантира, че тежестта на всички санкции съответства на тежестта на нарушението, СЕС посочва, че в случая с неиздадения касов бон за продажбата на една кутия цигари всяка от тях сама по себе си е с висока тежест, а те се и кумулират.
27
Коментирайте
news for the skills of the writing are ensured for the teachers. The professor of the writing and Writing Skills and Learning for the students. This segment is formed for the approval of the tried items for the struggle by all posture for humans.
A digital and normative mean is struck for the width for the supportive means for the team. The theme of the Fat Freezing is applied for the joys. Casual reports fit in this ambit. Link is done for the reforms for these of the options for humans.
СЕС гледа на този тип мерки като на санкции и няма разлика дори между наказателна и административна. Принципът не може 2 пъти за едно и също нещо е сериозно застъпен в практиката на СЕС, но минусовият интелект на данъчните им пречи да се запознаят с делото „Енгел“ например където обстойно е обхваната темата. Данъчните еничари да си избират и да не си слагат повече ботуша на врата на работещите хора! Като че ли 5 и 20 ще обърнат държавата и ще занулят бюджета. Данъчните никога не запечатват бизнеси в сивия сектор, нали от там заработват рушветчетата. Ненаяде се НАП с… Покажи целия коментар »
Предполагам, че сега пак Гешев и прокуратурата , Ви е виновна в лозунгарските комунистическо- демократично- реформаторски глави. Не е виновен съда , който толква време досега е постановявал в противоречие на европесйките норми и в мълчалива подкрепа на некадърните изпълнителна и законодателни власти, които постоянно бълват такива репресивни и не сързмерни мерки. Сега някой ще упрекне ли Законодателя за произведения брак и боклук в ущърб на бизнеса и гражданите/народа . Някой ще упрекне ли някога МВР и НАП за любовта им към репресии и то непомерни ? Заради кого станахме за смях пред Европа , заради политиците в Законодстелната инизпълнителна… Покажи целия коментар »
Хубаво е да можеш да четеш с разбиране! Проблемът не е в съда, а в закона, който задължава НАП да наложи санкции, които не са съобразени с европейското право.
Закона няма как да задължава НАП да наложи противозаконни санкции, а те са имено противозаконни, защото все още противоречат на правото на ЕС, а правото на ЕС има превес над националното и когато разпоредба от националното право противоречи на правото на ЕС, то тя задължително не се прилага!
Част от мотивите са относими за всички ЗПАМ. По- точно за недопустимостта ЗПАМ да се разглежда отделно от основното производство. Интересно.
Значи-за кутия цигари се искат касови бележки.
А за 4000 лв безотчетни пари за дрехи , пари, които очевидно не са за дрехи за инсталираните-не се иска никакъв документ.
Впрочем коментаторите, които публикуват по задание и срещу възнаграждение едно и също съдържание по всяка тема, също извършват облагаема доставка. Само казвам.
Не си наред.
И правото за теб е далечна мъгла.
Иска се касова бележка от тоя, който продава. Въпросните дрехи магистратите ги купуват, все още не са почнали да ги правят.
Ти не си у ред. За закупените дрехи не се изискват фактури.
За една кутия цигари?!?! Безобразие
И сега какво ще стане със запечатания обект. Може ли да заведе дело срещу данъчните
Много са си на място наказанията, само да се налагаха по-често за известно време и щяха да спрат нарушенията, ерго и да намалеят санкциите.
Чухте ли, че искат да вдигнат ДДС на 22% че да напълнят дупката в бюджета?
За ресторантите ще си остане 9 😉
Ето това трябва да върнат на 20, вместо на всички да качват.
За да се запълни дупката в бюджета-решението е:
ДРАСТИЧНО НАМАЛЯВАНЕ НА СУБСИДИЯТА ЗА СРАСНАЛАТА СЕ С ПРЕСТЪПНОСТТА И РАЗДУТА СЪДЕБНА СИСТЕМА. От сегашния милиард са достатъчни 300 млн.
Добре де, за другите бих разбрал, ама делото е на Арабаджиев, той пък не знае ли, че тези кумулативни наказания се налагат от данъчните, само ако не им платиш преди това скромна и еднократна „санкция“ от да речем 200 лева.
Наказанието за неиздаване на касова бележка е сериозно навсякъде в Европа и дори в Гърция, където по принцип го дават по-леко. Обаче у нас е прекомерно и затова и не работи всъщност…
Хахаха, точно в Гърция съм виждал специален и отделен служител в ресторант, който само цъка касови бележки и нищо друго не прави. Проверките и глобите там са страшни.
Видях тахъв служител в Истанбул, в ресторант на Истиклял.
Te пък като ги намалят и като започне едно спазване на правилата…
Не съм съгласна с Вас. Трябва да има баланс, който, ако е нарушен води до данъчен произвол и нееднакво прилагане на закона към идентичните случаи. Стимулира и корупцията. ЕТ знаейки, че с две седмици ще го върнат една година назад, ще бъдe готов да плати на данъчния каквото поиска, само и само да не се затвори обекта.
Прекомерните наказания определено водят до по-ниски данъчни приходи като краен ефект.
Нашите данъчни са страшна работа, съдебната практика и закона – не е за разправяне.
Според мен истинският проблем не е в данъчните, а в законите и законотворците ни, в изключително ниското ниво на компетентност на тези, които пишат законите на първо място.
И това е съчетано с липсата на съпротива от специалистите и заинтересованите хора и общности, наследена от старите времена.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
As a satisfied customer of Bold Media’s website erstellen lassen nähe osnabrück
services, I can confidently say that they are the best in the business. If you want a website that stands out, give them a call!