Тълкуването на адвокатурата
Едно нарушение ли е, ако камера те снима много пъти без „Гражданска отговорност“ – понякога да, понякога – не
Из Кодекса за застраховането
Когато камери са снимали няколко пъти кола, за която не е сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, колко нарушения са извършени – едно или колкото са заснеманията? Този въпрос, който се решава противоречиво от съдилищата, чака отговор от Наказателната колегия на Върховния касационен съд (ВКС) и двете колегии на Върховния административен съд (ВАС). Той е предмет на образуваното в края на миналата година съвместно тълкувателно дело №2/2023 г.
Своето виждане (пълния текст на становището виж тук) по него изложи Висшият адвокатски съвет (ВАдС) и заяви: „…отговорът дали се касае за едно и също нарушение, или са налице няколко отделни такива, чиито брой отговаря на броя на заснеманията ще следва да бъде конкретен за всеки разглеждан случай в съответствие с установените от съда релевантни факти и обстоятелства във връзка с него. Затова по тълкувателен път не следва да се въвежда количествен критерий – брой на заснеманията, а преценката относно броя на допуснатите нарушения следва да е винаги конкретна“.
В момента съдебната практика има два подхода. Според първия, понеже Законът за административните нарушения и наказания (ЗАНН) не урежда „продължавано“ или „продължено“ административно нарушение, подобно на продължаваното и продълженото престъпление, е недопустимо по аналогия да се приложи този институт на наказателното право. Това води до извода, че когато едно и също лице е извършило няколко отделни административни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях – т. е. колкото пъти е снимана колата без „Гражданска отговорност“, толкова нарушения са извършени и за всяко от тях се налага санкция.
Според второто становище в административнонаказателния процес е допустимо събирането на доказателства за фактическата обстановка и поведението на дееца в периода между първото и последното заснемане на автомобила без застраховка и е възможно те да обусловят извод, че е осъществено едно нарушение, независимо от броя на заснеманията. В мотивите си застъпващите го съдии сочат, че тъй като се касае за движение в едно и също населено място или за такова в последователни дни, във второто висящо административно производство страната може да се ползва от първия по време фиш и копие от съдебния акт се изпрати на съда, разглеждащ втория за сведение и като доказателство, че на дееца вече е наложено наказание. В тези актове се приема за основателно възражението, че едно такова нарушение е продължавано и затова е недопустимо извършителят му да бъде санкциониран два пъти за него.
За да достигне до верния отговор за броя на нарушенията, адвокатурата се спира на възможните решения и последиците им:
„Първо: Ако нарушителят в хипотезата на въпроса, т.е. при направени две или няколко заснемания с едно или повече технически средства, бъде наказван с глоба на основание на фиш издаден след всяко от тях, е валидна критиката за нарушен основен принцип, възприет в чл. 17 ЗАНН, постановяващ забрана за налагане на наказание два пъти за едно и също.
Второ: Обратно – ако не му бъде налагано наказание при всяка поредна констатация и не се възприеме, че с всяко заснемане е установено отделно нарушение, и на собственика не бъде наложено наказание за всеки отделен случай, би било нарушено правилото на чл. 18 ЗАНН в административния процес, че всяко отделно нарушение е самостоятелно и се наказва с отделно наказание“.
В становището си адвокатурата сочи, че в изобилната съдебна практика са описани случаи, в които кола без застраховка е заснета два пъти да се движи в рамките на минути, без данни пътуването да е прекъсвано или да са настъпили други съществени изменения на условията на ползването ѝ. „Първото по време заснемане на МПС, за което не е сключена застраховка, е установяването на вече извършеното/допуснатото административно нарушение. При такива обстоятелства не би следвало да се възприеме извод, че всяко следващо заснемане представлява ново административно нарушение“, обяснява ВАдС.
И стига до извода, че в случаи със сходна характеристика, ще следва да се приеме, че независимо от броя на заснеманията, административното нарушение е едно.
„Не такъв ще следва да бъде отговорът при друга фактическа обстановка. Вече посочихме, че установеното с техническо средство чрез заснемане административно нарушение слага началото на един период на констатирано състояние на нарушение, в което се намира неизправният собственик на МПС – субекта по чл. 483 КЗ. Нито собственикът на МПС, нито друго лице – например водач на МПС се считат изправни след налагане на санкциите по чл. 638, ал. 1, 3 и 4 КЗ, ако те не са довели до сключване на договора за ЗЗГОА. Пасивността на субектите на административните задължения по отношение на императивните законови норми, които те вече са нарушили не следва да се толерира. Ето защо, фактическата възможност за привеждането на поведението им в съответствие с изискванията на закона, следва да бъде проверявана от съда и да послужи като основание за отговор на въпроса, оставането им в състояние на несъответствие със законовите изисквания представлява ли отделно/ново нарушение или не“, заявява адвокатурата.
По съвместното тълкувателно дело на ВКС и ВАС са поставени още два въпроса:
Каква е формата на изпълнителното деяние на нарушението по чл. 638, ал. 4 от Кодекса на застраховането?
Как се съотнася нормата на ал. 4 на чл. 638 от Кодекса на застраховането (КЗ) към ал. 1 на същия член? Налице ли са два отделни състава на различни административни нарушения, или става въпрос за едно и също нарушение, като способите за установяване на едното от тях (това по чл. 638, ал. 4 КЗ) са по-различни?
Отговорите им зависят от тълкуването на чл. 638, ал. 4 КЗ, която предвижда: „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.“ (съдържанието на цялата разпоредба на чл. 638 КЗ виж в карето).
Част от съдиите приемат, че електронните фишове за налагане на глоби и имуществени санкции по чл. 638, ал. 4 от КЗ са редовни от формална страна, описан е точно съставът на нарушението, нарушител е собственикът на МПС, за което не е налице действащ договор за „Гражданска отговорност“. Според другото становище, в издадените електронни фишове за нарушения по чл. 638, ал. 4 КЗ не се съдържа описание на нарушението, липсва конкретизация на изпълнителното деяние и фактическото описание на нарушението и не е ясно дали става дума за нарушение по чл. 638, ал. 1 КЗ, установено по реда, указан в чл. 638, ал. 4 КЗ, или за отделен вид нарушение.
В становището си ВАдС сочи, че проблемът с формата на изпълнителното деяние по чл. 638, ал. 4 КЗ произтича от това, че в тази разпоредба е предвидено, че се налага на същите лица, същата санкция и за същото нарушение като в първата алинея на разпоредбата.
„Словосъчетанието „установено управление“ според голям брой съдебни актове означава, че законът предвижда изпълнително деяние – управление на МПС без валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите (ЗЗГОА), различно от деянието по чл. 638, ал. 1 КЗ. Намираме, че разлика в изпълнителните деяния по двете разпоредби няма, при все редакцията на чл. 638, ал. 4 КЗ“, заявяват адвокатите.
Те изтъкват, че всъщност в ал. 4 на чл. 638 КЗ е регламентирана законовата възможност липсата на застраховка да се установява с „автоматизирано техническо средство или система“.
Затова според ВАдС правилното тълкуване е следното: „Административното нарушение, което се санкционира по реда на чл. 638, ал. 4 е идентично с това по ал. 1. на същия. Формата на изпълнителното му деяние е бездействие, проявено чрез въздържане или пропускане да бъде сключен договор за ЗЗГОА, каквото задължение е предвидено в чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ за собствениците на МПС, на които се налага глобата или имуществената санкция. С разпоредбата на чл. 638, ал. 1 и ал. 4 КЗ не са уредени два отделни състава на различни административни нарушения. С разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ се предвижда използването на АТС/С като способ за установяването на нарушението по чл. 438, ал. 1 КЗ“.
16
Коментирайте
За да няма шофьори с липсваща гражданска отговорност на пътя, смятам че всяка снимка трябва да е нарушение… Няма да се научат иначе. Процеса по сключването на застраховката е толкова лесен вече, че се прави дори и онлайн, т.е. между две камери на отбивка на пътя може да я направи въпросния шофьор, само желание да има
Тълкуванията тип „и тако и вако“ са ми любими…
Спокойно може да се приеме, че заснеманията в рамките на 24 часа са едно нарушение, но ако и след това не е платено и има ново заснемане на следващия ден, вече е ново нарушение.
Нещата са елементарни, само някой трябва да си размърда мозъка, да си прочете състава и да осмисли от обективна страна ,какво е деянието в хипотезата.Ноооо, новите тенденции, особено НИП, раждан немислещи СЪЩЕСТВА.
Е, не така под общ знаменател.
При нас, всички преминали са под общ.
Подкрепчм становището. Всеки случай е строго индивидуален.
Доста сериозна имуществена санкция е предвидена за застрахователя.
Така е и редно да бъде.
Това решение ще е особено важно за административното право по принцип от гледна точка на правилното тълкуване на чл.17 и чл.18 от ЗАНН, които често пъти са в „колизия“ помежду си, макар първата разпоредба да предвижда влязъл в сила акт, подобно на повторността. Ако законодателят беше достатъчно умен да заложи дискреционен диапазон на санкциите по чл.638 от КЗ – например от 250 до 500 лв./ от 2000 до 4000 лв. проблемът щеше да бъде донякъде решен, защото така ще се отчита тежестта на наказанието за единично и продължавано. Само да не излязат с нещо общо от типа, че може да… Покажи целия коментар »
Не е въпросът до незнание на закона. Идеята е, че ново нарушение има , ако междувременно си можел да сключиш застраховка и не си – като разграничение на деянията. Иначе по време на дело и също пътуване може и през 20 метра да те снимат, но това не следва да са отделни деяния.
Е, как така ще е осъществено само едно нарушение, независимо от броя на заснеманията?
Е, ако те снима всеки ден в продължение на седмица, колко пъти да те глобяват!
А каква е логиката да те глобят веднъж и да си продължиш цяла година без гражданска, щото си платил вече една глоба.
Еми правилно е становището на адвокатурата, не може – най-общо казано – администрацията да е „мини“ наказателен орган, това е лек по степен подход, щадящ гражданите, в крайна сметка – няма престъпление.
Докато чакаме ВКС и ВАС викам да се леят глоби!