ЕСПЧ: Дисциплинарните съдилища на адвокатурата отговарят на изискванията за независимост и безпристрастност
Адвокатите имат право на публично изслушване пред тях, прие още съдът в Страсбург
Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ) сложи край на спора, който периодично се възражда в българската адвокатура – дали е необходимо решенията на дисциплинарните съдилища на професията да се обжалват пред общите съдилища.
В гилдията се застъпват две тези. Според някои адвокати наказанията следва да се обжалват пред общите съдилища, защото дисциплинарните не са независими. Според други – именно даването на последната дума за санкционирането на адвокатите на съдилищата, пред които те се явяват в защита на своите клиенти, ще постави в зависимост упражняващите професията.
Както „Лекс“ писа, преди два месеца съдията от Софийския районен съд Андрей Георгиев пък сезира Конституционния съд, защото видя противоречие с Конституцията в две правила, свързани с дисциплинарното наказване на адвокатите. Първото е, че санкциите на редовите адвокати не се обжалват пред държавен съд, а второто – че глобите, които се налагат като наказание за дисциплинарно нарушение, се събират в полза на адвокатската колегия. Пред КС Георгиев развива тезата, че дисциплинарният съд на колегията не действа като независим съд, който се ръководи само от закона, тъй като държавните съдилища не контролират решенията му (повече за искането му виж тук).
В решение от 10 декември 2024 г. (пълния му текст на английски език виж тук) съдът в Страсбург категорично прие, че дисциплинарните съдилища към колегиите и Висшият дисциплинарен съд (ВДС) отговарят на изискванията за независим и безпристрастен съд.
То е по жалби на адвоката от Варна Светлозар Николов.
ЕСПЧ обаче установява нарушение на правото му да бъде изслушан публично по време на дисциплинарните производства, както е настоявал самият той.
Николов претендира обезщетение от 200 000 лв. за неимуществени вреди и още 311 942 лв. за имуществени, както и 6000 лв. за разноски пред ЕСПЧ и 9420 лв. за разходи по дисциплинарните дела. Съдът в Страсбург му присъжда само 500 евро за разноски, като приема, че за адвоката е достатъчно, че е констатирал в решението си, че е нарушено правото му на публично изслушване. И подчертава, че правото на публично изслушване може да бъде нарушено дори ако липсата му не е засегнала осезаемо справедливостта на производството.
Жалбите на Светлозар Николов до съда в Страсбург са за две дисциплинарни производства срещу него. По първото през 2017 г. е лишен от правото да практикува за девет месеца и е глобен с 2300 лв. за небрежност при представляване на клиент. А по второто през 2018 г. е лишен от правото да упражнява професията за една година за неетично поведение в открито съдебно заседание и конфронтация със съдия.
Пред съда в Страсбург Николов се оплаква, че не е имал достъп до независим и безпристрастен съд – че е нарушено правото му по чл. 6 от конвенцията. Той сочи, че дисциплинарният съд е съставен от адвокати, които като него практикуват във Варна, те са отказали да си направят отвод, а той не е имал право да оспори решенията им пред общите съдилища.
В решението си ЕСПЧ заявява, че за да отговаря на изискванията на чл. 6 от ЕКПЧ, „не е необходимо трибуналът да бъде съд, интегриран в стандартния съдебен механизъм“. И подчертава, че възлагането на задължението за произнасяне на дисциплинарни нарушения на професионални дисциплинарни органи само по себе си не нарушава Конвенцията.
Що се отнася до това, че многобройните искания на Николов за отвод на членовете на различните дисциплинарни съдилища са отхвърлени (без едно), съдът в Страсбург заявява, че въпреки че дисциплинарният съд на колегията се състои от адвокати, практикуващи в същия град, този факт сам по себе си не поставя под въпрос личната безпристрастност на членовете му.
„Не е необходимо да се преценява дали долните дисциплинарни съдилища са били „трибунал“ по член 6 § 1, тъй като съставите на Висшия дисциплинарен съд, които разглеждат делата като последна инстанция, имат характеристиките на „трибунал“. Те изпълняват правораздавателна функция и имат правомощие да разглеждат всички фактически и правни въпроси, свързани със спора, както и да решават въпроси от тяхната компетентност въз основа на правни норми и след производство, проведено по предписан начин. Те дават окончателни и задължителни решения. Те са „създадени със закон“ – Закона за адвокатурата, а съставът им е установен „в съответствие със закона“, пише съдът в Страсбург.
Той подчертава, че липсата на случаен подбор на членовете на дисциплинарния съд не променя това заключение. И обръща специално внимание, че членовете на ВДС се избират пряко с тайно гласуване от Общото събрание на адвокатите от страната, полагат клетва и притежават изискуемите за упражняване на адвокатската професия професионални и морални качества.
ЕСПЧ изрично заявява, че ВДС е независим от изпълнителната власт, тъй като правителството нито назначава неговите членове, нито ги освобождава. Те са независими и от другите органи на адвокатурата и има процедура за техния отвод с доста широки основания (чл. 137, ал. 3 от ЗА), което е още една гаранция за безпристрастност (единственият адвокат от Варна във ВДС се е отвел от делото на Николов).
Затова съдът в Страсбург заключава, че съставите на ВДС, които са се произнесли по дисциплинарките на Светлозар Николов „не са лишени от структурна или лична независимост или безпристрастност“, т.е. няма нарушение на чл. 6 § 1 от Конвенцията.
Както стана ясно, ЕСПЧ обаче установява нарушение в случая на Николов и то е в липсата на публично изслушване пред дисциплинарните съдилища, въпреки исканията му.
„Правото на публично изслушване може да бъде нарушено дори ако непубличният характер на производството не е засегнал осезаемо неговата справедливост“, посочва съдът.
Той подчертава, че адвокатът е имал възможност да изложи устно случая си пред дисциплинарните съдилища, но самите те са му отказали това да стане в присъствието на обществеността. „Това не произтича от абсолютна законова разпоредба, а е резултат от решенията на тези трибунали. Разгледаните ситуации не попадат сред изключителните обстоятелства, които могат да оправдаят отказ от публично изслушване“, заявява ЕСПЧ.
Той отхвърля аргумента, че заседанията се провеждат при закрити врати, защото законът изброява кои са участниците в дисциплинарните производства.
Що се отнася до тезата, че изслушването на Николов не е било публично, за да се защитят правото на личен живот на всички страни и тайната на отношенията адвокат-клиент, съдът в Страсбург подчертава, че самата клиентка на адвоката е говорила публично по телевизията и в пресата.
ЕСПЧ посочва, че е възможно само част от заседанието да е открита за обществеността, а не цялото. Освен това, ако рискът от нарушаване на професионалната поверителност или намеса в личния живот стане очевиден по време на изслушванията, дисциплинарният съд може да разпореди те да продължат при закрити врати.
За аргумента, че е имало опасения за нарушаване на обществения ред в залата, съдът в Страсбург заявява: „…възпрепятстването на публиката да присъства поради такава хипотетична възможност не изглежда оправдано, тъй като трибуналът би могъл да санкционира такива случаи, ако и когато възникнат“.
И заключава, че има нарушение на чл. 6 §1 от Конвенцията поради липса на публично изслушване.
18
Коментирайте
Добро начало на деня и най-вече тайминг, защото сега остава да видим дали нашият КС ще се произнесе по отправеното до него искане за противоконституционност ot един виден представител на ССБ съобразно практиката на европейските съдилища.
П.С. Който се подлага по един и или друг начин на политическата конюнктура накрая гризва дръвцето, олеквайки в очите на обществото като магистрат и безпристрастен арбитър.
Много поздрави на Светлозар Николов, който твърди, че е страдал за 200 000 лв. Достойно е, все пак, да се бориш за правда, но и да се надяваш между другото на едно голямо обезщетение.
Поздрави и на друг колос на юридическата мисъл и активист на ССБ, а именно Андрей Георгиев.
Твърде често стават нелепи хората, обявили война на адвокатурата. Весели празници!
Много добра новина.
Похвално! След всички глоби, които отнесохме.
Абсурдно е да се постави в зависимост упражняващите професията.
Не ги мисли. Те достатъчно бранят своята неависимост.
И аз имам такива наблюдения
Желая успех на всички
Радвай се народе
Дано и качествени хора работят там
Ей, да ни похвалят за нещо и нас бе
Случва се по някога. Нищо, че е рядко. 🙂
Подкрепям решението на ЕСПЧ
Радваща новина
Правата на човека не са важни за мафията у нас
Пеевски не е сложил ръка там. Затова
Е, това да не му е Булгаристан.
Тук има една тема, за която никой не смее да говори-за тежките условия на дисциплинарния арест ,в който са пращани провинилите се дисциплинарно адвокати от дисциплинарния съд. Никой не говори, от страх да не го пратят в дисциплинарния арест, а тези които вече са пребивавали там, мълчат, за да не попаднат втори път.
Но ние няма да мълчим, и има какво да разкажем. И това ще е скоро!