ВСС готви указания: Как да се избират делата в конкурсите, трябва ли актовете да са влезли в сила
Шеф на окръжен съд става зам.-председател на апелативен съд. Не наказаха съдия от СРС за забавени дела - не стигнаха гласовете
ВСС не наказа съдия за забавени дела - гласовете не стигнаха
Съдийската колегия не успя да постигне мнозинство, за да накаже съдията от Софийския районен съд Петя Стоянова за забавени дела.
Дисциплинарните производства срещу Стоянова и още няколко магистрати от СРС беше образувано през декември миналата година по предложения на Инспектората към Висшия съдебен съвет. Те са в резултат на извършена проверка в Първо гражданско отделение на СРС и на работата на някои състави в Трето гражданско отделение. Установени са били забавяния както по администрирането на делата, така и при постановяването на актовете.
Дисциплинарният състав беше предложил Стоянова да бъде наказана с намаляване на заплатата с 10% за шест месеца, но само шестима кадровици го подкрепиха, други четирима са били „против“.
След това в СК са обсъдили опцията да наложат най-лекото наказание – „забележка“, но гласовете са се разпределили 5 на 5, т.е. налице е отхвърляне на предложението. И засега Петя Стоянова се размина с наказанието.
Преди да гласуват предложението на дисциплинарния състав, членовете на СК са обсъдили искане за спиране на производството до произнасянето на Съда на Европейския съд за мандата на ИВСС (виж още по темата тук). Не стана ясно кой е отправил искането, но се разбра, че то е било отхвърлено от кадровиците.
На случаен принцип или по друг алгоритъм да се избират делата на съдиите, участващи в конкурси, които се проверяват от комисиите? Трябва ли тези актове да са влезли в сила, или е достатъчно с тях да са финализирани производствата в съответната инстанция, независимо дали правният спор е приключил по същество?
Тези въпроси ще бъдат обсъдени от Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (СК на ВСС), която подготвя указания към комисиите как да процедират по редица въпроси, свързани с оценяването на кандидатите, участващи в конкурси за преместване и повишаване.
Указанията ще важат за в бъдеще, т.е. предвижда се те да не засегнат висящите конкурси.
Аргументите за тяхното приемане са свързани с възражения на съдии, които са участвали във вече започнали конкурси, в които магистратите дават и конкретни предложения за по-справедливо оценяване.
Намерението на Съдийската колегия е да одобри указанията преди в Държавен вестник да бъде публикувана обявата за конкурси за преместване и повишаване в окръжните съдилища.
Изготвянето на указанията беше възложено на Комисията за атестирането и конкурсите и днес нейният председател Драгомир Кояджиков посочи около кои предложения са се обединили членовете на КАК.
Първото е за периода, в който трябва да са изготвени представените за проверка общо шест дела. Той трябва стриктно да следва разпоредбата на чл. 33, ал. 3, т. 2 от наредбата за конкурсите – т.е. делата трябва да са разгледани и приключени от кандидата през последните три години от дейността му, като същите следва да се разбират като период от три години, предхождащ датата на обявяване на конкурса, през който период съдията реално е работил като такъв.
Второто предложение е във връзка с въпроса дали представените актове трябва да са влезли в сила. Според КАК това не трябва да е задължително условие. Достатъчно е актът да е изготвен в тригодишния период, предхождащ обявяването на конкурса, като с него да е финализирано производството по делото в съответната инстанция, независимо дали с него се приключва, или не правният спор по същество и независимо дали е влязъл в сила. Важното е актовете да са обявени.
Третото предложение е свързано с начина на подбора на дела. Според КАК комисиите трябва ясно и точно да посочат в протокола по какъв алгоритъм са избрали делата. Ако производството е висящо пред по-горна инстанция, комисията трябва да го получи на оптичен носител. Ако се установи, че по някое от избраните дела член на комисията е бил във въззивен или касационен състав, трябва да се избере ново дело.
Четвъртото предложение е свързано със съдържанието на мотивираното становище, което всяка конкурсна комисия предоставя на Съдийската колегия във връзка с оценяването и класирането на кандидатите.
В тази връзка КАК предлага комисиите да оценяват и преценяват всички констатации и изводи на помощните атестационни комисии, направени по всеки един от показателите за оценка дейността на всеки кандидат – причини за отмяна на актове, дали са по вина на съответния магистрат, дали са съществени, дали става въпрос за противоречива практика и т.н.
Освен това комисиите ще трябва да извършват преценка на констатациите във всички актове от проверки на ИВСС и на по-горестоящите органи, както и проверка по Глава Трета „А“ от ЗСВ, като се отчита дали са изплащани обезщетения за забавено правосъдие и индивидуалният принос на всеки кандидат за това.
КАК препоръчва и да се съобразяват всички данни от кадровото досие – поощрения, наказания и допълнителни квалификации. Ако някой е с научно звание, това трябва да доведе до преимущество на кандидата, обясни Кояджиков.
Освен това конкурсните комисии ще трябва аргументирано да излагат фактическите обстоятелства за кандидатите по всеки от критериите по чл. 40а от наредбата и точно да посочват позитивните и негативните констатации, изведени от всяко дело.
„Много съществено е в мотивираните предложения конкурсните комисии да посочват всеки един конкретно проверен акт от тези шест и да посочват всяка позитивна и негативна констатации за всеки акт, а не бланкетно, както се твърди, че се прави сега“, каза Кояджиков.
Председателят на Върховния касационен съд Галина Захарова посочи, че проектът на указания е внесен късно, а това е важен въпрос, който трябва да се обсъди внимателно.
Тя се спря на предложението да се оценяват и актове, които не са влезли в сила. Според нея има много аргументи в подкрепа на обратната идея, т.е. делата да са окончателно приключили, защото по този начин ще се избегне всякаква опасност от компрометиране на инстанционния контрол по тези дела, в случай че бъдат обсъждани от конкурсните комисии.
Според нея идеята на съдии, които са подавали възражения във връзка с конкурсите, е делата да бъдат избирани на случаен принцип, а не по алгоритъм, който всяка конкурсна комисия си избере.
„С указанието комисиите ясно и точно да разпишат начина и критериите за извършване на избора на делата, обективиран в протокол, няма се разреши въпросът, който се повдига от съдии, защото различните комисии ще използват различен подход – едни ще ги избират компютърно, други по друг начин. Една от комисиите беше приложила следния алгоритъм – първо дело за октомври, първо дело за ноември, първо за декември през съответната година“, каза Захарова.
Тя предложи обсъждането на указанията да се отложи за следващото заседание като заяви, че дотогава ще може да представи не само аргументи, но и конкретни предложения.
Драгомир Кояджиков заяви, че в КАК е бил обсъден въпросът за случайния подбор, но е бил отхвърлен, защото ще изисква време и средства. В този случай ще трябва да се използва ЕИСС, но ще е нужно да се пишат заявки до „Информационно обслужване“, да се сключват договори, обществени поръчки и т.н.
Кояджиков посочи, че не трябва да се конкретизира алгоритъмът, по който ще се избират делата, а конкурсните комисии трябва сами да определят начина, но какъвто и да е той, той ще се прилага еднакво спрямо всички кандидати, които участват в съответния конкурс.
Що се отнася до въпроса дали актовете трябва да са влезли в сила, Кояджиков заяви, че има тежки граждански и наказателни дела, които не могат по никакъв начин да приключат на всички инстанции за три години.
„Слабостта на нашето предложение е, че оценъчната дейност може да е субективна, защото комисията ще преценява невлезли в сила актове спрямо собствените си виждания. При влязъл в сила акт е по-различно, ще има обективна възможност да се направи оценка“, каза Кояджиков.
При все това допълни, че се дава възможност да не се стеснява изборът на дела, които може да бъдат проверени.
Тъй като въпросът е важен, колегията реши да отложи обсъждането за следващото заседание и беше даден и срок до 31 октомври за предоставяне на предложения.
Още един съдия е повишен във ВАС
Съдийската колегия повиши още един съдия във Върховния административен съд. Това е Явор Колев от административния съд в Пловдив, който беше назначен по реда на чл. 193, ал. 6 от Закона за съдебната власт, даващ възможност на класиран под чертата магистрат да бъде повишен при освободено място.
Колев ще заеме мястото на Василка Шаламанова, която преди седмица беше назначена за заместник-министър на правосъдието.
Олга Керелска попита дали има място за нея, ако реши да се върне, на което председателят на ВАС Георги Чолаков посочи, че има такова и то е новоразкрито.
Атанаска Дишева заяви, че няма да участва в гласуването, защото според нея конкурсната процедура е опорочена заради множеството отводи на членове на комисията за немалко кандидати.
Дишева обясни на Керелска и защо сега има възможност за повишаването на Явор Колев. Мястото на Василка Шаламанова попада в хипотезата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, то е освободено в рамките на 9-месечния срок и се предлага на следващия в класирането магистрат.
А новооткритото място не попада в хипотезата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ и съответно не може да бъде запълнено с участник в конкурса за повишаване във ВАС.
Шеф на окръжен съд стана зам.-шеф на апелативен съд
Председателят на окръжния съд в Сливен Мартин Данчев беше назначен за зам.-шеф на апелативния съд в Бургас и ръководител на Наказателното отделение.
Предложението за това е на шефа на АС-Бургас Пламен Синков. Той е информирал Съдийската колегия, че нито един от колегите му от Наказателното отделение не се е съгласил да го оглави и затова предлага магистрат извън съда. Освен това в СК на ВСС е бил представен и протокол от проведено общо събрание в АС-Бургас, от което става ясно, че всички съдии са подкрепили предложението за Данчев.
Олга Керелска и Атанаска Дишева се обявиха против. Освен аргумент, че така се заобикаля конкурсното начало в закона, Керелска заяви, че трябва да се водят по-убедителни разговори със съдиите от НО на БАС, а Дишева допълни, че може да се определи изпълняващ функциите ръководител на това отделение.
Останалите членове на колегията обаче подкрепиха предложението и изтъкнаха, че е налице хипотезата на чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, който дава възможност на магистрат от по-ниско ниво да бъде избран за заместник-председател на съд от по-горно ниво.
Освен това отбелязаха и изключителните професионални, нравствени и административни качества на Мартин Данчев като изразиха убеденост, ще той е прецизен съдия и отличен администратор.
И с 8 на 2 гласа Данчев беше назначен за зам.-шеф на Апелативен съд-Бургас, считано от 2 януари 2025 г.
Въпрос за мандата на председателя на ВАС
Кога да се проведат изслушването и изборът на председатели на апелативния и окръжния съд във Варна? Въпросът, макар и тривиален, предизвика днес лек спор в Съдийската колегия.
Предложението на КАК беше единият избор да е 19 ноември, а другият след седмица – на 26 ноември.
Председателят на Върховния административен съд Георги Чолаков обаче предложи да са на една дата – 19 ноември. Той напомни, че и преди пет години Съдийската колегия в едно заседание е изслушала кандидатите за председатели на ОС и АС във Варна и е осъществила избор.
Шефът на КАК Драгомир Кояджиков заяви, че това е било така, но тогава е имало по един кандидат за всяка позиция, а сега са по двама. Въпреки това, Кояджиков заяви, че няма против изборът на председатели на двете съдилища да е в едно заседание.
Даниела Марчева обаче не се съгласи и предложи да са на различни дати, като заяви, че става дума за важни съдилища.
Керелска също поиска различни дати. И тя се обърна към Георги Чолаков с въпрос – дали предложението му изслушването и изборът за двете съдилища да са на 19 ноември е продиктувано от факта, че на 22 ноември приключва мандатът му начело на ВАС.
„Ще падна“, реагира Чолаков. После заяви, че идеята му няма нищо общо с това.
В крайна сметка с 5 на 4 гласа колегията реши на 19 ноември да избира председател на апелативния съд във Варна, а на 26 ноември – на окръжния съд.
Както стана ясно, и за двете длъжности има по двама кандидати. За АС-Варна са Янко Янков (зам.-шеф на съда, номинация на общото събрание) и Марин Маринов (два мандата председател на ОС-Варна, в момента е и.ф.). За ОС-Варна кандидатите са Иваничка Славкова (зам.-председател) и Цвета Желязкова (редови съдия в ОС-Варна).
26
Коментирайте
И аз съм на това мнение. Голяма почит за научна степен, което е три месеца труд, за някои преписване. Има хора, които имат и друго образование, учили са го години с нарочна цел, обаче това се неглежира, все едно не се е случило.
дано бъдат изчетени коментарите тук, и се променят нещата към добро при това астестиране и конкурси. В Германия те атестира началникът на отдела, даже не и на службата. Пред самия него правиш възражения, става лесно , ефективно и бързо. Той най-добре знае какво и как работиш. Тук за следователите атестирането е от хора, които не са им виждали очите, и много несправедливо, дори субективно затова. Отделно, най- съществено се оказва не как работиш, а дали има разминаване между заключителното на следователя и постановлението на прокурора. Ако следователят го е пуснал за съд, а прокурорът го е прекратил или спрял, черна… Покажи целия коментар »
Ама то още и следователи ли има? Не Ви ли пенсионираха вече?
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
Кога ще бъде арестуван милиционерът, който малтретира адвокат-напада го, удря го, заплашва го. https://www.segabg.com/hot/category-bulgaria/advokat-se-oplaka-che-e-maltretiran-policai
Ами, да не ги наказват! После ще се чудят защо делата се бавят.
Те това правят от 33 години – НЕ ГИ НАКАЗВАТ!
И ето докъде са стигнали. Доверие в съд – 2%. Доверие в прокуратура – 0%.
ВСС вместо да готви указаноия, да се подготви да си ходи.
„…а Дишева допълни, че може да се определи изпълняващ функциите ръководител на това отделение. Останалите членове на колегията обаче подкрепиха предложението и изтъкнаха, че е налице хипотезата на чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, който дава възможност на магистрат от по-ниско ниво да бъде избран за заместник-председател на съд от по-горно ниво.“ Винаги е смешно, когато за решение на проблема с назначенията като панацея се предлага очевидно универсално приложимата фигура на и.д./и.ф., ала не може да се отрече, че прескачането от една инстанция на друга през „задния вход“ на административното ръководство на горестоящия съд, е утвърдена ноторна порочна практика (въпреки… Покажи целия коментар »
А може ли отменено решение да влезе в сила?
Ерго – дела с отменени решения няма да могат да се избират от комисиите, а от там няма да се видят и пропуските на кандидатите. Конкурсите в съд. власт са уникум.
Пак искат да ни прецакат. Със скоростта, с която се разглежда едно дело в софийските съдилища /СРС, СГС, САС, ВКС/ това означава, че 80 % от делата на първоинстанционните съдии в София ще бъдат игнорирани при участие в конкурс, тъй като е почти невъзможно за 3 години делото да премине през три инстанции. Ако пък делото попадне на въззивни или касационни съдии, които пишат с 1-годишна забава – тотално забрави. Ей това, когато членовете на ВСС отдавна са забравили съдийската работа след 7 год. извън правораздаването.
Бъди спокоен – важното е, че такъв проблем няма да има за дела на командировани във ВКС/ВАС, тъй като на тях няма кой да им отмени. Те ще могат да представят и актове, постановени в деня на обявяване на конкурса в ДВ. Другите ще пият по една студена…
А кво правим с прокурорско-следователските актове, които никога не влизат в сила, тъй като винаги могат да се преразгледат от по-горен прокурор. И така излиза, че ако прокурори и следователи участват в конкурс за съдии /което е възможно/, за техните актове няма да има изискване за влизане в сила, а за съдиите – ще има. Не е ли това неравнопоставеност, а и защо се дописва закона с изискване, което не съществува в него?
Механичното вземане предвид на резултат от обжалване на съдебен акт е равно на логическа и правна нула. По изключитеблно голям брой проблеми върховните инстанции нямат еднородна практика. Случва се и те да сбъркат /имах случай – дело с отменено решение, върнато с указание за събиране на доказателства, каквито са търсени, но се установява, че не са налични и при второто разглеждане резултатът е същият/. Това не може да е критерий за оценка въобще. Важно е дали актовете са фактически и правно мотивирани, обсъдени ли са всички доказателства, налице ли са съществени процесуални нарушения. Защото, простете, но правните норми, особено последните… Покажи целия коментар »
Позорище
Срам! Ама не им пука особено.
Гумени глави…
А сега дали не трябва да сее избере ново ВСС с новото управление на страната? Мафията да си избере ново ВСС
Излагацията на изтеклия мандат на ВСС
Никаква работа не вършат.
Шматките били решили нещо
Тия що се морат.
Браво на ВСС. Ние вярваме в него благодарение на господин Бойко Борисов и господин Пеевски – пазители на нацията
Пошлоста.. Това е
ВСС е за смяна.
С какво научната степен допринася за работата на конкретния съдия? Показателно е, че тези, които се занимават допълнително с такава дейност, са доста по-зле като магистрати.