Ново тълкувателно решение
ВКС сложи край на проблеми в практиката по отношение на блудството
Наказателната колегия на Върховния касационен съд (ВКС) сложи край на противоречията в практиката по отношение на квалифицирания състав на блудство, когато е извършено с две или повече малолетни лица – чл.149, ал.5, т.1 от Наказателния кодекс, с постановено днес тълкувателно решение (пълния му текст виж тук).
Те бяха установени от и.ф. главния прокурор Борислав Сарафов, който сезира върховните съдии („Лекс“ е представял подробно противоречията в практиката, можете да си ги припомните тук).
Първият въпрос, който постави Сарафов, беше дали за да се осъществи квалифицираният състав на блудство по чл. 149, ал. 5, т. 1 от НК, е необходимо то да е извършено едновременно с две или повече малолетни лица, или такава квалификация е допустима и при блудствени действия, извършени поотделно с всяко от две или повече различни лица в непродължителен период от време.
В тълкувателното си решение Наказателната колегия прие, е „за да е осъществен квалифицираният състав на престъплението блудство по чл. 149, ал. 5, т. 1 от НК, е необходимо блудството да е извършено с едно деяние по отношение на две или повече малолетни лица. Тази квалификация не е допустима при блудствени действия, извършени с отделни деяния спрямо две или повече различни лица в непродължителен период от време“.
Върховните съдии първо посочват, че квалифициращото обстоятелство – блудството да е извършено по отношение на „две или повече малолетни лица“, означава, че за да бъде осъществен този състав на престъплението, пострадали от него са поне две малолетни лица.
И припомня Постановлението на Пленума на Върховния съд №14/30.09.1963 г., в което по отношение на квалифициращото обстоятелство „множеството пострадали“ е посочено, че „…наред с другите признаци на състава на престъплението е необходимо от субективна страна умисълът за убийство на повече от едно лице да е възникнал предварително, по време извършване убийството на първото лице или непосредствено след него, когато деятелността е продължение на същото престъпление.“
„С други думи, изпълнителното деяние не приключва с умъртвяване на първото лице, а се развива с неговото продължение от обективна и субективна страна, включващо умъртвяването на второто или повече лица. Същата законодателна логика е следвана при формулирането на квалифицирания състав по чл. 149, ал. 5, т. 1 от НК, поради което това престъпление се извършва с едно деяние и в изпълнение на едно престъпно решение“, обяснява ВКС.
След това се спира на фактическите усложнения, които може да възникнат – изпълнителното деяние може да започва с въвличането на едно или повече малолетни лица, броят им да се променя по време на извършването му – да се намалява или увеличава, престъпното решение може да се модифицира, обстановката може да е една и съща, но може и да е относително различна.
„Следователно, условията на време, място и обстановка, при които се блудства с две или повече малолетни лица могат да са едни и същи (блудството се извършва едновременно с всички пострадали), но могат и да се различават (блудствано е поотделно с тях или в различни комбинации помежду им, в различни помещения и места, в относително по-кратък или по-дълъг период от време). Изпълнителното деяние е само едно, макар с всяко от пострадалите малолетни лица (или при различни комбинации между тях) да са извършвани поотделно действия. От субективна страна, за да е реализиран съставът на престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 1 от НК е необходимо престъпното решение за блудство с второто малолетно лице (и с всяко следващо) да е възникнало преди деянието или най-късно до приключване на блудствените действия с първото пострадало лице (предходни лица), като деятелността е продължение на същото престъпление“, обясняват върховните съдии.
И допълват, че ако блудството е осъществено многократно, с две или повече различни деяния, в изпълнение на отделни престъпни решения, с едно или различни малолетни лица, то следва да се квалифицира по основния състав със съответните утежняващи обстоятелства и ще е налице реална съвкупност от престъпления.
„Когато деецът е блудствал едновременно с две или повече малолетни лица, в различни комбинации помежду им, на различни дати или в различни периоди, не е допустимо квалифицирането на престъпната деятелност като едно продължавано престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Всяко едно от деянията самостоятелно осъществява състав на чл. 149, ал. 5, т. 1 от НК.
Когато две или повече деяния са извършени по отношение на едни и същи две или повече малолетни лица в непродължителен период от време и при наличието на останалите предпоставки по чл. 26, ал. 1 от НК, се осъществява едно продължавано престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК“, прие още Наказателната колегия, тъй като въпросът за това кога ще е налице продължавано престъпление е вторият, който предизвикваше противоречия в практиката.
Върховните съдии Спас Иванчев и Деница Вълкова са подписали тази част от решението с особено мнение, тъй като според тях квалифицирането на деянията по подобни, единични и изолирани хипотези, също следва да бъде за всяко отделно деяние по чл.149, ал.5, т.1, без прилагане на института на продължаваното престъпление.
Третият въпрос, който Борислав Сарафов постави на върховните съдии, беше за правилната квалификация на случаите, при които деецът е извършил множество блудствени действия на различни дати или в различни периоди с различен брой малолетни лица, но в един или едни от случаите те са извършени с едно малолетно лице, а в други едновременно с две или повече малолетни лица, сред които е и пострадалото от отделното блудство.
„Не е допустимо включването на отделното блудство в състав на престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 1 от НК или в състава на продължавано престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, а отделното блудство следва да остане като самостоятелно престъпление“, прие днес ВКС.
17
Коментирайте
Дали не е хубаво да прочетете чл.26 НК отново? Правите ли разлика между „против личността“ и „против личността на различни граждани“? Май ТР прави точно това – ако има различни жертви, няма продължавано престъпление, а две или повече самостоятелни престъпления.
И когато е едно престъпление срещу личността на различни граждани, не е продължавано ли? Що за извратено тълкуване? Тогава, при чл. 195 от НК, ако бай мангау обере 5 различни къщи, трябва да изключим чл. 26, защото не е обрал една и съща къща 5 пъти, а е обрал 5 различни??
В момента, в който се появиха кадрите на НИП и конкурсните парашутисти по инстанциите, противоречивата практика залива, като лавина.
Хубава работа, ама сякаш има леко разминаване в мотивите, защото от една страна съдиите се позовават на ППВС № 14/30.09.1963 г., според което умисълът може да възникне преди, по време на извършването на първото действие „или непосредствено след него“, а от друга, в частта за блудството са обхванати само първите две хипотези – „да е възникнало преди деянието или най-късно до приключване на блудствените действия с първото пострадало лице“, а за капак в диспозитива е написано прекалено общо, т.е. препраща към утвърдената представа за едно деяние и плавното преминаване в субективен аспект при отделните постъпки.
От 15:36 до 15:39 – девет поста от ботове.. Админа на Лекс, за смях ставате. Същото като онази евроатлантическа медуза, която сама си пише 7-8 поста и сама си слага плюсовете.
А по съществото на статията- законът си е ясен, но май се е наложило ВКС да коригира някое и друго хиновче.
Размърдаха се. Бавно, като охлюви
Сефте!
Бе крайно време да се изчисти тоз въпрос
Поздравления. Хубаво е да има една практика за конкретни неща
Ма да де. Не може един път да де тълкува так, друг път друго яче
Време беше. Време не остана и време беше
Добра новина. Сериозно отношение. Похвално
А те блудстват с народа вие…
Сериизна тема. Радвам се на открития диалог
Евала
Шибай се фуражке
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Аз ли съм тъпа, или с това ТР се дерогира императива уреден в чл.26 от НК, че същия не се прилага за престъпления против личността?