ВКС осъди условно шофьора, който блъсна и уби съдия
На втора инстанция мъжът беше осъден ефективно на 3 години затвор
Върховният касационен съд (ВКС) осъди условно (виж тук) на 3 години затвор шофьора, който блъсна на магистрала „Тракия“ и причини смъртта на съдия Емилия Петкова, която работеше в закрития вече Апелативен специализиран наказателен съд.
Трагичният инцидент се случи на 29 януари 2022 г. на магистрала „Тракия“ в посока София. Съдия Петкова шофирала автомобила си „Тойота Ярис“ в крайна лява лента с много ниска скорост от 17-20 км/ч заради силно задимен по това време участък, тъй като имало пожар от горяща растителност.
Към 14,40 ч. в същата лента се движел и подсъдимият с колата си “Ленд Роувър Рейндж Спорт“. Той шофирал с около 141 км/ч, но не намалил заради задимения път. Заради влошената видимост не успял да забележи движещия се пред него автомобил и го ударил в задната част, след което Емилия Петкова е починала на място. След удара двете коли останали една в друга и движейки се заедно надясно стигнали десния банкет на магистралата. Колата на съдия Петкова се запалила, а огънят обхванал и другия автомобил. Според заключението на съдебномедицинската експертиза причината за смъртта на съдийката е тежка съчетана черепно-мозъчна, гръдно-коремна и опорно-двигателна травма. Подсъдимият шофьор е бил тестван за алкохол и наркотици, като резултатите от пробите са били отрицателни.
На първа инстанция делото приключи за 3 месеца и в началото на миналата година окръжният съд в Пазарджик осъди шофьора условно на 3 години затвор, но беше определил неправилно изпитателния срок на 6 години. След това апелативният съд в Пловдив намали изпитателния срок на 4 години, но и двете страни бяха недоволни от решението и делото стигна до ВКС.
В края на миналата година състав на ВКС с председател и докладчик Мина Топузова върна делото на апелативния съд (виж тук). Тогава върховните съдии бяха несъгласни с условната присъда, като написаха, че водачът е действал самонадеяно, като не е намалил скоростта до 69 км/ч, която според експертно заключение по делото е щяла да му позволи да избегне удара. ВКС върна делото и за това, че намери за немотивирано решението мъжът да бъде осъден условно, посочи, че е надценено съпричиняването от страна на пострадалата съдия Петкова и припомни множеството пътни нарушения на подсъдимия. Според върховните съдии пострадалата е щяла да бъде застигната и ударена, дори да е шофирала с по-висока, близка до съобразената скорост, не е имала възможност да се престрои в най-дясна лента, а и всички шофьори намалили скоростта, с изключение на подсъдимия.
Така делото се върна в апелативния съд, който при повторното му разглеждане, през април т.г. осъди ефективно шофьора на 3 години затвор.
Тази присъда очаквано беше атакувана от подсъдимия, но пък друг състав на ВКС (председател Петя Шишкова, Весислава Иванова – докладчик и Надежда Трифонова) реши, че ефективното наказание е несправедливо и окончателно осъди мъжа условно на 3 години затвор с 5-годишен изпитателен срок, като той ще има забрана да шофира за 6 години.
Според този състав на ВКС административните нарушения на правилата за движение са с решаващо значение за преценката какъв да е размерът на лишаването на подсъдимия от правото му да шофира, но не може само въз основа на тях да се преценява, че степента на обществената му опасност е такава, че да налага да изтърпи наказанието в затвора. Съдът отбелязва, че подсъдимият е опитал да помогне на съдия Петкова, като направил опит да я извади от горящата кола. По време на процеса, а и още след деянието, осъзнал и изразил съжаление за тежката трагедия. ВКС също отбелязва съпричиняването от страна на пострадалата. В тази връзка пък защитата на подсъдимия е изтъкнала, че апелативният съд не е допуснал експертиза, която да установи дали ударът би настъпил, ако пострадалата се беше движила със скорост от 70 км/ч.
„Съпричиняването занижава степента на обществената опасност на осъщественото престъпление и това виждане е трайно утвърдено в съдебната практика. Резонно е оплакването, че усложнената пътна обстановка е третирана по един начин за пострадалата и по друг за подсъдимия, при положение че тя е била еднаква за всички участници в движението. Освен това допуснатото от подсъдимия нарушение на правилата за движение е едно – движение в лявата пътна лента на магистралата с несъобразена при навлизането в задимения пътен участък скорост – и то неоснователно е преекспонирано като завишаващо степента на обществената опасност на деянието. Не само нищо в конкретното деяние не определя степента на обществената му опасност като по-висока от типичната за този род деяния, а дори обратното – съпричиняването от страна на пострадалата занижава степента на обществена опасност на стореното от подсъдимия“, се казва в решението.
В него ВКС пише още, че откъсването на подсъдимия от социалната среда за изтърпяване на ефективно наказание би било оправдано в случай на безусловна необходимост обществото да бъде предпазено от него или в случай на достатъчно данни, че ако не изтърпи ефективно наказанието, той не би се поправил и превъзпитал.
„Съдът не съзира нито една от коментираните опасности и в обобщение заключава, че и без ефективното изтърпяване на наказанието, целите му са постижими по отношение на този подсъдим“, пише ВКС и отбелязва, че определеният максимален изпитателен срок ще даде възможност на подсъдимия да осмисли поведението си и ще му въздейства предупредително и възпиращо да извършва други престъпления под страх и от възможно активиране на наказанието.
60
Коментирайте
значи ако беше светнал теста за наркотици щеше да има проблем. явно този щом е карал с 150 е от тези дето им правят един тест и ако светне положително е невалиден.
не е от тези дето им се правят по теи теста докато няма положителен.
и това че не е яземал наркотици като при случая Цветков сега този е невинен така ли ???
да ви имам съдебната система !!! мошеници
Алоо, Цариградска, Белазелков, ССБ! Къде спите? Няма ли да излезете с декларация в подкрета на убиеца и на съдебния състав?
Съдия Весислава Иванова е изключителен юрист. Имам впечатления от юридическите й възгледи и съдебните й актове от години. Винаги познава делата си и познава делата си. Отиването й във ВКС е заслужено . КЪМ Лекс : какво значение има професията на пострадалата , карала в най-лявата лента ? А ако беше електротехник щеше ли да го пише на 3 места ?
Споделям мнението Ви изцяло
Тя хубаво ги познава, въпросът е как ги решава.
Правилно ги решава. Не осмисляте ли мнението ми по-горе при просто прочитане ? Или просто собствените си неуспехи ги компенсирате със завист и охулване на качествени хора , които дори се реализират за Ваш ужас ?
Съдия Весислава Иванова е общественопасна. Наистина тази колега не бива, ама никак не бива да бъде във ВКС, не за друго, а защото докато всички прозрат наукообразната и претенциозна глупост ще я цитират и смятат актове й за практика на ВКС. Не, не е вярно, че в два през нощта при тест за наркотици на професионален шофьор в средата на нищото трябва да се вика преводач- не никак не е вярно, защото не са му нарушени правата, тъй като е бил наясно какво се случва- според Весислава не е било така.. По това дело- когато караш със 150 при практическа… Покажи целия коментар »
Нямам думи,не защото пострадалата е съдия разбира се.Т.нар.Веси е уникално социално незряло.същество,забележете,само той е карал като луд,останалите са пъплели.Само.за това трябваше.да влезе в.затвора,щото е тарикат ,а останилете балъци.Дано на тази вмирасана кифла не убият роднина по подобен начин
Съпричиняване няма. На това място не е могло да се кара с по-висока скорост, според очевидци, огънят е навлязъл в дясната лента, а задимяването е било толкова силно, че почти е било невъзможно да се кара. Кой прикрива момчето е въпроса?
Това че пострадалата е била свръх-предпазлива (17 км./ч.) вместо предпазлива (да кара с 67 км./ч.) не може да е арг. в нейна вреда – ами при задимяване ясно че не знае какво може да с е случи, намалила е доста, но причината е в джигита – пак е щял да я утрепе, дори да е кара със 70 км./ч., щом той е карал с двойна скорост – 144 км.ч., тъй като на практика разликата е 70 км. ч. между двете возила, и това винаги е достатъчно“ все дно спрял автомобил да го удари движещ се автомобил с 70 км./ч. –… Покажи целия коментар »
Ами да кара в друга лента , а не в най-лява или да отиде в аварийната и да спре . За справка ЗДвП . Предполагам пишещия горе не е нито юрист , нито правоспособен водач , не е чел ЗДвП , но пък щедро и дълго коментира неща , от които въобще не разбира . Дано и да не лекува хора, воден от лаическото си пенкелерство и безкритичното си самочувствие .
Много славно това Веси бе, убийци, джигити, всичките на свобода.
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
ВЪВ ВКС КОРУПЦИЯ НЯМА!
Това е съдът на умнокрасивитета!
бай ви Лизан
Знае ли някой името на подсъдимия и кой е адвоката му?
Знам името на адвоката на одсъдимия- Иван Шилев!
ТОВА Е СРАМОТА ! ПОРЕДНА!
ОНЗИ ДЕН ЧОВЕК РАЗКЪСАН ОТ КУЧЕТА С 2 ГОДИШНА УСЛОВНА ПРИСЪДА В СВОГЕ с 4 ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК, ДНЕС ПОДОБНА ГАВРА С ПАМЕТТА НА КОЛЕГА ОТ СТРАНА ВКС!
МЕНЕ МЕ Е СРАМ ДА ГИ ГЛЕДАМ, ТЕ КАК ЖИВЕЯТ И ЗАСПИВАТ СПОКОЙНО, НЕ ЗНАМ!
Какъв „колега“ си щом качеството на пострадалата за теб има значение . Очевидно и ако подсъдимия ти е „колега“ – пак това ще е водещото за теб . Ако махнете „колега“ и се опитате да разсъждавате – решението ще е перфектно . И като не ви изнася нещо – все е корупция . Това е довод на неюристите „колеги“ . Или изнудвачески подход на тези , които нямат юридически аргументи , а търсят извън процесуалното постигане на целите си за натиск връху съда . Това , което не им изнася – другата страна си е платила , а не че… Покажи целия коментар »
Най – добре е да се вдигне минимума на наказанието при причиняване на смърт при ПТП, така че да е невъзможно условното осъждане. Това разбира се не е „удачно“, за да може и така, и така, когато си точният човек, да е условно, а ако си никой – тогава генерална превенция – зад решетките!
Смешна присъда, която не може да постигне целтите си…Лицемерни са съдиите…ако иде реч та техен роднина-бързо правосъдие, високи наказания…За справка Нели К.видна сесебейка
напротив, в делото за свекървата на с.Куцкова, което е за убийство, присъдата беше смешна. Тоива не означава, че коментираната присъда е справедлива.
Надали подсъдимия ще осмисли поведението си.
Та това адекватна присъда ли е?
Направо си е помилване.
Много са надценили съпричиняването от страна на пострадалата съдия Петкова.
Как въобще може да се говори за това? Та тя буквално е пълзяла по магистралата.
Поредната гавра от съда. Позор и малоумие от състава Наказателна колегия. Но съдбата си знае работата.
Към всички, ламтящи за линч и доживотен затвор – прочетохте ли решението? Адекватно ли е да шофираш В ЛЯВАТА лента на магистрала СЪС СЕДЕМНАДЕСЕТ (?!?!?!?) километра в час? Задимено било. Окей, прибери се вдясно, пусни аварийки, отбий в аварийната лента или паркирай на някой паркинг! Всичко друго, но не и да се влачиш като охлюв-самоубиец в лентата за изпреварване! Абсолютен връх на малоумщината е да се търтиш по МАГИСТРАЛА със скорост, с която човек тича. И вие искате шофьора, който е причинил ПТП-то, да я лежи? Защо? Това си е естествен подбор, пичове. Трябвало ли е той да кара със… Покажи целия коментар »
До редовно уронващия. Такива като вас превръщат магистралата в кошмар. Смятате напълно в разрез със закона, че можете да карате с огромна скорост, с настървеност да преследвате включилите се в лентата и да ги разпъждате и те със сетни сили и опасност за себе си да бързат да се прибират, защото отзад иде някой, който си е втълпил, че по бърдата лента можеш да караш колкото и както искаш бързо. Не. Не познавате закона. във всяка една лента трябва да караш така, че да не си опасност за другия. И опасни са не бавните, които всъщност карат с нормална скорост,… Покажи целия коментар »
Пак четенето с разбиране е било дефицит. Въобще не смятам, че трябва да се кара бързо по магистрала. Минималната скорост за движение по магистрален път е 50 км/ч (чл. 55, ал. 1 ЗДвП). Категорично смятам, че деецът в случая е следвало да се движи с по-бавна скорост предвид пътните условия. Не го е сторил и си понася отговорността. Но абсолютно съм съгласен, че пострадалият е допринесъл сам за смъртта си, като се е влачил в лентата за изпреварване с умопомрачителните 17 км/ч. Хайде да си ползваме за десет секунди сивото вещество, преди да изпадаме в жертвен манталитет и да се… Покажи целия коментар »
Не сте прав, колега. На пътя, който е за всички, наистина трябва да има място за всички. Има хора, които карат по-бавно, има млади и неопитнти, има стари шофьори, има жени. Пътят не е само за 20-50 годишни мъже, които карат бясно. А българското разбиране е такова. Мъжете правят непрекъснато нарушения и забранени маневри, но ако видят жена да го прави, я спусав и обиждат. Пътят е за всички. Ти като караш бясно в бързата летна трябва да си в състояние да спреш и да опазиш другите всеки един момент. Щото има една такава разпоредба на ЗДвП. А реално те… Покажи целия коментар »
Напълно споделям аргумента за движението с несъобразена скорост на дееца. Отново да попитам – жертвата няма ли също задължение да шофира със съобразена скорост? Или защото е жертва, на нея всичко й е простено? А деецът е гига турбо виновен, трябва да я лежи, да му се отрежат ръцете, да бъде наврян до края на живот си в миша дупка, защото една самоубийца е шофирала по абсолютно безобразен и нелеп начин, вместо да отбие и да изчака да премине опасността или поне да се премести в правилната лента за движение. Защото да шофираш в лява лента, докато не изпреварваш, е… Покажи целия коментар »
В конкретния случай и условия и 17 км в час са били много
>>> Такива като вас превръщат магистралата в кошмар. Извечното противопоставяне на „такива като нас“ срещу „такива като вас“ получи добре известен завършек: на единия му никнат крилца от плешките, а другия по мнението на опонента му трябва да ври в казана. >>> можете да карате с огромна скорост Еми… всъщност… огромната скорост се оказва законово допустимата за автомагистрала. А скоростта на жертвата, внезапно, е незаконна. Оценката дали скоростта на дееца е „съобразена“, или не, е чисто субективна. >>> включилите се в лентата и да ги разпъждате и те със сетни сили и опасност за себе си да бързат да се… Покажи целия коментар »
Мисля, че всички разбрахме, че дясната лента е била силно задимена до невъзможност да се кара в нея, дядото огънят е стигнал до аварийната дясна лента. Всички коли са карали със скорост, близка да тази на убитата жена в лявата лента.
Точно това е правил и шофьорът убиец
Не е неoбходимо да се повишава тон, мисля че коментиращите тук са достатъчно интелигентни, за да си дадат сметка, че шофирането, дори при ясна видимост, на магистрала, и то в най-лявата лента, със скорост от само 20 км/ч при обичайно максимално разрешени 140 км/ч е равносилно като енергия кинетичния удар на това да се кара в насрещното платно на двулентов път, при което двата автомобила се движат един срещу с по 60 км/ч, а отчитайки и задимяването, несъобразеното с пътната обстановка поведение на жертвата е близо до самоубийство. Горното не оправдава дееца, а обяснява ситуацията по по-разбираем начин, чрез аналогия… Покажи целия коментар »
Рядко да сме на едно мнение с Бухала. Точно това се опитвам да обясня вече трети коментар.
Това, което не е отбелязано обаче, че всички участници в движението в този момент са се движили със скорост около 17 км в час и то в най- лява лента, пожарът е стигнал до дясната, а димът буквално е бил навсякъде и непроницаем. За какво съпричиняване говорим.
То е така „дори при ясна видимост“, разбира се. Те според мен обсъждат дали без ясна видимост не се очаква да намалят рязко скоростта всички – и пострадалата, и деецът, и тия около тях. Ако наистина пред подсъдимия шофьор не е имало видимост, той също е трябвало да намали много преди удара. Не знам дали 20 км/ч наистина са твърде малко за каране в облак дим по магистрала, но ако да, с колко е адекватно да се кара? Ясно, че ще зависи от натовареност, от гъстота на дима и т.н. Мааш напред през дима със сто, щото пътят прав, другите… Покажи целия коментар »
Бухале, говориш глупости. В закона е казано – съобразяване на пътната обстановка… има места, в които именно пътната обстановка, в други маркировката, те кара да промениш поведението си. Едно е при видимост да се правиш на велик, че имаш хубава кола, много разпространено у нас, и друго е при намалена видимост да игнорираш поведението на всички останали и да си продължиш по същия начин. Никъде в закона не пише, че трябва да си спасяваш живота според поведението на другите – тя е можела да кара с тая скорост, намалила е толкова, че да не се притеснява, т.е. съобразила е скоростта… Покажи целия коментар »
При наличие на намалена видимост водача е длъжен да намали скоростта, а при наличие на опасност да спре.Няма никакво задължение да се мести в друга лента, още повече че видно от събраните доказателства огънят от запалените стърнища е стигнал аварийната лента.
Пожарът е навлязъл в аварийната лента, нямало е къде да се отбие, а димът е бил навсякъде, до степен, че и 17 км в час са много
Няма къде да се отбие, няма видимост и няма данни дали пожарът не е достигнал и лявата лента, но всички се натискат да влязат в него??? Бре голямо желание да изкарате всички да изглеждат неособено умни. Пък може и да са, явно на никой не му е дошло наум да спре, да изчака да се разсее дима и да избегне опасност за живота си. Нито жертвата, нито дееца, нито водачите на попътните превозни средства, никой!
При условие, че сърнещето гори и огънят е достигнал дясната аварийна лента, то очевидно вие сте достатъчно умен,за да спрете и изчакате точно в дясната аварийна лента. Къде ще спре е въпросът при постоянно движение по магистралата и горящи отдясно ншви? Чак толкова прости не сме.
Простотия. А туй дае е съдия. От системата. И пак няма кой да го накаже за 10 години без условия.
Ма не рязбирам защо са ни толкова меки наказанията. Не.
Кретенщина. Не ги плашите никак. Знаят, че могат да убиват с коли и нищо не ще им се случи
Е не бе. Има си хас. Всичко е галене с перо. С перо!
И тук условно
За опит за убийство на полицай 20г. За убийство на съдия условна присъда.
Има разлика и в обекта, и в субективната страна…Но няма да изнасям лекция по наказ.право
Съдът определил 6 години изпитателен срок…. Да се смея, ли да плача ли ? Окръжни съдии….
Доста смислено е освен другите санкции, по отношение на провинилите се водачи на МПС да им бъде налагано по-често наказание лишаване от право на управление на МПС за по-дълъг срок, защото това по същество от една страна предотвратява извършването на нови престъпления – чрез лишаването на лицето от възможността да шофира се предпазва най-вече обществото, а от друга е сравнително ефективен инструмент за превъзпитание на дееца, защото най-добрият начин да оцениш свободата на движение със собствен автомобил е достъпът до обществената пътна мрежа да бъде ограничен, респективно признатият за виновен да бъде принуден да ползва публичен транспорт или зависи от… Покажи целия коментар »
Може би единствения смислен коментар до тук.! Дори да ги съдят и на по 15 години, Ганя пак ще прави каквото си знае. Ако обаче Ганя го държат изкъсо на сила, със сигурност ще се постигне много по-добра превенция от колкото да напълним затворите. В цивилизованите държави подходът е повече превантивен от колкото реваншистки. Редно е да вземем пример от там.
Правилно решение. Обаче какво е това „резонно е оплакването“ и „преекспонирано“ било завишаването на обществената опасност. Това не са правни термини, дори не говорим за „новоговор“. “ Резонен“ може да се замести с „обосновано“, ако иде реч за фактически извод или пък с основателно – за правене извод. „преекспонира“ – преувеличава, а най-добре надценява. По този начин актът би бил по-прецизен, сега „претенциозен“.
Е, ако убитият съдия е бил активен член на ССБ, присъдата щеше да е не само ефективна, но в максималната й горна граница, но това е то наказателно правосъдие intuitu personae от ВКС.
Пак ли весиславка? /хапчетата?!/
Тук съм напълно съгласен. Ако беше загинал някой от ССБ, присъдата щеше да е на макс, но за съдия от АСНС, бивш прокурор от Пловдив, и условно осъждане е достатъчно, дори с оглед съпричиняването наказанието е завишено, ама от тях да мине… А това, че някой с много други административни нарушения, кара в задимен участък със 141 км/ч при условията на безумно нарушение на чл.20 от ЗДвП, е със съвсем ниска обществена опасност… Ей затова, кокошарникът ВКС трябва да бъде разтурен, както и кочината ВАС.
I really happy found this website eventually. Really informative and inoperative, Thanks for the post and effort! Please keep sharing more such blog. Also feel free to visit may web page. Prioritizing Brake Service is crucial for vehicle safety and efficiency. Regular maintenance not only protects you and others on the road but also saves you money in the long run.