В ново тълкувателно дело
ВКС и ВАС решават търговска дейност ли е участието в ООД
Търговска дейност ли е участието в ООД ще решават в ново съвместно тълкувателно дело Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд (ВКС) и двете колегии на Върховния административен съд (ВАС).
Както „Лекс“ писа, то е по искане на Висшия адвокатски съвет (ВАдС), който установи, че състави на ВКС са давали отрицателен отговор на този въпрос, докато техни колеги от ВАС са приемали, че участието в ООД е упражняване на търговска дейност.
Точната формулировка на въпроса по тълкувателното дело гласи: „Представлява ли участието в дружество с ограничена отговорност, включително в еднолично дружество с ограничена отговорност, търговска дейност по смисъла на Търговския закон съгласно чл. 41, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация?“.
А изготвянето на проекта на тълкувателно решение е възложено на Марио Димитров от ВАС, Веска Райчева от Гражданската колегия на ВКС и Кристияна Генковска от Търговската колегия на ВКС.
Чл. 41, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация гласи: „Кметовете на общини, на райони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на райони и секретарите на общини не могат да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им.“
В поредица от решения за кметове ВАС приема, че те извършват търговска дейност, като продължават да са съдружници в ООД.
В едно от решенията от 2005 г. се посочва, че ООД е „междинна дружествена форма, с доминираща персонална характеристика, отличаваща се от чисто капиталовите дружества“. „В този вид дружество личностният момент присъства, като най-яркото му проявление законодателно е намерил израз в необходимостта от единодушие при решаване на най–важните дружествени въпроси. Тази личностна обвързаност между съдружниците в ООД придава на дружеството подчертано персонални елементи, макар че по своя характер това дружество е и капиталово“, приема ВАС.
Освен това административните съдии дават и исторически аргумент за персоналния характер на ООД, като напомнят, че до промените в ТЗ до 2000 г. общото събрание решаваше широк кръг от въпроси с единодушие. В момента това изискване важи само за решенията за увеличаване и намаляване на капитала. Според ВАС това означава, че независимо от водещата роля на капитала за вземане на решенията, „съществува и друга възможност – по решение на съдружниците да бъде предоставена водеща роля на личността“.
ВАС вижда допълнителен довод в подкрепа на тезата, че участието в ООД е упражняване на търговска дейност и във факта, че „Общото събрание на съдружниците е институционализирано като върховен орган“.
С още по-голяма сила тези аргументи са приложени спрямо ЕООД, като през 2023 г. ВАС прие, че доколкото едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността на общото събрание, то „физическото лице – едноличен собственик на капитала на ЕООД, действайки като общо събрание на дружеството, извършва търговска дейност.“
В практиката си ВКС приема обратното – участието в ООД не представлява търговска дейност по смисъла на ТЗ.
През 2013 г. състав на Търговската колегия на ВКС заявява: „Няма пречка определено лице да бъде съдружник/акционер в търговско дружество, дори и при хипотеза на лишаване от право да упражнява търговска дейност, защото то запазва това си качество, тъй като членственото участие в дружеството не означава пряко осъществяване на търговска дейност от това лице.“
В решение на ВКС се дава и дефиниция за „търговска дейност“. Ето какво заявява съдът: „Самото понятие търговска дейност не е изрично определено в закона. Той определя физическите лица-търговци на първо място с оглед на това дали те извършват дейност, свързана с подготовката, сключването и изпълнението на търговски сделки. На второ място физическото лице може да придобие търговско качество, ако е образувало търговско предприятие, чийто предмет и обем изискват неговите дела да се водят по търговски начин. Дали такова предприятие е налице, може да се определи по два критерия – 3 количествен и организационен. Извършваната дейност трябва да налага използването на само на личен, но и на наемен труд и обемът на извършваната дейност трябва да е от такова естество, че за следеното му да се налага воденето на търговско счетоводство. Във всички случаи дейността трябва да се осъществява по занятие, т. е. трайно, системно и да е насочена към получаване на постоянен доход.“
34
Коментирайте
Нямат край пепейските мъки, в опит да оправдаят ППДБ-кметовете.
Каквото ви кажа по Телеграм, това е решението, а вие как ще облечете в норми си е ваш проблем
Аз съм член на ППДБ, но май се прекарах..
Радвам се и виждам, че мнението на повечето юристи от форума е, че съдружник в ООД извършва търговска дейонст по смисъла на ТЗ, което е вярното и очеизбождащ факт за всеки функционално грамотен! Има доста върховни съдии и прокурори от ВКП, които не знаят основни неща в правото, което не е плашешто, а е трагично за правото и правосъдието! Когато клиент ме пита: Какви са ми шансовете да спечеля делото? Аз отговоарям с: Големи шансове! Клиентът: Искам 100% гаранция!: Аз: 100% е сигурно, че един ден всичко ще умрем. Чел съм такива съдебни актове, че не знам съдията на Земята… Покажи целия коментар »
По тази логика всеки, който има акция на акционерно дружество също е търговец. Още по-грандиозно ще е, че сума българи ще излязат „търговци“ на американския пазар… Да помислим в хипотезата адвокат да придобие дял в ООД, търговец ли е и основание ли е да му се прекрати адвокатската практика? Ами ако министър-председателя наследи дял по силата на закона няма да е легитимен и съответно правителството би ли трябвало да падне?
Не си чел ни ред ТЗ или Търговско право.
Акционерното дружество, за разлика от ООД, е „капиталово“, а не такова с лично участие и няма задължение за акционерите да участват лично в делата му. За разлика от наличното такова за съдружниците в ООД, според ТЗ.
Точно по аналогия от противното /ясно,че не ти е ясно какво е и това/, точно този пример доказва още веднъж, че съдружникът в ООД осъществява търговска дейност.
Като „наследиш дял“ си има процедура за прехвърляне. Не е толкоз страшно.
Иначе от поне 35 години насам правителствата у нас са си страшни, но по други причини.
Повтарям-съдружник в ООД не извършва търговска дейност(освен, в екзотичната хипотеза ,да не е вписан като ЕТ), изначално идеята на ООД-то е то да извършва търговската дейност, а не съдружниците в него. В коментар под предишната статия по темата написах аргументите си накратко,не е нужно да повтаряме отново, тук в друг коментар отдолу също написах нЕкои съображения в добавка . ВКС са прави, а ВАдмС разбират от търговско право, колкото в Толбухин са чели Диатрибите на Епиктет , или Нравствените писма до Луцилий, или познават стоицизмът на Зенон. Проблемът е,че ВАдмС станаха по -многочислени и от участващите в триумфалния марш от… Покажи целия коментар »
Разбрахме ти мнението, но разбрахме и ,че някой от Добрич е ощастливил жена ти. Тук има нещо много лично,че не се спря с тези сравнения.
Можеш и сто пъти да го напишеш – незнанието ни няма да се превърне в знание. Нито грешната ти хипотеза в правилна.
Затова задавам въпрос- кой от Добрич е рогослагателят? Докато чистиш в МОЛ-а?
Вижте чл. 123 от ТЗ.
Съдружник в ООД по закон ИМА правото на търговска дейност и никакви декларации в смисъл на обратното, не могат да суспендират правото му.
В случая ВАС са прави, а ВКС Търговска колегия са взимали пари по конкретните дера.
Съдружникът в ООД е и задължен да участва в реализиране на дейността му, която е точно търговска.
1. Не е задължен. Може да участва само с капитал.
2. Дори и в уставът да е записано друго, ако съдружник не участва в дейността на дружеството, съвсем не е задължително да бъде изключен.
3. Стотици хиляди ООД-та съществуват в правния мир, без да са заличени и не извършват никаква дейност, а е подадена декларация пред ТР,че не се извършва дейност. Тоест ООД може да не извършва и никаква търговска дейност, но все пак такова ЮЛ има.
Продължавай да чистиш мол-а – правото не е за теб. Прости и ясни текстове не асимилираш. ТЗ: „Чл. 124. Съдружникът е длъжен да изплати или внесе дяловата вноска, да участвува в управлението на дружеството, да оказва съдействие за осъществяване на неговата дейност, както и да изпълнява решенията на общото събрание.“ Повтарям – „длъжен … да участва участва в управлението… да оказва съдействие за осъществяване на неговата дейност…“. Чети бавно – дано го схванеш накрая- не е право, задължение е. Скрепено И със санкция за неизпълнение: „Чл. 126. (3) Съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато:… Покажи целия коментар »
1. Колко пъти да ти се обяснява,че съдружник може да участва в дейността на дружеството, но няма забрана да участва и само с капитал. Цитираната от теб норма е диспозитивна, капиталово участие може да бъде уговорено. 2. Мислима е хипотезата, съдружник да има задължение да участва в дейността на дружеството, според устава, но той да не участва-и пак да не бъде изключен. Общото събрание не е задължено да изключи съдружник. А при общо събрание от двама съдружника-си е невъзможно. 3. Ако приемем,че съдружникът извършва търговска дейност се стига до абсурда-неработещо ООД- по дефиниция не извършва търговска дейност, а съдружниците ще… Покажи целия коментар »
Чисти си мола – дано поне от това разбираш.
Капиталовото участие е друго, самостоятелно задължение и е регламентирано отделно от участието в дейността. И правните норми са цитирани – който е грамотен – чете.
Но то четене и елементарна функционална грамотност е нужна. Не всеки чистач ги владее тези неща, обаче.
Съдружник съм. Не съм задължена да участвам в дейността и не участвам. Веднъж в годината имаме общо събрание – толкова. Не получавам дивиденти. Излезте малко от коловоза, колеги!
И за какво ти е това пишман -съдружие? Няма дивиденти, дезинтересиране от фирмата, това общо събрание-я се проведе, я не , и ако общото събрание е от двама-трима не си и помисляме, да се съставя веднъж годишно документ с невярно съдържание, че е проведено, без да се е случило?
В добавка-ликвидация на фирма е тежък филм, в какъвто и на най-големия си враг не пожелавам да влезе. По лесно е човек да се разведе, отколкото да закрие фирма..
„Представлява ли участието в дружество с ограничена отговорност … търговска дейност по смисъла на Търговския закон съгласно чл. 41, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация?“
За търговците се прилага Закона за местното самоуправление !!!
За ЮЛНЦ се прилага Търговския закон !!!
Тръмп нарече Зеленски диктатор: https://nypost.com/2025/02/19/us-news/trump-rips-ukraines-zelensky-as-dictator-without-elections/
Тръмп заяви,че Украйна е почнала войната: https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-ukraine-russia-zelensky-putin-b2700679.html
Уви неприятни практики
Върти сучи само и само да ни отговаря на желанията на господарите ни
ВАС са си решили да сменят всички кметове
Единият докладчик от ВКС вдъхва доверие със своето придържащо се към точния смисъл на законовите разпоредби тълкуване на закона, но ми се струва че крайният резултат ще бъде максимално близо до становището на Калайджиев по темата.
Позорно
ВАС са простаци и подлоги на Пеевски!
Не знам какви са, но когато и да бъде закрит този съд, все ще е късно!
Е те щото във ВКС, ВКП и по останалите горни етажи не са инсталирани от същите.
Не е. Не го бъркайте.
Е какво да е
Съдиите във ВАС вече са повече от тези във ВКС и е ясно какво ще станене. ВАС ще си защити безобразната практика, въведена, за да отстранят районни кметове
Точно това исках да напиша и аз.
В София -разправата с кметове, от неправилната партия продължава. Такава гестаповщина, каквато се случва на жълтите павета*, дори и в Толбухин го няма! Отстранен вчера е поредния кмет-на район Слатина, решението подлежи на обжалване пред милиционерите от административното правосъдие. Двойният аршин е налице-кметът на с.Герман, за сравнение не беше свален от ОИК, въпреки,че е бил и управител и съдружник , след началото на кметуването си. Предлагам: вместо да се разчита на „процесното“ тълкуване от ВКС и ВАдмС, което тълкуване може да се случи правилно, или не, и вместо да се разчита на справедливост от административните съдилища** по конкретните казуси, депутаториумът… Покажи целия коментар »