ВАС отмени намалена оценка на прокурорка – няма анализ дали е проявила вербална агресия
Върховният административен съд (ВАС) отмени намалена оценка от атестацията на прокурорка, защото няма анализ на твърденията, че е проявила недопустима вербална агресия, липсват убедителни аргументи защо се приема в неин ущърб броят на оправдателните присъди, както и липсват мотиви защо се взема предвид висяща дисциплинарка срещу обвинителката.
През април 2022 г. Комисията за атестирането и конкурсите (КАК) към Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС) открива процедура за периодично атестиране на Румяна Иванова от районната прокуратура в Благоевград. Оценяваният период е от 9 март 2016 г. до 9 март 2021 г.
Помощната атестационна комисия (ПАК) към Софийската апелативна прокуратура извършва проверка на дейността на Румяна Иванова и ѝ определя комплексна оценка „добра“ – 4.31 точки.
На 18 октомври м.г. КАК е разглежда и приема оценката като изпраща формуляра на прокурорката, която на свой ред пише възражения.
На 30 ноември 2022 г. Прокурорската колегия потвърждава намалената оценка на Румяна Иванова.
Тя обжалва решението пред ВАС като сочи, че не е съгласна с определянето на оценката ѝ по няколко критерия.
Първият е „Спазване на правилата за етично поведение“, по който е получила четири точки при максимални пет.
В решението си тричленният състав на ВАС с председател и докладчик Росен Василев и членове Хайгухи Бодикян и Весела Николова, посочва, че показателите по този критерий са резултатите от проверки на Инспектората на ВСС, от допълнителни проверки за съответствие на имуществото и конфликт на интереси, становища на комисии за спазването на етичния кодекс.
Върховните съдии отбелязват, че по закон за мотиви на решението се смятат изказванията на членовете на съвета и аргументите на вносителите на съответното предложение. И допълват, че в случая прокурорската КАК не е взела предвид всички посочени показатели, като не е оценила дейността на прокурорката посредством анализ на фактите, установени в рамките на цялата, имаща отношение към атестирането, достоверна писмена информация.
„КАК към ПК на ВСС е приела, че оценката на жалбоподателя по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ трябва да се намали с една единица, като ѝ се постави оценка „4“, предвид постъпилото становище на КПЕ при Районна прокуратура-Благоевград. Според същото становище, прокурор Иванова е проявила „недопустима вербална агресия“, както и „неетично поведение в общуването“.
Изложеното от КАК към ПК на ВСС във връзка с твърденията за „неетичност“ в действията на атестирания магистрат не води несъмнено до извод за системност в поведението на прокурор Иванова, а по-скоро касае изолирани случаи по възприятия на ръководителя на РП-Благоевград. КАК към ПК на ВСС не е очертала защо приема, че данните от становището на КПЕ сочат категорично за укоримо поведение на прокурор Иванова в професионален аспект“, изтъква ВАС.
Съдът допълва, че според етичния кодекс преценката на професионалното поведение на магистрата по време на извършване на служебните му задължения е за цялостното поведение. Нарушение има само тогава, когато е извън общоприети стандарти за професията, казват върховните съдии и допълват, че ако поведението на Иванова е било сериозно укоримо, е трябвало да се прецени дали да започне дисциплинарно производство за доказване по несъмнен начин на неетичност в поведението на прокурорката.
„При постановяването на решението не се излагат аргументи от членовете на ПК на ВСС относно конкретните факти и обстоятелства от значение за преценката на нравствените и професионални качества на магистрата, съответстващи на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Не е обсъден и не са посочени доказателства за твърдените от КПЕ действия, които да компрометират честта и достойнството на прокурора, разбирани и в професионален, и в обществен план, поради което да накърняват в крайна сметка и престижа на съдебната власт.
При липсата на образувано и приключило срещу прокурор Иванова дисциплинарно производство по изложените в становището на КПЕ твърдения, ПК на ВСС или помощният орган би следвало да изложи по-подробни мотиви при постановяване на решението си относно безусловното приемане на становището“, посочва ВАС.
Върховните съдии отбелязват, че от протокола от заседанието на 30 ноември м.г. е ясно, че нито един член на ПК на ВСС не е коментирал предмета, фактите и данните в доклада на етичната комисия към районната прокуратура в Благоевград и не става ясно на какви правно-релевантни факти почива решението за намаляване на оценката по критерия за етично поведение. „В случая фактически основания за поставянето на оценка „4“ не могат да бъдат извлечени и от съдържащите се в административната преписка документи“, казва ВАС.
Върховните съдии приемат за основателно възражението на Румяна Иванова за липса на обективност при намаляването на оценката ѝ и по друг критерий, а именно за броя на обжалваните прокурорски актове и оправдателни присъди.
И тук е отнета една точка, като това е обосновано с наличието на осем оправдателни присъди, които са 8% от всички, приети за разглеждане от съда дела и шест върнати дела за допълнително разследване от съда, които са над 5,7% от всички внесени актове. От 45 обжалвани актове на прокурор Иванова в периода на атестиране, 35 са били потвърдени, а 10 отменени, което е 0.8% спрямо общо постановените от Иванова актове.
„С оглед така посочената от КАК при ПК на ВСС статистика, следва да се отбележи, че изложените аргументи за намаляване оценката на магистрата по разглежданата точка не са убедителни. Следва да се има предвид, че оправдателната присъда не означава непременно нарушено качество на постановените съдебни актове. Установяването на факти, свързани с оправдателната присъда на дееца, завършва в съдебната фаза на процеса и не винаги оправдателните присъди се дължат на пропуск в работата на прокурора“, казва ВАС.
Съдът приема за основателно и друго оплакване на прокурорката, а именно за поставената ѝ оценка четири вместо пет по критерия „Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство“. „При определянето на оценката е взет предвид и Доклад №3375/2020 г. на ВКП от извършена проверка, в хода на която са констатирани пропуски в работата на атестирания магистрат при изпълнение на задълженията й като наблюдаващ прокурор по чл. 46, ал.2, т. 1 и чл. 196, ал. 1, т.1 от НПК. Във връзка със споменатите констатации е образувано дисциплинарно дело №10/2021 г. по описа на ВСС, което все още не е било приключило към момента на атестирането на жалбоподателя, като въпреки това наличието на образувано дисциплинарно производство е било отчетено, а оценката ѝ е намалена с една единица по разглеждания критерий. Настоящият състав на ВАС намира, че взетото предвид от административния орган неприключило дисциплинарно производство по отношение на жалбоподателя не съставлява мотиви към административния акт“, изтъква ВАС.
Всъщност в заседанието на Прокурорската колегия на 30 ноември 2022 г. се случват две неща. Първо кадровиците определят комплексна оценка „добра“ на Румяна Иванова, а в края на същото заседание отказват да ѝ наложат наказание по цитирания по-горе казус, каквото е било предложението на дисциплинарния състав.
С тези мотиви ВАС заключава, че непосочването на фактическите основания, дали основание за издаване на решението на колегията, съставлява съществено нарушение на изискването за форма на административния акт и е основание за отмяна.
„Неизясняване на всички факти и обстоятелства от значение за издаване на акта е довело до намалена количествената оценка, което изисква по задълбочена проверка и мотиви на работата на атестирания магистрат.
Такава преценка в случая обаче не е извършена, което основание за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на Прокурорската колегия на ВСС за изготвяне на нова комплексна оценка за периодична атестация на оспорващия прокурор, при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение“, казва ВАС.
Решението е окончателно.
19
Коментирайте
Нова Конституция. Президентска република. Пълна изборност, мандатност, отчетност и отзоваемост на всички съдии и прокурори. Следствието право в МВР. Всички разследващи с юридическо образование.
Без ВНС. На референдум.
Без ВСС, ИВСС, учителски институт за повишаване на квалификацията на мисирки, роднини, милиционери и милионери, щерки, тьотки и аматьорки, пуцаджийки, рабфакаджии, задочници, вечерници и нощници и прочие йористи по пижами, съдебни ваканции и помощници, първа линия на Приморско, по 20 брутално след поредната издънка и другото си го знаете.
АМИН
И на мен ми се иска понякога да напсувам наставника ми, както и съдебния състав, ама се сдържам. Псувам си ги на ум.
Добро решение!
За мен това е поредната субективна атестация.
Тези дни хич не й върви на ПК.
Дали? Те сами си ги забъркват кашите.
Зависи какви са им критериите за недопустима вербална агресия.
Taka e преценила комисията „професионална етика“.
На всеки може да се случи да си изпусне нервите, особено в прокуратурата. Сега, ако е някакъв инцидентен случай, не е редно да я порязват
Крещяла ли е тази жена, поне да бяха уточнили.
И в Съдийската колегия има спорове за определените оценки за отменените актове. Това всъщност е странен критерий. Ако ще се взема предвид, трябва да се подхожда по -прецизно, а не да се гледат само статистики
Да, ама някои се вълнуват повече от цифри, а не от аргументи
На Прокурорската колегия тия дни не ѝ върви
И отново този невероятен, този фантастичен Благоевград…
Явно не се харесва на шефа на РП и хоп, атестацийката в киреча, а ПК козирува
Чак толкова ниско козируване не ми се вярва да има, освен ако не е поръчано отгоре.
Еее, дори не са се поинтересували на кого се е разкрещяла…Верно, че през просото я карат с изтеклите мандати, ама все пак…
И на мен ми се ще да проявя вербална агресия сега по ВАС, ама ще ми изтрият коментара.
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
For me, this is another subjective attestation. doodle jump