ВАС отмени заповедта на председателя на градския съд да не се регистрират онлайн изявления без е-подпис
Върховният административен съд (ВАС) отмени окончателно заповедта на председателя на Софийския градски съд (СГС) Алексей Трифонов, с която в края на 2021 г. той забрани да се регистрират изявления, които са изпратени на електронната поща на съда, без да са подписани с квалифициран електронен подпис (КЕП) (пълния текст на заповедта виж тук).
Заповедта му беше оспорена от адвокатите Полина Велчева и Юлиан Дацев, според които с нея се уреждат въпроси, свързани с редовността на процесуалните действия на страните в делата пред СГС, като проверката за редовност вече се извършва от служители, вместо от съда. В жалбата си те заявиха, че неподписаният документ е нередовен и не се взема предвид от съда, само ако в дадения срок нередовността не бъде отстранена, но за това съдът дава указания до жалбоподателя и срок за подписване на документа.
Миналата година Административният съд София-град (АССГ) отхвърли искането им (решението виж тук), след като прие, че дейността по проверката и регистрацията е административна, а не правораздавателна. В решението на АССГ се казваше, че според чл. 28, ал.1, т.5 от издадената от Висшия съдебен съвет Наредба №6 за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма, се извършват проверки за валидността на удостоверението за квалифициран електронен подпис или квалифициран електронен печат, от което следва, че за да се извърши тази техническа проверка, е необходимо при всички положения електронното изявление да е подписано с КЕП. Така според съда само успешно преминалият предвидената проверка електронен документ подлежи на регистрация в системата на съда. В наредбата е предвидено, че подаването на електронни документи до съда по електронна поща е изключение, а в общия случай подаването става чрез Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), а такова изключение се явява непълната спецификация и функционалност на ЕПЕП.
Въпреки това в решението беше посочено, че пак според наредбата заявителят получава отговор при констатиран проблем и може да изпрати отново заявлението си, като според АССГ „по този начин на подателя на електронния документ се дават указания относно констатираната нередовност, макар и техническа, аналогични на тези по чл.129, ал.2 ГПК“.
Адвокатите обжалваха решението пред ВАС, който го отмени като неправилно и уважи жалбата им (решението виж тук). Върховните съдии Росен Василев (председател), Весела Николова и Николай Ангелов (докладчик) са категорични, че подадените документи в регистратурата на съда трябва да бъдат заведени, а дали са подписани, или не, е въпрос на преценка от съответния съдебен състав. Иначе, ВАС подчертава, че няма спор за това, че процесуалната валидност на електронно създаданият документ се обуславя от подписването му с КЕП.
Върховните съдии обаче напомнят, че общата разпоредба на чл.125 от ГПК предвижда, че искът е предявен с постъпването на исковата молба в съда, а това изключва възможността служител на съда да преценява авторството на постъпилия документ. В същото време председателят на СГС е написал в заповедта, че служителите не трябва да регистрират изявления, които не са подписани с КЕП, което изключва възможността такива документи да постъпят в регистратурата на съда.
„Този подход на административния орган е в пряко нарушение както с посочените по горе разпоредби на ГПК, така и с чл.27 от Наредба № 6 на ВСС. Той се явява и в противоречие с нормите на чл.6 ал.1-3 АПК вр. чл.8 от АПК, които са задължителни за органа, издал оспорения общ административен акт“, се казва в решението на ВАС. В него върховните съдии напомнят още, че за да се гарантира достъпът до съд, съгласно Европейската конвенция за правата на човека и Хартата на основните права на ЕС, „държавите членки са поели задължението да не правят упражняването на процесуалните права илюзорно и трудно осъществимо“.
„Всъщност невъзможността за достъп до съд, включително и по избрания от страната начин води до неравно третиране на тези субекти, които са предпочели електронната комуникация със съда в сравнение с тези, които физически предоставят /изпращат документите си в регистратурата на съда. На практика преценката на съдебния състав за процесуалната валидност на електронното изявление на страната /и даването след това на указания за отстраняване на нередовностите/ се замества от преценката на служителя в регистратурата, на когото е разпоредено да не регистрира подобен вид изявления, които не са подписани с КЕП“, пише ВАС.
Съдът припомня и установената практика, че неподписаният електронен документ, постъпил и регистриран в съда, има процесуално значение като всеки друг неподписан документ и следва да се остави без движение, като се дадат указания до автора му да го подпише. В решението си ВАС отбелязва, че даването на възможност за поправяне на нередовност на исковата молба е обвързана и с нормата на чл.101 ал.3 от ГПК, според която поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на извършването му.
„Всички изложени по горе съображения налагат извода, че независимо, че не са подписани в КЕП изявленията на страните, отправени до електронната поща на СГС следва да се третират като неподписани документи и по тях се дължи процесуална дейност, свързана с оставянето им без движение и даването на указания за отстраняване на нередовности, но за целта същите следва да бъдат надлежно регистрирани, за да се гарантира достъпа до съда на страните в производствата“, пишат върховните съдии, отменят решението на първата инстанция и заповедта на председателя на СГС в частта, с която е наредено на служителите да не се регистрират изявления, неподписани с КЕП.
От Софийския градски съд казаха за „Лекс“, че ще изпълнят решението на ВАС и всички съди и служители ще бъдат уведомени за него. Към този момент не се предвижда издаване на нарочна заповед.
Адвокат Дацев изпрати решението на председателите на всички столични съдилища, включително и върховните, както и до министрите на правосъдието и на е-управлението, омбудсмана, Висшия съдебен съвет и Висшия адвокатски съвет, за да постави въпроса за бъдещето на електронното правосъдие
„Правосъдието е услуга, предоставяна от държавата. Повечето нейни ползватели са хора, които ползват мобилни устройства. Вероятно вече малцина помнят, че преди години за извършване на банкови операции беше необходим КЕП. Сега защо не е? Защото банките отдавна създадоха мобилни приложения, посредством които безпроблемно се удостоверява автентичност при достъпа до е-банкиране.
Всъщност, дали вече някой има спомен, че автентикацията с КЕП (или по-точно – чрез прочитане на идентификатор от квалифицираното удостоверение за е-подпис) е само едно „временно“ решение? Това явно вече забравиха дори държавните органи, които издават нормативни актове,в които подобно средство за е-ИД се въвежда като норма.
Не е ли време да се замислим на какво се дължи масовото налагане на най-тежката форма на е-подпис за достъпа до е-правосъдие?
Каква е причината от години гражданите при подаване на данъчните си декларации да могат да комуникират с държавата посредством ПИК (на НАП, НОИ и др.), а да не могат да правят това и във връзка с достъпа до е-правосъдие? Защо пред националните съдилища процедурата е максимално формализирана и усложнена? В чий интерес е това и достоен ли е този интерес за защита?“, обърна се адвокатът към институциите.
И напомни, че в производствата пред Съда на ЕС е възможно подаването на процесуални документи в PDF формат, като единственото условие е файловете да са с големина до 30 MB. Не е необходимо върху документите да е положен саморъчен подпис. Щом потребителят одобри изпращането на документите, приложението дава входящ номер и му изпраща електронно писмо с потвърждение. Не е необходимо да се изпращат по пощата оригинали на документите, нито заверени преписи от тях
47
Коментирайте
Да, точно така е. На адвокатите им е уж много трудно да се „охарчат“ с около 12 лева за ел. подпис, ама многооо. И да, „вярно“ е че в Германия и Фаранция били „омотляци“ и там достъпа до съд е силно ограничен, ама „силно“. Уникална логика….. Всички са маскари – и адвокати и ВАС и всичкииии, казва Бай Ганьо!
Всъщност за ел. документ се приема само подписан. Затова ако е ел. документа и няма ел.подпис всъщност не е документ и няма какво да се регистрира. Аналогията с хартията е неуместен. Обаче ВАС не ги разбират тези неща.
Няма нормативно задължително изискване електронния документ да е подписан. Липсата или наличието на подпис, дали квалифициран или не в ел. документ е от значение за преценката на обвързващия му характер пред лицето, до което е адресиран, но електронен документ има и без полагането на подпис. Аналогично е с написан текст на хартия, но без подпис. Пак се прави от мухата слон, а всичко това вече е измислено и отдавна проиграно. ЗАКОН ЗА ЕЛЕКТРОННИЯ ДОКУМЕНТ И ЕЛЕКТРОННИТЕ УДОСТОВЕРИТЕЛНИ УСЛУГИ Чл. 3. (1) (Изм. – ДВ, бр. 85 от 2017 г.) Електронен документ е електронен документ по смисъла на чл. 3, т.… Покажи целия коментар »
Най-мразеното съсловие,наред с адвокатите и лекарите,затънало в корупция и в безчестия.
Българските съдии четат и прилагат Законите както Дявола Библията,та за това 35 г. сме в клоаката на Европа.
СГС Е НЕЗАКОНЕН СЪД. Създаден е през 1959 г с указ № 207 от 17 март 1959 година на Президиума на Народното събрание, като е изменен Закона на устройството на съдилищата. Намирам,че закон може да бъде изменен от целия парламентарен състав на парламента, а не от президиума на парламента-според конституцията от 1947г. ПРавомощията на президиума са в чл 35 от Конститцията от 1947-и там не пише,че президиума има властта да изменя законите. Що не питате КС за тълкуване на конституцията от 1947 г- дали с указ на президиума на НС, може да се изменя закон? За улеснение -ето правомощията на… Покажи целия коментар »
Корекция-законен е. Приет е закон, а с указ е обнародван.
Така им се пада на СССР агентите и техните мазни заповеди!
Искам да попитам същ:-„В кой Член на Конституацията е посочено,че правораздаването се осъществява и по електронен способ,чрез електронни устройстава? Както вече написах веднъж.Пази Боже от умници.П ридържането към Основния закон е задължение на гражданите на Р.Б.Ако някой си мисли ,че е“над“ гражданите,то той разгражда
Държавата и държавността.
Чл.4.ал.)1 и Чл.5 ал.1;ал.2 от Конституацията.Гражданите на Р.Б. не са добитък и не пасат трева.Защо има и по равни пред законите?Къде го пише?
А в кой член пише, че се осъществява на хартия.
Амо пише го в Чл.32.ал.2).Цитирам по памет:-„Никой не може да бъде следен, фотографиран, подслушван филмиран,записван или подлаган на друго подобни действия,без личното му съгласие или въпреки неговото не съгласие,освен в предвудените от закона случаи“ Е „колега“,не е ли ясно, че става дума за електронни устройстава и че без съгласието на носителя на гражданското си право не може да се „действа“.Този член от К-ята,предполага изключването на всякакви електронни устройстава които да бъдат използвани срещу правата на гражданите ,дадени им от Конституцията.“Насилието ражда насилие“-Франция днес.
Всеки живее в 21-ви век, защо мнозинството технологични хора трябва да бъдат задължавани да работят на по-ниски обороти само заради това, че има малцина с пишещи машини? Сроковете са едни и същи, способите за кореспонденция вече не включват само телеграфно съобщение. Щом човек може да управлява т. дружество от 1 компютър и 1 телефон, защо да не може да се грижи и за правните си дела по този начин, без да се изисква дори КЕП, защото е безсмислено.
Отговорът на вашият въприс е елементарен.Нарича се недобросъвестност или казано елементарно ,заради възможни злоучотреби.Не че я нама и при писмените жалби но така чрез електронеите устройства рискът от срив в система нараства збачителко над допустимата граница.
И при документите на хартиен носител има голяма опасност от документни престъпления. Не случайно има много текстове в НК по темата. По тази логика, правораздаването трябва да е само устно, за да е „най-сигурно“!?
А къде пише в Конституцията, че правораздаването се осъществява само на хартиен носител и/или форма?
Друго питане – в СГС се постановяват актове, подписани от съдебни помощници като се посочва, че били упълномощени от председателя – това според колегите по-долу ок ли е? Ясно е, че те изготвят проекти на съдебни актове, становища и т.н. но до колко има правомощия да бъдат упълномощени да подписват актове?
Да видят и заповедта на РС Пловдив – Създава се нова възможност за подаване на документи до Съда по електронен път, подписани с Квалифициран електронен подпис. Подаването на електронни документи може да става по два начина: чрез Единния портал за електронно правосъдие чрез системата за сигурно електронно връчване на Държавна агенция „Електронно управление“. Електронни документи, изпратени от служебни и лични имейли, извън посочените по-горе два начина, няма да бъдат приемани и администрирани. И още – да се уточнят как прилагат наредбата за таксите, които се събират по ГПК когато трябва да изготвят копие от документ подаден електронно за другата страна.… Покажи целия коментар »
Ей бунтарино.За Ваше съжаление,от как китайците са създали хартияна,тя все още съшрствува.И сигурно Ви е известно, че с всеки божи ден се появяеат все нови и нови електронни устройстава с ИИ .Как ще докажете в съда,че аз не съм „бот“ М?Че например не съм „Наталия“.Пази Боже от умници.
Наравно с хартията, съществуват и керамичните плочки и на тях може да се пише с леко изпичане. По въпроса за ИИ има достатъчно защити да се правят волеиязвления в електронен вид и да се защитят от намеса на други субекти, пък било то и машинни програми като ИИ. Пример са банките, при които електронизацията е доста развита и гарантирана. Но все пак е „най-добре“ да минем изцяло на правосъдие с керамични плочки и може би на пелюр, това е най-доброто и защитеното от всякакви документи измами, дам.
Извинявам се за пропуска и допълвам с Димитров си:-„И по коридорите на пирамидите в Гиза и на други места по Света“И пак ще повторя.Само написаното остава вечно.Всичко друго е преходно.
Браво.Тези наистина са „йористи“.Според тях, всяко изявление във фейсбук ,дори да е анонимно,ще се приема като доказателство.Е неам думи.Само написаното остава за веки веков.Всичко друго е преходно.Доказателствата са в историята на света.Тя е пълна с факти,написанини освен на хартия и на керамични плочки и по стените на пещерите.
Добра е идеята Ви да се изпращат на съда изявления в писмен вид на керамични носители, добре изпечени и за дълго време. При липса на подпис ще има съдебно указание за подписване и доизпичане на керамичната плочка. Страхотни идеи и замисъл… даамм Вечно….
То и на електронен носител да са ,решенията на съдиите се бавят ксщато при кореспонденцията с керамичните плочки.И кстл че ли ще е по-добре с тях да се борави в съдебната система,така оправданията на съда ще са в унисон с практикара.А не ккто е сега ,да се мисли освен за решенията и за оправданията.
Добре е, че някой не е отстоявал тъй ревностно камъка при появата на хартията. Иначе и до днес щяхме да имаме една наистина (буквално) тежка работа. Вижте, ние не сме полуидиоти и не ми се е случвало да подам документ, без да го подпиша с КЕП. Имам достатъчно разум, за да не отделям по няколко часа просто, за да тормозя съда с неподписани е-документи. От друга страна обаче, случвало ми се е да подам до СГС документ, който те да не успеят да валидират. След като им изпратя същия документ с линкове към квалифицирана услуга за валидиране – получавам входящ… Покажи целия коментар »
Браво за решението. Въпросът е принципен и не трябва да се прави разлика между подаване на документ на хартиен или електронен носител. Правилата и последиците са еднакви за всякакво подаване на документ.
Само искам да попитам. Кой закон в БГ -тото задължава гражданите да притежават електронно устроиство(било го,телефон,таблет,компютр или „уоки-токи“) чрез което да комуникират с държавните органи или организации?Когато бъде узаконено такова устроиство ,тогава да се пипат закони.Зото в момента се творят и пишат нелепости
и се съсздават безобразията в съдебната система.
Никой не Ви задължава да подаваш документи в съда електронно. Пиши, бриши, подписвай и се нареди на опашка за входящ номер. Става дума за тези, на които времето е ценно, и предпочитат да отделят минута за да подпишат с електронен подпис и изпратят съответния документ по мейла, вместо да пътешестват до съда или до пощата. Все пак 21 век сме от 23 години, ако не сте забелязал
Гатанка: „Кой от замовете при СГС е автор на тази заповед?“
Kюркчиев
За мен това решение на ВАС е принципно. И законосъобразно.
Затова го подкрепям. Достъпът до правосъдие е най-важният!
Правосъдието си няма проблеми, та още един!
Порвдната нелепа заповед.
Трагедията „електронно правосъдие“.
След трагедията „електронно гласуване“ – никъде по света с оглед сигурност го няма!
За това настояваха умните и красивите IT-та, та да ви подменят вота и да ви съдят! От ДС с примерната фирма „Телерик“.
И защо беше цялата суета, за да се усвоят грантовете!
Върнете си всичко на доказаната в правосъдието в хилядолетията – хартия!
И аз уважавам изборът Ви – нека бъде хартия. Аз пък не желая да хабя гори, за да извършвам процесуални действия. Освен това – при следващата пандемия ВСС и НС може пак да тръгнат да се съревновават кой да затвори съда. Добре би било да имаме някаква готовност за тогава. Нали нямате съмнение, че ще има пандемия отново? Помислете само за следното – при подаване на молба, жалба или друг документ до съда чрез универсална пощенска услуга или на място („на гише“), подателят не заверява предварително подписа си пред нотариус, удостоверяващ автентичността му. Подаването на същият документ в дигитална среда… Покажи целия коментар »
E, сега ще видите какво става с пощите на съдилищата.
Браво за решението.
Не ми е ясно какъв е проблемът, след като подателят, забравил да подпише документа, получава и досега автоматично съобщение да се поправи.
Проблем има тогава, когато между първото и второто подаване е изтекъл преклузивният срок за процесуалното действие. Ако първият документ се регистрира и нередовността бъде отстранена, действието ще се счита за редовно с обратна сила. Ако не бъде регистрирано първото, второто ще подлежи на самостоятелна преценка за допустимост и редовност. Първата преценка се прави от съд, втората – от деловодител. Това е смисълът. Със сигурност никой не е целял да пише искови молби и жалби, които да не подписва просто ей така. Може някой да не е забравил дори да подпише, може да е прикачил погрешният файл. Иначе ако говорим за… Покажи целия коментар »
Ех, ако можеше всички неподписани жалби сега да се обработват от този състав на ВАС…
Би било много добре.
А до сега неподписаните жалби от кой състав се обработват? И до момента се подават неподписани документи на хартиен носител, в зависимост от волята на автора, та каква е разликата между електронен и хартиен документ!?
Ейй, спечелил едно дело адвоката и го наизпратил на всички възможни институции да видят колко е добър и как реформира системата, но с упорит труд и насила.
П.С. Чакаме да видим за колко време пощата на съдилищата ще се задръсти с жалки подобия на жалби, които са пльоснати там от плажа в Лефкада или Созопол само да не се изтърве някой срок.
Ти от Лефкада и с КЕП-а можеш да си я пратиш. Нали се сещаш, че всеки адвокат има КЕП от години. Сега страните…. ако не се представляват, те надали биха рискували въобще да пращат онлайн, защото хората се притесняват дали броят сроковете като хората и въобще и не пращат имейли на съдилищата
Същото може да стане и ако се прати хартиена жалба по пощата от Созопол…
Нека всички луди да започнат да заливат съда – сега! Разбирам логиката на ВАС, но и тази на Трифонов. Да видим как ще се развият нещата, но не съм оптимист
Ще се образуват десетки, а може би стотици дела, само за да бъдат прекратени. Това е моята прогноза. Излишна бюрокрация, но пък така би станало, ако ИМ или жалбата са изпратени по пощата и не са подписани.
По темата
Ново
-
Защо КС се раздели 6 на 5: Аргумент за недопустима индулгенция за бездействие срещу мотив да се прекрати нетърпимата безмандатност
-
Конкурсите да се обявяват на конкретни дати, нови правила за атестиране, командироване и избор на ИВСС
-
ВКС се заема с противоречия в практиката по спорове за собственост след сделки с реституирани земи
Ей сега разбрах, да не се охарчат адвокатите за Ел подпис и да действат уж от името на някого. Четем ги тези Директиви и Регламенти като Дявол Евангелие. Специално в Германия и Франция са такива омотляци и бюрократи, че достъпът до съд е силно ограничен, с много дали и обаче. Ние винаги сме били по светци от Папата. Адвокатите В. и Д. са просто като едни папагали, които са наизустили няколко Директиви и пишат наред, упражняват се и си създават работа, за да се чува името им. От инсталираните във ВАС пък може всичко да се прочете, те нямат еднаква… Покажи целия коментар »