ВАС отмени декларация за прането на пари за адвокатите, ЧСИ, нотариусите и счетоводителите
Близо 5 години след като цялата адвокатура трябваше да декларира, че познава правилата на професията срещу прането на пари и ще ги спазва, Върховният административен съд (ВАС) обяви изискването на тези декларации за незаконно (пълния текст на решението виж тук).
Става дума за т. нар. декларации по чл. 64, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за мерките срещу изпирането на пари (ППЗМИП).
През 2020 г. над 14 000 адвокати имаха 14 дни насред лято, за да декларират, че познават правилата срещу изпирането на пари в професията, които прие Висшият адвокатски съвет (ВАдС).
Те обаче така или иначе са задължителни за адвокатите по силата на закона и още тогава от адвокатурата изтъкнаха, че от декларациите няма никакъв юридически или практически смисъл. ВАдС подчерта пред изпълнителната власт, че основен постулат в правото е, че незнанието на закона или на определено правило за поведение не е извинение за неспазването му и декларирането в случая е напълно изпразнено от съдържание. Така единственият резултат от подаването на декларациите е, че колегиите в цялата страна съхраняват стотици листове хартия.
Разпоредбата от ППЗМИП, която въвежда декларациите, незабавно беше оспорена пред ВАС от адвокат Герман Германов, който беше представляван от адвокат Юлиан Дацев. Делото за втори път стига до тричленен състав на съда, след като петчленка установи нарушения при първото му разглеждане.
Така на 18 март 2025 г. състав с председател Свилена Проданова и членове Росица Драганова (докладчик) и Таня Комсалова обсъди възраженията на адвоката срещу декларациите и отмени частично чл. 64, ал. 3 от ППЗМИП.
Със същата разпоредба през 2020 г. бяха задължени да подадат декларации и всички нотариуси, частни съдебни изпълнители и експерт-счетоводители. А със следващата ѝ алинея и всички новоприети членове на адвокатурата и на останалите три професии.
Адвокат Германов оспори само частта от чл. 64, ал. 3 ППЗМИП, която се отнася до адвокатите, но анализът на съдържанието на разпоредбата след решението на ВАС показва, че тя на практика е изпразнена от смисъл и задължението за подаване на декларации отпада и за останалите изброени в нея професии. Ето какъв вид придобива чл. 64, ал. 3 ППЗМИП след решението (почерненият текст е отменен от съда):
В 14-дневен срок от публикуването по ал. 2 членовете на адвокатските колегии, на Нотариалната камара на Република България, на Камарата на частните съдебни изпълнители и на Института на дипломираните експерт-счетоводители представят съответно на адвокатските съвети на адвокатските колегии, на Нотариалната камара на Република България, на Камарата на частните съдебни изпълнители и на Института на дипломираните експерт-счетоводители декларация съгласно образец, утвърден от директора на дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ и публикуван на интернет страницата на Държавна агенция „Национална сигурност“.
Един от проблемите, заради които ВАС отменя декларациите, е, че не е ясно защо, за разлика от всички други декларации по ППЗМИП, образецът за тази не е приложение към него, т.е. не е утвърден от Министерския съвет, а от шефа на дирекция „Финансово разузнаване“ на ДАНС.
ВАС констатира, че чл. 64, ал. 3 ППЗМИП е издадена при липса на законова делегация. „…основателно е възражението на жалбоподателя, че това задължение се създава за пръв път с правилника за прилагане на закона и по такъв начин той се дописва“, пишат върховните съдии.
Съдът изтъква, че още в първата разпоредба на правилника, която очертава неговия предмет на регулиране, са изброени всички декларации, а образците за тях са приложения към него.
„Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗНА, компетентността да се издават нормативни актове не може да се прехвърля. В чл. 44, ал. 2 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове е посочено, че с акта по прилагане на закон не може да се възлага на други органи да издават актове по неговото прилагане. Следователно атакуваната разпоредба, възлагайки на директора на дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ да утвърди образец на декларация, която членовете на адвокатските колегии да представят на адвокатските съвети на адвокатските колегии, като издадена при липса на законово основание, произтичащо от акта, за чието прилагане е приет правилникът, противоречи на цитираните разпоредби и е незаконосъобразна, което налага да бъде отменена“, заключават върховните съдии.
Решението им не е окончателно и може да бъде оспорено пред петчленен състав на ВАС.
20
Коментирайте
Тоест който се е подписал пред органите на Държавна сигурност следва да бъде третиран като техен доброволен сътрудник. Подписал се е! Сега ще сътрудничи!
Много се разминаваме с времената на Тодор Живков и сега, даже навремето имаше кинкалерия.
Да ни унищожат и ще въведат особени и извънредни съдилища.
Едвам оцеляваме – те ни правят някакви неща.
Оставаше и да не я отмени!
Това беше тежък юридически дебилизъм с произход ДАНС, които чакат 50% увеличение на заплатите за наша сметка естествено.
Не виждам какво им пречи да подават.
Не мисля, че някой ще обжалва този път.
Чудесна новина!
Крайно време беше.
Напълно излишна бумащина.
Не вярвам на глупости подписани в декларация. Цял ЕС работи с декларации. А реални действия няма
Наистина безмислена дейност нямаще юридически последици
Пълни щуротии са това ама карай
Абе има си хас да я подпишат. И как сте го написали. Посредата на лятото. Е какво като е било средата на лятото? Нормално е. Хората и тогава работят с една пършива отпуска от 2 седмици.
А някои почиват два- три пъти по толкова. Ама на тези са не им се наруши спокойствието случайно.
Е. Сега. Ще ги задължавате да не изпират пари. Как после ще правят скъпите почивки в олинклузив условия по света?
Те познават добре закона за изпирането на пари. Но обичат да го практикуват. Хахах
Бе само с декларация се занимават всички. И какво? Като попълним една декларация какво става? Нищо.
Глупави декларации
Всичко е ок, декларацията е излишна, ама защо никъде в мотивите на решението на ВАС не е коментирана разликата между: 1. „утвърждаване“ – някой друг го е съставил, а шефът от ДАНС само го парафира, одобрява, което е несамостоятелно заключително, контролно действие; 2. „издаване“ – има изрично властническо волеизявление, пораждащо последици; 3. „определяне“ – съдържанието се детерминира от съответния компетентен орган, а в случая с адвокатите това спокойно може да е ВАдвС, нали така или иначе издават вътрешни правила за съсловието по ЗМИП; Ако става дума за нормативно установен образец, релевантни са първата и последната точка и в този смисъл… Покажи целия коментар »
Цялото това упражнение трябваше да е насочено към американската агентура в България, която е съсредоточена не толкова в Адвокатурата, а в IT-сектора с така наречените IT-та!
Ама ни акъл, ни образование в ДАНС, които са на нивото на северномакедонската полиция.
И това при нова Конституция и нови правила на общуване.
Продължаваме да строим някакви феодализми.
Тия – ония – то всичко – на биберон.
Хубави са ни иначе природата и другите глезотии.