Окончателно: Правилото за стикер на адвокатската карта само срещу платени вноски остава
Върховният административен съд не може да контролира това решение на Висшия адвокатски съвет
Решението на Висшия адвокатски съвет (ВАдС), с което се предвиди, че заверката на адвокатските карти става с поставяне на стикер за конкретната година, а на колегиите по места се дават толкова стикери, колкото са платилите вноските си адвокати, не подлежи на съдебен контрол. Това прие петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) и обезсили като недопустимо решението на тричленния състав, който преди година прогласи акта на ВАдС за нищожен (пълния текст на окончателното решение виж тук).
През декември 2020 г. Висшият адвокатски съвет реши: „Ежегодна заверка на адвокатската карта по смисъла на чл. 9, ал. 5 от Закона за адвокатурата се извършва чрез полагане на стикер за съответната година. Стикерът се издава и предоставя на всяка адвокатска колегия от Висшия адвокатски съвет съобразно броя на членовете ѝ, които са изпълнили задълженията си по чл. 49, ал. 1 от Закона за адвокатурата към Висшия адвокатски съвет.“
Несъгласни, от адвокатската колегия в Бургас, както и група адвокати, се обърнаха към съда. Тричленен състав на ВАС прие, че решението на ВАдС е нищожно, тъй като е нормативен административен акт, а при издаването му не са спазени изискванията на Закона за нормативните актове (повече виж тук).
Петчленен състав на ВАС с председател Марио Димитров и членове Светлозара Анчева, Мадлен Петрова, Любка Петрова и Кремена Борисова обаче отхвърли тези съждения.
„Преценено въз основа на съдържанието и правното му действие, оспореното решение № 3133/11.12.2020 г. на Висшия адвокатски съвет не притежава характеристиките на подзаконов нормативен акт, тъй като е издадено от орган, който не е административен по смисъла на § 1, т.1 от ДР на АПК, не съдържа административноправни норми и не се отнася за неопределен и неограничен кръг от адресати“, приеха петимата върховни съдии.
Те сочат, че в двете си алинеи чл. 121 от Закона за адвокатурата ясно разграничава актовете на Висшия адвокатски съвет – в първата са наредбите, предвидени в закона и Етичният кодекс на адвоката, а във втората са решенията по въпроси от текущата му дейност и в други случаи, предвидени в ЗА.
„Нормативни административни актове, които подлежат на оспорване по реда на АПК, са актовете, приети от Висшия адвокатски съвет на основание чл. 121, ал.1, предл. първо от ЗА“, пише петчленният състав и заявява, че решението за стикерите е от категорията на актовете, посочени във втората алинея на чл.121 ЗА.
„Решението е издадено в рамките на правомощията на Висшия адвокатски съвет за установяване образец на адвокатска карта, предвидени в чл. 9, ал. 4 ЗА. То не е издадено в изпълнение на административно правомощие по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК и не съдържа административноправни норми. Цитираната норма определя като „административен орган“, органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон, включително лицата, осъществяващи публични функции и организациите, предоставящи обществени услуги. Висшият адвокатски съвет не принадлежи към системата на изпълнителната власт, нито е носител на административни (властнически) правомощия по силата на закон, с изключение на посочените по-горе случаи на приемане на наредби. Правомощията му са уредени в чл. 122, ал. 1 ЗА. Неговите решения са задължителни за адвокатите и органите на адвокатурата съгласно чл. 122, ал. 2 ЗА“, обяснява ВАС.
Той отхвърля доводите на оспорилите решението адвокати, че то ограничава правото за упражняване на професията. „Безспорно адвокатската карта е документ, който служи за легитимация на адвоката. От липсата на стикер за ежегодната ѝ заверка по чл. 9, ал. 5 ЗА не следва ограничение в правния статус на адвоката и в правото му да упражнява адвокатската професия, както считат ответниците. Издаването на адвокатската карта не е елемент от фактическия състав по придобиване на адвокатска правоспособност“, категорични са петимата съдии.
За разлика от първата инстанция, те приемат, че от решението за стикерите не произтичат ограничения в упражняването на адвокатската професия, тъй като то не влияе пряко на правния статус на адвокатите, отразен в регистрите на адвокатурата.
„Неправилно съдът е приел, че решение № 3133/11.12.2020 г. и регистрите на адвокатурата, са свързани и ги е отъждествил по правното им действие. Основателни са доводите в касационната жалба, че Законът за адвокатурата изрично разграничава актовете, с които се уреждат регистрите и образецът на адвокатската карта, съответно с наредба по чл.121, ал.1, пр.1 ЗА и решение по чл. 121, ал. 2, пр. последно във връзка с чл. 9, ал. 4 от ЗА. Освен това по силата на закона удостоверително действие е предвидено на вписванията в регистрите, не и на адвокатската карта и на нейната заверка“, пише ВАС.
В решението се обяснява и на какъв контрол подлежи решението за стикерите. „Контрол по отношение на това решение може да бъде осъществен преди всичко в рамките на предвидената в Конституцията на РБ автономност и самоуправление на адвокатурата, а по отношение на отказите за издаване на адвокатска карта, респективно отказите за ежегодната ѝ заверка, е предвиден съдебен контрол чрез обжалването им по реда на чл. 7 във връзка с чл. 9, ал. 6 ЗА“, посочва съдът.
22
Коментирайте
Ами тогава – автомобилът да ти води дело за делба, с 11 наследника, пръснати по адреси, да тичаш да ги призоваваш, нали е със стикер, трябва да се оправи – ако има и радио, климатик и автоматични седалки.
Сега, неплатилите вноски са с ограничени права за гласувания, а трябва който не си е платил за 2 години и да бъде със спрени адвокатски права.
Само че ни трябва изяло нов Закон за адвокатурата, за да няма Гиговщина и въобще за пример: Адвокатската колегия да има повече права от Общото събрание. Що за малоумие е натворено …
А за ВАдС що малоумия има …
Това със стикерите е отделно от правата, не можеш да лишиш някого от права.
Има Конституция, но тя е явно твърде обемиста, макар да е тънка като книжно тяло.
Не може да живеем в терор, едно е стикер, друго е – права.
Животът има други правила, няма съдебни.
С това решение на ВАС, заедно с практиката на СЕС по повод Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, се утвърждава представата, според която ВАдвС се категоризира като чисто съсловна организация с ограничена компетентност, макар и автономна и самоуправляваща се такава, чиито актове са без почти никакво значение за външни лица, независимо дали са приети по съответния ред или не, въпреки отчетливо публичните функции на този субект, с отговорност да следи за упражняването на правно регулирана професия, аналогично с БЛС, така че мисля че е крайно време, за да се спре позоваването на легалните определения, да бъде изменена дефиницията в АПК с… Покажи целия коментар »
Доволен съм от решението.
Естествено, че от решението за стикерите не произтичат ограничения в упражняването на адвокатската професия.
Няколко неща – не съм съгласен постоянното вдигане на вноските. Считам също , че членския внос следва да се плаща, а не да се тарикатее. Но от друга страна, я опитай да посетиш клиент в затвора или следствен арест , ако след 31 януари нямаш стикер за текущата година.
Aдвокатската колегия в Бургас удариха на камък.
Явно очакваха друго решение, обаче…
Правилно! Масово адвокатите не си плащат вноските.
Много важно
Да се надяваме, че подобни идиотщни няма да продължат оше дълго
Отново ала бала е цялата работа. Чудят се с какво да се занимават
Глупости
За мен това е правилно решение. Редно е да имат стикери
Какво ни интересува? ТЕ, адвокатите, сами си ги мъдрят тия глупости
Ами определено поредните такси и таксички
Ще си ги плащат! А не да се скътават.
Ако не си е платил таксата няма знания и не може да бъде успешен адвокат ли
Да ги разпознават кои са си платили таксата
Адвокат и лек автомобил само със стикер за съответната година. Иначе НЕ СТАВАТ!