ВАС: Правилата срещу пране на пари за адвокатите отговарят на правото на ЕС и българското законодателство
Единните вътрешни правила за контрол и предотвратяване изпирането на пари и финансирането на тероризма, които трябва да прилагат всички адвокати, отговарят на правото на Европейския съюз и не нарушават гарантирани от Конституцията права. Това прие Върховният административен съд (ВАС) и отхвърли жалбата на група адвокати срещу правилата.
В решението си (пълния му текст виж тук) върховните съдии Емилия Миткова (председател на състава), Светлозара Анчева и Мадлен Петрова (докладчик) стъпват на вече окончателно приетото от ВАС, че въпросните правила са подзаконов нормативен акт.
По процедурата
ВАС сочи, че правилата са приети на заседание на Висшия адвокатски съвет, на което са присъствали 2/3 от членовете му – т.е. 10 души, които единодушно са ги подкрепили.
И отхвърля твърденията в жалбата на адвокатите, че при приемането им не са спазени чл. 26 и чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА).
„По силата на § 5 от ПЗР на ЗНА тези правила се прилагат за всички нормативни актове, издавани от органи, предвидени в Конституцията. За другите нормативни актове важат съответно чл. 2, 9 – 16, 34 – 46 включително и чл. 51. Висшият адвокатски съвет не е орган, предвиден в Конституцията, а е създаден като висш орган на адвокатурата с чл. 117 от Закона за адвокатурата. Поради това за приеманите от него нормативни актове правилата на чл. 26 и чл. 28 от ЗНА не се прилагат по силата на § 5 от ПЗР на ЗНА“, заявява ВАС.
В решението се подчертава, че независимо, че не бил длъжен да го прави, Висшият адвокатски съвет е публикувал проекта на правилата срещу прането на пари и е дал срок за становища и мнения по него.
„От представената по делото справка-таблица за отразяване на получените становища по проекта на Единните вътрешни правила, се установят множество направени предложения, становища и мнения по проекта, както и мотивите, с които са приети или отхвърлени. От представения стенографски протокол № 69 от заседанието на Висшия адвокатски съвет на 07.08.2020 г. се установява, че предложенията са обсъдени и след дебати по тях, са приети решения от № 2690 до № 2776 от 07.08.2020 г. на Висшия адвокатски съвет преди приемане на Единните вътрешни правила. От стенографския протокол е видно, че е проведено същинско обсъждане на предложенията и становищата на засегнатите лица преди приемане на правилата, което съответства на изискването на чл. 77 АПК, като изложените в протокола съображения представляват и мотиви за приемането им“, посочва съдът. И допълва, че ВАдС е изготвил секторна оценка на риска от изпиране на пари и финансиране на тероризма при дейността на адвокатите.
По същество – или защо не са нарушени Конституцията и правото на ЕС
Адвокатите, които оспориха Единните правила срещу прането на пари, твърдят, че с тях се погазват правото на всеки да се среща насаме със защитника си и неприкосновеността на тайната на техните съобщения (чл. 30, ал. 5 от Конституцията), забраната за следене, фотографиране, филмиране, записване или подобни действия без знание на засегнатия или въпреки неговото изрично несъгласие, освен в предвидените от закона случаи (чл. 32, ал. 2 от Конституцията) и неприкосновеността на свободата и тайната на кореспонденцията и на другите съобщения (чл. 34 от Конституцията), както и правото на личен живот (чл. 8 от ЕКПЧОС).
ВАС отхвърля тези оплаквания и обяснява защо са неоснователни.
В решението се подчертава, че мерките срещу прането на пари, въведени с правилата, имат ограничено приложно поле по отношение на дейностите на адвокатите – само при осъществяване на правни консултации, изрично предвидени в чл. 4, т.15 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП). Това са най-общо дейности във връзка със сделки с имоти и предприятия, откриване на банкови сметки, предоставяне на заеми за юридически лица, учредяване и регистриране на юридически лица, действия от името на клиент във финансова операция.
„В чл.2, ал.2 от Единните вътрешни правила изрично е предвидено, че тези правила не се прилагат от адвокатите, когато осъществяват защита или представителство на клиент във или по повод на производство, регламентирано в процесуален закон, което е висящо, предстои да бъде образувано или е приключило, както и когато извършват други адвокатски дейности, различни от посочените в чл. 4, т. 15 от ЗМИП. По този начин от предметния им обхват са изключени всяка защита или представителство, предвидено в процесуален закон, а не само защита и процесуално представителство в съдебно производство“, подчертават върховните съдии.
И обясняват, че предвидените в единните правила изключения съответстват на посочените в съображение 9 от Директива 2015/849 – няма задължение за докладване на информация, получена преди, по време на или след съдебно производство, или в процеса на определяне на правното положение на клиент.
ВАС отбелязва още, че Съдът на ЕС е приел, че „задълженията за предоставяне на информация и за съдействие на органите, отговарящи срещу изпирането на пари… наложени на адвокатите, не нарушават правото на справедлив съдебен процес, гарантирано с чл. 6 от ЕКПЧ и чл. 6, параграф 2 ЕСЧ (решение по дело С-305/05)“.
Съдът напомня, че по отношение на правните консултации в Директива 2015/849 изрично е посочено, че следва да останат в обхвата на задължението за спазване на професионална тайна, „освен когато упражняващото юридическа дейност лице взема участие в дейностите по изпиране на пари или финансиране на тероризма, правната консултация се дава за целите на изпирането на пари или финансирането на тероризма или упражняващото юридическа дейност лице знае, че клиентът търси юридически съвет за целите на изпиране на пари или финансиране на тероризма“.
„Адвокатската тайна по чл. 33 от ЗА и тънката граница между задължението на адвокатите за опазването ѝ и изпълненията на задълженията им по ЗМИП, е предмет на изследване и в приетата от Висшия адвокатски съвет оценка на риска, въз основа на която са издадени оспорените правила“, посочва съдът.
Що се отнася до критериите за разпознаване на съмнителни клиенти и съмнителни операции или сделки, ВАС заявява, че те съответстват на ЗМИП.
За предвидените в правилата мерки за идентифициране на клиенти, идентифициране на действителния собственик, изясняване на произхода на средствата, наблюдение, събиране, съхраняване и разкриване на информация позицията на съда е, че съответстват на установените в закона мерки по контрол и предотвратяване изпирането на пари и финансирането на тероризма. „Неоснователно е позоваването на практиката на ЕСПЧ, според която съхранението на данни „во веки веков“ не съответства на принципа за пропорционалност. Съхранението на данни във връзка с мерките, предмет на оспорените правила е за определен срок, който съответства на сроковете, предвидени в чл. 67, ал.1 ЗМИП“, пише ВАС.
И напомня, че в правилата изрично е предвидено, че личните данни, получени във връзка с предотвратяването на прането на пари, се обработват от адвоката единствено за целите на предотвратяването на изпирането на пари и финансирането на тероризма, без да се подлагат на по-нататъшна обработка, което съответства на изискванията на правото на ЕС и практиката на съда в Люксембург.
Решението не е окончателно.
16
Коментирайте
„Ваня Гигова“: Не зная защо, не зная и кой е бухал(ЪТ), но отново е прав, дори и когато греши“.
Поредните им неоснователни оплаквания.
Поредното точно попадение на ВАС
Нашите адвокати редовно се опитват да оспорват разпоредбите на ЕС и все е неуспешно… Чудя се кога ще се научат
Никога.
До тук добре! А сега да видим до колко ще се спазват.
Браво!
В България пране на пари и корупция не съществуват бе, какви правила сега
Сега остана и да се спазват стриктно!
Да си „отворя“ устата, означава – да остана без клиенти.
Значи – някой ми идва за консултация и – аз го „наклепвам“.
Какво пране на пари, тези наясно ли са – че нещата се правят от професионалисти.
Кой ще ползва „случаен“ адвокат, а и кой „неслучаен“ – ще си отвори човката.
Адвокатът е като свещеник, имаме обет.
Поредната жалба на адвокатите. Тези са все недоволни от нещо.
Сега със сигурност ще обжалват.
Тяхно право е, но не мисля, че нещо по-различно ще се случи
Докато не прочета анализа на бухала, не мога да формирам становище и по този въпрос. Да изчакаме, скоро ще да е!
Хахаха и аз съм така
С тези Вътрешни правила на практика се вменяват квазиадминистративни функции на адвоката да извършва идентификации и комплексни проверки на своя клиент и макар това само по себе си да се полезно за самия юрист да проучи потребителя на услугите му, все пак си намирисва на въвеждане на принципа „донос-бонус“ , колкото и да го захаросват като шоколадов бонбон, отвличайки вниманието на и без това пасивното в търсенето на правата си (инидивидуални или колективни) гражданско общество с мантрата за борба с корупцията, реализираща се главно в ГКПП-тата и по високите етажи на властта. Въпрос: В Заключителните разпоредби на подзаконовия акт на… Покажи целия коментар »