ВАС: Определянето на особен представител не е административна услуга и отказът не подлежи на съдебен контрол
Върховният административен съд (ВАС) сложи край на спор между частен съдебен изпълнител (ЧСИ) и Софийската адвокатска колегия (САК) за определянето на особен представител, като постанови, че то не е административна услуга и изпълнението на това правомощие на адвокатурата не подлежи на съдебен контрол (пълния текст на решението виж тук).
Решението на върховните съдии е от важно значение за затвърждаването на независимостта и самоуправлението на адвокатурата, в чиято дейност не могат да се намесват други институции или органи, включително и съдът, освен в изрично предвидените в закона случаи.
„Решението на ВАС е еманация на част от усилията на Софийския адвокатски съвет да защитава правото на адвокатите от САК да получават справедливо възнаграждение в гарантирания от закона минимален размер, когато са определяни за особени представители по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК и чл. 29, ал. 2 ГПК“, посочват от ръководството на столичната колегия.
Откакто съветът с председател Стефан Марчев пое управлението на САК беше възприета практика да се отказва определяне на особен представител, ако в исканията за назначаване не са представени данни, които позволяват да се установи, че е определено възнаграждение в гарантирания от закона минимален размер – не по-малко от половината от този по Наредба №1.
Затова в искането на дадения съд или съдебен изпълнител да бъде определен особен представител трябва да има данни за фактическата и правна сложност на делото, нужни за преценка на необходимите професионални качества на адвоката. Съответно трябва да е посочен размерът на определеното възнаграждение, а когато особеният представител се назначава на разноски на ищеца, да е представен и документ, установяващ плащането му по сметка на съда.
Практиката на действащия Софийски адвокатски съвет е, когато искането не отговаря на тези условия, да изисква от съда или от съдебния изпълнител да уточни предмета на делото, както и да посочи или определи възнаграждение, съобразено с минималния размер по ГПК.
Миналата година САК три пъти отказва на ЧСИ да определи особени представители на две страни в изпълнително производство за публична продан на неподеляем съсобствен имот. ЧСИ е определил възнаграждение по 200 лв. на всеки адвокат. Според столичната адвокатура това е в пъти по-малко от дължимото. Адвокатският съвет посочва, че за защита и съдействие на страните по изпълнително дело, образувано за публична продан на неподеляем съсобствен имот е приложима общата разпоредба на чл. 10, т. 2 от Наредба № 1 и възнаграждението на особения представител следва да се определи съобразно паричната равностойност на дела на страната, на която се иска да бъде назначен.
ЧСИ не увеличава възнаграждението, а отправя ново искане, в което предупреждава остро членовете на съвета, че ще им наложи глоба при неизпълнение на искането.
САК отново отказва и тогава съдебният изпълнител предприема едновременно две действия. От една страна – определя ново в пъти по-високо възнаграждение за особените представители по изпълнителното дело, а от друга – обжалва пред Административен съд София-град (АССГ) отказа на адвокатския съвет.
АССГ приема, че определянето на особен представител по изпълнително дело представлява административна услуга, а отказът на съвета – индивидуален административен акт. След като на това основание заключава, че може да се произнесе по спора, административният съд излага съждения, че ЧСИ правилно е определил възнаграждение от 200 лв. и отменя отказа на САК с мотив, че „не е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона“ (пълния текст на решението на АССГ виж тук).
Адвокатският съвет обжалва и ВАС обезсили решението на АССГ като недопустимо.
Върховните съдии Галина Солакова (председател на състава и докладчик), Мариета Милева и Бранимира Митушева сочат в решението си, че фигурата на особения представител е предназначена единствено да подсигури хода на един вече висящ процес. А назначаването на особен представител е опосредено от определяне от съответната адвокатска колегия на адвокат, който да осъществи защитата в производството при предварително определен и внесен депозит.
„В тази връзка, писмото за определяне на особен представител, респ. неопределяне на такъв по изложени от адвокатската колегия причини, не може да се окачестви като административен акт по чл.21 АПК, а също и като административна услуга по §1, т.2, б.“в“ от ДР на ЗА – „извършване на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице“, заявява ВАС.
И разяснява, че този извод се налага, тъй като този отказ (в случая в писмо до ЧСИ) има само вътрешнопроцесуално значение и не създава права и задължения за трети лица.
„Освен това както условията за отправяне на искане до САК за определяне на адвокат, който да бъде назначен за особен представител, така и компетентността за сезиране на САК с такова искане, са изрично уредени в процесуалния закон, което изключва приложимостта на §1, т.2, б.“в“ от ДР на ЗА. Следователно отказът да бъде определен адвокат, който да бъде назначен за особен представител от ЧСИ в изпълнителното производство не съставлява административен акт, не съставлява и отказ за извършване на административна услуга и не подлежи на съдебен контрол по реда на административния процес“, категорични са върховните съдии.
И специално подчертават, че САК не е административен орган и не попада в кръга на лицата (по §1, т.1 във вр. с т.5 от ДР на Закона за администрацията), осъществяващи административно обслужване.
58
Коментирайте
Може ли информация, къде е адреса на адвокатска колегия София-област(или окръг)? Според закона за адвокатурата в района на всеки окръжен съд има адвокатска колегия, изключения не са предвидени. Софийския окръжен съд не е втора категория съд, и затова питам, къде е адвокатската колегия в района на СОС?
Много ти е резонен въпроса?
От влизането в сила на ЗА през 2004 г. досега САК и ВАдвС не изпълняват закона! Заради личен интерес.
То има и друг ВЪПРОС -защо в София няма две, три-дори четири адвокатски колеги? Законът за адвокатурата го позволява-„по изключение“,а нима София не отговаря на усровията за изключението-хиляди адвокати , набитани в една колегия! Колегия от хиляди адвокати, че и в армията няма толкова хора! Спокойно може да има няколко колегии, които ще привлекат адвокати с ниска встъпителна вноска, ниски ежемесчни вноски, защо не-и с усмихната и добронамерена администрация, назначена след публичен конкурс. Не искам да коментирам и ,че встъпителните вноски са НЕЗАКОННИ. Не са записани в закона. Имам въпрос-ПРЕДИ НЯКОЛКО ГОДИНИ АДВОКАТ ПОДАДЕ ЖАЛБА до ВАдвС против тези вдстъпителни… Покажи целия коментар »
По една много проста причина!
Защото настоящият действащ закон „Марковски“ идеално устройва двете висшепротивящи си адвокатски групировки – на Доковска зад която са Америка за България и на Гигова зад която е Асоциацията на банките в България. Посредством САК се манипулира по „регламента Марковски“ цялата Адвокатура, а в САК от не повече от 500 продадени души се „избира“ ръководството на „колегията“ заради наложената вътрешна маргинализация, страх, шантажи и изнудване!
В Англия процесуално асистиране може да извършва всеки, вклч и неюрист. Изяснено от прецедента Mckenzie friend, иредица други прецеденти, които разширяват пряавомощията на Mckenzie friend . Дали ще имаш адвокат, или ще бъдеш подпомаган примерно от кварталния месар в съда-действащ като Mckenzie friend е личен избор. Практиката показва,че успеваемостта и неуспеваемостта при дела с адвокат, или с Mckenzie friend е еднакъв. Редно е да се позволи пред съда всеки гражданин да е процесуален представител и страната сама да прецени дали да се защитава сама, с адвокат, или да си наеме примерно юрист, невписан като адвокат за „инцидентно“ процесуално представителство в… Покажи целия коментар »
Защото адвокатите са професионалисти и работят процес. Защото носят дисциплинарна отговорност и имат професионална застраховка. И защото (с тежка критика към ЗАдв.), повечето преминават през много сериозен изпит, за целите на вписването.
Има и конюнктурен проблем – наскоро се запознах с правоспособен юрист, който не правеше разлика между досъдебно и заповедно производство 🙂 Не са много юрисконсултите, които работят активно процес.
Че юрист с правоспособност-неадвокат, да не би да е непрофесионалист? Второ-повечето адвокати НЕ са преминали през изпит! Тези, които най-много крещят за изпит,че и за двоен изпит са станали адвокати БЕЗ ИЗПИТ! Тарикатско-изпит, ама за другите, на чужд гръб и 100 тояги са малко. Ми ще не се проведе атестационен изпит, както се предлага многократко- за ВСИЧКИ ВПИСАНИ БЕЗ ИЗПИТ-нека предложителите на изпита се явяват на този изпит, и докажат знанията, като ПРОВЕРЯВАЩИЯ писмените работи ДА НЕ ЗНАЕ ДАЛИ ПРОВЕРЯВА РАБОТАТА НА КАНДИДАТ-адвокат, или вече вписан без изпит досега. Ма да не стане като на конкурсът за съдии по вписванията-80… Покажи целия коментар »
Ми заминавай си в любимата Англия! И ни остави на спокойствие във форума ТРОЛЧО!
Че по голям трол от те/ няма. Ти си направо шефът на форумният тролетариат.
Ей боклук, ти нещо да си чувал скапан англичанин за континентална правна система и общо право, а?
на председателя на САК, докато определи адвокат, който да бъде назначен за особен представител… и ще му дойде акълът в кухата китара!!!
Гигов ти си кажи защо отказа да присъединиш САК към оспорването на Кюстендилската колегия на Наредбата за заплащане на правната помощ?!
Наредбата за правната помощ си е супер, и следва да остане в този си вид. Даже сумите трябва да бъдат намалени.
Напомням,че тези суми са за сметка на гражданина, а не на НБПП. След споразумението с прокурора НБПП не пропуска да предяви иск срещу осъденото лице, да си плати за уж безплатната правна помощ.
Анонимнико, дават сребърници на „Козяк“ – БЕГОМ МАРШ!
Ти върви на площад Немцов в София. Намира се срещу сибирското пАсолство. Може да ти дадат някоя рубла.
Как 200 лв хонорар? И 20 лв е много!
Другарки и другари,
най-добре е да не стигате до служебен адвокат. Щото и хонорар ще платите, и няма да получите качествена правна помощ.
Абе още по добре е да не се стига до ЧСИ.
Не ми се чете протокола, ЧСИ-то не се ли е сетил да се позове,че наредба номер едно е нищожна?
И второ-ако отказ на адвокатурата да определи особен представител не подлежи на контрол, то как се решава въпроса. ЧСИ определя хонорар, но той не се харесва-е какво правим.
Нищожна е майка ти!
Може въпросът да се реши, като се позволи, при отказ на адвокатурата, ЧСИ-то да определи друг правоспосоен юрист за особен представител. Въпрос на законодатество. Със сигурност за 200 лв мераклии ще има много.
Или друг вариант-да се въведе опредлен брой дела, които адвокат да е длъжен да поеме про боно-без хонорар. Примерно в САЩ 5 процента от делата се очаква да са про боно. Но не към роднини и други юристи, а към непознати клиенти.
Може пък ти да поработиш без пари! За коментарите ти иде реч.
Законодателят да реши въпроса. Излиза,че ако не бъде определен особен представител не може да се направи нищо. Което е абсурд.
И 200 лв хонорар малко ли е?
Редене на плочки за баня по 100 лева на квадрат е ефтино но 200 лева за адвокат са много
Аз сам си редя плочките, и ми струва нула лева, щото си ценя парите. Научи се, и си реди-никак не е трудно. Много е 200 лв,защото хората работят за по 7-9 лв на час. Нормалния хонорар за адвокат е максимум 5 лева!
глоби по ГПК или по ЗСВ на председателя на САК, докато си изпълни задълженията.
Цитат от становището на адвокатура „Решението на ВАС е еманация на част от усилията на Софийския адвокатски съвет да защитава правото на адвокатите от САК да получават справедливо възнаграждение в гарантирания от закона минимален размер, “ алооооу-НЯМА ГАРАНТИРАН ОТ ЗАКОНА МИНИМАЛЕН РАЗМЕР НА ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯТА-правото за защита на конкуренцията забранява-иде реч и за Съюзническото , и за българското право по материята защита на конкуренцията!!!!! За справка .решение на Съда на Съюза** по обединени дела C-427/16 и C-428/16 Адвокатура НЯМА правомощия да определя минимален размер на адвокатското възнаграждение! Наредба номер едно е правно нищо! Съсловна, монополна организация не може да самоопределя минимални… Покажи целия коментар »
Скоро ще се налага Галя от ПосолствоТо да ти търси место за полета към съюзниците ТИ!
Умочко!
ПОРЕДНОТО ЗАГУБЕНО ОТ АДВОКАТУРАТА ДЕЛО(вж и серията загубени дела по наредба номер едно).
Те собствените си актове и действия не могат да защитят, а искат да имат монопол за юридическите услуги. Алооооу-Хюстън!
Че адвокатурата не знае дори,че не са административен орган.
И не знаят какво могат, и какво не могат да оспорват.
Потресаващо!
Сега само някой да посмее в проектозакона за адвокатурата ,който адвокатурата си самонаписва с комсомолски устрем да твърдят,че трябва да има адвокатски монопол при юридическите услуги, при това потресаващо съдебно фиаско. Че тук адвокатурата бърка основни понятия, които се учат във втори курс-например какво е административен орган. Ама как някой си помисля,че адвокатурата е административен орган, това е потресаващо. Провалихте се. Загубихте това дело, загубихте 5 дела по наредба номер едно, загубихте делото в страсбург по обединени дела по обединени дела C-427/16 и C-428/16 . Адвокатурата загуби и делото, по казуса, когато отказваше да предостави писмените работи на лица явили… Покажи целия коментар »
обединени дела C-427/16 и C-428/16 са в Люксембург
Така, както чета новината, адвокатурата нищо не се е объркала. Баш са се объркали клетият съдебен изпълнител и съставът на АССГ.
Делото не е загубено от адвокатурата, а от ЧСИ-то. Накратко-адвокатурата е отказала да определи особен представител, ЧСИ-то обжалва, и съдът казва,че особен предсставител адвокатурата ще определи ако иска, а ако иска няма да определи.
Странно е защо ЧСИ-то не се е позовал на нищожността на наредба номер едно.
Само да обясня-това дело е спечелено от адвокатурата.
ЧСИ-то е загубило делото, а не обратното.
Това дело не е загубено от адвокатурата, напротив-адвокатурата печели делото, ЧСИ-то го губи, всъщност на ЧСИ-то хич не му пука -ти знаеш ли какъв оборот имат големите кантори ЧСИ-та? Но за другите дела е така-наистина адвокатурата отказваше да предостави писмените работи на кандидат -адвокатите , и след съд вече това е възможно.
Наситина и делата за наредба номер едно са загубени от адвокатурата, досежно частичните оспорвания.
За атестационнен изпит за адвокати е друг разговор. Правилно е да го има, но няма да се случи, няма подкрепа в парламента за да го наложи в закона.
Аз съм убедена, че много юристи, влезли в АК без изпит няма да могат да го вземат. Затова и сега искат да спират младите юристи.
Не е загубено. Адвокатурата е отказала да определи особен представител, и това е необжалваемо.А за наредба номер едно си прав.
Делото е загубено от ЧСИ-то, а не от адвокатурата.
Всъщност е поредното загубено дело от ЧСИ-тата. Чети съдебното решение, не обърканата и неясна статия.
Адвокатурата печели, ЧСИ-то губи, прецакан е гражданинът без служебен адвокат.
Особен представител бе ЙОРИСТЕ!
Служебен е друго.
Ех, 25 януари 2024 г., Видовден за българската адвокатура…
И като обявят за неприложима свещената лелеяна тарифа за минимални възнаграждения, САК какво ще контролира и за кого.
От гледна точка на другия съд – правото ми да изпълня принудително срещу укриващ се длъжник, защото САК преценява дали на особения представител му е малко възнаграждението (не знаех, че административен орган може да преценява достатъчност на гражданското право но адвоката – особен представител), ми изглежда като доста флагрантна намеса в едни права на собственост.
Как пък веднъж адвокатурата не се намеси за „независимостта“ си за нещо различно от пари?
Какво се случва, ако АК посочва необосновано висок размер на възнаграждението, напр. петкратен спрямо минимума по Наредбата за дело с ниска фактическа и правна сложност (напр. при развод, с твърдения за дългогодишна фактическа раздяла с ответника, без деца и всякакви други усложнения. В този случай минимумът е 1200 лв., респ. 600 лв. при намаляването му по чл. 47, ал. 6 ГПК. Какво се случва ако САК/АК отказва да посочи особ. представител, докато не бъде платен депозит от 4000 лв.???).
Случва се очевидното – основните права на страната не са по-важни от тия на адвоката.
В САЩ всеки (дори най-намазаният корпоративен гуру) адвокат е длъжен да поеме определен брой казуси годишно абсолютно pro bono (не да му ги плати другота страна), тук се борим за особено ценните хонорари като особен представител…
Сиромах човек – жив дявол.
Борят се, защото са сигурни /ще бъдат платени/ и никой не ги намалява /плащат се изцяло , а не според уважения- отхвърления размер на иска/. Друг е въпроса какво е свършено за тези пари. Последният път особеният представител на единия от липсващите съпрузи отказа /при изрично замолване/ да се присъедини към въззивната жалба на особения представител на другия съпруг, по уважен срещу двамата иск за собственост. Но парите за инстанциите ще си ги получи.
Кой ги бръсне българските адвокати?! Без процесуално пълномощно не им дават една справка по дело да направят!Нищо, че е тяхно право по Закон (ЗА).
Доста тълкуване пада, когато изначално са оплетени понятията. И Закона за адвокатурата с тякои свои разпоредби не помага, а пречи на нормалността в отношенията с адвокати. Адвокатският договор за ПЗС не е договор за поръчка, както го разбират някои, а специфичен ненаименован договор с елементи на договор за поръчка. Идеално слабите ученици това не го знаят. Адвокатите в цивилизования свят работят за хонорар, защото са свободни да го договарят. И определящ критерий не е фактическата и правна сложност на случая ( даже не делото). У нас пишем „възнаграждение“, а възнагражденията се определят нормативно и имат икономическо измерение. Имаме рестрикции, които… Покажи целия коментар »
Колега ПОПОВ, отдавам Ви чест.Само Вие разбирате наистина от правни науки.Но и скромно ще добавя.ВСИЧКИ ТУК СТЕ ПРАВИ по своему.Защото изначално в ЗА има направено разграничение,че ВАдвС е и ЮЛ,освен че е висш орган на свободната и независима Адвокатура.Този смесен юридически състав прави възможно да се търкува според фактите-от фактите се извлича правото.Затова,когато съд те назначи за ОП на отсъстваща по делото,но надлежна страна,може да ти определи сам цената на труда-тук ти вече си на служба,а не се договаряш с клиент.Другият случай Еие го коментирахте и няма никакво съмнение,че с адв.пълн-но ,когато плаща клиента, сам избрал адвоката си, НИКОЙ не… Покажи целия коментар »
Интригуващо
Любопитно наистина
ЧСИ се съди с адвокати? Айде бе…
Каша
Тия ЧСИ само на мен ли ми се струва или са ужасно нагли?
Да четат и да вдяват. Поздравления.
Адвокатурата трябва да може сама да се регулира. Супер е това.
и сама да си слага монополни цени?
Добър анализ
Чудничко
Чували сме. Пробвах с майка ти-и потвърждавам-продуктът е добър, заслужава си парите!